Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308201859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dlábik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4308201859.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo PZ Trnava, Kollárova 31,
Trnava, IČO: 00 735 825, proti povinnému: W. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. D. XXX, C. D., o vymoženie
uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 6Er/83/2008 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi, Exekútorský úrad, Nám. Sv. Michala 5,
Hlohovec, sa priznávajú trovy exekúcie v sume 31,70 Eur, ktoré je povinný zaplatiť povinný do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 05.03.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka,
Exekútorský úrad, Nám. Sv. Michala 5, Hlohovec, EX 842/08, vykonaním exekúcie vo veci hore

uvedených účastníkov na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste evid. č. AA 1617280 zo dňa 30.06.2005 vydaného Pohotovostnou motorizovanou
jednotkou PZ v Trnave.

2. Súdny exekútor dňa 09.05.2014 predložil súdu podnet na preskúmanie exekučného titulu z dôvodu,
že v zmysle § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 uplynula

3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie práva vyplývajúceho z exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 1617280 zo dňa 30.06.2005 vydaného Pohotovostnou motorizovanou
jednotkou PZ v Trnave. Na základe výzvy súdu zo dňa 18.07.2014 súdny exekútor doručil dňa
12.09.2014 tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie vo výške 60,00 Eur.

3. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia

podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom

do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 216/2008 Z. z., t. j. v
znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a
o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.7. Tunajší súd podrobne preskúmal podanie súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie.
Súd po právnom posúdení dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
teda k zániku práva oprávneného. Z exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste

evid. č. AA 1617280 zo dňa 30.06.2005 mal súd za preukázané, že povinnému bolo uložené zaplatiť
pokutu 16,60 Eur (500,- Sk) do 15 dní odo dňa právoplatnosti bloku na pokutu. Blok na pokutu
nadobudolprávoplatnosťdňa30.06.2005avykonateľnosťdňa18.07.2005,kedymoholoprávnenýprávo
na uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom uplatniť na súde. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu
prekluzívnej lehoty došlo dňa 18.07.2008 v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda pred

nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008, ktorým bol odsek 1 z § 88 zákona o
priestupkoch vypustení.

8. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné

uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu (plnením nedlhú - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona
č. 298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V

rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané
do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd
k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho

§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok už dňom 04.08.2008, prijatím
novely v roku 2008 nemôže toto právo opätovne vzniknúť. Súd musí na tento zánik prihliadať ex offo.

10. Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by
sa súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.

Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť
ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

14. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04.2008. / ďalej len "vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná
hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32 Eur.

15. Súd priznal v súlade s § 14 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony:

- vydanie žiadosti o vydanie poverenia ........................................................................... 15 min,

- súčinnosť zdravotná poisťovňa ..................................................................................... 10 min,
- výzva povinný .............................................................................................................. 10 min,
- postúpenie návrhu oprávneného ................................................................................... 10 min,
- súčinnosť GKU.............................................................................................................. 10 min,- vyčíslenie trov exekúcie ............................................................................................... 30 min,

Spolu ....................................................... za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu podľa § 14

odsek 1 písmena a) a odsek 2 vyhlášky (85 minút), t. j. 2 začaté hodiny x 6,64 eur, (2 x 6,64) t.j.
spolu ............................................................................................................ 13,28 Eur.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za prijatie návrhu - kontrola, zápis do PC a písomné

vrátenie poverenia, nakoľko ich nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže
nesmerovali k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

17. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za úkony: vypracovanie a vydanie upovedomenia o začatí exekúcie 20
min, ktorá môže byť priznaná len podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, nakoľko v prípade jej priznania na základe

vyúčtovania súdneho exekútora by išlo ako pri poverení o duplicitné priznanie náhrady trov exekúcie
za tieto úkony.

18. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony :

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................................................................ 3,32 Eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ............................................................... 3,32 Eur,

Spolu.............................................. 2 x 3,32 Eur......................................................... 6,64 Eur.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za súčinnosť zdravotná poisťovňa a GKU, nakoľko tieto
si možno uplatniť len v zmysle § 14 vyhlášky.

20. V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky si exekútor si uplatnil náhradu za tieto úkony:

- Poštovné ......................................................................................................... 6,50 Eur,

Spolu .............................................................................................................. 6,50 Eur.

21. Súdny exekútor si uplatnil v časti náhrady hotových výdavkov 8,88 Eur. Po preštudovaní exekučného
spisu, súd zistil, že v spise sa nachádza 5 doručeniek opatrených pečiatkou pošty v hodnote 1,30 Eur.
Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu v hodnote 6,50 Eur. Súdny exekútor nepreukázal, že
poštovné náklady by boli v sume 8,88 Eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume
6,50 Eur.

22. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za telekomunikačné poplatky + internet, nakoľko sa v
exekučnom spise nenachádza záznam, ktorý by opodstatňoval ich výšku 2,50 Eur. Suma 2,50 Eur, ktorú
si vyčíslil exekútor je preto súdom nepreskúmateľná a nakoľko absentuje v exekučnom spise akýkoľvek
záznam, ktorý by opodstatňoval výšku týchto nákladov.

23. V časti odmeny za náhradu za stratu času podľa § 23 vyhlášky súd nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu vo výške 7,92 Eur, nakoľko súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal ním uplatnený
nárok na odmenu, jedná sa teda o nepreskúmateľný nárok na odmenu.

24. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,
podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto
zásady.Všetkytrivýnimkyprichádzajúdoúvahyvprípadezastaveniaexekúcie,atopokiaľbolaexekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavineniezastavenia.Oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcievčas,pretoprocesnézavinenieoprávneného
na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza
do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v

exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

25. Najvyšší súd SR judikoval (napr. uznesenie zo dňa 11.04.2012, sp. zn. 3M Cdo 22/2011), že pokiaľ
oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie

na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej
lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup
súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie
exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by
bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu
konania.

26. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 5,28 Eur a teda mu patrí 31,70 Eur.

27. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú

spolu 31,70 Eur, ktoré povinný zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.