Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so
sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ.Í. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX/X, XXXXX V. - Z., adresa pre doručovanie W. XX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 557,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 412,05 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 412,05 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
48 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 557,50 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 557,50 eur od 16.4.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným dňa
25.9.2014 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. S., predmetom ktorej bola suma 500 eur
za úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 100 eur a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny t.j. 45 eur (úrok a

servisný poplatok spolu označované ako odplata). Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastkou vo výške
645 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesiacoch vo výške 2,50 eur (splátky
úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 63,75 eur (istina vo výške 78,43 %,
úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej splátky sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú

zmluvné strany inak.

2. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným. Žalovaný celkovo
zaplatil 87,50 eur, pričom posledná suma bola uhradená vo výške 80 eur dňa 20.10.2015. V súlade s
článkom II . zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť úver v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil riadne a včas

v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka oznámil. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.3.2015 žalobca upozornil
žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatení záväzku
zo dňa 18.4.2015 oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 15.4.2015. Po zosplatnenízáväzku bola uhradená suma vo výške 80 eur, ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu predstavovala dlžná suma 557,50 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou a
celkovej sumy 645 eur a sumou 87,50 eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. S. zo dňa 25.9.2014, predžalobnú
upomienku zo dňa 14.6.2015, oznámenie o zosplatení záväzku zo dňa 18.4.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená 14.6.2016.

5. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 23.2.2017 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

7. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Dňa 25.9.2014 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. S.. Podľa bodu I. zmluvy veriteľ poskytol Dlžníkovi spotrebiteľský úver vo
výške 500 eur. Poskytnutý úver bol za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtoval odmenu vo výške 9 % z istiny. V čl. I bolo uvedené, že odplata v zmysle nariadenia vlády č.

141/2014 Z.z. je 26,77 % z istiny za rok. Podľa čl. II. dlžník v zmysle zmluvy sa Zaviazal uhradiť veriteľovi
500 eur istinu a úrok vo výške 100 eur, servisný poplatok vo výške 45 eur, spolu sumu 645 eur. Podľa
bodu 2 sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých troch splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 63,75 eur. Priemerná RPMN pri splatnosti úveru za 13 mesiacov bola uvedená vo

výške 44,06 %.

9. Listom zo dňa 14.3.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 127,50
eur. Zároveň touto výzvou bol žalovaný upozornený, že v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu
svojho dlhu, žalobca si uplatní po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka

zosplatnenie úveru a bude žiadať zaplatenie celej dlžnej splátky.
10. Listom zo dňa 18.4.2015 s názvom „Oznámenie o zosplatnení záväzku“, žalobca oznámil
žalovanému, že pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy zosplatňuje ku dňu 15.4.2015 celý úver a
žiada zaplatenie dlžnej sumy 637,50 eur.
11. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. - na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
13. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: okrem iného dobu trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

14. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 25.9.2014 -
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §
10 ods. 1 alebo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka - Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
16. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy) -
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.9.2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. S., na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 500 eur
spolu s úrokom 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
20. Obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo, že priemerná hodnota RPMN je 44,06 %.
21. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru
a úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver nemá tieto náležitosti v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola síce vyhotovená v písomnej forme však súd mal za preukázané to,
že tieto vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje.

22. Uvedením, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje pri mesačnej splatnosti poskytnutého úveru
úrok vo výške 20 % istiny, nenapĺňa dikciu ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., v ktorom sa taxatívne
uvádza, že jednou z podstatných náležitosti zmluvy je uvedenie úrokovej sadzby, pričom pri úrokupožadovanom žalobcom voči žalovanému nie je uvedené, či ide o úroky mesačné alebo ročné a za
účelom posúdenia či tento je uplatňovaný v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
23. Súčasne predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa predmetný úver
považuje taktiež za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanému vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu
poskytnutého úveru.
24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh 1. dňa potom čo ho o plnenie veriteľ

požiadal.
25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Nakoľko žalovaný na zaplatenie poskytnutého úveru realizoval úhrady vo výške 87,50 eur, súd ho
zaviazal na zaplatenie rozdielu z poskytnutého úveru 500 eur, teda vo výške 412,05 eur so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.4.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca v tejto právnej veci uplatňoval zaplatenie sumy 557,50 eur a priznaná mu bola suma 412,05

eur, úspech žalobcu je 74 %, neúspech žalobcu je 26 %, čím pomer úspechu a neúspechu predstavuje
48 % a v tomto pomere teda súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
29. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.