Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712218752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu

JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: T. Z., s.r.o., K. jednoty XX, XXX XX
E., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného A.. N. A., advokátom, advokátska kancelária, Z. č. 1, XXX XX E.,
proti žalovanému: Z. P. Z. R., A. N. XXXX/X, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému: A.. G. D.,
advokátkou, advokátska kancelária U. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 8.552,05 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.12.2014 č.k. 22Cb/154/2012-417 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie
P r i z n á v a žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 15.12.2014 č.k.

22Cb/154/2012-417 žalobu zamietol a žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému náhradu trov konania
spolu vo výške 3.486,62 eur, ktoré pozostávajú z trov uhradeného súdneho poplatku za odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 595,00 eur a náhrady kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 eur, trov
právneho zastúpenia vo výške 2.699,90 eur a trov znaleckého vo výške 185,09 eur, na účet právneho
zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalobcu uhradiť Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Michalovce, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 43,04
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2012 domáhal na
žalovanom zaplatenia refakturácie náhrady škody vo výške 12.504,25 eur s 9% úrokom z omeškania
od 6.3.2012 do zaplatenia a trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2012 /č.l. 86 - 89
pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/ opravil žalobca návrh tak, že požadoval na žalovanom iba sumu
9.920,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a trovy konania,
keďže spoločnosť C. Q. SK s.r.o. si u žalobcu škodu vo výške 500,00 eur neuplatnila a zároveň na

vzniknutú škodu sa DPH vo výške 2.084,04 eur nevzťahuje. Súd posúdil toto podanie podľa jeho obsahu
akočiastočnéspäťvzatienávrhuauznesenímzodňa16.10.2012,č.k.22Cb/90/2012-132konanievčasti
o zaplatenie sumy 2.584,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia
zastavil a v prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie sumy 9.920,21 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vylúčil na samostatné konanie. Vyčlenený nárok
je vedený na súde prvej inštancie pod sp.zn. 22Cb/154/2012. Podaním zo dňa 24.10.2013 zobral
žalobca návrh v časti späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.552,05 eur s 9

% úrokom z omeškania ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalovaný vyslovil so
späťvzatím svoj súhlas dňa 28.10.2013. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 28.10.2013, č.k. 22Cb/154/2012-341, ktorým konanie o zaplatenie sumy 1.368,16 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia zastavil a vo zvyšku žalobu o zaplateniesumy 8.552,05 eur s prísl. zamietol. Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania. Svoje
rozhodnutie založil na tom, že tvrdenia žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nevykonal montáž
prietokových ohrievačov správne, nebola v konaní preukázaná. Tá sa následne nedá ani jednoznačne

určiť, keďže po prasknutí predmetných ohrievačov došlo k ich odmontovaniu a k namontovaniu iného
typu, bez zdokumentovania pôvodného stavu napojenia. Súd pri posúdení príčiny vzniku pretlakovania
kotlíkov prietokových ohrievačov vychádzal zo záverov v konaní ustanoveného znalca, ktorý uviedol, že
kpretlakovaniumohlodôjsťibavýmenouoriginálnychbeztlakovýchbatériízatlakové.Ajvtomtoprípade,
však nebolo jednoznačne preukázané, že takúto výmenu batérií vykonal žalovaný, ktorý to v priebehu

konania poprel. Žalobca použitie nesprávnych batérií žalovaným v konaní ani nenamietal. Proti tomuto
rozsudku v časti, ktorým súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, teda časti o zaplatenie sumy 8.552,05
eur s prísl. a výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 4.6.2014, č.k. 3Cob/17/2014 - 372 rozsudok súdu 1. stupňa v napadnutých
výrokoch zrušil a vec vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie. Súd 1. stupňa v intenciách uznesenia
odvolacieho súdu vykonal dokazovanie a to doplnením znaleckého posudku číslo 7/2013, úkonom

číslo 7/2014 zo dňa 14.9.2014, kde ustanovený znalec Ing. A. S. zotrval na svojich záveroch, že k
pretlakovaniu nádržiek 2 ks beztlakových ohrievačov vody EO5P mohlo dôjsť iba výmenou originálnych
beztlakových batérií za tlakové, nakoľko beztlaková nádržka nie je dimenzovaná na trvalé zaťaženie
tlakom vo vodovodnom systéme a skôr či neskôr dôjde k jej prasknutiu, tak ako to potvrdili výsledky
skúšok vykonaných vo vzťahu k posudzovaniu tohto prípadu v Nemecku. Aj napriek varovaniam o

možnosti pretlakovania nádržky ohrievača výrobcom pri zámene zapojenia vstupnej a výstupnej hadičky
na pripojenie nádržky ohrievača pri uzavretých uzáveroch teplej a studenej vody na batérii, nedôjde k
pretlakovaniu nádržky, iba k jej nesprávnej funkcii (nevyteká cez batériu teplá voda). Znalec zároveň
uviedol, že v priebehu znaleckého skúmania nenašiel žiadnu praktickú možnosť pretlakovania nádržky
pri použití pôvodnej originálnej batérie. Napriek varovaniu výrobcu, prakticky neexistuje možnosť, aj pri

nesprávnom zapojení originálnej beztlakovej batérie takejto havarijnej udalosti, ku ktorej došlo v tomto
prípade.

3. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalobca ako správca OC T. (ako objednávateľ)
a žalovaný (ako zhotoviteľ) uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž

2 kusov prietokových ohrievačov, čo žalovaný po vykonaní diela dňa 20.4.2011 fakturoval žalobcovi
faktúrou č. XXXXXXXX /č.l. 5 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/. Taktiež bolo jednoznačne
preukázané a to svedeckými výpoveďami, že ku škode v prevádzke spoločnosti M. - X. SK s.r.o.,
ktorú žalobca uhradil, došlo v dôsledku zatečenia vody z prasknutých prietokových ohrievačov zn. R.
G Tvrdenia žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nevykonal montáž prietokových ohrievačov

správne, nebola v konaní preukázaná. Tá sa následne nedá ani jednoznačne určiť, keďže došlo k
odmontovaniu predmetných ohrievačov a k namontovaniu iného typu, bez zdokumentovania pôvodného
stavu napojenia. To, že sa nedá jednoznačne určiť stav pôvodného napojenia ohrievačov zn. R. G
potvrdili aj vypočutí svedkovia a to p. S., N. a A. U., K. X., ktorí nevenovali montáži zariadení, resp.
spôsobu ich napojenia žalovaným pozornosť. O správnosti zapojenia zariadení žalovaným naopak

svedčí záver znaleckého posudku č. X/XXXX doplnený č. X/XXXX zo dňa 14.9.2014, v ktorom pribratý
znalec jednoznačne vylúčil, že by v prípade nesprávneho zapojenia zariadení, tie fungovali správne.
Svedkovia p. S. a p. N. však potvrdili, že zariadenia boli riadne vyskúšané a fungovali, resp. boli
používané po určitý čas. Súd zároveň vychádzal pri posúdení príčiny vzniku pretlakovania kotlíkov
prietokových ohrievačov z jednoznačného záveru znalca, ktorý uviedol, že k pretlakovaniu nádržiek 2 ks

beztlakových ohrievačov vody G mohlo dôjsť iba výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové,
nakoľko beztlaková nádržka nie je dimenzovaná na trvalé zaťaženie tlakom vo vodovodnom systéme
a skôr či neskôr dôjde k jej prasknutiu, tak ako to potvrdili výsledky skúšok vykonaných vo vzťahu
k posudzovaniu tohto prípadu v Nemecku. Aj napriek varovaniam o možnosti pretlakovania nádržky
ohrievača výrobcom pri zámene zapojenia vstupnej a výstupnej hadičky na pripojenie nádržky ohrievača

pri uzavretých uzáveroch teplej a studenej vody na batérii, nedôjde k pretlakovaniu nádržky, iba k jej
nesprávnej funkcii (nevyteká cez batériu teplá voda). Znalec pritom nenašiel žiadnu praktickú možnosť
pretlakovania nádržky pri použití pôvodnej originálnej batérie. Napriek varovaniu výrobcu prakticky
neexistuje možnosť aj pri nesprávnom zapojení originálnej beztlakovej batérie k takejto havarijnej
udalosti. V posudzovanom prípade taktiež nebolo jednoznačne preukázané, že výmenu beztlakových

batérií za tlakové vykonal žalovaný, ktorý to v priebehu konania poprel. Keďže od montáže prietokových
ohrievačov zn. R. G žalovaným uplynula určitá doba do času ich prasknutia, ohrievače pritom boli
v dispozičnej sfére žalobcu, resp. tretích osôb, a to tak po ich montáži ako aj demontáži, nie je
možné vylúčiť konanie osôb odlišných od žalovaného, že tie prípadne zasahovali do týchto zariadení(napríklad spôsobom v rozpore s návodom na použitie, resp. postupom v rozpore, aby sa predišlo vzniku
pretlakovaniu nádržiek) po tom, čo ich žalovaný odovzdal žalobcovi. Taktiež nebola preukázaná vadnosť
samotných prietokových ohrievačov. Keďže sa v konaní nepreukázalo porušenie povinnosti žalovaným

a príčinná súvislosť medzi porušením záväzkovej povinnosti a vzniknutou škodou, neboli tým splnené
podmienky uvedené v § 373 Obchodného zákonníka, teda žalobca dôkazné bremeno neuniesol, preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.2podľaktoréhoakniektorýzúčastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

5. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka,, § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 537 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, § 373

Obchodného zákonníka, § 101 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.552,05 eur s 9% úrokom z omeškania ročne odo dňa 6.3.2012 do

zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.486,62 eur. V odôvodnení odvolania uviedol, že
odvolanie podáva v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. a to s odôvodnením, že žalobca spolu so žalovaným
uzavreli konkludentným spôsobom Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo umiestnenie a montáž bojlera
v Obchodnom centre T. v Z. na ulici B. K. č. 5. Žalovaný uskutočnil pre žalobcu dielo a na základe
tohto vykonaného diela žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 20.4.2011, ktorá

bola žalobcom zaplatená. Dňa 25.4.2011 bolo zistené zamestnancami žalobcu, že došlo k zatečeniu
prevádzok spoločnosti M. - X. SK s.r.o., C. Q. SK s.r.o., Z. L. s.r.o. a L. s.r.o., ktoré nastalo z dôvodu
neodbornej inštalácie tlakových nádob ohrievačov zn. R. G zo strany žalovaného. Dôsledkom tejto
neodborne vykonanej montáže žalovaným vznikla týmto škoda na majetku podnájomníkov žalobcu.
Žalobca škodu, ktorá vznikla podnájomníkovi M.-X. SK s.r.o. uhradil, čím si splnil svoju povinnosť, ktorá

mu vyplýva z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca na základe Expertnej správy
o škode zatečením v objekte OC T. obchodnej spoločnosti V. F. Q. G. s.r.o., ktorá bola vypracovaná
obchodnou spoločnosťou P. K. s.r.o. zo dňa 14.12.2011, kde na strane 5/10 tejto správy P. K. s.r.o.
bolo konštatované, že zodpovedný za vzniknutú škodu je živnostník Z. P. Z. R. a je povinný ju nahradiť
poškodenému, a to obchodnej spoločnosti M. - X. SK s.r.o.. Na základe vyššie uvedených skutočností

žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu vo výške 12.504,25 eur, ktorej predmetom
je refakturácia náhrady škody na sumu vo výške 12.504,25 eur, ktorá vznikla zatečením z prasknutých
tlakových nádob ohrievačov zn. R. G na prevádzkach podnájomníkov klienta OC T. v Z., a to v
dôsledku nesprávne vykonanej montáže podľa návodu, čím došlo k zatečeniu do prevádzky obchodnej
spoločnosti M. - X. SK s.r.o. Týmto si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na regres vzniknutej škody

podľa ust. § 440 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka znení neskorších právnych predpisov a
to v dôsledku zatečenia vodou z prasknutých prietokových ohrievačov, ktoré nainštaloval žalovaný. Súd
v tomto konaní zo dňa 15.12.2014 neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal odvolateľom
navrhované dôkazy, ktoré navrhoval na pojednávaniach a ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Vypracovanie opravného znaleckého posudku znalcom Ing. A. S. opätovne neurčilo

jednoznačne,ktospôsobilškoduačobolopresnoupríčinouvzniknutejškody.Týmtosvojimkonanímsúd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam opätovne.
Žalobca nesúhlasí s uvedenými dôvodmi súdu prvej inštancie v tomto konaní, tak ako je uvedené v
odôvodnení rozsudku vo veci samej. Súd prvej inštancie sám konštatoval vo svojich rozsudkoch, že sa
nedá jednoznačne určiť, čo bolo príčinnou vzniknutej škody a kto svojim konaním spôsobil vzniknutú

škodu. Z tohto dôvodu žalobca žiadal vykonať podporne dôkazy na jednoznačné určenie osoby, ktorá
škodu spôsobila z dôvodu následného uplatnenia regresného nároku vzniknutej škody voči tejto osobe.

7. Žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že neuniesol dôkazné bremeno tak ako to uvádza súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, pretože žalobca dodal Expertnú správu o škode

o zatečení v objekte OC Zemplín obchodnej spoločnosti V. F. Q. G. s.r.o., ktorá bola bezodkladne
vypracovaná obchodnou spoločnosťou P. K. s.r.o. dňa 14.12.2011, kde na strane 5/10 tejto správy
bolo jednoznačne konštatované, že zodpovedný za vzniknutú škodu je žalovaný a to živnostník
Maroš P. Z. R. a je povinný nahradiť vzniknutú škodu poškodeným. Žalovaný dodnes nepreukázal,že prietokové ohrievače boli správne nainštalované z jeho strany, a to na základe listinného dôkazu
alebo fotodokumentácie. Z tohto dôvodu, žalobca naďalej trvá na tom, že žalovaný nesprávne vykonal
montáž podľa návodu. Pri konaniach žalobca vychádzal zo záverov skúšobného protokolu spoločnosti

R. zo dňa 3.11.2011, kde bolo uvedené, že nádoba prietokového ohrievača bola pretlakovaná, a ak by
bola správne zapojená, došlo by len k vytečeniu maximálne 5 litrov vody, čo sa tak nestalo z dôvodu
rozsahu vzniknutej škody preukázanej žalobcom v tomto konaní to znamená, že ohrievač bol inštalovaný
v rozpore s návodom na obsluhu a inštaláciu. Túto skutočnosť sám svedok Radoval F. potvrdil, ktorý
vypracoval vyššie uvedený skúšobný protokol dňa 3.11.2011 a aj vo svojej výpovedi na pojednávaní

potvrdil, že došlo zo strany žalovaného k neodbornej inštalácii ohrievačov, tak ako je uvedené na strane
6 rozsudku zo dňa 28.10.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolateľ opätovne poukázal
na skutočnosť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by vyvracalo to, že svojim konaním
nespôsobil škodu. Žalovaný vôbec listinami, dokonca ani fotodokumentáciou prípadne iným dôkazným
prostriedkom nepreukázal, že svojim konaním nespôsobil škodu a že postupoval pri montáži v súlade
s návodom na obsluhu a inštaláciu ohrievačov podľa pokynov spoločnosti R.. Súd pvej inštancie v

rozsudku zo dňa 28.10.2013 sám konštatoval, že sa nedá jednoznačne určiť, čo bolo príčinnou vzniku
škody a kto spôsobil túto škodu. Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 28.7.2013 vypracovaný znalcom
P.. A. S. v časti III. ZÁVER neurčil jednoznačne kto spôsobil škodu a čo bolo presnou príčinou vzniknutej
škody. Následne ani doplnenie znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 28.7.2013 o znalecký úkon č.
7/2014 vypracovaný znalcom P.. A. S. neurčil jednoznačne kto spôsobil škodu a čo bolo presnou príčinou

vzniknutej škody.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a pre poriadok vo veci samej žalobca poukázal na to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho skutkového posúdenia vo veci samej.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny. Odvolanie žalobcu považuje za účelové a nedôvodné. Tzv.
Expertnú správu o škode zatečením v objekte OC T. spoločnosti V. F. Q. G. s.r.o. vyhotovenú
spoločnosťou P. K. s.r.o. dňa 14.12.2011, ktorou sa žalobca snažil preukázať protiprávne konanie

žalovaného a ktorou argumentuje odôvodnenosť svojich nárokov voči žalovanému, žalovaný v
konaní jednoznačne spochybnil a jej hodnovernosť vyvrátil právne relevantnými dôkazmi. Žalovaný
je toho názoru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého sú
zrejmé viaceré pochybenia žalobcu, ktorý svojim zmätočným konaním a snahou preukázať, že za
vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie protiprávneho

úkonu žalovaného a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Tieto základné
zákonné predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, ani vznik škody v dôsledku nesprávneho
namontovania beztlakových batérií žalovaným, neboli v konaní preukázané ani doplnením znaleckého
posudku č. X/XXXX vykonanom súdnym znalcom P.. A. S. ako znalecký úkon číslo X/XXXX - doplnenie
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 14.8.2014.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák.č. 160/2015 ďalej CSP).

11. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na základe úpravy z
prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti už podľa tohto zákona. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP, (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona zostávajú zachované.

12. Keďže však odvolanie v danej veci bolo podané ešte pred 1.7.2016 podmienky jeho prípustnosti a

dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p. Dôvodnom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov CSP a spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho
konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods.

1, 2 CSP) ako aj o potrebe ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho
práva (článok 3 ods. 1 CSP).13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379-§380 CSP z

hľadísk uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné vyhovieť.

14. Výrok rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.2.2017 o 9.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 14.2.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1, 3 CSP.

16. Žalobca v odvolaní namietal odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p., avšak nekonkretizoval,

ktoré písmena uvedeného ustanovenia namieta.

17. Z podaného odvolania odvolací súd vyvodil, že žalobca namietal ust. § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.
Odvolací súd uvádza, že uvedený odvolací dôvod (že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia,

na základe ktorých súd prvého stupňa posúdil vec po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti
oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd buď vzal do úvahy
skutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinaknevyšlipočas
konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,

alebo vyšli počas konania najavo.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nebol naplnený.

19. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, na základe rozsiahleho dokazovania, ktoré vo veci

vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli.
Prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa
zásad § 132 O.s.p., a to každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

20. Zároveň súd pri právnom posúdení použil aj správny právny predpis a tento aj správne aplikoval
na zistený skutkový stav.

21. Mimoriadne podrobné, presvedčivé a zákonom zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého
rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

22. K dôvodom odvolania uvedeným žalobcom v odvolaní odvolací súd uvádza, že nie žalovaný mal v
konaní preukázať, že svojim konaním nespôsobil škodu ale bolo práve na žalobcovi dôkazné bremeno,
aby preukázal, že žalovaný škodu spôsobil. Z vypracovaného znaleckého posudku, čo konštatoval aj
súd prvej inštancie jednoznačne vyplýva správnosť zapojenia zariadenia žalovaným. Zároveň znalec

vylúčil, že by v prípade nesprávneho zapojenia tieto fungovali správne. Taktiež znalec konštatoval, že
nebolo jednoznačne preukázané, že výmenu beztlakových batérií za tlakové vykonal žalovaný, ako ani
nebola preukázaná vadnosť samotných prietokových ohrievačov.

23. V danom konaní bolo teda povinnosťou žalobcu uviesť všetky skutočnosti, z ktorých by bolo

jednoznačne preukázané porušenie povinnosti žalovaným.

24. V odvolaní sa žalobca odvoláva na Externú správu o škode vypracovanú spoločnosťou P. K. K.
s.r.o. dňa 14.12.2011, v ktorej sa konštatuje, že zodpovedný za vzniknutú škodu je živnostník Z. P. Z.
R.. Uvedenú skutočnosť však nepotvrdil súdom stanovený znalec P.. S., ktorý v intenciách zrušujúceho

uznesenia Krajského súdu v Košiciach doplnil znalecký posudok dňa 14.9.2014 a uviedol, že nenašiel
žiadnu praktickú možnosť pretlakovania nádržky pri použití pôvodnej originálnej batérie.25. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo ani k
nesprávnemu napojeniu batérie, ktoré by mohlo spôsobiť pretlakovanie nádržky a jej prasknutie a
vytečenie viac ako 5 litrov vody. Zistením uvedenej skutočnosti naplnil súd prvej inštancie rozhodnutie

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.6.2014.

26. Pokiaľ žalobca uvádza, že znalec neurčil kto škodu spôsobil, k tomu odvolací súd uvádza, že
znaleckým posudkom nebolo preukázané porušenie povinnosti žalovaným. Preto akékoľvek ďalšie
námietky žalobcu uvedené v odvolaní považoval odvolací súd za nedôvodné.

27. Skutočnosť, že žalobca má odlišný právny názor, než súd prvej inštancie bez ďalšieho nezakladá
a nedokazuje ním tvrdenú vadu konania.

28. Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

(§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP) rešpektujúc ust. § 251 CSP, v zmysle ktorého je možné
priznať len dôvodné a účelne vynaložené trovy.

30.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0 (§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).