Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202273.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s. , Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán - advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému:
K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXX, v konaní o zaplatenie 70,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12. 4. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu 70,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu

revízora dňa 6. 1. 2015 na linke MHD č. 99 nepreukázaa platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 EUR a
úhradu 70 EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 8. 10. 2015 platobný rozkaz č.k. 7C/119/2015-16, ktorý uznesením č.k.
7C/7119/2015-31 zo dňa 13. 4. 2016 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 22. 2.. 2017, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa
§ 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom
registri tunajšieho súdu pod č. Spr 805/2014 ) a pokusu o zmier zo dňa 16. 2. 2015. Na základe týchto
dôkazov mal súd preukázané, že 6. 1. 2015 o 7,01 hod. žalovaný cestoval na linke MHD žalobcu č. 99
bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.

5. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.

Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby žalobca od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 70 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.