Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne O. L., A..

XX.XX.XXXX, W. L. XXX/X, XXX XX F., občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o úvere č. 80200680 zo dňa 24.5.2011 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 24.5.2011, uvedená

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou, je n e p r i j a t e ľ n á.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.7.2016 žalobkyňa žiadala o určenie úveru za bezúročný
a bezpoplatkov a aby súd vyhlásil poplatok v Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 24.5.2011 (ďalej len ako
„Zmluva“) za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú Zmluvu o úvere vo výške
200,- eur, za poplatok vo výške 184,- eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 384,- eur zaplatí
žalovanému v 12 splátkach po 32,- eur. Poplatok z predmetného úveru predstavuje 89%-né navýšenie.
Žalovanému doposiaľ zaplatila sumu 756,- eur. Poplatok vo výške 356,- eur, je z 2/3 tvorený nákladmi
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
(čl. 11 VPPÚ). Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára

zmluvy nebol individuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho
protiplnenia, na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje
poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim obsahom. Výška tohto
poplatku prevyšuje sumu. ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše, nie je ničím odôvodnené,

prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné, z akých dôvodov žiada žalovaný
vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa, ktorému požičiava
menej. Ako súvisí výška požičanej sumy s výškou administratívneho poplatku, ak sa bude vychádzať zvýznamu pojmu administratíva, podľa slovníka slovenského jazyka, ako správa, riadenie, vybavovanie
veci podniku a pod?

3. Poukázala na rozsudok OS Prešov, sp.zn. 11C/42/2012, z 13.9.2013, ktorým súd rozhodol o tom,
že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou,
predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku.PredmetnýrozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKSPrešov,
sp.zn. 5Co/219/2013, z 21.8.2014. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp.

zn. 14Co/321/2012, z 10.9.2013, podľa ktorého: Ustanovením §53a OZ sa do právneho poriadku
zavádza i keď nepriamo precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach,
pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy,
v ktorých dodávateľ použil tú istú, alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ
vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek
súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného

rozhodnutia.“ Pojem neprijateľná podmienka, vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku,
ktorá napriek požiadavke dobrej viery spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS).
Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej moci (rozsudok SD EÚ C-240/98 až C-244/98). Neprijateľná
podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Predmetná zmluvná

podmienka, ktorú žalovaný naďalej používa, už bola ako neprijateľná posúdená, aj v ďalších konaniach,
vedených na Krajskom súde Prešov, a to pod sp.zn. lCo/2/2015, rozsudkom z 11.3.2015; pod sp.zn.
4Co/52/2015, rozsudkom z 21.10.2015; pod sp.zn. 17Co/50/2015, rozsudkom zo 6.8.2015.

4. Pri uzatváraní zmluvy bola použitá nekalá obchodná praktika, ktorej cieľom je vylúčiť použitie právny

predpisov na ochranu spotrebiteľa. Obchodný zástupca pri vyplnení vopred pripraveného formulára v jej
mene (za ňu) zaškrtol políčka podľa ktorého jej žalovaný poskytol finančné prostriedky na účel výkonu
zamestnania, avšak ona použila finančné prostriedky na bežné potreby a nie na výkon zamestnania.

5. Ďalej uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák.

č. 129/2010 Z. z., a to napr. pod písm. f/, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru,
písm. i/ úrokovú sadzbu, písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, písm. k/ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Uvedenéúdajesavzmluvenenachádzajú,pretosapodľa§11ods.1písm.a/ZoSÚpovažujeposkytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.8.2016 uviedol, že žalobca nemá na určení
bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy nemá naliehavý právny záujem. Ďalej uviedol, že Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX má charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka podľa §
269 ods. 2 tzv. nepomenovanej zmluvy, presne tak ako sa na tom zmluvne strany v zmysle bodu 6

VOP dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu so
žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania
a teda nie na svoju súkromnú potrebu. K tomuto účelu sa dňa 24.5.2011 zaviazal aj Dodatkom k
zmluve o úvere. Nakoľko v zmluve je výslovne určený účel uzatvorenia zmluvy - zamestnania, je dlžník
vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich

zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať Rovnako k danému prípadu došlo v predmetnom spore.
V zmysle VPPÚ sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Zmluvy sa uzatvorila v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka
z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani nad daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať. Z hľadiska
určenia statusu spotrebiteľa je rozhodujúce na aký účel bol spotrebiteľský úver poskytnutá a teda

nie na aký účel boli poskytnuté peňažné prostriedky dlžníkom následne použiť. Ak bol teda úvere na
základe vyhlásenia dlžníka poskytnutá na účel zamestnania nepôjde o spotrebiteľský úver. Žalovaný
vyhlásenie žalobkyne v akceptoval a nijako ju neovplyvňoval a ani si ho nevynucoval. Výška úrokov
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Ide o fakultatívny prvok ktorý si môžu strany dohodnúť.
Rovnako nie je podstatnou náležitosťou RPMN, na ktoré poukazuje žalobca. Zmluva je uzatvorená za

účelom zamestnania. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku
odplaty. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako
veritelia pri poskytnutí úveru, Klient uzatvoril zmluvu o úvere so žalovaným slobodne vážne zrozumiteľne
a nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil aj svojim podpisom. Žalovaný okremtoho uviedol, že čo sa týka rozhodovania o určení, že zmluva resp. jej niektoré časti sú neprijateľné,
ako a rozhodovania o platnosti jednotlivých zmluvných podmienok, je tu prekážka veci rozhodnutie. O
platnosti jednotlivých časti predmetnej zmluvy o úvere už bolo rozhodnuté dňa 13.6.2013 rozsudkom

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 02513/13, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd je povinný počas celého konania skúmať podmienky
konania a ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Nie je pritom
rozhodujúce, že skoršie rozhodnutie je rozhodnutie rozhodcovského súdu. Z rozhodcovského rozsudku
je jasne zrejmé, že tento posúdil Zmluvy ako platný a odplatný právny úkon a na jeho základe priznal

žalovanému voči žalobcovi plnenie. Z hľadiska res iudicata je prípadná nesprávnosť rozhodcovského
rozsudku irelevantná.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o úvere o na č.l.
6, Kartou klienta na č.l. 7, rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.l. 8-11, rozsudkom Krajského súdu
v Prešove na č.l. 12-16, a zistil tento skutkový stav:

8. Strany konania uzavreli dňa 24.5.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 200,- eur za poplatok
vo výške 184,- eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 384,- eur žalobkyňa zaplatí žalovanému v 12
mesačných splátkach po 32,- eur. V zmluve je zaškrtnuté, že úver bol žalobkyni poskytnutý na výkon
zamestnania. V Zmluve nie je uvedená úroková sadzba, hodnota RPMN a ani priemerná RPMN, dobu

trvania zmluva a termín konečnej splatnosti úveru.

9. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že finančné prostriedky použila pre domácnosť, na jedlo,
nakoľko bola v tom čase v zlej finančnej situácii. Nebolo jej povedané že úvere berie na výkon
zamestnania. Zmluvu ani nevypisoval, všetko to robil obchodný zástupca žalovaného.

10. Podľa karty klienta žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 160,- eur.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej ako „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti...

14. Podľa § 53 ods.1,2,3,4,5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
18. Podľa § 9 ods. 1,2 zákon o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe dôvery.

23. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

24. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené v podobe
predtlačeného formuláru a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.
Úver poskytnutý žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov, pričom žalobkyni nebol poskytnutý úver za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu
spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k
úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi
podnikateľmiaspotrebiteľmispadajúpodochranu§54ods.1OZ,podľaktoréhojeneprípustnédojednať

so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

25.Vzmluvejesícezaškrtnuté,žefinančnéprostriedkyboliposkytnutéžalobkyninavýkonzamestnania,

avšak v prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľský úver, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania,

ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto
zamestnaním, či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. S poukazom na
interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na
výkon zamestnania, je na žalovanom. Ten sa k tomu vo svojom vyjadrení k podanej žalobe nevyjadril,

a preto má súd za to, že nespochybnil tvrdenia žalobkyne o tom, že zaškrtnutie účelu úveru na
zamestnanie realizovala obchodná zástupkyňa žalovaného bez konzultácie so žalobkyňou. Žalobkyňa
ďalej pri svojom výsluchu uviedla, že finančné prostriedky použila pre domácnosť a na jedlo.

26. Žalobkyňa v konaní žiadala učiť, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

24.5.20111, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) v tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tou spojenou je neprijateľná podmienka.27. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú, tak
vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že
v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej

zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení
osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp.zn. 1Co/237/2013).

28. Súd následne skúmal tu časť poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tou spojenou.

29. Podľa bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok poplatok, ktorý má žalobkyňa žalovanému
vrátiť pozostáva z 1/3 úroku a 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tou spojenou. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 200,- eur, pričom sa

zaviazala vrátiť 384,- eur. Náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou teda predstavujú sumu 122,67 eura. Z toho je zrejmé, že tieto tvoria
podstatnú časť odplaty, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd tento poplatok vyhodnotil ako
neplatný z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie
zákona videl súd v tom, že dojednaním tak vysokého poplatku, vo výške dvojnásobku úroku, nie je

ničím iným ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň mal spôsobiť neúmerne navyšovanie úveru. Z rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky je zrejme, že dojednanie úrokov v neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Taktiež je zrejmé, že takýto poplatok značne prevyšuje náklady,
ktoré má žalovaný s vypracovaním a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok neprimeraný a

aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je preto toho názoru, že poplatok,
ktorému zodpovedajú 2/3 nákladov na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľný.

30. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo
dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka

odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchní krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok

bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd sa s týmto odôvodnením
stotožňuje.

31. Nakoniec súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/42/2012-46, zo dňa
13.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 5Co/219/2013-91, zo dňa 21.08.2014

bolo určené, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako taká je absolútne neplatná. V rozhodnutí
súd uviedol, že „Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za

plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je
totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme.“ V danej veci
ide o rovnakú zmluvnú podmienku, a preto je žalovaný je povinný zdržať sa používania podmienky
s takýmto znením. Keďže žalovaný na tejto podmienke trval, súdu nezostávala iná možnosť ako ju
opätovne vyhlásiť za neprijateľnú.

32. Pokiaľ ide o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, tak Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods.
2 písm. f), i), j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to úrokovú sadzbu, termín konečnej splatnosti
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnejpercentuálnej miery nákladov, a zároveň aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

33. Preto podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov.

34. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť

úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3Cdo137/96).Práveurčovacoužalobousaodstránistavneistoty,vktoromsažalobcanachádza,
aby mal vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.

35. V zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ, sp.zn. C 42/15, Home Credit Slovakia proti Kláre

Biróovej článok 10 ods. 2 písm. h) tejto smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a
kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Vzhľadom na
jasné znenie ustanovení smernice je potrebné konštatovať, že smernica 2008/48 nestanovuje povinnosť
zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Z tohto dôvodu má tunajší súd

za to, že nedošlo k nedodržaniu ust. § 9 ods. 2 písm k/ ZoSÚ.

36. Čo sa týka namietaného neodstrániteľného nedostatku konania v podobe prekážky rozhodnutej
veci rozhodcovským rozsudkom, súd uvádza, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý však žalovaný nepriložil k svojmu vyjadreniu k žalobe, je

uvedená v čl. 14 VPPÚ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Právoplatný rozhodcovský
rozsudok na plnenie predstavuje prekážku právoplatne rozsúdenej veci, nie však v konkrétnej
prejednávanej veci, keďže rozsudok je založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v dôsledku
čoho i rozhodnutie rozhodcovského súdu predstavuje nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nezakladá
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Súdy Slovenskej republiky vo viacerých prejednávaných

veciach však judikovali, že takto uzatvorená rozhodcovská doložka má charakter neprijateľnej, a teda,
neplatnej zmluvnej podmienky, pretože nebola individuálne dohodnutá, ale je len súčasťou štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorej návrh bol vopred pripravený, hromadne používaný bez akejkoľvek možnosti
ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa, ktoré dojednania nútili spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu na konkrétnom rozhodcovskom súde bez možnosti domáhania sa ochrany práv na súde

všeobecnom. Rozhodcovská doložka bola len súčasťou všeobecných obchodných podmienok k
úverovým zmluvám, a preto pokiaľ takáto rozhodcovská doložka trpí absolútnou neplatnosťou,
ide o právny úkon, ktorý neexistuje a ak aj bol vydaný na základe takéhoto právneho úkonu
rozhodcovský rozsudok, jedná sa o paakt, pretože rozhodcovskému súdu chýbala právomoc na vydanie
rozhodnutia. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie žaloby spôsobuje materiálnu

nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Dojednanie rozhodcovskej doložky v zmluve viedlo k tomu,
že žalobkyni ako spotrebiteľke bola odopretá ochrana, ktorú jej poskytujú ust. § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. Nakoľko mala žalobkyňa úspech v konaní v plnej miere súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.