Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223400
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115223400.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci žalobcu: L.. W. V., správca
konkurznej podstaty úpadcu: Z. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Z., správca so sídlom P.
XX, Z., proti žalovanej: L.. G. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: G. O., rod. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXXX/X, Z., správkyňa so sídlom B. XX, Z., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Z. a G. O.,
rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Z. sa vyporiadava tak, že
- Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Z., nadobúda do výlučného vlastníctva nasledovné hnuteľné
veci v celkovej hodnote 555 eur:
1. Kuchynský stôl v hodnote 25 eur

2. Chladnička zn. Whirlpool v hodnote 130 eur
3. Sada hrncov v hodnote 20 eur
4. 3 ks panvíc v hodnote 15 eur
5. Manželská posteľ a matrace v hodnote 100 eur
6. Štvorzásuvková komoda v hodnote 30 eur

7. Polička IKEA v hodnote 10 eur
8. Knihy v hodnote 5 eur
9. Detská posteľ s výsuvným lôžkom v hodnote 50 eur
10. Pracovný stolík v hodnote 30 eur
11. Polička IKEA v hodnote 10 eur
12. Otočná stolička v hodnote 10 eur

13. Detský koberec v hodnote 10 eur
14. PVC botník IKEA v hodnote 5 eur
15. Práčka Whirlpool v hodnote 70 eur
16. 5 ks podušiek a 5 ks paplónov v hodnote 25 eur
17. Posteľná bielizeň v hodnote 10 eur; a

- G. O., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, Z., nadobúda do výlučného vlastníctva nasledovné hnuteľné
veci v celkovej hodnote 556 eur:
1. Mikrovlnná rúra v hodnote 10 eur
2. Ručný mixér Braun v hodnote 10 eur
3. Rýchlovarná kanvica v hodnote 5 eur
4. 24-dielna obedová súprava v hodnote 5 eur

5. Polievková misa v hodnote 5 eur
6. Tortový podnos v hodnote 1 eur
7. Hot dogovač v hodnote 5 eur
8. Chlebník nerezový v hodnote 5 eur
9. Dvojdielna sada hlbokých plechov v hodnote 10 eur
10. IKEA príbor v hodnote 5 eur

11. Sada pohárov na kávu v hodnote 5 eur12. Poháre a 1/2 dcl poháre v hodnote 2 eur
13. Drobné kuchynské náradie: varešky, tĺčik, ručné strúhadlo, otvárak na konzervy, otvárak na víno v
hodnote 3 eur

14. Rozťahovacia sedacia súprava v hodnote 150 eur
15. Sklenený konferenčný stolík v hodnote 20 eur
16. Kusový koberec v hodnote 10 eur
17. Polička pod TV v hodnote 40 eur
18. TV LCD Panasonic, uhlopriečka 80 cm v hodnote 80 eur

19. Obraz z plexiskla, š: 90 cm, v: 123 cm v hodnote 10 eur
20. CD nosiče v hodnote 15 eur
21. Drobné dekoračné predmety: kovové svietniky, sošky v hodnote 5 eur
22. Svietidlá: 2 x bodové svietidlá IKEA, 1 x stojaca lampa, 1 x detské stropné svietidlo, 2 x detské
bočné svietidlá, 1 x detská stolová lampa, 1 x stropné chodbové svietidlo, 1 x kúpeľňové svietidlo, 1 x
kúpeľňové svietidlo nad zrkadlom v hodnote 50 eur

23. Detské hračky a knihy v hodnote 5 eur
24. Kovový botník IKEA v hodnote 10 eur
25. Variabilné zrkadlá IKEA v hodnote 10 eur
26. Skrinka na kľúče v hodnote 5 eur
27. Zrkadlo v hodnote 10 eur

28. Záclony a závesy v hodnote 5 eur
29. Vlastnoručne vyrobený drevený balkónový nábytok v hodnote 10 eur
30. Detský bicykel v hodnote 30 eur
31. Vianočný stromček s ozdobami v hodnote 20 eur.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov Z. O. a G. O. formou schválenia zmieru súdom.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 13.1.2014, č. k.
23K/16/2013-70, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2014 zo dňa 20.1.2014, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Z. O., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX Z.
a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. U. F., so sídlom kancelárie O.. 1. mája, XXX XX P.. Z
dôvodu závažného a opätovného porušenia povinností správcu Okresný súd Trnava uznesením zo dňa

23.6.2015, č. k. 23K/16/2013-92, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 122/2015 zo dňa
29.6.2015, odvolal z funkcie správcu úpadcu JUDr. U. F., so sídlom kancelárie B., XXX XX X.. Žalobca
bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 17.7.2015, č. k. 23K/16/2013-103, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 142/2015 zo dňa 27.7.2015, ustanovený do funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu: Z. O., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX Z.. Úpadca Z. O. a G. O.

uzavreli manželstvo dňa 6.9.2003 v Suchej nad Parnou, pričom uzavretie manželstva je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu v Suchej nad Parnou vo zväzku V., ročník 2003, na strane 68,
pod poradovým číslom 7. Vzhľadom na to, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu Z. O., zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo menovaného a manželky G. O., žalobca ako správca úpadcu, Z. O. je
oprávnený v zmysle § 53 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vykonať jeho

vyporiadanie, pričom dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je oprávnený
uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom. Žalobca v žalobe uviedol hnuteľné veci,
ktoré boli ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Z. O., t. j. ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu a manželky v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom tieto hnuteľné veci
mali celkovú hodnotu 1.111 eur. Žalobca v žalobe uviedol hodnotu jednotlivých hnuteľných vecí majúcich

tvoriť BSM manželov, ako aj spôsob ich rozdelenia medzi manželov s tým, že úpadca by nadobudol do
výlučného vlastníctva hnuteľné veci v celkovej hodnote 555 eur a manželka by nadobudla hnuteľné veci
v celkovej hodnote 556 eur.

3. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 23K/29/2015-40 zo dňa 11.12.2015

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: G. O., nar. X.X.XXXX, bytom I. 3, Z., do funkcie správcukonkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená L.. G. T., so sídlom B. XX, Z.. Vzhľadom na uvedené
dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu G. O., vstúpila do konania o vyporiadanie BSM namiesto
úpadcu správkyňa konkurznej podstaty L.. G. T., a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) z. č.

7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. JUDr. G. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G. O., navrhla podaním doručeným súdu dňa
2.11.2016, podľa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pokračovať v súdnom konaní.

5. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, žalovaná uviedla, že súhlasí so schválením zmieru
predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu Z. O. a úpadcu
G. O., v zmysle žaloby doručenej súdu dňa 18.9.2015.

6. Na nariadenom pojednávaní uzavreli sporové strany zmier so znením uvedeným vo výroku tohto
uznesenia a navrhli súdu jeho schválenie.

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (1).

10.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), vyhlásením
konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

12. Podľa § 53 ods. 2 ZKR, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným

súdom.

13. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (2).

14. Súd preskúmaním zmieru sporových strán zistil, že predmetom ich zmieru je vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu Z. O. a úpadcu G. O. k predmetu tvoriacemu
rozsah ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý rozsah si určili sporové strany, pričom spôsob
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva je v súlade so zásadami uvedenými v ustanovení §

150 Občianskeho zákonníka.

15. Takto uzavretý zmier v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v súlade
so zákonom a prezentuje vôľu sporových strán. Súčasťou súdneho zmieru bola i dohoda strán o náhradetrov konania. Pretože zmier bol uzavretý v súlade s právnymi predpismi a hmotným právom, rešpektoval
súd vôľu strán a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku a contrario).