Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/461/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201084
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015201084.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: Dr.
G. W., bytom G. utca 2, M., Maďarská republika, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 31. marca 2016 č. k. 14C/111/2016-8 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil podanie doručené Okresnému súdu Nitra dňa 07. 03. 2016, tak že presne označí
strany konania - žalobcu i žalovaného v zmysle § 79 ods. 1 OSP, presne uvedie, čoho sa svojím
podaním domáha tak, že špecifikuje petit žalobného návrhu, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok
rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný. Uviedol, že uvedené podanie je potrebné podať v

potrebnom počte rovnopisov a príloh, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala
jeden rovnopis s prílohami. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. Súd prvej inštancie poučil stranu, že v prípade, ak toto podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 43 ods. 1, 2, 3, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že

dňa 07. 03. 2016 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahuje náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP a tiež § 79 ods. 1 OSP, ktoré podľa obsahu môže byť
návrhom na začatie konania. Mal za to, že keďže podanie žalobcu nespĺňa náležitosti návrhu v zmysle
citovanýchzákonnýchustanovení,jepotrebnéhovlehote10dnídoplniť,takakojeuvedenévovýrokovej
časti rozhodnutia.

2. Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýuviedol,žepodávaodvolanie
u príslušného a kompetentného orgánu Krajského súdu Nitra a v plnom rozsahu napáda uznesenie č.
14C/111/2016-8 Okresného súdu Nitra zo dňa 31. marca 2016. Žiadal zrušenie napadnutého uznesenia
a na základe výpovedí označených svedkov, listinných dôkazov preukázaných v dokazovaní v tomto
konaní a ďalších skutočností mal za to, že postup a konanie štátnych zamestnancov Okresného
súdu Nitra odporuje zákonom a je v rozpore so zákonom a že ich postup a konanie je v rozpore s

právnym poriadkom SR. Za svedkov v tomto konaní označil sudkyňu Okresného súdu Nitra JUDr.
Lenku Halmešovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra Mgr. Lenku Jursovú a asistentku
na Okresnom súde Nitra Z. Q.. Zároveň žiadal, aby mu súd doručoval uznesenia a všetky písomnosti
adresované jeho osobe podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. 11.
2007 a aby tieto písomnosti boli preložené s úradným prekladom do maďarského jazyka, pretože má
na to právo a maďarský jazyk je jazykom občana Maďarskej republiky a ako strana v konaní trvá na

tej forme doručovania písomností. Záverom uviedol, že v tomto odvolacom konaní sa nevzdáva práva,
žiadneho práva a nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, resp. trvá na tom, abyv tomto odvolacom konaní súd vec prejednal a rozhodol a vykonal dokazovanie v jeho prítomnosti na
nariadenom pojednávaní.

3. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. mája 2016 č. k.
14C/111/2016-18 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil odvolanie
zo dňa 26. 04. 2016, tak že presne označí strany konania - žalobcu i žalovaného v zmysle § 79 ods.
1 OSP, presne uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, presne uvedie,

z akého dôvodu podáva odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 OSP a doručí súdu nové odvolanie, ktoré
bude riadne datované a žalobcom riadne podpísané, príp. sa dostaví na súd za účelom podpísania
uvedeného návrhu. Zároveň odvolateľa poučil, že v prípade, že tejto výzve v súdom stanovenej lehote
10 dní nevyhovie, návrh bude odmietnutý postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. V odôvodnení
súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, § 205 ods. 1, 2, § 209 ods. 1,
§ 211 ods. 1 a § 218 ods. 1 písm. d) OSP a uviedol, že dňa 13. 04. 2016 bolo Okresnému súdu Nitra

doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3
OSP, § 205 ods. 1 OSP, a tiež § 79 ods. 1 OSP, a ktoré podľa obsahu môže byť odvolaním. Mal za to,
že keďže podanie žalobcu nespĺňa náležitosti odvolania v zmysle citovaných zákonných ustanovení, je
potrebné ho v lehote 10 dní doplniť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. mája 2016 č. k. 14C/111/2016-18 prevzal dňa 06.
06. 2016, avšak na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania nereagoval a odvolanie nedoplnil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu, že jeho
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

8. Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 31. marca 2016 č. k. 14C/111/2016-8 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363 CSP,
ktoré žalobca ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote nedoplnil, pričom
výzvu súdu prvej inštancie prevzal dňa 06. 06. 2016.

13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie,
uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany prirealizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalobcu, po výzve na odstránenie vád a pasivite strany pri realizácii poučenia,

dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie
rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP.

14. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu aj napriek riadnej výzve súdu prvej inštancie na
odstránenie vád odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady odvolania

nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia a odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).