Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200812
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, IČO:
47 238 526, proti žalovanej: W.. I. M., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, 841 03 Bratislava, občan
SR, o zaplatenie 354,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 354,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 354,64 Eur od 02.12.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 354,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 02.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúry
za poskytnuté služby. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2015 konateľ žalobcu a žalovaná absolvovali
stretnutie, na ktorom došlo k prejednaniu podmienok poskytovania právnych služieb žalovanej v

súvislosti s riešením problematiky týkajúcej sa poistnej udalosti na motorovom vozidle Range Rover
Sport, EČV: Z. XXX I. a poistného plnenia od spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. a k oboznámeniu
žalovanej so základnou sadzbou tarifnej odmeny vo výške 287,14 Eur/1 úkon v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.
Pri určení hodnoty jedného úkonu sa vychádzalo zo sumy poistného plnenia vo výške 11.900,60 Eur. V
rámciriešeniauvedenejproblematikyprebehlamedzistranamikonaniarozsiahlae-mailovákomunikácia
počnúc dňom 19.10.2015, ktorá bola uskutočnená za účelom konzultovania postupu aplikovaného zo

strany žalovanej k spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. a ktorá si zo strany žalobcu vyžadovala
naštudovanie danej problematiky, ako aj čas strávený poskytovaním právnych rád žalovanej, pričom
žalobca na e-maily žalovanej reagoval pružne a v krátkom čase. Na základe dohody medzi stranami
konaniavtejtofázeriešeniavecibolžalobcasúčinnýpredovšetkýmformouprávnychrád.Vrámcitejtoe-
mailovej komunikácie a rovnako aj poštou dňa 24.11.2015 zaslal žalobca žalovanej za poskytnuté služby
faktúru č. 20150146 na sumu 354,64 eur s DPH splatnú 01.12.2015. Fakturovaná suma pozostávala z
hodnoty jedného úkonu určeného sadzbou tarifnej odmeny vo výške 287,14 Eur v súlade s vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. + náhrady hotových výdavkov vo
výške 8,39 Eur + DPH. Ako to vyplýva z priloženej e-mailovej komunikácie, žalovaná potvrdila, že s
konateľomžalobcupreberaliotázkuhodnotyjednéhoúkonuzaposkytovanieprávnychslužiebarovnako
si bola vedomá toho, že právne rady v procese komunikácie so spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa,a.s. jej neboli poskytované grátis. Po doručení predmetnej faktúry žalovaná žiadala o strpenie, čo sa týka
úhrady, nakoľko nebolo v jej možnostiach túto sumu uhradiť. Do dňa podania žaloby však nedošlo zo
strany žalovanej k úhrade faktúry za poskytnuté právne služby. Dňa 21.12.2015 bol žalobcovi doručený

prípis, v ktorom žalovaná žiadala o vysvetlenie, na základe čoho jej bola vystavená faktúra č. 20150146
s tým, že žalovaná začala tvrdiť, že medzi ňou a žalobcom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
právnych služieb a že zo strany žalobcu neexistuje v uvedenej veci žiaden vytvorený podklad a
doklad súvisiaci s predmetnou vecou. Tvrdenia uvádzané žalovanou žalobca považoval za nepravdivé.
Skutočnosť, že žalobca nepodnikal právne kroky priamo vo vzťahu k spoločnosti Kooperatíva poisťovňa,

a.s. v žiadnom prípade neznamená, že z jeho strany neboli v tejto záležitosti poskytnuté právne služby, o
čom svedčí aj e-mailová komunikácia medzi stranami konania, ktorá určite neprebiehala v kamarátskom,
ale plne profesionálnom duchu. Žalovaná sa snaží vo svoj prospech využiť to, že v danom prípade
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb v písomnej podobe, avšak opomína, resp.
zámerne zamlčiava, že k jej uzatvoreniu došlo ústne a snaží sa spochybniť aj výšku fakturovanej sumy.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanej dňa
07.04.2016. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobu považuje za neodôvodnenú, nakoľko
medzi ňou a žalobcom vo veci poskytovania právnych služieb v spojitosti s riešením poistnej udalosti
nikdy nedošlo. Dôkazom je neexistencia zmluvy o poskytovaní právnych služieb, plnomocenstva ani

zápisu zo stretnutia, ani iného dokumentu, ktorý by potvrdzoval existenciu zmluvného vzťahu. Žalovaná
žalobcu pôvodne kontaktovala telefonicky vo veci riešenia poistnej udalosti na motorovom vozidle v
poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a.s. a následného riešenia podania žaloby o náhradu škody voči
poisťovni. So žalobcom sa stretla osobne v priestoroch jeho advokátskej kancelárie dňa 21.10.2015
v čase, keď už mala medzitým prísľub od poisťovne, že uvedenú udalosť bude poisťovňa plniť v

súlade s Občianskym zákonníkom, poistnou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. K
uvedenému rozhodnutiu poisťovňa dospela v čase pred jej stretnutím so žalobcom, na základe úkonov,
ktoré vykonávala osobne od 01.08.2015 bez akejkoľvek konzultácie so žalobcom. Znalecký posudok v
predmetnej veci bol vypracovaný 20.10.2015, pričom si ho dala vypracovať sama, na základe vlastného
uváženia. Rovnako sama viedla komunikáciu s poisťovňou Kooperatíva poisťovňa, a.s. od 01.08.2015.

Posledný list, na základe ktorého jej bolo poisťovňou oznámené, že bude riadne plniť poistnú udalosť
odoslala dňa 08.10.2015, teda 13 dní pred stretnutím so žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že
zvažovala, že bude poisťovňu žalovať o náhradu škody, sa so žalobcom napokon stretla a v týchto
intenciách viedli aj rozhovor a dohodu o tom, že ju bude zastupovať vo veci náhrady škody, pričom sa
zároveňdohodli,žebudekomunikáciuspoisťovňoupreposielaťžalobcovi,abymalpriebežnéinformácie

o aktuálnom stave veci. Komunikáciou žalobcovi preto posielala až následne po odoslaní na email
zástupcu poisťovne. Na osobnom stretnutí sa žalobca pochvalne vyjadril o jej liste zo dňa 01.10.2015
s tým, že nie je potrebné, aby s ním vopred konzultovala komunikáciu s poisťovňou. Z predmetného
stretnutia nevznikol žiaden zápis, zmluva ani splnomocnenie práve z dôvodu, že sa dohodli, že vo
veci samotného poistenia žalovaná služby žalobcu nevyužije a že vec zastupovania vo veci náhrady

škody doriešia až na ďalšom stretnutí. V novembri bola žalovanej doručená faktúra za poskytnuté
právne služby vystavená 24.11.2015 v sume 354,64 Eur s DPH. Obratom kontaktovala žalobcu so
žiadosťou o vysvetlenie k uvedenej faktúre so snahou dohodnúť sa na korektnom riešení uvedeného
rozporu. Žalobca iba zopakoval skutočnosti uvedené vo faktúre, pričom svoj výkon ohodnotil na jeden
úkon. Nakoľko žalovaná nesúhlasila s uvedenou faktúrou čo do výšky, ale aj jej dôvodnosti, napísala

žalobcovi list 17.12.2015. V čase, keď so žalobcom komunikovali o prípadnej budúcej odmene, žalobca
jej oznámil cenu za 1 úkon v sume 270,- Eur. Vôbec žalovanú neupozornil na skutočnosť, že je
platcom DPH. Uviedol, že suma sa odvíja podľa vyhlášky o odmene advokátov, pričom sumu, z ktorej
vychádzal jej neoznámil vôbec. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že žalobcom nebol v predmetnej veci
vypracovaný žiaden dokument, správa, návrh, zápis. Nerealizoval žiaden telefonický rozhovor, žiadne

stretnutie, žiaden výkon, ktorý by mohol byť požadovaný za úkon. Tvrdenie žalobcu, že spolu preberali
otázku hodnoty jedného úkonu za poskytovanie právnych služieb je zavádzajúce. Je síce pravdou,
že so žalobcom preberala výšku odmeny avšak v spojitosti s poskytovaním právnych služieb vo veci
náhrady škody. Rovnako nie je pravdivé, že by žiadala o strpenie, čo sa týka úhrady fakturovanej sumy,
uvedené je vytrhnuté z kontextu a bolo súčasťou komunikácie ohľadom nesúhlasu s uvedenou faktúrou.

Vzhľadom na uvedené žalovaná zotrvala na tom, že faktúra jej bola vystavená za právne služby, na
ktorých sa so žalobcom nedohodli a bez dohodnutej výšky odmeny, v dôsledku čoho nárok žalobcu
považovala za nedôvodný.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 01.02.2017 na ktoré riadne predvolal žalobcu a
žalovanú.

4. Žalobca v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že je nesporné, že medzi ním a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah predmetom ktorého bolo poskytnutie právnych služieb v súlade so zabezpečením
poistného plnenia od poisťovne Kooperatíva, a.s. Túto skutočnosť v konečnom dôsledku potvrdila aj
žalovaná. Žalobca poukázal na e-mail žalovanej zo dňa 28.10.2015, ako aj e-mailovú komunikáciu
nasledujúcu po tomto dátume, kde okrem iného žalovaná vyjadrila spokojnosť so službami, ktoré jej

boli advokátskou kanceláriou poskytované, pričom výslovne ocenila profesionálny prístup k riešeniu jej
problematiky.To,žemedzižalobcomažalovanoudošlokvznikuzáväzkovéhoprávnehovzťahupotvrdila
aj Revízna komisia Slovenskej advokátskej komory. Žalobca uviedol, že so žalovanou sa v rámci
prvotného úkonu vo veci v rámci stretnutia v advokátskej kancelárii výslovne dohodol na to, že hodnota
jedného úkonu právnej služby bude stanovená základnou sadzbou tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou
o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb. Žalobca ďalej odkazoval na

znenie samotnej vyhlášky, ktorá ustanovuje, čo je predmetom úkonov právnej služby. Je nad akúkoľvek
pochybnosť, že predmetom úkonu právnej služby je úkon prevzatia a prípravy právneho zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, ktorý úkon sama žalovaná nerozporuje, ba naopak vykonanie tohto
úkonu potvrdzuje. Z ďalších skutkových okolností je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
vykonaniu aj ďalších úkonov právnej služby, ktoré spočívali v ďalšej porade, resp. rokovaní s klientom,

pričom existencia týchto úkonov je preukázateľná z e-mailovej komunikácie. Poskytovanie právnych
služieb žalovanej nebolo predmetom fakturácie na ťarchu žalovanej, ale celý rozsah poskytnutej právnej
pomoci bol vyjadrený jedinou faktúrou na jeden úkon v súlade s vyhláškou. Nie je pravdou, že ku
dňu prevzatia právneho zastúpenia žalovanej vo veci vymoženia poistného plnenia od spoločnosti
Kooperatíva, bolo toto plnenie v jej prospech jednoznačné, pretože k prevzatiu právneho zastúpenia

žalovanej došlo najneskôr ku dňu 21.10.2015, pričom z e-mailu žalovanej zo dňa 28.10.2015 je zrejmé,
že žalovaná dostala znalecký posudok, od ktorého sa mala odvíjať výška nároku poistného plnenia
zo strany Kooperatívy v jej prospech do svojej dispozičnej sféry až dňa 28.10.2015, teda minimálne
týždeň po prevzatí právneho zastúpenia. Takisto z emailu žalovanej z toho istého dňa vyplýva, že ku
dňu 28.10.2015 uvedený znalecký posudok nemala Kooperatíva doložený do svojho spisu, na základe

ktorého likvidovala poistnú udalosť žalovanej, takisto nemala poisťovňa vedomosť o výpočte sumy za
opravu motorového vozidla, z čoho je preukázaeľné, že otázka plnenia zo strany poisťovne čo do výšky
ako aj čo do základu v prospech žalovanej bola ku dňu 28.10.2015 ešte otvorená a sporná. Z uvedeného
je zrejmé, že k následnému plneniu poisťovne Kooperatíva v prospech žalovanej došlo práve na základe
poskytnutej právnej pomoci. Žalobca ďalej poukázal na e-mail zo dňa 19.11.2015 v ktorom žalovaná

uviedla „každopádne budem čakať na usmernenie z vašej strany ohľadne ďalšieho postupu“, ako aj
email zo dňa 28.11.2015, v ktorom uviedla „veľmi rada by som pokračovala s vami vzhľadom na váš
profesionálny prístup, ale mám trochu obavy, aby to bolo v mojich možnostiach“. Z uvedených tvrdení
žalovanej je zrejmé, že vzťah so žalobcom vnímala ako vzťah advokáta a klienta.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca vytrháva z kontextu veci a snaží sa ich účelovo proti
nej využiť. Prvé stretnutie so žalobcom prebehlo u neho v kancelárii dňa 21.10.2015, avšak prebehlo
za okolností, kedy toto stretnutie už chcela zrušiť, nakoľko jej bolo 19.10.2015 telefonicky oznámené
zástupcom spoločnosti Kooperatíva, že plnenie poistnej udalosti bude prebiehať v súlade so zmluvou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, teda v jej prospech, pričom potvrdenie tohto telefonického

rozhovoru jej bolo zaslané aj emailom dňa 20.10.2015, teda deň pred stretnutím so žalobcom. Prvý
kontakt s pánom žalobcom prebehol dňa 18.10.2015, kedy mu najskôr telefonicky vysvetlila, v akej
veci by sa s ním chcela stretnúť a 19.10.2015 mu zaslala podklady k tejto veci e-mailom. Žalovaná
poukazovala na to, že zástupca spoločnosti ju kontaktoval v reakcii na jej list z 01.10.2015, ktorý
vypracovala osobne. Nie je pravdou, že by sa jej znalecký posudok dostal do dispozície 28.10.2015.

V tento deň sa jej dostala do ruky len tlačená verzia, avšak znalecký posudok už mala v elektronickej
podobe. Čo sa týka celého nároku a spornosti nároku, pri prvom kontakte so žalobcom mu objasnila svoj
problém a zdôraznila informáciu, že jej bolo prisľúbené plnenie v súlade s legislatívou, avšak nakoľko sa
s touto vecou trápila 3 mesiace, rozhodla sa, že bude žalovať spoločnosť Kooperatíva o náhradu škody,
ktorá jej bola spôsobená, nakoľko aj znalec aj žalobca potvrdili, že uvedená vec, ku ktorej predložila

všetky podklady, ktoré realizovala sama, potvrdzujú, resp. znášajú veľký otáznik nad tým, že by mohlo
ísť o snahu o podvod zo strany Kooperatívy. Pri stretnutí so žalobcom žalobca žalovanú veľmi pochválil
za list zo dňa 01.10.2015 a dohodli sa, že nie je nutné, aby ďalšiu komunikáciu s Kooperatívou s ním
konzultovla, a že mu bude následne iba preposielať komunikáciu, ako pokračujú vo veci plnenia, aby malzabezpečenú kontinuitu, keď budú riešiť následnú náhradu škody. Práve z tohto dôvodu zo stretnutia
neexistuje žiadny záznam, ani dohoda, plnomocenstvo, žiadny písomný podklad, ktorý by objektívne
zakladal zmluvný vzťah medzi žalovanou a žalobcom. Žalovaná trvala na tom, že zo strany žalobcu jej

neboli poskytnuté žiadne právne rady ani právne služby

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a
žalovanounač.l.6-34zodňa19.10.2015,25.10.2015,28.10.2015,30:10.2015,01.11.2015,17.11.2015,

19.11.2015, 24.11.2015, 29.11.2015, 30.11.2015 a 04.12.2015, faktúrou č. 20150146 zo dňa 24.11.2015,
podacím lístkom na č.l. 36, listom žalovanej adresovaným žalobcovi zo dňa 17.12.2015m e-mailovou
komunikáciou z 20.10.2015 medzi žalovanou a poisťovňou Kooperatíva, listom žalovanej adresovaným
Kooperatíve zo dňa 01.10.2015, podacím lístkom na č.l. 53, znaleckým posudkom znalca R.. B. N. č.
175/2015, tabuľkou predloženou žalovanou na č.l. 58, oznámením Slovenskej advokátskej komory o
prešetrení sťažnosti a odložení veci z 21.11.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanou prebehlo dňa 21.10.2015 stretnutie v advokátskej kancelárii, predmetom
ktorého bolo prejednanie podmienok poskytovania právnych služieb žalovanej v súvislosti s riešením
poistnej udalosti na motorovom vozidle a poskytnutím poistného plnenia od spoločnosti Kooperatíva
poisťovňa, a.s. V súlade s riešením poistného plnenia prebehla medzi žalobcom a žalovanou rozsiahla

e-mailová komunikácia, predmetom ktorej bolo poskytovanie právnych rád a odobrovanie postupu
žalovanejpriďalšejkomunikáciisKoopertívou.Nazákladeposkytnutýchprávnychslužiebžalobcazaslal
žalovanej e-mailom aj poštou faktúru č. 20150146 zo dňa 24.11.2015 na úhradu jedného úkonu právnej
služby vypočítanej ako tarifná odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 287,14 Eur spolu
s náhradou hotových výdavkov (režijný paušál) v sume 8,39 Eur a DPH, celkovo v sume 354,64 Eur.

Uvedená faktúra bola splatná dňa 01.12.2015. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila a listom zo
dňa 17.12.2015 spochybňovala nárok uplatnenej sumy čo do dôvodu aj výšky.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov pri poskytovaní právnych služieb odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

11. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov pri poskytovaní právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov pri poskytovaní právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

13. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov pri poskytovaní právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

14. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov pri poskytovaní právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkovo právny vzťah titulom ústnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej právne služby v súvislosti s poistnou udalosťou na motorovom
vozidle a následným uplatnením poistného plnenia voči spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s.
Súd v prvom rade poukazuje na to, že pred samotným osobným stretnutím žalobcu so žalovanou
dňa 21.10.2015, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala, prebehla medzi žalobcom a žalovanou

telefonická komunikácia ohľadom nadchádzajúceho stretnutia a následná e-mailová komunikácia, kde
žalovaná zaslala žalobcovi podklady v súvislosti s osobným stretnutím. Je potrebné uviesť, že to bola
žalovaná, ktorá ako prvá kontaktovala žalobcu v súvislosti s poskytnutím právnej pomoci, nakoľko
(ako sama na pojednávaní uviedla) sa s predmetnou poistnou udalosťou zaoberala už 3 mesiace.
Následne na osobnom stretnutí medzi žalobcom a žalovanou sa strany dohodli na spoločnom postupe

voči spoločnosti Kooperatíva, a.s. Pokiaľ žalovaná namietala, že voči spoločnosti Kooperatíva naďalej
vystupovala samostatne a žalobca ju v konaní nezastupoval, pričom komunikáciu s poisťovňou zasielala
žalobcovi až následne, len z toho dôvodu, aby bol informovaný o priebehu komunikácie v prípade
následného sporu o náhradu škody, v tejto súvislosti súd poukazuje na samotnú e-mailovú komunikáciu
medzi žalobcom a žalovanou z ktorej je zrejmé, že žalovaná si nielen že nechala odobrovať ďalšiu

komunikáciu s poisťovňou, ale sa so žalobcom dohadovala na tom, aké ďalšie doklady je potrebné
Kooperatíve predložiť
(e-maily zo dňa 28.10.2015, 30.10.2015, 19.11.2015, 24.11.2015). Pokiaľ žalovaná uvádzala, že k
stretnutiu medzi ňou a žalobcom došlo už v čase, kedy jej bolo telefonicky a následne
e-mailom prisľúbené zo strany Koopertívy, v súvislosti s jej listom zo dňa 01.10.2015, poistné plnenie,

v tejto súvislosti súd konštatuje že uvedené zo žiadnych listinných dôkazov predložených v konaní
nevyplýva.Pokiaľžalovanápoukazovalanae-mailovúkomunikáciumedziňouazástupcomKooperatívy
zo dňa 20.10.2015, v uvedenom e-maile zástupca spoločnosti Kooperatíva len konštatuje, že na
základe telefonického rozhovoru ohľadom likvidácie poistnej udalosti výpočet všeobecnej hodnoty
vozidla, prípadne aj výšky škody mu žalovaná môže zaslať priamo e-mailom. Z uvedenej komunikácie

nie je zrejmé samotné prisľúbenie vyplatenia poistného plnenia. Okrem toho súd poukazuje aj na
ďalšiu komunikáciu, medzi žalovanou so zástupcom spoločnosti Kooperatíva z ktorej je zrejmé, že
otázka vyplatenia poistného plnenia nebola zo strany spoločnosti Kooperatívy uzavretá a práve ďalšia
komunikácia, ktorá prebiehala po odobrení so žalobcom a usmernenia zo strany žalobcu viedli nakoniec
k následnému poistnému plneniu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca poskytoval

žalovanej právne rady na základe ústne uzatvorenej zmluvy a tieto právne rady v konečnom dôsledku
viedli k úspešnému vyplateniu poistného plnenia zo strany Kooperatívy.24.Vsúvislostisnámietkoužalovanej,žežalobcajužiadnymspôsobomnezastupovalavočispoločnosti
Kooperatívavystupovalasamostatnesúdkonštatuje,žesamotnáskutočnosť,žežalovanákomunikovala
s Koopertívou sama ešte neznamená, že jej zo strany žalobcu neboli poskytované právne rady. Práve

naopak v súlade s predloženou e-mailovou komunikáciou súd má za to, že právne rady boli žalovanej
poskytované. Zo samotnej komunikácie je zrejmé, že žalovaná očakávala zo strany žalobcu usmernenie
ďalšiehopostupuvočispoločnostiKoopertíva,prípadnesinechalakomunikáciusozástupcompoisťovne
odobrovať žalobcom. Pokiaľ by jej nárok z poisťovne bol už v čase stretnutia so žalobcom dávno
priznaný, ako to žalovaná uvádzala, ďalšia komunikácia s poisťovňou pod dohľadom žalobcu by nemala

žiadny význam. Sama žalobkyňa v emaile zo dňa 29.11.2015 uvádzala, že akceptuje, že právne rady v
rámci procesu komunikácie s poisťovňou jej žalobca neposkytuje grátis.

25. Pokiaľ ide o samotnú výšku fakturovanej sumy, súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorej odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene. Z predloženej emailovej komunikácie
medzi žalobcom a žalovanou, ako aj z ďalších listinných dôkazov, je zrejmé, že žalobca informoval
žalovanú o hodnote jedného právneho úkonu za poskytnuté služby, čo potvrdila žalovaná najmä v emaily
zo dňa 29.11.2015, kde uvádzala sumu 270 až 280 Eur. Uvedená suma vchádzala z ustanovenia §

9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a bola vypočítaná ako základná sadzba tarifnej odmeny, nakoľko
medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k inej dohode o výške odmeny, pričom pri výške tejto odmeny sa
vychádzalo z hodnoty poistného plnenia, čo v danom prípade bolo 11.900,60 Eur, ktoré si žalovaná voči
poisťovni uplatnila. V zmysle uvedenej vyhlášky má advokát nárok na náhradu hotových výdavkov, tzv.
režijný paušál, ktorý sa vypočíta ako jedna stotina výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

Režijný paušál v roku 2015 predstavoval sumu 8,39 Eur bez DPH. V súvislosti s námietkou žalovanej,
že jej žalobca neoznámil skutočnosť, že je platiteľom DPH súd konštatuje, že táto informácia je verejne
dostupná na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.

26. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že poskytované právne služby zo strany žalobcu

ohodnotené na jeden úkon právnej služby súd považoval za primerané, pričom pri výpočte žalobca
vychádzal z hodnoty poistného plnenia v sume 11.900,60 Eur. Z priloženého znaleckého posudku je
zrejmé, že znalec ohodnotil celkovú výšku škody na motorovom vozidle v sume 18.095,74 Eur. Po
odpočítaní finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej pripísané v sume 5.752,- Eur (ako je to uvedené
v liste zo dňa 01.10.2015), výška poistného plnenia, ktoré žalovaná žiadala vyplatiť bola teda 12.343,74

Eur. Žalobca preto pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z nižšej ceny, než bolo
reálne uplatňované poistné plnenie žalovanou.

27. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju v zmysle citovaných
ustanovení zákona zaviazal k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 354,64 Eur od 02.12.2015 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5

percentuálnych bodov.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.