Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915219318.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
advokátska kancelária, Karadžičova 8, P. O. BOX: 205, 810 01 Bratislava, IČO: 37 927 995, proti
žalovanej: Ž. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y.. Q. XXX/XX, o zaplatenie 439,94 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 439,94 € s 8,75 % úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dňoch právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o žalobe žalobcu v prevyšujúcej časti súd zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie pôvodne žalovanej sumy 501,51 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ so žalovanou
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky 748,8 Eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
60-tich mesačných splátkach po 12,42 Eur. Z tejto sumy žalovaná uhradila 49,92 Eur. V čase podania

žaloby veriteľ z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila ani len
čiastočne.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Písomnosti sa jej neporadilo doručiť na adresu jej trvalého
bydliska uvedenú v REGO, preto aj oznámenie o podanej žalobe jej bolo v súlade s §116 ods. 2 CSP

doručené spôsobom vyvesenia na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho
súdu XX.XX.XXXX.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, žalobca neúčasť ospravedlnil a súhlasil,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná bola predvolaná z adresy uvedenej v REGO.

Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená dňa XX.XX.XXXX. Súd podľa §112 CSP zásielku - predvolanie
na pojednávanie doručované žalovanej považoval za doručenú dňom XX.XX.XXXX a podľa §180 CSP
pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový
stav veci:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí ľahkej pôžičky
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 400,- Eur, ktorú mala
splácať v 60-tich mesačných splátkach po 12,48 Eur, priemerná RPMN bola určená na 46,52 %, termín

konečnej splatnosti určený na jún 2016, celková suma pôžičky 748,80 Eur.

6. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance Holding, a. s. účinné
od XX.XX.XXXX. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že veriteľ, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so

Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Celková istina v tom čase predstavovala 740,07 Eur.
Výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z doručenky podpísanej
žalovanou.

7. Z prehľadu splátok a úhrad k Zmluve o pôžičke súd konštatuje, že žalovaná uhradila mesačnú splátku
4x, a to XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ďalšie úhrady nerealizovala.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa §2 písm. a/, b/, d/, g/, h/ i/, j/, l/ z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy t.j. 20.06.2012 (ďalej Zákon), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

10. Podľa §54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený, výška poskytnutého úroku nesporne preukázaná,

žalobkyňou úhrada nebola poukázaná ani len čiastočne, a tak ju súd zaviazal na zaplatenie dlhu v plnom
rozsahu.

14. V priebehu konania vzal žalobca žalobu, čo do sumy 61,57 Eur s 8,75% p. a. úrokom z omeškania
z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Táto suma
predstavuje v žalobe uplatnenú pokutu.

15. Podľa §144, §145 ods. 2 CSP, súd konanie v tejto časti zastavil.

16. Súd konštatuje, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a tak jej
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uložil povinnosť žalovanú sumu zaplatiť aj s

príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1955
Z. z.. Úroky z omeškania boli priznané od XX.XX.XXXX na tom skutkovom základe, že žalobkyni bola
zaslaná predžalobná upomienka listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý prevzala dňa XX.XX.XXXX, nakoľko
v trojdňovej lehote dobrovoľne dlh nevrátila, po jej uplynutí nastal začiatok omeškania a ten pripadá na
XX.XX.XXXX.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa §262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.