Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej: A. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. C.X. H. XX, D., o zaplatenie 251,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi známy úrok 88,77 €, poplatok vo výške 241,80 €, zmluvnú pokutu
vo výške 33,- €, to všetko sa žalovanej povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 10,- € vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia sumy 10,- €.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 26,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie známeho úroku vo výške 88,77 Eur, poplatku vo výške 251,80 Eur, poplatku za upomienky

vo výške 39,97 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, trov mediačného konania vo výške 175,51 Eur
a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa
04.11.2013 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 800 Eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 386,80 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 313,20 Eur, t.j. zaplatiť celkovú

čiastku vo výške 1.500 Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 386,80 Eur,
čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 87,50 %, ktorá sa vypočítala
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške
1.500 Eur do 15.10.2014 na účet žalobcu. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere pod Č.. XXXXXXXXX zo dňa 04.11.2013 sa mení tak, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi
celkovú čiastku vo výške 1.500 Eur v 12 splátkach vo výške 125 Eur, vždy k 15 kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 15.11.2013. Žalovaná z uvedenej čiastky uhradila žalobcovi sumu vo výške 875

Eur, na základe čoho jej žalobca oznámil, že porušila podmienky zmluvy čím stratila aj výhodu splátok
a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.3.Súdvovecivydaldňa18.05.2016platobnýrozkazč.k.58C/44/2016-29,vočiktorémupodalažalovaná
dňa 26.05.2016 odpor v ktorom uviedla, že žalobca jej poskytol úver ktorý riadne splácala až do doby,
kedy sa dostala do ťažkej finančnej situácie z dôvodu straty zamestnania, ako aj z dôvodu vážneho

ochorenia. Úver splácala v menších splátkach aj napriek tomu, že mala na seba vedené dve exekúcie.
Žalovaná zároveň uviedla, že namieta výšku dlžnej sumy, ako aj úroky ktoré považuje za vysoké.

4. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 27.07.2016 kde uviedol, že
žalovaná neuhradila ani jednu splátku v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalovaná po

podaní žaloby dňa 11.01.2016 uhradila sumu vo výške 10 Eur. Z uvedeného dôvodu berie žalobca
podanú žalobu v tejto časti späť.

5. Keďže žalobca vzal žalobu v časti vo výške 10 Eur späť, súd konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1,
2 C.s.p. v predmetnej časti zastavil.

6. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX
zo dňa 04.11.2013, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 04.11.2013, všeobecnými podmienkami

poskytnutia spotrebiteľského úveru, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku, upovedomením
o začatí exekúcie EX 461/2013, výzvou súdneho exekútora na úhradu pohľadávky v splátkach zo
dňa 15.01.2016, upovedomením o spôsobe vykonávania exekúcie EX 9067/15, exekučným príkazom
na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku, potvrdením o zaplatení poplatku, správami o pobyte
žalovanej, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 04.11.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Č.. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 800 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátil žalobcovi spolu s dohodnutou odplatou vo výške 386,80 Eur a úrokom

spojenýmsospotrebiteľskýmúveromvovýške313,20Eur,t.j.spolusažalovanázaviazalvrátiťžalobcovi
sumuvýške1.500Eurdo15.10.2014.Zmluvnéstranysanáslednedohodli,žeZmluvaospotrebiteľskom
úvere Č.. XXXXXXXXX sa mení tak, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi celkovú čiastku vo
výške 1.500 Eur v 12 splátkach vo výške 125 Eur, vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.11.2013. Žalovaná na základe uvedenej zmluvy v znení neskôr uzatvorenej dohody o plnení

v splátkach uhradila žalobcovi sumu vo výške 875 Eur, čím nedodržala dohodnutý splátkový kalendár.
Žalobca na základe uvedeného vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej sumy.

9. Žalovaná na pojednávaní dňa 16.11.2016 uviedla, že splátky riadne platila keď mala predtým úver
od žalobcu, a ten splatila predčasne. Následne sa dostala do zlej finančnej situácie. Ďalej uviedla, že je

poberateľkou dôchodku z ktorého platí tri exekúcie, výdavky na domácnosť a nájom za byt a prevažnú
časť finančných prostriedkov vynakladá na lieky, nakoľko trpí astmou a má problémy so srdcom. Tým
pádom jej ostáva minimum na živobytie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index aleboreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

21. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

22. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Podľa bodu 07 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, zmluvné strany sa
dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur.24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom vznikol právny
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 800 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s odplatou pri poskytnutí

finančných prostriedkov a úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom do 15.10.2014. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Žalovaná sa v
zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi celkovo sumu vo výške 1.500 Eur. Následne uzatvoril žalobca so
žalovanou dňa 04.11.2013 Dohodu o plnení v splátkach, kde sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 1.500 Eur v 12 splátkach vo výške 125 Eur, počnúc dňom 15.11.2013. Nakoľko žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej jednak zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľného úveru,
ako aj z Dohody o plnení v splátkach, žalobca oznámil žalovanej stratu výhody splátok a vyzval žalovanú
na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru uhradila žalobcovi
sumu vo výške 875 Eur. Na základe porušenia zmluvnej povinnosti si žalobca uplatnil voči žalovanej
zároveň aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty v zmysle bodu 07 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktorá predstavuje sumu vo výške 33 Eur. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi

doposiaľ nesplnila, pričom nárok žalobcu na zaplatenie známeho úroku vo výške 88,77 Eur, ako aj
poplatku vo výške 241,80 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur súd vyhodnotil ako dôvodný, a tento
nárok mu priznal.

25. Súd súčasne povolil žalovanej splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10 €, vždy do 20-

teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to vzhľadom na jej aktuálne majetkové pomery
s tým, že prípadné omeškanie bude mať za následok stratu výhody splátok.

26. Žalobca sa zároveň domáhal aj náhrady poplatkov za upomienky vo výške 39,97 Eur a náhrad trov
mediačného konania vo výške 175,51 Eur.

27. Súd v danom prípade zvážil priznanie predmetného nároku uplatneného žalobcom, pričom dospel
k záveru, že vyššie uvedený poplatok za upomienku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa ktorý
nesplnil svoj záväzok zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka) spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky
ktoré sú neplatné. Súd naviac uvádza, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, pričom priznaním nároku vo výške 39,97 Eur za zaslané upomienky
by podľa názoru súdu došlo k duplicitnému postihu žalovanej. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto
časti vyhodnotil ako nedôvodnú a s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj § 53

ods. 4 písm. k) OZ ju zamietol. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie trov mediačného konania vo
výške 175,51 Eur, súd uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného
nároku a súdu nepredložil žiadne relevantné doklady, z ktorých by vynaloženie uvedených nákladov
zo strany žalobcu vyplývalo a na poklade ktorých by súd mohol tento nárok žalobcu považovať za
preukázaný. Nakoľko je podľa názoru súdu nárok žalobcu na zaplatenie trov mediačného konania vo

výške 175,51 Eur nepreskúmateľný, súd vyhodnotil žalobu žalobcu aj v tejto časti ako nedôvodnú a tento
nárok žalobcovi nepriznal.

28. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech
v časti 373,57 Eur (požadoval 589,05 Eur), t.j. jeho úspech predstavuje 63,41 % (373,57 Eur x 100 :
589,05 Eur). Úspech žalovanej bol 36,59 %, a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 26,82 % (63,41 %
- 36,57 %). Žalobcovi tak prináleží pomerná časť náhrady trov konania vo výške 26,82 %.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).