Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513210449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: U. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., J. XX/XX, o zaplatenie 489,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a mi e t a .

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 599,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 599,41 eur od 28.06.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 02.08.2004,
na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky, pričom ku dňu
postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 676,75 eur, ktorá pozostávala z istiny 599,41 eur,
riadneho úroku 0,17 eur a úroku z omeškania 77,17 eur.

2. Žalobca získal predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
Slovenskou sporiteľňou, a.s., dňa 27.03.2013.

3. Súd v danej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.11.2014, proti ktorému podala žalovaná odvolanie,
v ktorom okrem iného vzniesla i námietku premlčania a Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa
30.03.2016 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že v časti o zaplatenie 110 eur pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil
a vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením,
že bude potrebné zistiť presne dátum a výšku jednotlivých súm, ktoré žalovaná čerpala z úverového

rámca za účelom možnosti posúdenia premlčania nároku žalobcu ako bezdôvodného obohatenia. V
časti zastavenia konania vo výške 110 eur uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.03.2016
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2016.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.6. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. S použitím citovaného § 391 ods. 2 CSP, riadiac sa názorom nadriadeného súdu, súd prvej inštancie
prejednal spor bez nariadenia pojednávania a doplnil dokazovanie o presnú špecifikáciu debetných a
kreditných operácii na účte žalovanej a z výpisu z účtu žalovanej a po oboznámení sa s obsahom
súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu ako právnická osoba uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľkou
dňa 02.08.2004 zmluvu o kontokorentnom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej úverový rámec vo výške 365,13 eur (pôvodne 11.000,- Sk) s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou 11,35 % (išlo o premenlivú úrokovú sadzbu).

10. Žalovaná riadne a včas nesplácala mesačné splátky a dostala sa do omeškania. Dňa 27.06.2013
právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku žalovanej na
žalobcu, pričom o tejto skutočnosti žalovanú informoval oznámením zo dňa 09.07.2013. Pokusom o
zmier zo dňa 22.08.2013 vyzval žalobca žalovanú za zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 684,57

eur najneskôr do 29.08.2013.

11. Žalobca presne špecifikoval žalovanú sumu 599,58 eur ako rozdiel debetných a kreditných operácií
na účte žalovanej, ktoré boli vykonané od 12.08.2003 do 16.09.2010. Debetné operácie: výber kartou,
platba kartou, odchádzajúce platby vo výške 35.583,62 eur, poplatky vo výške 368,60 eur pozostávajú

najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu
a predstavujú súčet položiek. debetné úroky vo výške 467,42 eur, zmluvné úroky z omeškania vo
výške 2,19 eur a kreditné operácie: úhrady vo výške 35.821,56 eur, kreditné úroky vo výške 0,86 eur.
Súčet debetných operácií predstavuje sumu 36.421,83 eur a súčet kreditných operácií predstavuje sumu
35.822,42 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií. Riadny úrok je vo

výške 0,17 eur. Po podaní žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 110 eur, ktorá bola započítaná
na istinu a preto žalovaná suma predstavuje čiastku 489,58 eur.

12. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 CSP a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.( ďalej ZoSÚ), zákona o

ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 02.08.2004 bola uzavretá platne. Právny predchodca
žalobcu od zmluvy písomne odstúpil listom zo dňa 28.02.2013, žalovaná odstúpenie od zmluvy
nenamietla a odstúpenie od zmluvy možno považovať za platné.

14. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 451 ods.1,2. OZ , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.17. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranú dobu nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje

dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam. Premlčanie má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi priznať v
súdnom konaní a ako také vymôcť, hoci právo existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne
splniť (premlčanie nie je spojené so zánikom nároku). Pri bezdôvodnom obohatení pre začiatok plynutia
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že

na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.
Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby a to tak trojročnej ako aj desaťročnej je rozhodujúci
okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Objektívnu premlčaciu dobu pritom
nemožno prekročiť, hoci by boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby. Pri zrušení
zmluvy od začiatku k bezdôvodnému obohateniu došlo prijatím plnenia z právneho vzťahu medzi
účastníkmi. Žalovanej bol poskytnutý na základe zmluvy o kontokorentnom úvere zo strany žalobcu

úverový rámec vo výške 11.000,- Sk pri uzavretí zmluvy dňa 02.08.2004, ktorý mohla čerpať, takže k
bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor žalobcu došlo poskytnutím jednotlivých plnení žalovanej,
resp. v danom prípade jednotlivými čerpaniami úverového rámca.

18. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z účtu žalovanej, mal súd preukázané, že účet

žalovanej bol založený 04.07.2003 a prvé čerpanie sumy 9.700,-Sk bolo 12.08.2003, následne žalovaná
čerpala ďalšie sumy v mesiacoch september - december 2003, ďalšie čerpanie bolo v rokoch 2004 ,
2005, 2006, 2007, 2008, 2009 a posledné čerpanie bolo 16.09.2010 vo výške 13,94 eur.

19.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľazneníúčinnomvčaserozhodovaniasúdu,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, premlčanie je súd povinný skúmať v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia z úradnej povinnosti.

21. Poukazujúc na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že nie je možné priznať žalobcovi právo na
vrátenie bezdôvodného obohatenia z dôvodu jeho premlčania v zákonnej dvojročnej dobe ( § 107 ods.

1 OZ), pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaná čerpala jednotlivé sumy v období od
12.08.2003 do 16.09.2010 a žaloba bola podaná na súde až 30.09.2013.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá
mala v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.