Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200837.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. D., o zaplatenie 814,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 784,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 41,99 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,98 eur od 10.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 68,78 eur od 10.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 53,47 eur od 10.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 579 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 814,22 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 5994675
zo dňa 17.10.2012. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete právnym predchodcom žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby
žalovanému riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil nasledovné faktúry:

- č. 7300985063 s dátumom splatnosti do 09.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 41,99 €;
- č. 7302109915 s dátumom splatnosti do 09.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 40,98 €;
- č. 7303240426 s dátumom splatnosti do 09.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 68,78 €;
- č. 7304376341 s dátumom splatnosti do 09.05.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 53,47 €;
- č. 7401149511 s dátumom splatnosti do 12.02.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 609 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. akopostupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 20.11.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

3. Dňa 25.05.2016 žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 21.04.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania, ktorým vzal žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 30 eur
späť.

4. Súd vydal dňa 27.05.2016 pod č. k. 6C/26/2016-62 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 07.10.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 12.12.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovaným podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

17.10.2012 s Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s programom
služieb Happy M s mesačným zúčtovacím obdobím s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX
a s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:

- č. 7300985063 s dátumom splatnosti do 09.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 41,99 €;
- č. 7302109915 s dátumom splatnosti do 09.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 40,98 €;
- č. 7303240426 s dátumom splatnosti do 09.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 68,78 €;
- č. 7304376341 s dátumom splatnosti do 09.05.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 53,47 €;
- č. 7401149511 s dátumom splatnosti do 12.02.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 609 €.

Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s., uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať

dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa
20.11.2014bolapohľadávkavočižalovanémuztitulunezaplatenýchdlžnýchfaktúrpostúpenážalobcovi.
Žalovaný vystavené faktúry neuhradil, preto je návrh žalobcu dôvodný.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 30.8.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z
omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,atovzákonnej
výške 8,75 %, 8,5 % a 8,25 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,75 %, 0,50 % a 0,25 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v rozsahu 96,32 % (= priznaná suma 784,22 € zo žalovanej

sumy 814,22 € = 100 %) a žalovaná úspech v rozsahu 3,68 %, súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 92,64 % (t.j. 96,32 % - 3,68 %). O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.