Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713218451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. vo veci starostlivosti súdu o

mal. dieťa: F. I., T.. X.X.XXXX, H. O. I. , I.. S. zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny , Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov matky MO.. F. I., T.. XX.X.XXXX, U..
H. Y., W. XXXX/X, U.. Č.. H. Y.I., R. X, zast. JUDr. Zuzana Burdová, advokátka, Volgogradská 13, Prešov
a otca C. I., T.. XX.X.XXXX, U.. H. I. Č.. XXX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva rodičov s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e otcovi C. I. výživné na mal. dieťa F. I. , T.. X.X.XXXX v sume 100,- eur mesačne za
čas od 27.12.2013 do 19.8.2014, ktoré je p o v i n n ý platiť matke I.. F. I. vždy do 15. dňa každého

mesiaca s tým, že dlžné výživné za uvedený čas v sume 210,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť matke
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa podala na tento súd dňa 27.12.2013 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas do rozvodu ich manželstva a to z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a sú v rozvodovom

konaní, ktoré sa vedie na tomto súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Navrhla, aby mal. dieťa, ktoré s
ňou v čase podania tohto návrhu žilo v Poprade na ul. Dostojevského 9 , bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a otcovi, aby bolo určené výživné na dieťa sumou 100,- eur mesačne. Súčasne navrhla, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zverí mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi určí platiť
výživné na dieťa sumou 100,- eur mesačne, pričom predbežné opatrenie má trvať až do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a ktoré je zo zákona spojené s úpravou rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu pre čas po rozvode manželstva rodičov. Dôvodom, pre ktorý matka

súčasne s návrhom vo veci podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania
je, že odkedy matka s dieťaťom opustili spoločnú domácnosť v Mlynici , správanie otca je nevhodné a
musela to riešiť aj podaním trestného oznámenie na otca a otec prispel dobrovoľne na výživu dieťaťa
dňa 17.12.2013 sumou 40,- eur . Obaja rodičia súd zamestnaní , matka ako lekárka a otec ako kontrolór
kvality a dieťa chodí do materskej školy. Uznesením súdu č.k. 10P/277/2013-6 zo dňa 2.1.2014 súd
I.výrokom ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pretože dieťa , pretože dieťa v tom čase žilo s matkou v Poprade, t.j. v obvode jeho pôsobnosti a

to s právoplatnosťou tohto výroku k 28.1.2014. II.výrokom súd dočasne zveril mal. dieťa do osobnej
starostlivostimatkyapredbežneurčilotcoviplatiťvýživnénamal.dieťavsume30,-eurmesačne,počnúc
dňom nariadenia predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu pomerov k mal. dieťaťu pre čas po rozvode manželstva, vedeného na tomto súde pod sp. zn.14P/233/2013 a to s predbežnou vykonateľnosťou tohto výroku k 10.1.2014 a s jeho právoplatnosťou k
28.1.2014. O predbežnom opatrení súd rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. b/ a nasledujúcich ustanovení
OSP , ktorý bol účinný v tom čase až do 30.6.2016.

2.

Pred začatím pojednávania súdu dňa 30.11.2016 matka netrvala na zverení mal. dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti do právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov, pretože v tejto časti je návrh matky

bezpredmetný a trvala na zaplatení dlžného výživného otcom v sume 210,- eur . V nadväznosti na
nariadené predbežné opatrenia mal otec za 8 mesiacov január 2014 až august 2014 , v ktorom bolo
právoplatne rozhodnuté o rozvode manželstva rodičov, zaplatiť 8x po 30,- eur , čo je spolu 240,- eur,
v skutočnosti však zaplatil sumu 590,- eur a nimi navrhované výživné za túto dobu je 8x po 100,- eur ,
čo je suma 800,- eur. Dlžný rozdiel na výživnom činí sumu 210,- eur (800,- eur - 590,- eur ). Na
pojednávaní súdu dňa 30.11.2016 matka trvala na navrhovanom výživnom po 100,- eur mesačne na

mal. dieťa do rozvodu manželstva rodičov , pretože to odzrkadľuje majetkové pomery oboch rodičov,
navrhované výživné je primerané potrebám a oprávneným záujmom dieťaťa a dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni oboch rodičov. Pokiaľ otec namietal, že zakúpil dieťaťu veci a zariadenie do
detskej izby u neho, nemožno to započítať do plnenia výživného , pretože navrhované výživné má
slúžiť na úhradu bežných každodenných výdavkov mal. dieťaťa a veci, ktoré otec kúpil dieťaťu, sú nad

rámec bežného výživného , dieťa ich nemá a nevyužíva a matka o nich ani nemá vedomosť. Napokon
je otázne, či veci, ktoré otec kúpil dieťaťu a sú u neho, by mohli slúžiť dieťaťu, keďže dieťa je o hlavu
vyššie oproti svojim rovesníkom.

3.

Otec na pojednávaní súdu dňa 30.11.2016 uviedol, že vzhľadom na vek a potreby dieťaťa v čase , za
ktorý sa má rozhodnúť o výživnom na dieťa do rozvodu manželstva rodičov , je primerané výživné po
70,- eur mesačne a za toto obdobie otec zaplatil na výživnom sumu 590,- eur, takže nič nedlhuje.
Okremtohozauvedenéobdobiekúpiloblečenianadieťavhodnotecca300,-eurakompletnézariadenie

detskej izby v hodnote 400,- eur, všetky tieto veci sú u otca, keďže už 3 roky nie je v kontakte s dieťaťom.
Preto nesúhlasí s navrhovaných výživným a to napriek tomu, že pre čas po rozvode manželstva mu
bolo určené výživné na mal. dieťa sumou 100,- eur mesačne. Na otázku súdu v čom sa zmenili jeho
príjmové pomery do rozvodu manželstva rodičov a od rozvodu manželstva rodičov, otec odpovedal,
že potreby dieťaťa do rozvodu manželstva rodičov boli nižšie, ako sú od rozvodu manželstva rodičov.

Okrem toho mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k teraz dospelej dcére Karolíne Zemanovej ,
nar. 6.3.1996, ktorá v júni 2016 ukončila štúdium , ale stále jej platí výživné po 125,- eur mesačne, lebo
doteraz nebol zrušený rozsudok súdu o výživnom na ňu ( ide o rozsudok tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX
-25 z 18.1.2012 a s právoplatnosťou k 17.2.2012 ).

4.

Kolízny opatrovník navrhol súdu určiť otcovi výživné od 1.1.2014 do 19.8.2014 po 100,- eur mesačne
a zohľadniť mu doteraz zaplatené výživné na mal. dieťa v sume 590,- eur. Pokiaľ sa týka vecí, ktoré
otec zakúpil mal. dieťaťu nad rámec bežného výživného, tieto veci sú u otca , dieťa ich nevyužívalo ,

takže ich nemožno započítať do plnenia výživného. Otec má rešpektovať rozhodnutie súdu o určení
výživného na mal. dieťa po 100,- eur mesačne po rozvode manželstva rodičov a výživné, o ktorom sa
rozhoduje v tomto konaní sa týka toho istého roku, takže pri určení výživného je potrebné vychádzať
z príjmu otca v roku 2014.

5.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom matky, otca a kol. opatrovníka , rozsudkom tohto súdu č.k.
14P/233/2013-123 zo dňa 17.6.2014 o rozvode manželstva rodičov a o úprave rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, pre čas po rozvode

manželstva a to v spojení so zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP/26/2014-168
z 24.9.2014 vo výroku o zverení , výživnom , úprave styku rodičov a mal. dieťaťa a o trovách konania ,
to všetko s právoplatnosťou k 19.8.2014, rozsudkom tohto súdu č.k. 15P/96/2015-668 zo dňa
3.3.2016 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 20CoP/15/2016-778 zo dňa 14.9.2016a s právoplatnosťou k 14.10.2016 , ktorým bol potvrdený rozsudok I.inštancie vo výroku o zverení mal.
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa v sume
100,- eur mesačne , ďalej bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodk,ladného opatrenia, ďalej bolo

odmietnuté odvolanie opatrovníka proti výroku rozsudku I.inštancie o vylúčení konania o úprave styku
otca s mal. dieťaťom na samostatné konanie a napokon ktorým bol zrušený výrok súdu I.inštancie vo
výroku o náhrade trov konania, dokladom o príjme matky od jej terajšieho zamestnávateľa Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s. a od jej predchádzajúceho zamestnávateľa Nemocnice Dr.
Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n.o., dokladmi o príjme otca od jeho zamestnávateľa PRIMA POPRAD

s.r.o. , rozsudkom tohto súdu č.k. 13P/32/2011-25 zo dňa 18.1.2012 a s právoplatnosťou k 17.2.2012
o určení výživného otcovi na mal. Y. F. v sume 125,- eur mesačne , uznesením tohto súdu č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 22.9.2015 , v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa
30.11.2015 a s ich právoplatnosťou k 21.12.2015, ktorými bolo zmenené predchádzajúce uznesenie
tohto súdu v konaní sp. zn. 15P/252/2014 o dočasnej úprave styku otca C. I. s mal. dieťaťom F. I. každý
párny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že matka má odovzdávať dieťa

namiesto otca starému otcovi Z. I. a ktorý je ho povinný odovzdávať matke po ukončení dočasnej úpravy
styku otca s dieťaťom s tým, že uvedená zmena platí do právoplatného skončenia konania o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu pre čas po rozvode manželstva rodičov, vedeného na
tomto súde pod sp. zn. 15P/96/2015 a oboznámením sa s neskončeným konaním sp. zn. 15P/274/2016
o úprave styku otca s mal. dieťaťom pre čas po rozvode manželstva rodičov po vylúčení veci na

samostatné konanie z veci sp. zn. 15P/96/2015, na základe čoho súd zistil nasledovný skutočný stav.

6.

Mal. dieťa Zuzana Michnová, nar. 6.1.2010 pochádza z manželstva rodičov MUDr. Zuzany Michnovej

a Petra Michnu, ktoré bolo právoplatne rozvedené týmto súdom v konaní sp. zn. 14P/233/2013 ku dňu
19.8.2014. O úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu pre čas po rozvode manželstva bolo
rozhodnuté samostatným rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. 15P/96/2015 a to s právoplatnosťou k
14.10.2016. Konanie o úpravu styku otca s mal. dieťaťom pre čas po rozvode manželstva bolo vylúčené
na samostatné konanie, vedie sa pod novu sp. zn. 15P/274/2016 a nie je rozhodnuté a skončené.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, predmetom
tohto konania zostalo zaplatenie dlžného výživného otcom na mal. dieťa od podanie návrhu , t.j. od
27.12.2013 do právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov , t.j. do 19.8.2014 v navrhovanej sume po
100,- eur mesačne na dieťa, čo je spolu suma 800,- eur a to po započítaní zaplateného výživného otcom
za uvedené obdobie v sume 590,- eur , ktoré bolo matkou a kolíznym opatrovníkom akceptované , takže

zostávajúce dlžné výživné činí 210,- eur. Otec nesúhlasil s týmto dlžným výživným a to z dôvodu, že
vzhľadom na vek a potreby mal. dieťaťa je primerané výživné vo výške 70,- eur mesačne a ktoré má za
žiadané obdobie zaplatené. Okrem toho žiadal započítať ďalší nákup oblečenia a zariadenie detskej
izby pre dieťa spolu v sume cca 700,- eur , ktoré má dieťa pripravené u neho. Napokon uviedol , že mal
súdom určené výživné na ďalšiu dcéru Y.T. F. v sume po 125,- eur mesačne s tým, že táto teraz dospelá

dcéra v júni 2016 ukončila štúdium, ale súdne rozhodnutie doteraz nebolo zrušené. Matka a kolízny
opatrovník nesúhlasili s nižšou výškou výživného na mal. dieťa , pretože pomery otca pred rozvodom
a po rozvode manželstva rodičov sa nezmenili a navrhované výživné v tomto konaní za dlžné obdobie
po 100-, eur mesačne je v rovnakej výške, ako o tom rozhodol súd pre čas po rozvode manželstva
a zároveň nesúhlasili so započítaním do bežného výživného hodnoty vecí zakúpených otcom , ktoré

dieťaťu doteraz neslúžia a ich reálne nevyužíva. Za navrhované obdobie od januára do augusta 2014 bol
mesačný zárobok matky 872,- eur netto a mesačný zárobok otca 759,- eur netto. Matka nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť , otec mal do júna 2016 ďalšiu vyživovaciu povinnosť k teraz dospelej dcére Y.
F. a to v sume 125,- eur mesačne.

7.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8.

Na základe zisteného skutočného stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že návrh matky na určenie výživného na mal. dieťa odo dňa podania návrhu na súd až do
právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov dieťaťa a to sumou 100,- eur mesačne je dôvodný ,
zodpovedá príjmu , možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, pričom
mal. dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Preto súd určil otcovi výživné na mal. dieťa

sumou 100,- eur za čas od 27.12.2013 do 19.8.2014 , čo je za 8 mesiacov suma 800,- eur a otcovi
započítal do plnenia tohto výživného sumu 590,- eur , ktorú matke na dieťa reálne zaplatil. Rozdiel činí
prisúdenú sumu 210,- eur, na zaplatenie ktorej určil otcovi lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
nezohľadnil námietky otca, že výška výživného za dané obdobie je vysoká a nezodpovedá potrebám
dieťaťa , resp., že nad rámec bežného výživného zakúpil dieťaťu veci v hodnote cca 700,- eur, ktoré sú u

otca. V tomto súd dáva za pravdu matke a kolíznemu opatrovníkovi, že pomery otca pred rozvodom a po
rozvode sa zásadne nezmenili a teda , že pomery otca pred rozvodom v r. 2014 neboli nepriaznivejšie,
resp. že by mal podstatne nižší zárobok ako tomu bolo od rozvodu manželstva , na ktorý čas bolo otcovi
určené výživné na dieťa sumou 100,- eur mesačne. Veci , ktoré otec síce zakúpil , ale reálne neslúžia
maloletému dieťaťu , nemožno zahrnúť do plnenia bežného výživného. Ani skutočnosť , že otec mal

do júna 2016 ďalšiu vyživovaciu povinnosť , nie je dôvodom na určenie výživného v nižšej sume, ako to
žiadal otec , pretože si svoju vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa plnil aj nad rámec výšky výživného
určeného predbežným opatrením v tomto konaní a po zohľadnení ďalšej sumy cca 700,- eur , ktorú
mal otec vynaložiť na nákupy pre mal. dieťa , bezpochyby mal dostatočný reálny príjem na plnenie
vyživovacej povinnosti za navrhované obdobie po 100,- eur mesačne, aj na plnenie ďalšej vyživovacej

povinnosti.

9.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

10.

Na základe dispozitívneho úkonu matky pred začatím pojednávania vo veci súd konanie v prevyšujúcej

časti podľa cit. právnej úpravy zastavil, k čomu sa súhlas otca a kolízneho opatrovníka nevyžaduje.

11.

Podľa § 395 ods.2 CMP právne účinky úkonov , ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. To znamená, že účinky nariadeného predbežného

opatrenia v tomto konaní podľa uznesenia súdu s právoplatnosťou k 28.1.2014 trvali len dočasne a to do
právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov k 19.8.2014, i keď súdna úprava pomerov k mal. dieťaťu pre
čas po rozvode manželstva rodičov nadobudla právoplatnosť až k 14.10.2016. Preto nie je potrebné v
tomto konaní samostatne rozhodovať o zrušení predbežného opatrenia , ktoré zaniklo uplynutím lehoty ,
na ktoré bolo nariadené.

12.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP účinného od 1.7.2016 s tým, že toto konanie
je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením ( § 44 CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30.novembra 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudcaZa správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková