Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207888
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. sudcom JUDr. Jánom O. v právnej veci žalobcu: KRUK T. a Z. republika s.r.o., IČO:

24785199, T. armády 954/7, 500 03 C. G., zast. JUDr. Jiřím S., usadeným euroadvokátom, so sídlom
ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX
XX T. nad H., v konaní o zaplatenie 2 278,34 I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.122,27 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
04.10.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zaplatiť sumu 2 278,34 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
žalovanému poskytol úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal ani po postúpení pohľadávky na
žalobcu a nesplatená časť úveru predstavuje sumu 2 278,34 Eur.

2. Žalovaný ani sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:
Dňa 6.7.2010 uzatvorili Z. a žalovaný Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
veriteľ mal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 2 000,00 Eur a dohodol s ním zaplatenie
zmluvnej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 1 482,03 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že uhradí žalobcovi
nominálnu cenu úveru 3 482,03 Eur v 83 mesačných splátkach. Po uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávok zmluvou z 29.10.2014 ku dňu podania na žaloby žalobca evidoval u žalovaného úhradu
v celkovej výške 877,73 Eur a dlh v celkovej výške 2 738,34 Eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

došlo ku dňu 03.10.2014.

4. Uvedené skutočnosti, súd zistil z predložených vyššie uvedených listinných dôkazov.

5.Zvyššieuvedenýchzistenívyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémuakoúver2000,00Euražalovaný
splatil ku dňu rozhodnutia súdu sumu 877,73 Eur. Rozdiel teda medzi sumou ktorou poskytol žalobca
žalovanej a sumou ktorú žalovaná splatila žalobcovi je 1.122,27 Eur.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného k 05.05.2010, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti obvykle požadovanú na
finančnom trhu v obdobných prípadoch.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného k 05.05.2010, neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh

žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 1 122,27 Eur potom čo zistil, že odmena za poskytnutie vyššie
uvedeného úveru, ku ktorej sa žalovaný zaviazal v úverovej zmluve je neprimeranou podmienkou,
pretože vysoko prevyšuje primeranú úrokovú mieru, ktorá mohla byť dohodnutá pri spotrebiteľských
úveroch. Zo žaloby žalobcu ako aj z príloh ,ktoré žalobca predložil jednoznačne vyplýva, že žalovanému
boli vyplatené ako úver peňažné prostriedky vo výške 2 000 Eur, avšak za požičanie sumy 2 000 Eur je

zmluvná odplata 1 482,03 Eur. V pomernom vyjadrení výška odplaty predstavuje 75 % výšky úveru
vyplateného žalovanému.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dohodu účastníkov zmluvy v Zmluve o úvere ohľadne odplaty za
poskytnutie úveru považuje v celosti za neprimeranú podmienku a preto žalovanému vznikla povinnosť

uhradiť iba sumu, ktorú si požičal t. j. sumu 2 000 Eur. Keďže už uhradil 877,73 Eur, súd uložil
žalovanému povinnosť doplatiť ešte 1 122,27 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Keďže účastníci zmluvy platne uzavreli iba tú časť zmluvy o úvere, v ktorej sa žalovaný zaviazal
splatiť poskytnuté peňažné prostriedky, súd vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného zákonníka.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania zo sumy 1 127,27 Eur od 04.10.2014
potom čo zistil, že od tohto dňa je žalovaný v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu, a že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 0,5 %.

19. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.08.2016 sp. zn.
9Co/175/2015 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

20. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.