Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413214928.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: O. K., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXXX/XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 1.689,45 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 31.05.2013, doručenou tunajšiemu súdu 19.08.2013

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.171,65 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.689,45 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
nesplateného zostatku úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2007 jeho právny predchodca
(spoločnosť GE Money, a.s.) uzavrel s žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 2.655,51 Eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 59,48 Eur. Žalovaná porušila
ustanovenie bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola
povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový

kalendár dodržiavať. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s.
vypovedala dňa 24.06.2010 zmluvu. Pohľadávku vo výške 2.171,65 Eur tvorí neuhradená istina úveru
1.689,45 Eur, úroky z omeškania vo výške 395,20 Eur a poplatky vo výške 87 Eur. Súčasťou sumy
úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
t.j. 9% úrok z omeškania zo sumy 1.689,45 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.09.2012 uzavrel
právny predchodca žalobcu (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) so spoločnosťou GE Money, a.s.
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej vo

výške 2.171,65 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie oznámil postupca
žalovanej listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovanú na jej
zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote svoj dlh neuhradila.

2. Uznesením zo dňa 21.08.2014, č.k. 22C 115/2014-35 súd na návrh pôvodného žalobcu (Profidebt
Slovakia, s.r.o.) pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

3.Uznesenímzodňa21.12.2015,č.k.22C115/2014-57napodkladepodaniažalobcuzodňa07.10.2015
súd zastavil konanie v časti 482,20 Eur (z toho 395,20 úroky z omeškania a 87,- Eur poplatky) a pripustil
zmenu petitu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.689,45 Eur s úrokom zomeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.689,45 Eur od 05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

4. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa
22.06.2016. Žalovaná v podaní doručenom súdu 06.07.2016 uznala pohľadávku žalobcu vo výške
1.689,45 Eur spolu s príslušenstvom.

5.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena24.10.2016,naktorériadneavčaspredvolalprávneho

zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si uvedomuje, že si pôžičku zobrala,
momentálne však nie je schopná zaplatiť ju celú. Vedela by úver uhradiť v splátkach po 1.000,- Eur
mesačne počnúc mesiacom december 2016. Vzhľadom k tomu, že súdu nebola predložená špecifikácia,
súd nemal za preukázané koľko žalovaná za poskytnutého úveru uhradila, súd pojednávanie odročil a
vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu uviedol, koľko žalovaná z poskytnutého úveru uhradila,
dátum poslednej úhrady a zároveň doručil súdu aj výpoveď z úverovej zmluvy zo dňa 24.06.2010.

Zároveň súd nariadil nový termín pojednávania na 30.11.2016. Podaním doručeným súdu 30.11.2016
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Vo vzťahu k výzve súdu uviedol,
že žalobca nedisponuje predmetným formulárom, platobnou históriou splácania úveru ani výpoveďou zo
zmluvného vzťahu. Zároveň súdu predložil e-mailovú komunikáciu s prvotným veriteľom spoločnosťou
GE Money a navrhol súdu, že v prípade, ak považuje vykonanie týchto dôkazov za potrebné, aby vyzval

na ich predloženie prvotného veriteľa spoločnosť GE Money „v likvidácii“.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere zo dňa 13.06.2007, prílohou č.
1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.10.2012, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, obchodnými

podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.01.2014 spolu
s identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca pôvodného žalobcu (spoločnosť GE Money, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa
13.06.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. 1080716635, na základe ktorej sa

zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk) a žalovaná sa
zaviazala pôžičku splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 59,48 Eur (1.792,- Sk) s RPMN 16,03
%, spolu v celkovej výške 4.282,81 Eur (129.024,- Sk). Dňa 27.09.2012 spoločnosť GE Money, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ku dňu postúpenia
pohľadávka voči žalovanej predstavovala sumu 2.171,65 Eur. Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2016 postúpila pohľadávku voči žalovanej na súčasného
žalobcu (spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

27. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 13.06.2007 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu (GE Money, a.s.) a žalovanou, a to
uzavretím zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. 1080716635, na základe ktorej poskytol

žalovanej úver vo výške 2.655,51 Eur, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 59,48 Eur vždy k 13. dňu v mesiaci. Predmetná zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže žalobca poskytol úver žalovanej v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol žalovanej
poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania Nakoľko poskytnutý úver

v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch predstavuje spotrebiteľský úver, predmetná
zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o úrokoch

ani poplatkoch (a v nadväznosti na to ani údaj o splátkach úrokov a poplatkoch v zmysle § 4 ods. 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch). Absencia uvedených náležitostí má v zmysle § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok, že veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok ani poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva, že žalovanej vznikla
povinnosťvrátiťžalobcoviibasumuposkytnutýchadoposiaľnevrátenýchpeňažnýchprostriedkov(istinu

úveru) bez navýšenia o úroky a ďalšie poplatky.

30. Zo žaloby ani z jej príloh však nie je možné túto sumu spoľahlivo identifikovať, keď vôbec nie je
zrejmé, koľko z poskytnutého úveru žalovaná uhradila a ako boli započítané jednotlivé platby žalovanej
na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Súd preto právneho zástupcu žalobcu dňa 26.10.2016

vyzval na oznámenie uvedených skutočností a zároveň predloženie výpovede z úverovej zmluvy zo
dňa 24.06.2010. Žalobca na výzvu súdu, aby ním tvrdené skutočnosti náležite zdôvodnil a preukázal vo
svojom podaní navrhol, aby ak súd považuje vykonanie ďalších dôkazov za potrebné, na ich predloženie
vyzval priamo prvotného veriteľa (spoločnosť GE Money, a.s.).

31. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nie je povinnosťou súdu zabezpečovať dôkazy na preukázanie
nároku žalobcu. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie
dôkazného bremena, teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie

dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

32. Nakoľko si žalobca v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť (čím znemožnil
súdu preskúmať opodstatnenosť žalovaného nároku), a neuniesol tak bremeno tvrdenia a ani dôkazné
bremeno, neostávalo súdu iné, ako jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Na viac súd v súvislosti s

priloženou emailovou komunikáciou so spoločnosťou GE Money konštatuje, že túto komunikáciu právny
zástupca žalobcu nevykonal na výzvu súdu, ale táto musela byť urobená podstatne skôr, keďže sa v nej
uvádza „....GE Money, a.s. bude od 01.07.2014 zamestnávať 3 zamestnancov....“. Mimo to v uvedenej
komunikácii Mgr. Ľuboslav Klec uviedol, že spoločnosť GE Money, a.s. poskytla pôvodnému žalobcoviProfidebt Slovakia, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o postúpení pohľadávok všetku dostupnú dokumentáciu
a spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. mala dostatok času na získanie všetkej potrebnej dokumentácie
a doplňujúcich dát k pohľadávkam.

33. Pokiaľ ide o uznávací prejav žalovanej uvedený v jej vyjadrení k žalobe zo dňa 01.07.2016, súd na
tento prejav neprihliadol s poukazom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. nakoľko súd
mal za to, že tu existuje iná zákonná prekážka, ktorá bráni priznať plnenie žalobcovi voči spotrebiteľovi,
a to z dôvodu, že uplatnený nárok je premlčaný.

34. Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015) je zrejmé, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V danom prípade je potrebné
aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014. Citované ustanovenie
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie

je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve
priznať. Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny charakter. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a keďže neobsahuje osobitné prechodné
ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy,
je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania. K rovnakému záveru dospel aj

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 26.11.2015, sp. zn. 4MCdo 17/2014.

35. Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku premlčania je
potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie

odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.
júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech
spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu
ústavných práv veriteľa.

36. Žaloba bola doručená Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.08.2013. Nakoľko k výpovedi zo zmluvy
o úvere došlo dňa 24.06.2010 (vychádzajúc zo skutkového tvrdenia samotného žalobcu, ktoré nebolo
protistranou popreté, a preto ho súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP), prvým dňom
pre uplatnenie práva na súde bolo 25.06.2010, a teda posledným dňom premlčacej doby bol 25.06.2013.
Žalobca žalobu podal až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd preto žalobu v celom rozsahu

zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko jej však v konaní

žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t.j. priznanie
nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoci jej žiadne nevznikli, teda nevynaložila pri bránení
práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím ustanovenia § 251 CSP., kedy za trovy
konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.