Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010514.16

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich
V. A. V. O.. W. G. v trestnej veci obžalovaného Ľ. Z., pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.11.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Ľ. Z., D.. XX.XX.XXXX S. R., H. N. C., A. XXXX/XX, H..Č.. X., F. XX, Č. F.,

sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 1Pv 1/14/6611-80 zo dňa 24. 07. 2015
pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v
čase spáchania skutku, s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., ktorého sa mal dopustiť

na tom skutkovom základe, že:

akosúkromnýpodnikateľ,podnikajúcipodobchodnýmmenomĽ.Z.-Z.,Z.O.A.C.XXX,L.:XXXXXXXX
V. V. G. Z. V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z. C. XXX, v období od 10. 09. 1991 do 31. 12. 1994 odobral na rôznych
miestach Slovenskej republiky a Českej republiky rôzny tovar, resp. využil ponúkané služby na faktúry od

rôznych dodávateľov /podnikov, obchodných spoločností, živnostníkov a podobne/, ktoré tovary a služby
mu jednotlivými dodávateľmi boli fakturované v rôznej výške, pričom vedel, že v čase nákupu tovaru
na faktúry, resp. využitej služby na faktúru vzhľadom k svojej finančnej situácii a podmienok splatnosti
faktúr vyplývajúcich mu zo zmluvy, nie je schopný tieto podmienky dodržať a faktúry v dohodnutej lehote
uhradiť a napriek tejto skutočnosti tovar prevzal a využil pre vlastnú potrebu, resp. využil poskytnutú
službu, pričom fakturované sumy doposiaľ neuhradil, čím svojím konaním uviedol do omylu:

1) poškodeného č. 1 - W. H. N. N., Š..A.., L.: XX XXX XXX, so sídlom D.. Z. X, N. N., od 05. 04. 1995
s obchodným menom W. H. N. N., Š..A.. „. U., Z. Z. P. Y. X, Ž., ktorej neuhradením faktúry č. 74 879
vo výške 13,82 Eur /416,52 Kčs/ zo dňa 15. 06. 1992 so splatnosťou dňa 24. 06. 1992, faktúry č. 72
885 92691 vo výške 1 347, 81 Eur /40 604,39 Kčs/ zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08.
1992, faktúry č. 72 897 vo výške 1,71 Eur /51,60 Kčs/ zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08.
1992, a po započítaní dobropisov vo výške 265,41 Eur /7 996,04 Kčs/ vznikla celková škoda vo výške

1 097,93 Eur /33 076,47 Kčs/,
2) poškodeného č. 2 P., Š. A., L.: XX XXX XXX Z. Z. A. /od 01.04.1995 do ex offo výmaz 06.06.2007 s
obchodným menom P., V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. D. Y. XX, A./, ktorej neuhradením faktúry č. 104989
vo výške 1 193,22 € /35 947 Kčs/ zo dňa 21.5.1992 so splatnosťou dňa 11.6.1992, vznikla celková škoda
vo výške 1 193,22 € /35 947 Kčs/,
3) poškodeného č. 3 Ž. L. V. F. V., S. W. R., L.: XX XXX XXX Z. Z. R. /. XX.XX.XXXX ex offo výmaz

spoločnosti z Obchodného registra 12.11.2008 so sídlom Z. XXX/X, R. /, ktorej neuhradením faktúry č.
222691 vo výške 70,20 € /2 115 Sk/ zo dňa 10.10.1991 so splatnosťou do 14 dní, vznikla celková škoda
vo výške 70,20 € /2 115 Sk/,

4) poškodeného č. 4 A. F., ktorej neuhradením faktúr v období od 15. 06. 1992 do 16. 11. 1994 vznikla
celková škoda vo výške 2 685,96 € /80 917 Sk/,5) poškodeného č. 5 C. C.P., L.: XXXXXXXX, Z. Z. C. - A. XXX ktorej neuhradením faktúr č. 1138 vo
výške 5 940,77 Sk /197,20/, 1128 vo výške 29 004,10 Sk /962,76/, 1118 vo výške 5 890,84 Sk /195,54
€/, 1009 2 329,88 Sk /77,34 €/, v období od 05. 11. 1993 do 27. 01. 1994 vznikla celková škoda po

vzájomnom započítaní pohľadávok vo výške 87,05 € /2 622,59 Sk/,

6) poškodeného č. 6 Č. R., od 18.06.1996 s obchodným menom Z. R. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. R., N.
XX, ktorej neuhradením faktúry zo dňa 18.08.1992 vznikla celková škoda vo výške 221,57 € /6 675 Sk/,

7) poškodeného č. 7 Z. N.Á. N., ktorej neuhradením faktúry zo dňa 24.01.1992 vznikla škoda vo výške
226,48 € /6 823,-- Sk /,

8) poškodeného č. X G. N. N., ktorej neuhradením faktúr v období od 05.05.1992 do 02.06.1992 vznikla
škoda v celkovej výške 1 204,97 € /36 301,- Sk/,

9) poškodeného č. 9 H.I. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. M.. Y.. C. X, R. /od 28.08.2012 ex offo
výmaz/, ktorej neuhradením časti faktúry č. 111/91 vo výške 3 620,92 € /109 084 Sk/ zo dňa 13.12.1991
so splatnosťou dňa 30.1.1992, vznikla celková škoda vo výške 3 620,92 € /109 084 Sk/,

10) poškodeného č. 10 G., S. W. L., L.: XX XXX XXX, Z. Z. C. Š. /od 17.7.2003 s aktuálnym obchodným

menom G., S. W., Z. Z. C. Š. XXX/ ktorej neuhradením faktúry č. 41493 vo výške 51,91 € /1 564 Sk/
zo dňa 08.12.1993 so splatnosťou dňa 22.12.1993, faktúry č. 43493 vo výške 85,90 € /2 588 Sk/ zo dňa
14.12.1993 so splatnosťou dňa 29.12.1993 vznikla celková škoda vo výške 137,82 € /4 152 Sk/,

11) poškodeného č. 11 Z. Z. Ľ., Š..A.., L.: XX XXX XXX Z. Z. Z. Ľ. /od 01.05.1992 do ex offo výmaz

13.08.2005 s obchodným menom Z. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. H. X/XXX, Z. Ľ./ ktorej neuhradením
faktúry č. 905410 vo výške 71,49 € /2 154 Sk/ zo dňa 22.10.1991 so splatnosťou dňa 05.11.1991 vznikla
celková škoda vo výške 71,49 € /2 154 Sk/,

12) poškodeného č. 12 A. S., L.: XXXXXX, ktorej neuhradením faktúry č. 117441 zo dňa 14.10.1991

vznikla škoda vo výške 222,53 € /6 704,-- Sk/,

13) poškodeného č. 13 Z. A. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. A. /od 07.08.1996 do ex offo výmaz 23.08.2013
zlúčená s obchodným menom Z., V..Z.. „. G., L.: XX XXX XXX Z. Z. XX. M., A./ ktorej neuhradením
faktúry č. 5607 vo výške 1 024,54 € /30 865,50 Sk/ zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 07.11.1991,

faktúry č. 5608 vo výške 414,12 € /12 475,90 Sk/ zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 07.11.1991,
faktúry č. 6074 vo výške 197,17 € /5 940 Sk/ zo dňa 10.12.1991 so splatnosťou dňa 26.12.1991 vznikla
celková škoda vo výške 1 635,84 € /49 281,40 Sk/,

14) poškodeného č. 14 Č. O., ktorej neuhradením faktúry č. 35831 zo dňa 26.11.1992 vo výške 726,--

Sk /24,10 €/ vznikla celková škoda vo výške 24,10 € /726,- Sk/,

15) poškodeného č. 15 L.. M. O. L.: XXXXXXXX, Z. O. A. S. F. XXX /07.12.2013 ukončil svoju činnosť/
ktorému neuhradením faktúry č. 36/9/1991 vo výške 500,73 € /15 085 Sk/ zo dňa 25.09.1991 so
splatnosťou dňa 10.10.1991, vznikla celková škoda vo výške 500,73 € /15 085 Sk/,

16) poškodeného č. 16 G. P., ktorej neuhradením faktúr v období od 27.06.1992 do 27.07.1992 vznikla
škoda v celkovej výške 1 893,85 € /57 054,-- Kčs/,

17) poškodeného č. 17 L.. O. C. P. U. L.: XXXXXXXX, Z. O. A. C., A. XX / od 23.3.2012 so sídlom C.,

D.Á. Z. XX/XX /ktorému neuhradením faktúry vo výške 338,04 € /10 184 Sk/ zo dňa 08.06.1994 so
splatnosťou do 10 dní, vznikla celková škoda vo výške 338,04 € /10 184 Sk/,

18) poškodeného č. 18 V. G., L.: XXXXXXXX, ktorej neuhradením faktúry č. 440224 zo dňa 13.12.1993
vo výške 17 597,-- Sk /584,11 €/ vznikla celková škoda vo výške 584,11 € /17 597,-- Sk/,

19) poškodeného č. 19 F. Š..A.., L.: XXXXXXXX, Z. Z. O. X/X, N. /od 25.09.1996 do výmazu 24.11.2003
s obchodným menom F. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX Z. Z. D. X. O. XXX, C./ ktorej neuhradením faktúryč. 52/93 vo výške 195,97 € /5 904 Sk/ zo dňa 29.06.1993 so splatnosťou dňa 29.07.1993 vznikla celková
škoda vo výške 195,97 € /5 904 Sk/,

20) poškodeného č. 20 O. R., ktorej neuhradením faktúry vznikla celková škoda vo výške 240,32 € /7
240,-Sk/,

21) poškodeného č. 21 Z. W. G., L.: XXXXXXXX Z. Z. W. /od 31.05.1995 do ex offo výmaz 30.05.2006
s obchodným menom Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX Z. Z. O.. F.. Š. XX, W. ktorej neuhradením faktúry

č. 930209 vo výške 255,62 € /7 700,90 Sk/ zo dňa 07.09.1993 so splatnosťou dňa 21.09.1993, faktúry
č. 940015 vo výške 13,19 € /397,50 Sk/ zo dňa 17.01.1994 so splatnosťou dňa 31.01.1994, faktúry č.
940069 vo výške 52,77 € /1 590 Sk/ zo dňa 03.02.1994 so splatnosťou dňa 17.02.1994 vznikla celková
škoda vo výške 321,56 € /9 687,50 Sk/,

22) poškodeného č. 22 F. R., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 396,20 € /11

936,-Sk/,

23) poškodeného č. 23 G. M., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 201,92 € /6
083,-Sk/,

24) poškodeného č. 24 Z. R., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 5,28 € /159,-
Sk/,

25) poškodeného č. 25 H. N. N., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 201,92
€ /6 083, Sk/,

26) poškodeného č. 26 V., D., L.: XX XXX XXX Z. Z. U. XX, A. /. XX.XX.XXXX Z. P. O. H. C. - V., L.:
XXXXXXXX Z. Z. P. XXX/, ktorej neuhradením faktúry č. 68/93 vo výške 360,59 € /10 863,40 Sk/ zo
dňa 21.1.1993 so splatnosťou dňa 08.02.1993, faktúry č. 1238/92 vo výške 530,77 € /15 990 Sk/ zo dňa
6.8.1992 so splatnosťou dňa 21.08.1992, vznikla celková škoda vo výške 891,36 € /26 853,40 Sk/,

27) poškodeného č. 27 V. D., L.: XXXXXXXX, G. D. T. Č.. XXX/X/XX zo dňa 03.04.1992 spôsobil škodu
v celkovej výške 99,71 € /3 004,-Sk/,

28) poškodeného č. 28 U. - A. G., L.: XXXXXXXX, G. D. T. Č.. XXXXXX spôsobil škodu v celkovej výške

146,72 € /4 420,-Sk/,

29) poškodeného č. 29 O. Ú. Z., ktorému neuhradením faktúr v období od 25.03.1992 do 31.05.1992
spôsobil škodu vo výške 266,02 € /8 014,-Sk/,

30) poškodeného č. 30 A. S. O., ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške 7,47 € /225,-
Kčs/,

31) poškodeného č. 31 A. Ž., L.: XXXXXXXX, ktorej neuhradením faktúry č. 4/1/92 zo dňa 10.01.1992
na sumu 18 168,60 Kčs a faktúry č. 5/2/92 zo dňa 03.02.1992 vo výške 4 726,60 Kčs dlhuje celkom

sumu vo výške 759,98 € /22 895,20 Kčs/,

32) poškodeného č. 32 M. P. - M. - C., L.: XXXXXXXX Z. Z. U., M. XX /ukončil činnosť 11.08.2012/ ktorej
neuhradením faktúry č. 33/12/93 vo výške 297,51 € /8 963 Sk/ zo dňa 20.12.1993 so splatnosťou dňa
27.12.1993, vznikla celková škoda vo výške 297,51 € /8 963 Sk/,

33) poškodeného č. 33 M. G. U., L.: XXXXXXXX Z. Z. R., C. X /ukončil činnosť 22.11.1996/ ktorej
neuhradením faktúry č. 14/92 vo výške 135,99 € /4 097 Sk/ zo dňa 16.04.1992 so splatnosťou dňa
06.05.1992, vznikla celková škoda vo výške 135,99 € /4 097 Sk/,

34) poškodeného č. 34 H. Z.. Z. F..P.., L.: XXXXXXXX Z. Z. G. XXX, H., Č. /vymazaná 03.06.2008/ ktorej
neuhradením faktúry č. 920355 vo výške 341,49 € /10 288 Sk/ zo dňa 16.03.1992 so splatnosťou dňa
25.03.1992, vznikla celková škoda vo výške 341,49 € /10 288 Sk/,35) poškodeného č. 35 Y. F., ktorej neuhradením faktúry č. 116985 zo dňa 29.08.1991 spôsobil škodu
v celkovej výške 239 € /7 200,-- Sk/,

36) poškodeného č. 36 Z. Š..A.., L.: XXXXXX, Z. Z. N. N. /. XX.XX.XXXX Z. P. O. Z. V..Z.., L. XX XXX
XXX, Z. Z. Y. G. Z. X, N. N. ktorej neuhradením faktúry č. 107854 vo výške 661,38 € /19 925 Sk/ zo
dňa 04.09.1991 so splatnosťou dňa 26.09.1991, faktúry č. 109032 vo výške 473,67 € /14 270 Sk/ zo
dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 08.11.1991, faktúry č. 103373 vo výške 608,41 € /18 329 Sk/ zo
dňa 28.05.1992 so splatnosťou dňa 18.06.1992 a po započítaní vzájomného zápočtu vo výške 90,42

€ /2 724,20 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 1 653,05 € /49 799,80 Sk/,

37) poškodeného č. 37 Z. U. Š..A.., P. U. R. G., L.: XXXXXX, Z. Z. N. N. /od 27.07.2012 s obchodným
menom U. Z. F., Š. A., P. R. G., Z. Z. G. XXX, ktorej neuhradením faktúry č. 671 na sumu 53,77 € /1 620
Sk/ zo dňa 28.02.1991 so splatnosťou dňa 22.3.1992, faktúry č. 1662 na sumu 73,69 € /2 220 Sk/ zo
dňa 12.05.1991 so splatnosťou dňa 22.6.1992, faktúry č. 374 na sumu 269,50 € /8 119,23 Sk/ zo dňa

26.01.1993 so splatnosťou dňa 5.3.1993 vznikla celková škoda vo výške 396,97 € /11 959,23 Sk/,

38) poškodeného č. 38 O. C., ktorej neuhradením faktúry za odobratý tovar dňa 24.09.1993 spôsobil
škodu v celkovej výške 35,86 € /1080,25 Sk/,

39) poškodeného č. 39 G. D. N., L.: XXXXXX, ktorej neuhradením faktúry č. 218291 zo dňa 6.11.1991
vznikla celková škoda 631,22 € /19 016,- Sk/,

40) poškodeného č. 40 M. Z. G., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 131,13
€ /3 950,55 Sk/,

41) poškodeného č. 41 Z. W., L.: XXXXXX, ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške
836,23 € /25 192,33 Kčs/,

42) poškodeného č. 42 N. Z. R., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 90,42 € /2

724,-Sk/,

43) poškodeného č. 43 L.. M. G. Y.. H., L.: XXXXXXXX, s miestom podnikania Ž., B.H. X /ukončil činnosť
dňa 31.12.2002/ ktorému neuhradením faktúry vo výške 114,18 € /3 440 Sk/ zo dňa 05.03.1992 so
splatnosťou do 14 dní, vznikla celková škoda vo výške 114,18 € /3 440 Sk/,

44) poškodeného č. 44 Z. Ž. D. C., L.: XXXXXXXX, ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej
výške 88,35 € /2 661,50 Sk/,

45) poškodeného č. 45 G. Z. Š..A.. R., /od dňa 19.1.1993 právny nástupca O. R./ ktorej neuhradením

faktúry č. 120002 na sumu 2 077,10 € /62 575 Sk/ so splatnosťou dňa 25.12.1991, faktúry na sumu
31,20 € /940 Sk/ a po započítaní úhrady vo výške 442,74 € /13 338 Sk/ vznikla celková škoda vo výške
1 665,57 € /50 177 Sk/,

46) poškodeného č. 46 R. V. Z. A. Š..A.. A., L.: XXX XXX /od dňa 3.1.1995 právny nástupca O. A./ ktorej

neuhradením faktúry na sumu 2 149,99 € /66 262 Sk/ a po započítaní úhrady vo výške 409,77 € /12 345
Sk/ vznikla celková škoda vo výške 1 789,68 € /53 916 Sk/,

47) poškodeného č. 47 A. W. H., L.: XXXXXXXX, Z. Z. H., ktorej neuhradením faktúry č. 71092 na sumu
164,94 € /4 969 Sk/ zo dňa 20.7.1992 so splatnosťou 20.08.1992 vznikla celková škoda vo výške 164,94

€ /4 969 Sk/,

48) poškodeného č. 48 A. W. A., L.: XXXXXXXX, Z. Z. A. /od 16.7.2007 s obchodným menom A. W.Ž.
S. A., ktorej neuhradením faktúry č. 1794/79/RV na sumu 99,58 € /3 000 Kčs/ zo dňa 30.11.1991 so
splatnosťou 30.11.1991, faktúry č. 556/92 na sumu 6,63 € /200 Sk/ zo dňa 05.7.1992 so splatnosťou

05.07.1992, faktúry č. 676/92 na sumu 34,85 € /1 050 Sk/ zo dňa 7.8.1992 so splatnosťou 7.8.1992,
faktúry č. 872/92 na sumu 209,12 € /6 300 Sk/ zo dňa 22.9.1992 so splatnosťou do 14 dní, a po
započítaní úhrady vo výške 132,77 € /4000 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 350,19 € /10 550 Sk/,49) poškodeného č. 49 F. - F., P.-S. W., L.: XXXXXXXX Z. Z. G. XXX /od 24.06.1993 s obchodným
menom F.Í. W./, ktorej neuhradením faktúry č. 25/92 na sumu 31,53 € /950 Sk/ zo dňa 27.02.1992 so
splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 105/92 na sumu 24,56 € /741 Sk/ zo dňa 2.6.1992 so splatnosťou do

14 dní vznikla celková škoda vo výške 56,13 € /1 691 Sk/,

50) poškodeného č. 50 F. U., ktorej neuhradením faktúr a po započítaní vzájomných pohľadávok
spôsobil škodu vo výške 33,20 € /1 000,-Sk/,

51) poškodeného č. 51 A. Č. - A. X., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Z. Ľ. /od 29.3.2008 s obchodným menom
A. Č.X. - A. X. „. G., Z. Z. U. XX, Z. Ľ., ktorej neuhradením faktúry č. 427161 na sumu 48,56 € /1
463 Sk/ zo dňa 09.01.1992 so splatnosťou 19.01.1992, faktúry č. 461661 na sumu 50,78 € /1 530
Sk/ zo dňa 16.01.1992 so splatnosťou 26.01.1992, faktúry č. 489061 na sumu 32,53 € /980 Sk/ zo
dňa 21.01.1992 so splatnosťou 29.01.1992, faktúry č. 517261 na sumu 32,53 € /980 Sk/ zo dňa
28.01.1992 so splatnosťou 05.02.1992, faktúry č. 529861 na sumu 32,36 € /975 Sk/ zo dňa 30.01.1992

so splatnosťou 09.02.1992, faktúry č. 7161 na sumu 32,53 € /980 Sk/ zo dňa 04.02.1992 so splatnosťou
12.02.1992, faktúry č. 21961 na sumu 40,49 € /1 220 Sk/ zo dňa 06.02.1992 so splatnosťou 16.02.1992,
faktúry č. 41861 na sumu 32,51 € /1 100 Sk/ zo dňa 11.02.1992 so splatnosťou 19.02.1992, faktúry č.
78261 na sumu 33,85 € /1 020 Sk/ zo dňa 18.02.1992 so splatnosťou 26.02.1992, faktúry č. 91061 na
sumu 32,53 € /980 Sk/ zo dňa 20.02.1992 so splatnosťou 01.03.1992 vznikla celková škoda vo výške

372,70 € /11 228 Sk/,

52) poškodeného č. 52 H. - L. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D.. Ľ.. Z. X, N. N. /od 12.09.2007 ex offo
výmaz/, ktorej neuhradením faktúry č. 945005522 na sumu 140,06 € /4 219,60 Sk/ zo dňa 07.09.1994
so splatnosťou 17.09.1994, faktúry č. 945005987 na sumu 103,65 € /3 122,70 Sk/ zo dňa 21.09.1994

so splatnosťou 01.10.1994, vznikla celková škoda vo výške 243,71 € /7 342,30 Sk/,

53) poškodeného č. 53 O. A. Z. G., /od 12.11.2003 s obchodným menom O. A. Z. Z..F..P.., Z. Z. Z. D..
X/X, G./, ktorej neuhradením faktúry č. 001392 na sumu 697,37 € /21 009 Sk/ zo dňa 30.06.1993 so
splatnosťou 14.07.1993 vznikla celková škoda vo výške 697,37 € /21 009 Sk/,

54) poškodeného č. 54 V. V., L.: XXXXXXXX, Z. Z. Š., C. /parkovisko /od 30.06.2004 ukončená činnosť/,
ktorej neuhradením faktúry č. 3/92 na sumu 111,80 € /3 368 Sk/ zo dňa 25.05.1992 so splatnosťou
1.06.1992 vznikla celková škoda vo výške 111,80 € /3 368 Sk/,

55) poškodeného č. 55 M. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. X, N. /. XX.XX.XXXX Z. Z. C. 4/, ktorej
neuhradením faktúry č. 5370/93 na sumu 829,31 € /24 983,90 Sk/ zo dňa 01.12.1993 so splatnosťou
do 14 dní, a po započítaní zálohy 497,37 € /14 983,90 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 331,93 € /10
000 Sk/,

56) poškodeného č. 56 F. C., ktorej neuhradením faktúry č. 66/93 zo dňa 22.06.1993 spôsobil škodu
v celkovej výške 17,11 € /515,60 Sk /,

57) poškodeného č. 57 S. Z.. Z. F..P.. , L.: XX XXX XXX, Z. Z. M. XX, N. N. /.od 19.03.2008 ex offo
výmaz/, ktorej neuhradením faktúry č. 942 na sumu 32,56 € /981 Sk/ zo dňa 23.06.1993 so splatnosťou

03.07.1993, faktúry č. 1941 na sumu 19,31 € /582 Sk/ zo dňa 29.11.1993 so splatnosťou 09.12.1993
vznikla celková škoda vo výške 51,88 € /1 563 Sk/,

58) poškodeného č. 58 G., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. C. XX, N. N. /od 04.02.2005 ex offo výmaz
s obchodným menom G., Z. Z. F..P.. „. U., Z. Z. G. XX, N. N., ktorej neuhradením faktúry č. 2829317 na

sumu 800,64 € /24 120,30 Sk/ zo dňa 28.02.1993, faktúry č. 18049320 na sumu 834,13 € /25 129,20
Sk/ zo dňa 18.04.1993, faktúry č. 25049330 na sumu 146,91 € /4 426 Sk/ zo dňa 25.04.1993, faktúry
č. 1305933 na sumu 124,81 € /3 760,30 Sk/ zo dňa 13.05.1993, faktúry č. 2005932 na sumu 182,69
€ /5 503,80 Sk/ zo dňa 20.05.1993 vznikla celková škoda vo výške 2 089,21 € /62 939,60 Sk/,

59) poškodeného č. 59 Z. R., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 405,23 € /12
208,-Sk/,60) poškodeného č. 60 A. V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G. X, N. N. /od 12.04.2007 ex offo výmaz/, ktorej
neuhradením faktúry č. 710347 na sumu 192,36 € /5 795,12 Sk/ zo dňa 04.02.1992 so splatnosťou
18.02.1992 vznikla celková škoda vo výške 192,36 € /5 795,12 Sk/,

61) poškodeného č. 61 U., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D. Z. XX, R. /od 04.02.2010 ex offo výmaz/,
ktorej neuhradením faktúry č. 30212 na sumu 734,91 € /22 140 Sk/ zo dňa 02.07.1993 so splatnosťou
02.07.1993, faktúry č. 30230 na sumu 1 323,60 € /39 875 Sk/ zo dňa 11.08.1993 so splatnosťou
18.08.1993 a po započítaní úhrady vo výške 663,87 € /20 000 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 1

394,64 € /42 015 Sk/,

62) poškodeného č. 62 F. F. H. N., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Z. XX, R. /.od 18.02.2014 ex
offo výmaz/, ktorej neuhradením faktúry č. 40595 na sumu 999,10 € /30 099 Sk/ zo dňa 30.12.1994 so
splatnosťou 07.01.1995 vznikla celková škoda vo výške 999,10 € /30 099 Sk/,

63) poškodeného č. 63 V. C., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 11
126,69€ /335 202,63 Sk/,

64) poškodeného č. 64 H. Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, S. G. /od 15.02.2014 ex
offo výmaz/, ktorej neuhradením faktúry č. 10003 na sumu 56,03 € /1 688 Sk/ zo dňa 20.01.1994 so

splatnosťou 30.01.1994, faktúry č. 10075 na sumu 29,17 € /879 Sk/ zo dňa 24.01.1994 so splatnosťou
03.02.1994, faktúry č. 31019 na sumu 53,04 € /1 598 Sk/ zo dňa 08.03.1994 so splatnosťou 18.03.1994,
faktúry č. 31098 na sumu 11,18 € /337 Sk/ zo dňa 23.03.1994 so splatnosťou 02.04.1994, faktúry č.
31130 na sumu 13,24 € /399 Sk/ zo dňa 30.03.1994 so splatnosťou 09.04.1994, faktúry č. 41088 na
sumu 17,39 € /524 Sk/ zo dňa 19.04.1994 so splatnosťou 29.04.1994 a po započítaní úhrady vo výške

33,19 € /1 000 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 146,88 € /4 425 Sk/,

65) poškodeného č. 65 P., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, N. N. /od 16.09.2003 ex offo výmaz/,
ktorej neuhradením faktúry č. 685/95 na sumu 60,21 € /1 814 Sk/ z roku 1995, faktúry č. 940000770
na sumu 48,89 € /1 473,80 Sk/ zo dňa 23.08.1994 so splatnosťou 30.08.1994, faktúry č. 940000862 na

sumu 53,70 € /1 618,80 Sk/ zo dňa 08.09.1994 so splatnosťou 15.09.1994 a po započítaní úhrady vo
výške 58,81 € /1 772 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 104,06 € /3 135 Sk/,

66) poškodeného č. 66 T. S. G., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 753,50
€ /22 700,-Sk/,

67) poškodeného č. 67 A. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Č. XX, A. /od 03.09.2003 ex offo výmaz/,
ktorej neuhradením faktúry č. 717 na sumu 66,85 € /2 014 Sk/ zo dňa 30.07.1992 so splatnosťou
29.08.1992, faktúry č. 1189 na sumu 110,66 € /3 334 Sk/ zo dňa 28.08.1992 so splatnosťou 28.09.1992,
faktúry č. 1515 na sumu 125,37 € /3 777 Sk/ zo dňa 22.09.1992 so splatnosťou 22.10.1992, faktúry

č. 2021 na sumu 150,73 € /4 541 Sk/ zo dňa 06.10.1992 so splatnosťou 05.11.1992, faktúry č. 2425
na sumu 83,44 € /2 514 Sk/ zo dňa 26.10.1992 so splatnosťou 25.11.1992, faktúry č. 2638 na sumu
33,92 € /1 022 Sk/ zo dňa 30.10.1992 so splatnosťou 30.11.1992, faktúry č. 3063 na sumu 50,85 € /1
532 Sk/ zo dňa 16.11.1992 so splatnosťou 16.12.1992, faktúry č. 3342 na sumu 10,42 € /314 Sk/ zo dňa
24.11.1992 so splatnosťou 8.12.1992, faktúry č. 4118 na sumu 1,79 € /54 Sk/ zo dňa 11.12.1992 so

splatnosťou 28.12.1992 vznikla celková škoda vo výške 634,07 € /19 102 Sk/,

68) poškodeného č. 68 J., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G.. D. X-X., G. /od 03.10.2009 ex offo výmaz/,
ktorej neuhradením faktúry na sumu 18,02 € /543,10 Sk/ zo dňa 26.7.1993 so splatnosťou do 14 dní
vznikla celková škoda vo výške 18,02 € /543,10 Sk/,

69) poškodeného č. 69 N., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. R. XX, W. /. XX.XX.XXXX Z. V. Z. N.
X, W./, ktorej neuhradením faktúry č. 4293 na sumu 696,47 € /20 982 Sk/ zo dňa 28.02.1993 so
splatnosťou14.03.1993, faktúryč.4492nasumu786,69€/23700Sk/zodňa31.12.1992sosplatnosťou
14.01.1993, faktúry č. 10792 na sumu 786,69 € /23 700 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou

14.01.1993, faktúry č. 11993 na sumu 377,22 € /11 364,40 Sk/ zo dňa 31.03.1993 so splatnosťou
14.04.1993, faktúry č. 20192 na sumu 786,69 € /23 700 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou
14.01.1993, faktúry č. 22093 na sumu 516,69 € /15 566 Sk/ zo dňa 30.04.1993 so splatnosťou
15.05.1993, faktúry č. 26092 na sumu 786,69 € /23 700 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou14.01.1993,faktúryč.27993nasumu210,08€/6329Sk/zodňa31.05.1993sosplatnosťou14.06.1993,
faktúry č. 33492 na sumu 212,44 € /6 400 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry
č. 34093 na sumu 582,71 € /17 555 Sk/ zo dňa 31.05.1993 so splatnosťou 14.06.1993, faktúry č.

39192 na sumu 212,44 € /6 400 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 44992
na sumu 429,33 € /12 934 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 50593 na
sumu 2 497,92 € /75 252,36 Sk/ zo dňa 30.09.1993 so splatnosťou 14.10.1993, faktúry č. 53792 na
sumu 212,44 € /6 400 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 58792 na sumu
424,88 € /12 800 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 64592 na sumu 212,44

€ /6 400 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 72892 na sumu 212,44 € /6
400 Sk/ zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúry č. 81692 na sumu 212,44 € /6 400
Sk/ zo dňa 01.01.1993 so splatnosťou 15.01.1993, faktúry č. 85993 na sumu 38,59 € /1 162,66 Sk/
zo dňa 31.10.1993 so splatnosťou 14.11.1993, faktúry č. 95493 na sumu 183,91 € /5 540,74 Sk/ zo
dňa 30.11.1993 so splatnosťou 14.12.1993, faktúry č. 106993 na sumu 418,95 € /12 621,53 Sk/ zo
dňa 31.12.1993 so splatnosťou 14.01.1994, faktúry č. 113593 na sumu 362,46 € /10 919,47 Sk/ zo dňa

31.12.1993 so splatnosťou 14.01.1994 vznikla celková škoda vo výške 11 160,70 € /336 227,28 Sk/,

70) poškodeného č. 70 O. Ú. C., na základe viacerých neuhradených faktúr spôsobil škodu vo výške
537,31 € /16 187,-Sk/,

71) poškodeného č. 71 W. A. A. P. Ú., L.: XXX XXX, Z. Z. Z. /. P. Ú., D. Z. XXX/X, Z./, ktorej neuhradením
faktúry č. 39/92 na sumu 3 495,51 € /105 306 Kčs/ zo dňa 18.8.1992 so splatnosťou 18.8.1992 vznikla
celková škoda vo výške 3 495,51 € /105 306 Kčs/,

72) poškodeného č. 72 M. W., L.: XXXXXXXX, Z. Z. G.-Z. G., H. XX /. P. XX.XX.XXXX L.: XXXXXXXX/,

ktorej neuhradením faktúry č. 9/93 na sumu 57,29 € /1 726 Sk/ zo dňa 08.12.1993 so splatnosťou
08.12.1993 vznikla celková škoda vo výške 57,29 € /1 726 Sk/,

73) poškodeného č. 73 G. O., L.: XXXXXXXX, Z. Z. G., Š. U. XX, /od 31.12.2002 ukončil činnosť/, ktorej
neuhradením faktúry č. 78/93 na sumu 80,32 € /2 420 Sk/ zo dňa 12.11.1993 so splatnosťou 26.11.1993

vznikla celková škoda vo výške 80,32 € /2 420 Sk/,

74) poškodeného č. XX G. V. Z. Z. O. R., L.: XXXXXX, Z. Z. R., X.. G.. D. Č.. X / od dňa 10.5.1994
právny nástupca O. R./ ktorej neuhradením faktúry č. 90/92 na sumu 16,59 € /500 Sk/ zo dňa 11.02.1992
so splatnosťou dňa 11.02.1992, faktúry č. 249/92 na sumu 62,90 € /1 895 Sk/ zo dňa 14.05.1992 so

splatnosťou do 14 dní vznikla celková škoda vo výške 79,49 € /2 395 Sk/,

75) poškodeného č. 75 V. N., ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške 49,62 € /1495,-
Sk/,

76) poškodeného č. 76 H. Z. O. R., L.: XXX XXX, Z. Z. R., / od dňa 10.5.1994 právny nástupca O.
R./ ktorej neuhradením faktúry č. V1157/K2718 na sumu 175,26 € /5 280 Sk/ zo dňa 11.02.1992 so
splatnosťou dňa 25.02.1992, faktúry č. V525301/K2619 na sumu 7,10 € /214 Sk/ zo dňa 28.04.1992 so
splatnosťou dňa 12.05.1992, faktúry č. V1189/K2619 na sumu 98,58 € /2 970 Sk/ zo dňa 18.05.1992 so
splatnosťou dňa 01.06.1992, faktúry č. V1361300/K2718 na sumu 24,53 € /739 Sk/ zo dňa 24.06.1992

so splatnosťou dňa 08.07.1992, faktúry č. V1225/K2718 na sumu 120,49 € /3 630 Sk/ zo dňa 03.09.1992
so splatnosťou dňa 17.09.1992 vznikla celková škoda vo výške 425,97 € /12 833 Sk/,

77) poškodeného č. 77 A. Z. O. W., L.: XXXXXXXX, Z. Z. W., N. XXXX / od dňa 01.01.2003 právny
nástupca H. Z.N. W. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. N. XXXX, W. ktorej neuhradením faktúry č. 1009892

na sumu 7,90 € /238 Sk/ zo dňa 10.03.1992 so splatnosťou dňa 31.03.1992, faktúry č. 39020192 na
sumu 110,46 € /3 328 Sk/ zo dňa 26.08.1992 so splatnosťou dňa 09.09.1992, faktúry č. 210201 na
sumu 144,99 € /4 368 Sk/ zo dňa 15.07.1993 so splatnosťou dňa 29.07.1993, faktúry č. 20250754 na
sumu 56,42 € /1 700 Sk/ zo dňa 16.09.1994 so splatnosťou dňa 30.09.1994 vznikla celková škoda vo
výške 319,79 € /9 634 Sk/,

78) poškodeného č. 78 B. C. - B., L.: XXXXXXXX, Z. Z. D. X.. X, W., ktorej neuhradením faktúry č. 155/92
na sumu 103,06 € /3 105 Sk/ zo dňa 09.05.1992 so splatnosťou 14.05.1992, faktúry č. 156/92 na sumu
17,42 € /525 Sk/ zo dňa 11.05.1992 so splatnosťou 16.05.1992, faktúry č. 161/92 na sumu 81,98 € /2470Sk/zodňa12.05.1992sosplatnosťou17.05.1992,faktúryč.165/92nasumu16,59€/500Sk/zodňa
13.05.1992 so splatnosťou 18.05.1992, faktúry č. 173/92 na sumu 112,85 € /3 400 Sk/ zo dňa 18.05.1992
so splatnosťou 23.05.1992, faktúry č. 196/92 na sumu 136,42 € /4 110 Sk/ zo dňa 27.05.1992 so

splatnosťou 01.06.1992, faktúry č. 199/92 na sumu 27,88 € /840 Sk/ zo dňa 28.05.1992 so splatnosťou
02.06.1992, faktúry č. 208/92 na sumu 65,06 € /1 960 Sk/ zo dňa 01.06.1992 so splatnosťou 06.06.1992,
faktúry č. 218/92 na sumu 52,61 € /1 585 Sk/ zo dňa 07.06.1992 so splatnosťou 12.06.1992, faktúry
č. 220/92 na sumu 15,93 € /480 Sk/ zo dňa 08.06.1992 so splatnosťou 13.06.1992, faktúry č. 227/92
na sumu 36,18 € /1 090 Sk/ zo dňa 11.06.1992 so splatnosťou 16.06.1992, faktúry č. 236/92 na sumu

108,54 € /3 270 Sk/ zo dňa 15.06.1992 so splatnosťou 20.06.1992, faktúry č. 243/92 na sumu 134,26
€ /4 045 Sk/ zo dňa 18.06.1992 so splatnosťou 23.06.1992, faktúry č. 248/92 na sumu 144,89 € /4
365 Sk/ zo dňa 19.06.1992 so splatnosťou 24.06.1992, faktúry č. 257/92 na sumu 91,61 € /2 760 Sk/
zo dňa 22.06.1992 so splatnosťou 27.06.1992, faktúry č. 267/92 na sumu 75,35 € /2 270 Sk/ zo dňa
26.06.1992 so splatnosťou 30.06.1992, faktúry č. 288/92 na sumu 42,82 € /1 290 Sk/ zo dňa 02.07.1992
so splatnosťou 07.07.1992, faktúry č. 299/92 na sumu 75,01 € /2 260 Sk/ zo dňa 07.07.1992 so

splatnosťou 12.07.1992, faktúry č. 302/92 na sumu 70,37 € /2 120 Sk/ zo dňa 09.07.1992 so splatnosťou
14.07.1992, faktúry č. 306/92 na sumu 68,71 € /2 070 Sk/ zo dňa 10.07.1992 so splatnosťou 15.07.1992,
faktúry č. 314/92 na sumu 33,52 € /1 010 Sk/ zo dňa 13.07.1992 so splatnosťou 18.07.1992, faktúry č.
322/92 na sumu 146,55 € /4 415 Sk/ zo dňa 16.07.1992 so splatnosťou 21.07.1992, faktúry č. 324/92
na sumu 63,06 € /1 900 Sk/ zo dňa 17.07.1992 so splatnosťou 23.07.1992, faktúry č. 335/92 na sumu

151,36 € /4 560 Sk/ zo dňa 20.07.1992 so splatnosťou 25.07.1992, faktúry č. 350/92 na sumu 45,14
€ /1 360 Sk/ zo dňa 24.07.1992 so splatnosťou 29.07.1992, faktúry č. 359/92 na sumu 49,79 € /1 500
Sk/ zo dňa 25.07.1992 so splatnosťou 30.07.1992, faktúry č. 367/92 na sumu 71,03 € /2 140 Sk/ zo dňa
28.07.1992 so splatnosťou 02.08.1992, faktúry č. 371/92 na sumu 58,42 € /1 760 Sk/ zo dňa 29.07.1992
sosplatnosťou03.08.1992,faktúryč.378/92nasumu27,21€/820Sk/zodňa30.07.1992sosplatnosťou

04.08.1992, faktúry č. 403/92 na sumu 35,51 € /1 070 Sk/ zo dňa 10.08.1992 so splatnosťou 10.08.1992,
faktúry č. 408/92 na sumu 56,92 € /1 715 Sk/ zo dňa 11.08.1992 so splatnosťou 11.08.1992, faktúry č.
414/92 na sumu 107,71 € /3 245 Sk/ zo dňa 13.08.1992 so splatnosťou 13.08.1992, faktúry č. 421/92
na sumu 74,85 € /2 255 Sk/ zo dňa 14.08.1992 so splatnosťou 14.08.1992, faktúry č. 437/92 na sumu
65,06 € /1 960 Sk/ zo dňa 17.08.1992 so splatnosťou 17.08.1992, faktúry č. 439/92 na sumu 41,49 € /1

250 Sk/ zo dňa 18.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992, faktúry č. 454/92 na sumu 36,51 € /1 100 Sk/
zo dňa 21.08.1992 so splatnosťou 21.08.1992, faktúry č. 458/92 na sumu 66,38 € /2 000 Sk/ zo dňa
24.08.1992 so splatnosťou 24.08.1992, faktúry č. 463/92 na sumu 75,01 € /2 260 Sk/ zo dňa 25.08.1992
so splatnosťou 25.08.1992, faktúry č. 471 na sumu 84,64 € /2 550 Sk/ zo dňa 30.08.1992 so splatnosťou
30.08.1992, faktúry č. 514 na sumu 64,86 € /1 954 Sk/ zo dňa 20.09.1992 so splatnosťou 20.09.1992,

faktúry č. 520 na sumu 52,04 € /1 568 Sk/ zo dňa 22.09.1992 so splatnosťou 22.09.1992, faktúry č.
533 na sumu 64,39 € /1 940 Sk/ zo dňa 30.09.1992 so splatnosťou 30.09.1992, faktúry č. 535 na sumu
109,60 € /3 302 Sk/ zo dňa 05.10.1992 so splatnosťou 05.10.1992, faktúry č. 545 na sumu 31,86 € /960
Sk/ zo dňa 12.10.1992 so splatnosťou 12.10.1992, faktúry č. 556 na sumu 21,57 € /650 Sk/ zo dňa
19.10.1992 so splatnosťou 19.10.1992, faktúry č. 557 na sumu 90,15 € /2 716 Sk/ zo dňa 22.10.1992 so

splatnosťou 22.10.1992, faktúry č. 561 na sumu 39,03 € /1 176 Sk/ zo dňa 27.10.1992 so splatnosťou
27.10.1992, faktúry č. 574 na sumu 34,85 € /1 050 Sk/ zo dňa 23.11.1992 so splatnosťou 23.11.1992
vznikla celková škoda vo výške 3 276,27 € /98 701 Sk/,

79) poškodeného č. 79 G. G. V..Z.., L.: XXX XX XXX Z. Z. T. Š. XXX, G., Č. /od 17.06.1998 zmena

sídla na W.. Z.G. XXX, G./ ktorej neuhradením faktúry č. 108524 vo výške 205,55 € /5 735 Kč/ zo dňa
01.07.1992 so splatnosťou dňa 15.07.1992, vznikla celková škoda vo výške 205,55 € /5 735 Kč/,

80) poškodeného č. 80 H. V. N., ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške 1 886,58
€ /56 835,08 Sk/,

82)poškodenéhoč.82N.C.,ktorejneuhradenímfaktúrspôsobilškoduvcelkovejvýške106,55€/3210,-
Sk/,

83) poškodeného č. 83 N. A. W., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške /11 162,36

€/, 336 277,28 Sk

84) poškodeného č. 84 A. W. D., ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške 342,88
€ /10 329,70 Sk/,85) poškodeného č. 85 Y., Š. A., L.: XX XXX XXX Z. Z. X. /od 31.12.1996 zrušená premenou, právny
nástupca M., Z.Č. Z. F. P., G. (P. XX.XX.XXXX) S. U., L.: XX XXX XXXso Z. A. X, G./ ktorej neuhradením

faktúry č. VS 20567 vo výške 262,52 € /7 908,90 Sk/ zo dňa 23.04.1992 so splatnosťou dňa 11.05.1992,
vznikla celková škoda vo výške 262,52 € /7 908,90 Sk/,

86) poškodeného č. 86 V. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z.W. C. XXXX/XX, Z. /. R. V. V..Z.., Z. P. M. V.-Z., Z.
G. XXXX/XX, H., ktorej neuhradením faktúry č. 3306/93 vo výške 6 588,56 € /198 487 Sk/ so splatnosťou

dňa 14.10.1993, faktúry č. 3960/93 vo výške 16 226,41 € /488 837 Sk/ so splatnosťou dňa 23.11.1993,
faktúry č. 4264/93 vo výške 8 330,84 € /250 975 Sk/ so splatnosťou dňa 06.01.1994, faktúry č. 159/94
vo výške 11 754,99 € /354 131 Sk/ so splatnosťou dňa 14.02.1994 vznikla celková škoda vo výške 42
900,81 € /1 292 430 Sk/,

87) poškodeného č. 87 G. N. N., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 132,78

€ /4 000,-Sk/,

88) poškodeného č. 88 Z. Z. U., U. Z., L.: XXXXXX Z. Z. Z. XX.XX.XXXX A. D. U. Z. V..Z.., L.: XX
XXX XXX, Z. Z. U. Z., Z. ktorej neuhradením faktúry č. 140009/92 vo výške 262,52 € /2 258 Sk/ zo
dňa 18.01.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 140061/92 vo výške 69,77 € /2 102 Sk/ zo dňa

02.03.1992 so splatnosťou do 14 dní, vznikla celková škoda vo výške 144,72 € /4 360 Sk/,

89) poškodeného č. 89 G. G., ktorej neuhradením faktúr spôsobil škodu v celkovej výške 1 462,29 € /44
053,-Sk/,

90) poškodeného č. 90 D.N. C., ktorej neuhradením faktúry spôsobil škodu v celkovej výške 18,72
€ /564,-Sk/,

91) poškodeného č. 91 A. U. - G., L.: XXXXXXXX Z. Z. O. XX, A., ktorej neuhradením faktúry č. 32/8/92
vo výške 237,80 € /7 164 Sk/ zo dňa 31.08.1992, faktúry č. 25/IV/94 vo výške 48,46 € /1 460 Sk/ zo

dňa 28.03.1994 vznikla celková škoda vo výške 286,26 € /8 624 Sk/,

92) poškodeného č. 92 V. - X., P. V. Z. Č., L.: XXXXXXXX Z. Z. R. Z. /od 31.12.2008 ukončená činnosť
pod obchodným menom M. X. - V. - X., so sídlom G. XXX/, ktorej neuhradením faktúry č. 1739/91 vo
výške 916,55 € /27 612 Sk/ zo dňa 11.11.1991 so splatnosťou 26.11.1991, faktúry č. 1773/91 vo výške

138,61 € /4 176 Sk/ zo dňa 13.11.1991 so splatnosťou 27.12.1992, faktúry č. 0248/92 vo výške 1 138,05
€ /34 285 Sk/ zo dňa 18.02.1992 so splatnosťou 3.3.1992 a po započítaní pohľadávky vo výške 254,29
€ /7 661 Sk/ vznikla celková škoda vo výške 2 010,42 € /60 566,20 Sk/,

93) poškodeného č. 93 T. - H., Z.. Z. F..P.., L.: XXX XX XXX, Z. Z. A. X - G., R. C. X /. XX.XX.XXXX ex

offo výmaz pod obchodným menom T. - H., Z.. Z. F..P.. S. U., Z. Z. A. X, N. XXX/, ktorej neuhradením
faktúry č. 2397 na sumu 341,01 € /10 273,50 Kčs/ zo dňa 07.07.1992 so splatnosťou 23.07.1992,
faktúry č. 2484 na sumu 97,52 € /2 938 Kčs/ zo dňa 14.07.1992 so splatnosťou 18.07.1992, faktúry č.
2588 na sumu 438,82 € /13 220 Kčs/ zo dňa 21.07.1992 so splatnosťou 05.08.1992, faktúry č. 2674
na sumu 101,20 € /3 049 Kčs/ zo dňa 28.07.1992 so splatnosťou 11.08.1992, faktúry č. 2752 na sumu

141,27 € /4 256 Kčs/ zo dňa 04.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992, faktúry č. 2832 na sumu 470,62
€ /14 178 Kčs/ zo dňa 10.08.1992 so splatnosťou 24.08.1992, faktúry č. 2898 na sumu 175,56 € /5
289 Kčs/ zo dňa 17.08.1992 so splatnosťou 31.08.1992, faktúry č. 2977 na sumu 119,89 € /3 612 Kčs/
zo dňa 25.08.1992 so splatnosťou 08.09.1992, faktúry č. 3081 na sumu 412,33 € /12 422 Kčs/ zo
dňa 01.09.1992 so splatnosťou 15.09.1992, faktúry č. 3169 na sumu 440,94 € /13 284 Kčs/ zo dňa

09.09.1992 so splatnosťou 23.09.1992, faktúry č. 3261 na sumu 208,39 € /6 278 Kčs/ zo dňa 15.09.1992
so splatnosťou 29.09.1992, faktúry č. 3364 na sumu 153,58 € /4 627 Kčs/ zo dňa 21.09.1992 so
splatnosťou 06.10.1992, faktúry č. 3472 na sumu 113,32 € /3 414 Kčs/ zo dňa 28.09.1992 so splatnosťou
12.10.1992 vznikla celková škoda vo výške 3 214,51 € /96 840,50 Kčs/,

94) poškodeného č. 94 R. V. F. Z. O., L.: XXX XXX, Z. Z. Š. XX, N. N. /od 16.05.2013 s aktuálnym
obchodným menom R. V. F. Z./, ktorej neuhradením faktúry č. 650/300 na sumu 365,39 € /11 008
Sk/ zo dňa 30.06.1992 so splatnosťou 17.07.1992, faktúry č. 671/300 na sumu 168,62 € /5 080
Sk/ zo dňa 20.07.1992 so splatnosťou 03.08.1992, faktúry č. 715/300 na sumu 116,67 € /3 515 Sk/zo dňa 31.07.1992 so splatnosťou 18.08.1992, faktúry č. 780/300 na sumu 209,48 € /6 311 Sk/ zo
dňa 21.08.1992 so splatnosťou 04.09.1992, faktúry č. 966/300 na sumu 107,78 € /3 247 Sk/ zo
dňa 30.09.1992 so splatnosťou 19.10.1992, faktúry č. 1022/300 na sumu 134,30 € /4 046 Sk/ zo dňa

22.10.1992 so splatnosťou 05.11.1992, faktúry č. 1066/300 na sumu 133,83 € /4 032 Sk/ zo dňa
30.10.1992 so splatnosťou 18.11.1992, faktúry č. 1115/300 na sumu 247,22 € /7 448 Sk/ zo dňa
19.11.1992 so splatnosťou 03.12.1992, faktúry č. 1177/300 na sumu 315,34 € /9 500 Sk/ zo dňa
30.11.1992 so splatnosťou 17.12.1992, faktúry č. 1221/300 na sumu 226,38 € /6 820 Sk/ zo dňa
31.12.1992 so splatnosťou 05.01.1993, faktúry č. 353/300 na sumu 2 093,70 € /63 075 Sk/ zo dňa

31.03.1993 so splatnosťou 20.04.1993, a po započítaní úhrady vo výške 352,51 € /10 620 Sk/ vznikla
celková škoda vo výške 3 766,38 € /113 466,10 Sk/,

95) poškodeného č. 95 F., Š. A., L.: XX XXX XXX, Z. Z. U. XX, N. /.od 26.08.2006 dobrovoľný výmaz s
aktuálnym obchodným menom F. N., Š. A. S. U., Z. Z. O. X, N., ktorej neuhradením faktúry č. 268781
na sumu 180,04 € /5 424 Sk/ zo dňa 30.12.1991 so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 272300 na sumu

744 € /22 414 Sk/ zo dňa 10.01.1992, so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 274203 na sumu 141,17
€ /4 253 Sk/ zo dňa 15.01.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 280226 na sumu 7,40 € /223 Sk/
zo dňa 30.01.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 290013 na sumu 543,18 € /16 364 Sk/ zo dňa
26.02.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 318629 na sumu 520,67 € /15 686 Sk/ zo dňa 19.05.1992
so splatnosťou do 14 dní, faktúry č. 319087 na sumu 2 557,72 € /77 054 Sk/ zo dňa 20.05.1992 so

splatnosťou do 14 dní vznikla celková škoda vo výške 4 694,21 € /141 418 Sk/,

96) poškodeného č. 96 Z. V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G. XX, N. /.od 15.01.2001 s aktuálnym
obchodným menom Z. V..Z.. S. U./, ktorej neuhradením faktúry č. 402950 na sumu 49,79 € /1 500 Sk/
zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402949 na sumu 210,31 € /6 336 Sk/ zo dňa

21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402935 na sumu 56,79 € /1 711 Sk/ zo dňa 21.04.1992
so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402944 na sumu 80,06 € /2 412 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so
splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402937 na sumu 61,80 € /1 862 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou
11.05.1992, faktúry č. 402945 na sumu 65,19 € /1 964 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992,
faktúry č. 402946 na sumu 17,49 € /527 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č.

402947 na sumu 225,75 € /6 801 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402948
na sumu 224,22 € /6 755 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402930 na sumu
130,12 € /3 920 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402933 na sumu 506,14
€ /15 248 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402931 na sumu 163,81 € /4 935
Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402934 na sumu 287,65 € /8 666 Sk/ zo dňa

21.04.1992 so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402936 na sumu 73,09 € /2 202 Sk/ zo dňa 21.04.1992
so splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402932 na sumu 1 002,85 € /30 212 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so
splatnosťou 11.05.1992, faktúry č. 402951 na sumu 27,15 € /818 Sk/ zo dňa 21.04.1992 so splatnosťou
11.05.1992 vznikla celková škoda vo výške 3 182,26 € /95 869 Sk/,

97) poškodeného č. 97 C. A., V. Z., L.: XX XXX XXX, Z. Z. C. /od 08.09.2006 s aktuálnym obchodným
menom Z. C., V..Z../., ktorej neuhradením faktúry č. 201881 na sumu 180,57 € /5 440 Kčs/ zo dňa
12.09.1991 so splatnosťou 30.09.1991, faktúry č. 202157 na sumu 859,52 € /25 894 Kčs/ zo dňa
07.10.1991 so splatnosťou 24.10.1991, faktúry č. 202158 na sumu 171,71 € /5 173 Kčs/ zo dňa
07.10.1991 so splatnosťou 24.10.1991, faktúry č. 202433 na sumu 900,01 € /27 114 Kčs/ zo dňa

01.11.1991 so splatnosťou 18.11.1991, faktúry č. 100643 na sumu 1 328,05 € /40 009 Kčs/ zo dňa
21.01.1992 so splatnosťou 07.02.1992 vznikla celková škoda vo výške 3 439,88 € /103 630 Sk/,

a tým teda svojim dodávateľom spôsobil škodu v celkovej výške 141 531,97 €

o s l o b o d z u j e ,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky č. 7), 8), 16), 20), 22), 23),
25), 29), 38), 39), 40), 42), 44), 59), 63), 66), 68), 75), 83), 84), 87), 90), pre ktoré je obžalovaný stíhanýa podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, pretože skutky č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až
28), 30) až 37), 41), 43), 45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82), 85), 86), 88),
89), 91) až 97) nie sú trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodené strany, a to Z. R. V..Z.. Z. Z. N. XX, XXX XX R., L.: XX
XXX XXX; G., S. W., Z. Z. XXX XX C. Š. XXX, L.: XX XXX XXX; L.. M. O., D.. XX.XX.XXXX S. Ž.L., H.
N. XXX XX S. F. XXX; L.. O. C. P. U., Z. O. A. D. Z. XX/XX, XXX XX C., L.: XXXXXXXX; H. C. - V., Z. O.
A. XXX XX P. XXX, L.P.: XXXXXXXX; M. P., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. U., X. V.. B.. U.. Z. XXXX/X; O.

Z., V..Z.., Z. Z. XXX XX F., H. Y. X, L.: XX XXX XXX; O. R., Z. Z. D.O. Z. XX, XXX XX R., L.: XXXXXXXX;
A. W. S. A., Z. Z. XXX XX A., L.: XX XXX XXX; O. F., D.. XX.XX.XXXX S. N. N., H. N. Č. XXXX/XX, N.Á.
N.; O. A. Z. Z..F..P.. Z. Z. Z. D.. X/X, XXX XX G., L.: XX XXX XXX; N., Z..F..P.. Z. Z. N. X, XXX XX W., L.:
XX XXX XXX; P. Z., Z. Z. D.O.. Z. XXX/X, XXX XX Z., L.: XXXXXXXX; H. Z. W. Z..F..P.., Z. Z. N. XXXX,
XXX XX W., L.: XX XXX XXX; V. V..Z.., Z. Z. C. XXXX/XX, XXX XX Z., L.: XX XXX XXX; A. U.F. - G., Z.
O. A. XXX XX A., O. XX, L.: XXXXXXXX; M. X., D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. W. - G. XXX; R. V. F. Z.,

Z. Z. Š.S. XX, XXX XX N. N., L.: XX XXX XXX; Z. V.. Z.. S. U., Z. Z. G. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX
o d k a z u j e s nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 24.07.2015 na Okresný súd Zvolen obžalobu zo
dňa 24.07.2015 pod č. k. 1 Pv 1/14/6611-80 na obžalovaného Ľ. Z. (ďalej len obžalovaný) pre skutky

týkajúce sa poškodených č. 1 až 80, č. 82 až č. 97 obžaloby (pričom v obžalobe absentuje skutok
týkajúci sa poškodeného s označením č. 81) pre pokračovací podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr.
zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutkov, na skutkom základe opísanom v obžalobe.

Obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania a aj rozhodnutia v jeho neprítomnosti, preto

súd po splnení zákonných podmienok podľa § 252 ods. 3 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného. Postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky
prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania vykonaná zákonným spôsobom, a to zo dňa
07.09.1995 z č. l. 91-92 po vznesení obvinenia za skutky týkajúce sa len poškodených č. 92 až č. 97
obžaloby, keď obvinený uviedol len toľko, že zotrváva na svojej výpovedi zo dňa 16.08.1995 a viac sa už

k veci nevyjadroval, pričom pri ďalších výsluchoch ku skutkom týkajúcich sa už všetkých poškodených
č. 1 až č. 80, č. 82 až č. 97 obžaloby, a to dňa 12.01.2009 na č. l. 93-96 a dňa 28.10.2014 na č. l. 97-102
ďalej využil svoje právo nevypovedať. Výpoveď obvineného z prípravného konania zo dňa 16.08.1995
z čl. 85-90 (teda po vznesení obvinenia za skutky týkajúce sa len poškodených č. 92 až č. 97 obžaloby)
nebola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že tento výsluch bol nebol vykonaný zákonným

spôsobom, a to pre porušenie práva na obhajobu, keď výsluch obvineného bol vykonaný v čase keď
obvinený nemal obhajcu aj napriek skutočnosti, že bol u neho daný dôvod nutnej obhajoby.

Ku skutku 1) týkajúceho sa poškodeného č. 1
Svedok - poškodený L.. U. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je podľa obchodného registra od roku

2002 likvidátorom poškodenej spoločnosti W. H. N. N., Š..A.. S. U., ale konkurz na túto spoločnosť sa
skončil až v roku 2009, kedy aj skutočne začal vykonávať funkciu likvidátora. Bol vymenovaný čisto len
na výmaz spoločnosti. Neeviduje žiadnu pohľadávku voči obžalovanému Ľ. Z. - Z. a ani voči spoločnosti
V. I.-L., Z..F..P. C.. Nie je mu nič známe o obchodných aktivitách poškodenej spoločnosti. Neboli mu
odovzdané žiadne doklady od poškodenej spoločnosti ani od jej predchádzajúceho likvidátora a ani

od správcu konkurznej podstaty, súčinnosť bola nulová. Nežiada žiadnu škodu za pôvodne poškodenú
spoločnosť.

Svedkyňa L.. S. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti W. H. N. N. pracovala na rôznych
pozíciách od roku 1981 asi do roku 1996, bola aj ekonomickou námestníčkou a neskôr aj riaditeľkou.

Pracovný pomer v štátnom podniku ukončila dôvodu, že tento išiel do likvidácie. Vzhľadom na odstup
času sa nevie vyjadriť k prípadným obchodným aktivitám štátneho podniku s obžalovaným, ani či boli
zrealizované nejaké vzájomné obchody. Nemá k dispozícii žiadne doklady.

Z vyčíslenia škody W. H. N. N., Š..A.. „. U.“ zo dňa 12.12.1995 (č. l. 111), objednávacích príkazov a

faktúr (na č. l. 112-118) vyplýva, že nákupom tovaru a neuhradením faktúr odberateľom U. Z., C., a tofaktúry č. 74 879 zo dňa 15. 06. 1992, so splatnosťou dňa 24. 06. 1992 vo výške 416,52 Kčs, faktúry
č. 72 885 92691 zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08. 1992 vo výške 40 604,39 Kčs, faktúry
č. 72 897 zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08. 1992 vo výške 51,60 Kčs a po započítaní

dobropisov vo výške 7 996,04 Kčs, vznikla W. H. N. Bystrica, š.p. „v likvidácii škoda vo výške 33 076,47
Kčs, pričom k 14.12.1995 evidujú úroky z omeškania v celkovej výške 29 991,20 Sk, teda celková škoda
je vo výške 63 067,67 Sk.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici (na č.l. 132-136)

vyplýva, že W.Ý. H. N. N., Š..A.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D.. Z. X, N. N. bol zapísaný do obchodného
registra dňa 01.01.1989. Na základe rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 27.05.1994,
bol š.p. W. H. N. N. zrušený dňom 31.05.1994 a dňom 01.06.1994 vstúpil štátny podnik do likvidácie.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.36 Cb-24 K 192/96 bol na W. H. N. N., Š.. A.. ". U."
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol určený M.. G. O., V., R. XX/XX, Ž.. Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.36-24 K 192/96-482 zo dňa 25.03.2009 bol zrušený konkurz na

majetok spoločnosti a správca konkurznej podstaty M.. G. O., V., F. bol zbavený svojej funkcie.

Ku skutku 2) týkajúceho sa poškodeného č. 2
Svedok M.. V. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v spoločnosti Obuv, š.p. Partizánske ako

vedúci právneho odboru. K obchodom obžalovaného s P., Š..A.. určite došlo, keďže inak by to nebolo
dané na vymáhanie, ale čo bolo presne predmetom obchodu a v akej výške sa však na odstup času
nevie vyjadriť. Štátny podnik mal množstvo predajní po SR a tiež sa tovar predával aj priamo iným
podnikateľským subjektom. Nepamätá si kedy došlo k pretransformovaniu štátneho podnik P. na akciovú
spoločnosť. Akciová spoločnosť prevzala všetky pohľadávky a záväzky po P., Š..A.. Aj spoločnosť P.,

V..Z.. už bola vymazaná z obchodného registra. On nedisponuje žiadnymi dokladmi.

Z objednávkových výkazov, faktúry a listinných dôkazov predložených spoločnosťou P., V..Z.., A. (na č.
l. 139-160) vyplýva, že odberateľovi Z. W. bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 104989 zo dňa
21.05.1992 so splatnosťou dňa 11.06.1992 na sumu 35 947 Kčs, ktorá nebola odberateľom uhradená.

Ľ. Z. uznal svoj dlh v zmysle uvedenej faktúry dňa 15.08.1994.
Z výpisu z obchodného registra a z uznesenia Krajského súdu Bratislava, oznámenia Okresného súdu
Trenčín (na č.l. 167-175) vyplýva, že P., Š. A., L.: XX XXX XXX Z. Z. A. bol zapísaný do obchodného
registra dňa 01.07.1988. Na základe rozhodnutia ministra hospodárstva SR č.j. 110/1992/210/95 zo dňa
10.03.1995 bolo rozhodnuté o zrušení P., Š. A., A. N. U.. Všetok majetok, práva a záväzky zrušeného

štátneho podniku prešli na Fond národného majetku SR, ktorý ho vložil do akciovej spoločnosti P., V..Z..,
A.. P., Š. A., A., L.: XXXXX XXX bola vymazaná z obchodného registra dňa 01.04.1995. Krajský súd
v Bratislave uznesením zo dňa 07.12.2006, č.k. 4K 352/99-1029, právoplatným dňa 15.01.2007, zrušil
konkurz na majetok spoločnosti P., V..Z.. po splnení rozvrhového uznesenia. L.. I. Č. bol zbavený funkcie
správcu konkurznej podstaty. Dňa 06.06.2007 bola spoločnosť P., V..Z.. Z. Z. D. Y. XX, XXX XX A., L.:

XX XXX XXX vymazaná z obchodného registra.

Ku skutku 3) týkajúceho sa poškodeného č. 3
Svedkyňa M.. W. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo výrobnom družstve Ž. pracovala od
01.04.1990 do mája 1998 ako právnik. Výrobné družstvo malo veľké množstvo dlžníkov, ona vymáhala

tieto dlhy. Vzhľadom na odstup času si však nepamätá na skutočnosť, či v.d. malo nejakú pohľadávku
voči obžalovanému, ani na osobu obžalovaného. Nevie sa vzhľadom na odstup času k tejto veci vyjadriť.
Väčšinu dlžníkov osobne ani nepoznala, dlhy sa snažila vymáhať najmä telefonicky. Podľa jej vedomostí
Ž. S..W.. bolo vymazané v roku 2008. Nemá vedomosť o tom, že by pohľadávky S..W.. Ž. boli postúpené
na inú spoločnosť.

Z dodacieho listu a faktúry predložených Ž. L. V. F. V., S. W. R. (na č. l. 179-180) vyplýva, že odberateľovi
Z., Z. T. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 222691 zo dňa 10.10.1991 so splatnosťou
do 14 dní na sumu 2 115 Sk.

Z výpisu z obchodného registra Ž. L. V. F. V., S. W. R., L.: XX XXX XXX (D. Č..U.. XXX-XXX) S., Ž. Ž.
L. V. F. V., S.É. W. R., L.: XX XXX XXX bolo zapísané do obchodného registra dňa 01.01.1991. Dňom
29.09.1997 došlo k zmene sídla spoločnosti na Z. XXX/X, R.. Rozhodnutím Krajského súdu Banská
Bystrica č. k. 55K/83/2004 z 07. 10. 2008, právoplatným 08. 10. 2008 bol zamietnutý návrh na vyhláseniekonkurzu pre nedostatok majetku dlžníka Ž., S. W. R.. Dňa 12.11.2008 bolo Ž., S. W. R. vymazané z
obchodného registra.

Ku skutku 4) týkajúceho sa poškodeného č. 4
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného L.. Š. S. (č.l. 193a-193d) vyplýva, že od roku 2001
je predsedom predstavenstva spoločnosti O., V..Z.. Osobu menom Ľ. Z. nepozná, nie je s ním v
žiadnom pomere, nepozná ani spoločnosť V. I. L.. Ich spoločnosť neeviduje žiadne dokumenty, ktoré
by poukazovali, že boli s uvedenými subjektami v obchodnom právnom vzťahu. Nie sú uvedené ani

v zozname ich dlžníkov, ktoré evidujú od 90-tich rokov a s ktorými vedú súdne spory, preto sa k
predmetnému trestnému činu nevie vôbec vyjadriť. Voči týmto subjektom nemajú žiadne pohľadávky.
Nepripájajú sa k trestnému stíhaniu a nežiadajú náhradu škody.

Z písomných vyjadrení splnomocnených zástupcov spoločnosti O., V..Z.. zo dňa 08.03.2016 a zo dňa
30.05.2016 (č. l. 2744, 2951) vyplýva, že škodu v trestnom konaní si spoločnosť O., a.s. neuplatňuje,

keďže rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 253/94-65 zo dňa 12.07.1994 bola uložená povinnosť
obžalovanému nahradiť škodu v plnom rozsahu. Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. E/2352/95-8
bol nariadený výkon rozhodnutia, avšak judikovanú pohľadávku - škodu spôsobenú obžalovaným sa
nepodarilo dodnes vymôcť. Vzhľadom na to, že táto pohľadávka je t.č. nevymožiteľná, bola vyvedená z
účtovnej evidencie spoločnosti, t. j. účtovne neevidujú túto pohľadávku.

Z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (č. l. 189-190) je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.
k.Cb253/94-65zodňa12.07.1994bolaodporcoviZ.,súkromnáfirmaslužiebC.XXX,uloženápovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi O., V..Z.. Č. F. 80 917,- Sk (pozostávajúcej z ceny predaného tovaru 75 582,-Sk a
z úrokov z omeškania úhrady 5.335,- Sk za obdobie od splatnosti jednotlivých faktúr do dňa ich úhrady)

a 6 101,- Sk trovy konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením Okresného súdu
Zvolen č. k. E 2352/95-8 zo dňa 03.11.1995 bol na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 253/94-65 zo dňa 12.07.1994 nariadený výkon rozhodnutia odpísaním
uplatnenej pohľadávky z účtu povinného v peňažnom ústave V. C..

Z výpisu z obchodného registra A. W. O. S. Č. F. Z. O., V..Z.. Č. F. (na č.l. 191-193) vyplýva, že A. W. O.
S. Č. F., L.: XX XXX XXX bolo zapísané do obchodného registra dňa 28.02.1974. Ku dňu 22.04.1993
bol vymazaný názov Poľnohospodárske družstvo O. S. Č.L. F. ku dňu 22.04.1993. Rozhodnutím
oprávnených osôb na Valnom zhromaždení dňa 19.12.1992, v zmysle schváleného Transformačného
projektu družstva podľa ust. §§ 765 ods. 1 Z.č. 513/91 Zb. sa transformovalo A. W.Z. O. D. V. Z. O. Z.

Z. S. Č. F., ktorá prebrala na seba všetky práva a záväzky A. W. O. S. Č. F..

Ku skutku 5) týkajúceho sa poškodeného č. 5
Svedok M. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti C. Z..F..P.., nevie však
v akom období. Obžalovaný vydražil prevádzku Okresný priemyselný podnik S. C., pričom založil

spoločnosť C. Z..F..P.., ktorá však mala pri založení iné obchodné meno, až neskôr sa premenovala
na C. Z..F..P.. pričom obžalovaný bol jedným zo spoločníkov. Nevie, či v čase keď bol on konateľom v
spoločnostiC.,tameštepôsobilajobžalovaný.SpoločnosťC.Z..F..P..sazaoberalavýrobouposteľových
lamiel. Nepamätá sa už vzhľadom na odstup času, či spoločnosť obchodovala s firmou Ľ. Z. - Z. V. V.
I. - L. C.. Z. C. s.r.o. už asi zanikla.

Z faktúr dodávateľa C. Z..F..P.. (na č. l. 196-199) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C. XXX, boli za
dodaný tovar a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 1138 vo výške 5 940,77 Sk zo dňa 10.12.1993,
splatná ihneď, faktúra č. 1128 vo výške 29 004,10 Sk zo dňa 29.11.1993, splatná ihneď, faktúra č. 1118
vo výške 5 890,84 Sk zo dňa 05.11.1993, splatná ihneď, faktúra č. 1009 vo výške 2 329,88 Sk zo dňa

27.01.1994, splatná ihneď.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach (na č.l. 200-205) vyplýva, že
do obchodného registra bola od dňa 07.11.1991 do dňa 09.11.1992 zapísaná pod obchodným menom
Z. V., Z.. Z. F.. P.. Z. Z. A., C., L.: XXXXXXXX. Dňa 10.11.1992 došlo k zmene obchodného mena na

C. Z.. Z. F.. P.. a od 18.01.2000 k zmene sídla na O. H. XXX. Krajský súd v Košiciach uznesením 4K
129/05-14 zo dňa 25.04.2006, právoplatným dňa 24.5.2006 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka - C. Z.. Z. F..P.., O. H. XXX, L.: XX XXX XXX, zamietol pre nedostatok majetku. Spoločnosť bola
vymazaná z obchodného registra ex offo dňa 15.06.2006.Ku skutku 6) týkajúceho sa poškodeného č. 6
Svedkyňa - poškodená I. O. uviedla, že Z. V..Z.. R. neeviduje už žiadne pohľadávky voči obžalovanému

Ľ. Z. - Z. V. V. S. V. I. - L., Z..F..P.. C.. Tieto už boli odpísané, týkali sa predchodcu ich spoločnosti -
Č. R.. Nevie sa vyjadriť k aktivitám pôvodne poškodenej spoločnosti Č. R.. Aj napriek tejto skutočnosti
si ich spoločnosť na základe rozhodnutia predstavenstva uplatňuje nárok na náhradu škody v zmysle
obžaloby. Nevie sa vyjadriť kto odpísal pohľadávku pôvodnej poškodenej spoločnosti Č. R. týkajúcu sa
obžalovaného, na ich spoločnosť však neprešla žiadna takáto pohľadávka.

Z písomného vyjadrenia Z., V..Z.. R. zo dňa 05.03.2014 (č. l. 207) vyplýva, že z dôvodu zmeny účtovného
programu, 10 - ročnej doby archivácie účtovných dokladov sa nevedia k predmetnej veci vyjadriť a ani
už neevidujú žiadne pohľadávky voči Ľ. Z. - Z. V. V. S. V. I. - L., Z..F..P.. C..
Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 208-210) vyplýva, že spoločnosť Z. R. V..Z.., Z. Z.W. R., N. XX,
L.: XX XXX XXX bola zapísaná do obchodného registra dňa 18.06.1996.
Ku skutku 7) týkajúceho sa poškodeného č. 7

Z písomného vyjadrenia spoločnosti L..G..O.. F. - Z. N. N. zo dňa 07.07.2014 (č. l. 217) vyplýva, že so
spoločnosťou Ľ. Z. - Z., L.: XX XXX XXX ani so spoločnosťou V. I.-L. Z..F..P.. neobchodovali a neevidujú
žiadne pohľadávky.

Ku skutku 8) týkajúceho sa poškodeného č. 8

Z výpisu z obchodného registra G., Z.. Z. F.. P.., N. N., L.: XX XXX XXX a z rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica (na č.l. 220-223) vyplýva, že bola zapísaná do obchodného registra dňa 30.04.1991.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 26Cbr 91/2009-51 zo dňa 15.11.2011, právoplatným
dňa 06.01.2012, bola obchodná spoločnosť G., Z.. Z. F..P.., Z. Z. G. XX, N. N., L.: XX XXX XXX, zrušená
bez likvidácie. Dňa 28.01.2012 bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra ex offo.

Ku skutku 9) týkajúceho sa poškodeného č. 9
Svedkyňa M.. Ľ. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zastupovala spoločnosť H. Z..F..P.. ako
komerčná právnička, neskôr ako advokátka od roku 1991 do 2001. Obžalovaného osobne nepozná.
Spoločnosť H. Z..F..P.. zastupovala v civilnom konaní v súvislosti s neuhradením faktúr firmou

obžalovaného Ľ. Z., Z., v ktorom žiadali zaplatiť neuhradenú faktúru. K podrobnostiam tejto faktúry sa
však nevie vyjadriť. Nemá v súčasnej dobe k dispozícii žiadne doklady. Predmetom boli pravdepodobne
hračky, ktorých predajom sa spoločnosť zaoberala. Nevie sa vyjadriť, či obžalovaný zaplatil dlžnú sumu.

Z dodacieho listu, faktúry a rozhodnutí predložených H. Z.. Z. F..P.., R. (na č. l. 227-237) vyplýva, že

odberateľovi Z., Z. T. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 111/91 zo dňa 13.12.1991
so splatnosťou dňa 30.01.1992 na sumu 109 084 Sk (po započítaní platby vopred 200 000,- Kčs). Z
dôvodu neuhradenia uvedenej faktúry, podala spoločnosť H. Z.. Z. F.. P.. na Okresný súd žalobu o jej
zaplatenie zo dňa 20.08.1992, o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. Cb 92/92 zo dňa 11.02.1993, právoplatným dňa 06.03.1993.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici (na č.l. 238-240) vyplýva,
žeH.Z..Z.F..P..,L.:XXXXXXXX,R.bolazapísanádoobchodnéhoregistradňa05.02.1991.Nazáklade
právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36K 22/2003-507 zo dňa 18.10.2011
právoplatným 22.11.2011, bolo rozhodnuté o zrušení konkurzu na majetok úpadcu - H. Z.. Z. F..P.., po

splnení rozvrhového uznesenia a zbavení M.. L. N. fukcie správcu konkurznej podstaty bola spoločnosť
H. Z.. Z. F..P.. z obchodného registra vymazaná ex offo dňa 28.08.2012.

Ku skutku 10) týkajúceho sa poškodeného č. 10
Svedkyňa Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala v spoločnosti G., S..W.., Z. Z. C. Š.

pracovala ako účtovníčka od roku 1988 do roku 2009. Nikdy neprišla do kontaktu s obžalovaným Ľ. Z.,
nedostali od neho objednávku, nikdy s ním neobchodovali. Obchodovali len s osobou V. Z., obchodná
činnosť C. - G. B., o čom súdu predložila aj k nahliadnutiu faktúry z 21.10.1993 a zo dňa 22.12.1993.
Taktiež z písomného vyjadrenia L.. Z. F., bývalej predsedníčky predstavenstva výrobného družstva
ako úpadcu, adresovaného správkyni konkurznej podstaty M.. V. N. zo dňa 26.09.2014 vyplýva že,

predstavenstvu nebola známa osoba obžalovaného, nikdy s ním neobchodovali a ani so spoločnosťou
V. I. - L. nemali žiadne obchodné vzťahy. Po predložení svedkyne k nahliadnutiu listinných dôkazov v
spise na čl. 243 a 244 vystavených pre príjemcu Z. - V. C. dňa 08.12.1993 č. 41493 a dňa 14.12.1993 č.
43493, svedkyňa potvrdila, že sa skutočne jedná o faktúry S..W.. G., dokonca sa na nich nachádza ajjej písmo o zaúčtovaní, vzhľadom na odstup času si však skutočne nespomína, či ich v.d. obchodovalo
s obžalovaným alebo so spoločnosťou V. I. - L. a či ak aj obchodovalo, či boli obžalovaným v zmysle
predložených faktúr tieto obžalovaným aj skutočne uhradené. Podľa týchto jej predložených faktúr teda

muselo S..W.. G. s obžalovaným obchodovať.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej M.. V. N. (č.l. 249-255) vyplýva, že je správkyňou
konkurznej podstaty spoločnosti G., S. W., Z. Z. C. Š. XXX, L.: XXXXX XXX. Na túto spoločnosť bol
vyhlásený konkurz dňa 13.03.2014. Mailovou poštou zo dňa 24.09.2014 o 14.05 hod., 26.09.2014 o

12.06 hod. zaslala pokyny - výzvu na súčinnú spoluprácu štatutárom úpadcu aby spracovali písomnú
správu, v ktorej zodpovedia všetky kladené otázky v predmetnej veci. Dňa 02.10.2014 obdržala
ich vyjadrenie, ktoré dokladá do spisu ako prílohu č. 2. Z obsahu vyjadrenia vyplývajú prehlásenia
predsedníčkypredstavenstvaakoajdvochčlenovpredstavenstvaúpadcu,žesobvinenýmúpadcanikdy
neobchodoval. Z uvedeného obsahu má však ona dôvodné podozrenie, že toto písomné prehlásenie
je nepravdivé a klamlivé. Vychádza z toho, že v e-mailových pokynoch pre štatutárov úpadcu ona

necitovala obvineného pod jeho obchodným menom, ani jeho sídlo, dokonca ho doteraz ani sama nevie
a napriek tomu, títo v písomnom podaní zo dňa 26.09.2014 obchodné meno ako aj sídlo obvineného
uvádzajú. Zároveň uviedla, že ide o obdobie, v ktorom nevykonávala činnosť správcu, a preto sa k
predmetu vyšetrovanej veci nemôže bližšie vyjadriť.

Z písomného vyjadrenia svedkyne - poškodenej M.. V. N. zo dňa 05.10.2016 (č. l. 3088-3089) vyplýva,
že žiada, aby bol obžalovaný zaviazaný v adhéznom konaní k náhrade škody na podklade listinných
dôkazov a v nich obsiahnutých nárokov, ktoré sa už nachádzajú v spise. Ako správkyňa konkurznej
podstatynedisponuježiadnymiinýmidôkazmivtejtoveci,nežtie,ktorésaužnachádzajúvspise.Skutok
sa stal pred dňom účinnosti vyhláseného konkurzu - dňa 21.03.2014, nemohla by preto vypovedať ako

svedok o žiadnych skutkových okolnostiach ako ku skutku došlo, keďže o týchto nemá žiadnu vedomosť
a nemôže ani zabezpečiť žiadneho očitého svedka - zamestnanca úpadcu, aby tento mohol ozrejmiť
skutkový stav spáchania trestného činu, pretože v deň vyhlásenia konkurzu úpadca už nezamestnával
žiadnych zamestnancov.

Z faktúr G. S. C. Š. (na č. l. 243-244) vyplýva, že odberateľovi Súkromná firma služieb, Z. V., C., boli za
dodaný tovar vystavené faktúry, a to faktúra č. 41493 zo dňa 08.12.1993 so splatnosťou dňa 22.12.1993
na sumu 1 564 Sk a faktúra č. 43493 zo dňa 14.12.1993 so splatnosťou dňa 29.12.1993 na sumu 2
588 Sk.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutia Okresného súdu Žilina (na č.l. 246-248, 258-260,
262-264) vyplýva, že G., S. W.Ž. L., L.: XX XXX XXX, Z. Z. C. Š. bolo zapísané do obchodného registra
dňa 01.01.1991. Od 17.7.2003 s aktuálnym obchodným menom G., S. W., Z. Z. C. Š. XXX. Uznesením
Okresného súdu Žilina č.k.4K 33/2013-130 z 13.03.2014 bol na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz
dňa 21.03.2014.

Ku skutku 11) týkajúceho sa poškodeného č. 11
Svedok M.. W. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol najskôr zamestnancom Z. Z. Ľ. Š..A..,
neskôr v období od roku 1991 do 1996 zastupoval Z. V..Z.. najskôr ako obchodný právnik potom ako
advokát. Osobu obžalovaného nepozná, neriešil s ním žiadne obchodné vzťahy. Riešil len vymáhanie

vzniknutých pohľadávok, najskôr štátneho podniku, potom akciovej spoločnosti. Nakoľko vymáhal tisíce
pohľadávok, vzhľadom na odstup času si nepamätá, či vymáhal nejakú pohľadávku voči obžalovanému,
teda spoločnosti Z. V. V. I. - L.. Z. a.s. už neexistuje, existuje už len subjekt s podobným názvom, ale či
došlo k nejakému prevodu pohľadávok sa vyjadriť nevie.

Z objednávky, dodacieho listu, faktúry a rozhodnutí predložených Z. Z. Ľ., Š..A.. (na č. l. 270-277)
vyplýva, že odberateľovi Súkromná firma služieb Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č.
905410 zo dňa 22.10.1991 so splatnosťou dňa 05.11.1991 na sumu 2 154,- Kčs. Z dôvodu neuhradenia
uvedenej faktúry, podala spoločnosť Z., V..Z.. Z. Ľ. na Okresný súd žalobu o jej zaplatenie zo dňa
30.11.1994, o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. Cb 183/95

právoplatným dňa 25.04.1995.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Prešov (na č.l. 279-288) vyplýva, že Z. Z.
Ľ., Š..A.., L.: XX XXX XXX Z. Z.W. Z. Ľ. bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.04.1989, pričomtáto bola zrušená bez likvidácie ku dňu 30.4.1992 na základe rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR
z 24.4.1992 č. 880/220/92. Dňa 23.04.1992 bola založená spoločnosť Z. V..Z.., L.Č.: XX XXX XXX Z. Z.
H.X/XXX,Z.Ľ.zakladacoulistinouFondunárodnéhomajetkuSRdňa23.4.1992podľa§28ods.1zák.č.

92/91 Zb. a § 154 a nasl. zákona č. 513/91 Zb. Uznesením Krajského súdu Košice č.k. 3K 229/00-4
zo dňa 24.1.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti a za správcu konkurznej podstaty bol
vymenovaný M.. A. A., V., T. X, A.. Spoločnosť bola dňa 13.08.2005 vymazaná z obchodného registra
ex offo.

Ku skutku 12) týkajúceho sa poškodeného č. 12
Svedok - poškodený L.. W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od júna 2005 pracuje v spoločnosti A.
S.akoriaditeľspoločnosti.Nemávedomosťoobchodnejspolupráciichspoločnostisobžalovaným,resp.
jehofirmou.Neviesavyjadriťkžiadnejpohľadávke,ktorábymalakonanímobžalovanéhoichspoločnosti
vzniknúť. Vzhľadom na zákonnú dobu archivácie, už v súčasnej dobe nedisponujú žiadnymi dokladmi
zo žalovaného obdobia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si ani neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Z objednávky, dodacieho listu, faktúry a rozhodnutí predložených A. S. V..Z.. (na č. l. 293-296) vyplýva,
že odberateľovi Súkromná firma služieb Z., (A.. U.), C. XXX, bola za dodaný tovar dodávateľom M. A.,
D. A., S. X. Č. G., L.: XXXXXX vystavená faktúra č. 117441 zo dňa 14.10.1991 so splatnosťou dňa
01.11.1991 na sumu 6.704,- Kčs.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 299-315, 319-337) vyplýva, že spoločnosť M. - A. S., V..Z..,
L.: XXX XX XXX Z. Z. S. (P. XX.XX.XXXX Z. Z. S., A. X) bola zapísaná do obchodného registra dňa
01.02.1992.

Ku skutku 13) týkajúceho sa poškodeného č. 13
Zfaktúr(nač.l.363-365)vyplýva,žeodberateľoviZ.-Z.A.(A..U.),C.,bolizadodanýtovardodávateľom
Z. Z., Š.. A.. A., L.: XXX XXX vystavené faktúry, a to faktúra č. č. 5607 zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou
dňa 07.11.1991 na sumu 30 865,50 Kčs , faktúra č. 5608 zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa
07.11.1991 na sumu 12 475,90 Kčs a faktúra č. 6074 zo dňa 10.12.1991 so splatnosťou dňa 26.12.1991

na sumu 5 940 Kčs.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica (na č.l. 367-378)
vyplýva, že spoločnosť Z. A. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. A., bola založená na základe rozhodnutia MP
SR č. 110/1990 z 29.12.1990 o zrušení š.p. Z. Z. A. a rozhodnutia MP SR č.116/1990 z 29.12.1990 v

zakl. pláne podľa zák. č. 104/90. Uznesením valného zhromaždenia zo dňa 17.04.1996 bolo rozhodnuté
o zrušení spoločnosti Z. A. V..Z.., N. U. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Z., V..Z.., Z. Z. S. A. a
jej vymazaní z obchodného registra dňom 07.08.1996. Spoločnosť Z., V..Z.. bola ex offo vymazaná z
obchodného registra dňa 23.08.2013.

Ku skutku 14) týkajúceho sa poškodeného č. 14 bolo vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní
zistené, že svedok pôvodne vypočutý v prípravnom konaní za pôvodne poškodeného Č. O. - M.. S. S.
zomrel dňa 01.05.2014.

Z faktúry č. 35831 (na č. l. 382) vyplýva, že dodávateľ Č., D..A.. O., L.: XXXXXXX túto faktúru vystavil

odberateľovi Firma služieb Z., O.. F., Š. XX, W., dňa 26.11.1992 so splatnosťou dňa 11.12.1992 na sumu
726,- Sk na základe prepravných listov za dovozné.

Z písomného vyjadrenia Z. Ž., V..Z.. a z výpisov z obchodného registra (č. l. 388-392, 2715-2724)
vyplýva, že podnik Z. V. W., Š.. A.. O. bol dňom 01.08.1999 zrušený bez likvidácie, zlúčením, pričom

majetok, práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prešli v plnom rozsahu D. Z. V. W., Š.. A.. Ž., Z. Z.
G. X, Ž.. Dňa 30.09.2002 bol tento štátny podnik zrušený bez likvidácie a dňom 01.10.2002 bola časť
jeho majetku vložená do ich akciovej spoločnosti.
V archívnych materiáloch právneho útvaru Z. O. bol založený návrh na trvalé odpísanie pohľadávok do
nákladov podniku pod č. 1/ až 18/ t. č. už zomrelého právneho zástupcu M.. S. S., zo dňa 16.12.1997,

adresovaného vedeniu Z., Š.. A.. O., kde pod položkou č. 13/ návrhu bola uvedená faktúra č. 495002 na
sumu 726,- Sk s príslušenstvom voči Firme služieb Z. W. - Ľ. Z., kde podľa oznámenia Okresnému úradu
vyšetrovania PZ vo Zvolene z 23.06.1997, ČVS: VP-11/95/20-94-Ek v danom prípade nie je možné určiť
termín skončenia a veľmi malá pravdepodobnosť vymoženia pohľadávky. Návrh na odpis pohľadávokpod č. 1/ až 18/ zo dňa 16.12.1997 bol prejednaný vo vedení podniku Z., Š.. A.. O. dňa 18.12.1997 a na
základe ustanovení zákona č. 278/93 Z. z., vyhl. č. 306/93 Z. z. a zákona č. 374/1996 a bolo upustené od
vymáhania pohľadávok 1/ až 18/. Z., Š.. A.. O. pohľadávku voči Firme služieb Z. W. - Ľ. Z. na sumu 726,-

Sk (24,10 €) odpísala dňa 18.12.1997 a teda spoločnosť Z. V. W. Ž., V..Z.., ktorá vznikla dňa 01.10.2002
žiadnu pohľadávku voči T. Z. Z. W. - Ľ. Z. na sumu 726,- Sk (24,10 €) neprevzala.

Ku skutku 15) týkajúceho sa poškodeného č. 15
Svedok - poškodený L.. M. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od júna 1990 podnikal ako SZČO pod

obchodných menom M. O.-O. s predmetom činnosti predaj písacích strojov. Na podrobnosti obchodnej
spolupráce s obžalovaným si už nespomína a nemá k nej žiadne doklady. Bol vypočutý v prípravnom
konaní, kde predložil príslušné doklady. Štandardne bol taký postup, že ak sa predávali písacie stroje
fyzickej osobe, tejto bola posielaná dobierka, a ak právnickej osobe, tejto bol zasielaný tovar s faktúrou.
Čo sa týka obžalovaného išlo o jednorazový obchod, tento sa mohol o nich dozvedieť z reklamy, ktorú
mali v celoslovenských denníkoch. Uplatňuje si škodu vo výške 500,73 €. Obžalovaného vyzýval k

úhrade nesplatenej faktúry minimálne tromi upomienkami, ktoré zasielali poštou, takáto bola u nich
bežná prax. Náhradu škody si neuplatňoval v občianskom súdnom konaní.

Z objednávky a faktúry (na č. l. 296-297) vyplýva, že odberateľovi Z., (U. V.), C., bola za dodaný tovar
dodávateľom O. S. F. vystavená faktúra č. 36/9/1991 zo dňa 25.09.1991 so splatnosťou dňa 10.10.1991

na 15 085 Sk.
Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 406-407) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom L.. M. O. O., s miestom podnikania 013 62 S. F. XXX, L.: XXXXXXXX, vzniklo
živnostenské oprávnenie dňa 17.08.1992. Podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť dňa 07.12.2013.

Ku skutku 16) týkajúceho sa poškodeného č. 16

Z listinných dôkazov predložených v prípravnom konaní zástupcom poškodeného - R. Z., a to faktúry č.
1994 zo dňa 26.06.1992 na sumu 4.083,- Kčs a faktúry č. 1388 zo dňa 14.05.1992 na sumu 52.981,-
Kčs, ako aj dodacích listov, či rozhodnutí Okresného súdu Rimavská Sobota (č. l. 410-414) vyplýva, že

tieto sa týkali dodávateľa G. Z.. A.. P. a odberateľa T. Z. M., H., A.. P.. N. U. X.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutia Krajského obchodného súdu Ostrava (č.l. 418-440)
vyplýva, že G. Z.. A.. P. bola zapísaná do obchodného registra dňa 23.12.1988 a vymazaná z
obchodného registra dňa 08.01.1999.

Ku skutku 17) týkajúceho sa poškodeného č. 17
Svedok - poškodený L.. O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je SZČO s obchodným menom
P. U., O. A. C., s predmetom podnikania najmä predaj darčekového sortimentu. Obchodoval aj s
obžalovaným a jeho firmou Z. C., obžalovaný od nich odoberal tovar. Týchto obchodov bolo viac, pričom

obžalovaný mu nezaplatil len poslednú faktúru, iné faktúry boli zaplatené. Do C. P.n chodil opakovane do
predajne obžalovaného za účelom zaplatenia faktúr. Nespomína si, či sa počas obchodnej spolupráce
s obžalovaným stretol, vie, že bol v kontakte s predavačkou v predajni. Peniaze z faktúr, ktoré urgoval,
mu neboli zaplatené. Už nenašiel žiadne doklady v súvislosti s touto dlžnou faktúrou. Nevie sa vyjadriť,
či firma P. U. ešte existuje, už pod týmto menom nepodniká. On chodil po predajniach a ponúkal tovar

osobne a tiež v prípade záujmu bol tovar objednaný aj telefonicky. Čo sa týka objednávok, si pamätá,
že komunikoval s predavačkou, nepamätá si, či komunikoval aj s obžalovaným. Uplatňuje si nárok na
náhradu škody v sume istiny, ktorú sumu si na odstup času presne nespomína.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 452) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným

menom L.. O. C. P. U., Z. O. A. XXX XX C., D. Z. XX/XX (do 23.03.2012 so sídlom XXX XX C., A. XX),
L.: XXXXXXXX, vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 29.09.1992.

Ku skutku 18) týkajúceho sa poškodeného č. 18
Svedok - poškodený L. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako fyzická osoba L. V., V. mal

veľkoobchod s hračkami. S obžalovaným obchodovali v roku 1993. Mali obchodných zástupcov po
SR, ktorí zbierali objednávky osobnou návštevou predajní u potencionálnych odberateľov. Na základe
týchto objednávok následne zaslali objednávateľom tovar súčasne aj s faktúrou. Nepamätá si už koľko
obchodov s firmou obžalovaného zrealizovali, vznikla im pohľadávka z dôvodu nezaplatenia jednejfaktúry, v presne v akej výške však teraz uviesť nevie. Nežiada náhradu škody. Živnostenské oprávnenie
mu už zaniklo.
Z faktúry č. 440224 a rozhodnutí Okresného súdu Zvolen predložených L. V. (na č. l. 464-467) vyplýva,

že dodávateľ T. V. G. túto vystavil odberateľovi Z. W., dňa 13.12.1993 so splatnosťou dňa 27.12.1993
na sumu 17.597,- Sk na základe dodacieho listu č. 340611. Z dôvodu neuhradenia uvedenej faktúry,
podal navrhovateľ V. - L. V. na Okresný súd Zvolen žalobu o jej zaplatenie, na základe ktorej bola
platobnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolensp.zn.1Rob443/95zodňa26.04.1995,právoplatnýmdňa
15.06.1995, uložená odporcovi Z. - A.. Z., C. XXX povinnosť zaplatiť sumu 17.597,- Sk s príslušenstvom.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 478-481) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom L. V. - V., s miestom podnikania XXXXX G.-N., H. X, L.Č.: XXXXXXXX vzniklo
živnostenské oprávnenie dňa 06.03.1991. Podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť dňa 25.05.2013.

Ku skutku 19) týkajúceho sa poškodeného č. 19

SvedokO.G.nahlavnompojednávaníuviedol,žepracovalakozamestnanecuotca,ktorýbolSZČOpod
obchodným menom F. Z..A.., ale presný názov na odstup času uviesť nevie. Neskôr si otec založil s.r.o.,
kde bol tiež len ako zamestnanec. Zaoberali sa výrobou stolárskych výrobkov. Na osobu obžalovaného
si nepamätá, nevie, či sa s ním niekedy stretol, a vzhľadom na odstup času si nepamätá, či firma jeho
otca obchodovala s firmou obžalovaného Z. V. V. I. - L.. Nevie sa vyjadriť, či otcova živnosť je stále

aktuálna a či spoločnosť F. Z..F..P.. I. naďalej existuje.

Z faktúry č. 52/93 (na č. l. 489) vyplýva, že dodávateľ F. Z..A.. L.. G. V. Z., N. túto vystavil odberateľovi
Z. T. Z. Z., C. XXX, dňa 29.06.1993 so splatnosťou dňa 29.07.1993 na sumu 5.904,- Sk.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 491) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom F. Z..A.. L.. G. V. Z., F. V. Z. Y. F., Z. O. A. N., O. X/X, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské
oprávnenie dňa 03.12.1992.
Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (č.l. 492, 499-500)
vyplýva, že spoločnosť F. Z.. Z. F.. P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D. X. O. XXX, C. bola zapísaná do

obchodného registra dňa 25.09.1996 a vymazaná z obchodného registra dňa 24.11.2003.

Ku skutku 20) týkajúceho sa poškodeného č. 20
Z výpisu zo živnostenského registra, z vyjadrenia Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 08.07.2014, úmrtného listu (na č.l. 502-506, 2612-2616, 2620) vyplýva, že

podnikateľskému subjektu s obchodným menom O. S. O. - Y.., Z. O. A. XXX XX R., D.. Z. XX, L.:
XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 04.06.1992. O. S., D.. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Podľa oznámenia oprávnených dedičov, nikto z nich nebude pokračovať v živnosti
zomrelého. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 27D/32/2012 bolo zistené, že dedičia zo zákona po
zákonnom poučení o práve dedičstvo odmietnuť, vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľovi O. S. odmietajú.

Ku skutku 21) týkajúceho sa poškodeného č. 21
Z faktúr a dodacích listov Z. W. konzorcium (na č. l. 509-515) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C., boli
za práce a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 930209 vo výške 7 700,90 Sk zo dňa 07.09.1993 so
splatnosťou dňa 21.09.1993, faktúra č. 940015 vo výške 397,50 Sk zo dňa 17.01.1994 so splatnosťou

dňa 31.01.1994, faktúry č. 940069 vo výške 1 590 Sk zo dňa 03.02.1994 so splatnosťou dňa 17.02.1994.

Zo zakladateľskej zmluvy zo dňa 01.10.1992 a z výpisu z obchodného registra (na č.l. 516-522) vyplýva,
že Z., R. A., O.. F.. Š.D. XX, W. vzniklo na základe zakladateľskej zmluvy „. A. Z.“ dňa 01.10.1992.
Z. Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX Z. Z. O.. F.. Š. XX, W. bola zapísaná do obchodného registra dňa

31.05.1995 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 30.05.2006.
Ku skutku 22) týkajúceho sa poškodeného č. 22
Z úradného záznamu OR PZ OKP Zvolen ČVS:ORP-372/10-ZV-1999 zo dňa 26.07.2014 (č. l. 523)
vyplýva, že k spoločnosti F. R. sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti ani lustráciami.

Ku skutku 23) týkajúceho sa poškodeného č. 23
Svedok - poškodený L.. A. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako živnostník kúpil v roku 1991 alebo
v roku 1992 po dražbe štátneho podniku G. M., tento kameňolom predal asi po 4 rokoch. Nepamätá
sa, kde sa nachádzajú doklady o jeho spoločnosti G. M., už uplynula doba na ich archiváciu. Čo satýka osoby obžalovaného, tohto poznal viac menej z videnia, vie, že bol podnikateľ, ale, či mali spolu
vzájomné podnikateľské aktivity si už nespomína. Nemyslí si že je podvodník, vie čo je to podnikať,
určite aj on mal finančné problémy, že aj jemu neplatili, aj on z uvedeného dôvodu predal G. M.. Náhradu

škody nežiada.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 531) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menomL..A.Y.,smiestompodnikaniaXXXXX R.,D.C.XXXX/XX,L.:XXXXXXXXvznikloživnostenské
oprávnenie dňa 16.12.1992.

Ku skutku 24) týkajúceho sa poškodeného č. 24
Svedkyňa - poškodená W. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 1991 je vlastníčkou A. Z.. S
obžalovaným neobchodovala, len raz ju požiadal jeho zamestnanec pán Roháč, ktorý je už nebohý o
pomocpriprevoze.Pohľadávkaasivovýške150Skzatútoslužbuimnebolauhradená,užjuzlikvidovali.
Žiadne doklady týkajúce uvedenej pohľadávky už nevlastní. Neuplatňuje si nárok na náhradu škody.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 526) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom W. G. Z., Z. O. A. XXX XX R., N. F. XX (W. XX.XX.XXXX R. N. F. XX), L.: XXXXXXXX vzniklo
živnostenské oprávnenie v niektorých predmetoch podnikania dňa 24.04.1992.

Ku skutku 25) týkajúceho sa poškodeného č. 25
Svedok L.. W. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 1993 bol konateľom spoločnosti H. Z..F..P..
N. N.. On nemal na starosti obchody, tieto mal na starosti bývalý člen spoločnosti, ale ani ten si na
podrobnostinespomína.NeviesavyjadriťkobchodnejspoluprácispoločnostiH.Z..F..P..sobžalovaným,
teda či bolo uskutočnených viac prác pre obžalovaného, alebo sa jedná len o jednu neuhradenú faktúru.

Predmetom činnosti H. Z..F..P.. bola tlač neperiodickej tlače. Obžalovaný teda mohol mať objednávku
buď na tlačivá, alebo tlačiarenské práce. Prax bola taká, že po vykonaní práce bola vystavená faktúra,
táto bola zasielaná poštou. Určite obžalovaný nejakú faktúru neuhradil, táto pôvodne bola aj evidovaná,
ale oni už v súčasnosti nemajú k tomu žiadne doklady. Nežiada náhradu škody.

Z výpisu z obchodného registra (č.l. 537-538) vyplýva, že spoločnosť H., Z.A.. Z. F.. P.., N. N., L.: XX XXX
XXX, t. č. so sídlom Banská Bystrica, Kapitulská ulica 12/313 bola zapísaná do obchodného registra
dňa 29.01.1993.

Ku skutku 26) týkajúceho sa poškodeného č. 26

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného H. C. (č.l. 551-553) vyplýva, že podniká ako živnostník
pod menom H. C. - V., Z. O. A. P. Č.. XXX, L.: XXXXXXXX s predmetom podnikania výroba a distribúcia
blahoprajných kariet. Ich spoločnosť eviduje len pohľadávku voči Ľ.X. Z. - Z. na sumu 10.863,40 Sk a
pohľadávku na sumu 15.990,- Sk. Tieto pohľadávky neboli doposiaľ uhradené. Okrem týchto písomností
však vzhľadom na časový odstup nevie uviesť k veci podrobnejšie informácie. Vie iba to, že tovar -

blahoprajné karty a pohľadnice boli ich spoločnosťou vydané, tovar bol prevzatý spol. Z. a tento tovar
nebol nikdy uhradený. Ohľadne osoby Ľ. Z. alebo jeho spoločnosti, predmetu podnikania, prípadne
finančnej situácii sa už tiež vzhľadom na veľký časový odstup nevie vyjadriť. Konaním Ľ. Z. - Z. bola jeho
spoločnosti H. C. - V. spôsobená celková škoda vo výške 26.853,40 Sk, ktorú žiada uhradiť v plnej výške.

Z faktúr a dodacích listov V., D., L.: XX XXX XXX (na č. l. 545-550) vyplýva, že odberateľovi Z., C. XXX,
boli za dodaný tovar podľa objednávky vystavené faktúry, a to faktúra č. 68/93 vo výške 10 863,40 Sk zo
dňa 21.1.1993 so splatnosťou dňa 08.02.1993 a faktúra č. 1238/92 vo výške 15 990 Sk zo dňa 6.8.1992
so splatnosťou dňa 21.08.1992.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 555) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom H. C. - V., Z. O. A. XXX XX P. XXX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie dňa
07.05.1992.

Ku skutku 27) týkajúceho sa poškodeného č. 27

Svedok - poškodený L.. Š. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi od roku 1991 podnikal ako
SZČO pod obchodným menom V. D. s predmetom podnikania nákup a predaj písacích potrieb a
iné. Obžalovaný od nich odoberal tovar pravidelne, obchodovali spolu dlhšie obdobie, asi rok-dva.
Štandardne obchod fungoval tak, že na základe z pravidla telefonickej objednávky obžalovaného mubol tovar väčšinou privezený do predajne spolu s faktúrou, prípadne mu bol zaslaný s faktúrou poštou.
Faktúry boli obžalovaným riadne uhrádzané, až na poslednú faktúru, ktorú neuhradil. Určite mu boli
zaslané upomienky na jej úhradu, v tejto veci v tom čase konal jeho brat. Obžalovaný sľuboval, že faktúru

uhradí, nestalo sa tak. Nežiada náhradu škody.

Z faktúry, dodacieho listu a listinných dôkazov V. D., L.: XXXXXXXX (na č. l. 558-561) vyplýva, že
odberateľovi Z., Z. T., Š. - C. - A., W., bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 140/4/92 zo dňa
03.04.1992, so splatnosťou dňa 17.04.1992 na sumu 3.004,- Kčs.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 555) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom L.. Š. C. V., Z. O. A. XXX XX D., D. XX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie dňa
23.09.1992.

Ku skutku 28) týkajúceho sa poškodeného č. 28
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného Jána Jurčáka (č.l. 579-583) vyplýva, že je podnikateľom

a jediným vlastníkom spoločnosti U. - A., Z..F..P.. G., Z. sídlom A.Á. XX. Podniká od roku 1990, kedy
si otvoril živnosť . V súčasnej dobe má pozastavenú živnosť. Obvineného Ľ. Z. nepozná, meno mu nič
nehovorí. Nič mu nehovorí ani spoločnosť Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX V. V. Z. V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z.
C. XXX. On nikdy s týmito spoločnosťami neobchodoval. V jeho databáze firiem, ktorú si vedie od roku
1990 sa takéto spoločnosti nenachádzajú. Žiadne faktúry pre tieto firmy on nevystavoval. Neeviduje voči

týmto spoločnostiam žiadne pohľadávky. Nepripája sa k trestnému stíhaniu a neuplatňuje si nárok na
náhradu škody.

Z faktúry, dodacieho listu a listinných dôkazov U. - A. G., L.: XXXXXXXX (na č. l. 573-577) vyplýva, že
odberateľovi Z., Z..T..Z., C. A., W., bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 930539 zo dňa 04.12.1993,

so splatnosťou dňa 18.12.1993 na sumu 4.420,- Sk.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 578, 2490) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom M. M. U.-A., Z. O. A. XXX XX G.-Z. O., A. XX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské
oprávnenie v jednotlivých predmetoch podnikania dňa 29.07.1992. Podnikateľský subjekt ukončil

podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 01.10.2014.

Ku skutku 29) týkajúceho sa poškodeného č. 29
Svedok - poškodený L.. M. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od júla 2011 je prednostom O.C. Ú. Z..

Pred týmto obdobím vôbec na mestskom úrade nepôsobil. Žiadne skutočnosti týkajúce sa predmetnej
veci sa mu nepodarilo zistiť. Nevie sa teda vyjadriť k žiadnym obchodným aktivitám medzi O. Z. a
obžalovaným. Neevidujú žiadne doklady, nenárokujú si žiadnu škodu.

Z písomného vyjadrenia O. Z. zo dňa 13.08.2014 (č. l. 587) vyplýva, že O. Z. nemá voči živnostníkovi

Ľ.P. Z. žiadne pohľadávky, ani s ním v minulosti neeobchodovalo.

Ku skutku 30) týkajúceho sa poškodeného č. 30
Svedok - poškodený A. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2009 je predsedom občianskeho
združenia Z. A. v Českej republike. V rokoch 1991-1992 bol radovým členom tohto združenia a

predsedom združenia bol L.. S. B., od ktorého sa v súvislosti s týmto konaním dozvedel, že nejaká
faktúra bola pre obžalovaného vystavená, bolo to za sumu cca 100 Kč, ale presne za akú službu táto
bola vystavená sa už vyjadriť nevedia. V súčasnej dobe už nedisponujú žiadnymi dokladmi z uvedeného
obdobia. Nárok na náhradu škody voči obžalovanému si neuplatňujú.

Z vyúčtovania zo dňa 28.04.1992 a z knihy pohľadávok (č. l. 594-595) vyplýva, že Z.I. A. S. Č., S. O.
vyúčtovalo Súkromnej firme služieb Z., C. XXX, za poskytnutú poradenskú činnosť v zmysle objednávky
č. 20/92/SA sumu 225,- Kčs.

Ku skutku 31) týkajúceho sa poškodeného č. 31

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného M. N. (č.l. 620-626) vyplýva, že podniká ako živnostník s
miestom podnikania Ž., O. XX. S odstupom času si pamätá na obchodnú spoluprácu so spoločnosťou
Ľ. Z. - Z. Z. Z. C., avšak medzi nimi neboli častejšie obchodné vzťahy, preto si už na majiteľa predmetnej
spoločnosti vôbec nepamätá a nevie presne uviesť, či túto osobu vôbec videl. Predmetom obchodov bolpredaj školských a písacích potrieb. Spoločnosť Ľ. Z. - Z. si na základe objednávky od neho prevzala
tovar, ktorý bol doručený poštou do miesta ich podnikania, kde prevádzkovali maloobchod. Nevie presne
uviesť, koľkokrát im bola od uvedenej spoločnosti predložená objednávka. K predmetným obchodným

vzťahom došlo niekedy v 90-tich rokoch, na podrobnosti si však už vzhľadom na odstup času presne
nepamätá. Vie, že zo strany spoločnosti Ľ. Z. - Z. neboli uhradené faktúry, avšak v akej výške, tak to je
uvedené v jeho predchádzajúcej výpovedi zo dňa 09.01.1996, ktorej sa pridržiava. V súčasnosti už jeho
spoločnosť nemá žiadne pohľadávky voči spoločnosti Ľ. Z. - Z., nakoľko predpokladá, že po zákonom
stanovenej dobe bola táto pohľadávka ekonómkou odpísaná. Pohľadávky neprihlásili do konkurzného

konania. Nemal vedomosti o finančnej situácii osoby Ľ. Z. a ani o jeho problémoch s úhradami faktúr.
Nepripája sa k trestnému konaniu a nežiada nárok na náhradu škody.

Z faktúr a dodacích listov A. Ž., L.: XXXXXXXX (na č. l. 616-619) vyplýva, že odberateľovi Súkromná
firma služieb Z., C. XXX, boli za dodaný tovar na základe dodacieho listu vystavené faktúry, a to faktúra
č. 4/1/92 zo dňa 10.01.1992, splatná dňa 24.01.1992 na sumu 18 168,60 Kčs a faktúra č. 5/2/92 zo dňa

03.02.1992, splatná dňa 17.02.1992 vo výške 4 726,60 Kčs.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 628) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom L.. M. N. A., Z. O. A. XXX XX Ž., O. XX/XX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie v
jednotlivých predmetoch podnikania dňa 17.09.2012.

Ku skutku 32) týkajúceho sa poškodeného č. 32
Svedok - poškodený M. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že najskôr spoločnosť S., Z..F..P.., neskôr
spoločnosť M. C. obchodovala s obžalovaným, predávali mu hračky. Oni si našli sami ako odberateľa
tovaru spoločnosť obžalovaného, s tovarom navštívili jeho predajňu. Objednávky boli spisované priamo

na predajniach s vedúcimi predajní, následne si táto tovar aj vybrala, tovar sa im na mieste odovzdal,
spísal sa dodací list a následne im bola zaslaná poštou faktúra. On sa osobne s obžalovaným nikdy
nestretol.Ichobchodnáspoluprácasobžalovanýmbolazozačiatkudobrá,mohlatrvaťasirok. Posledná
faktúra na základe objednávky bola vystavená v decembri 1993 na sumu cca 8 000 Sk. Nakoľko
však boli upozornení na problémy s úhradami faktúr obžalovaného, viac im tovar už nedodávali. Im

nebola uhradená len jedna faktúra. Z uvedeného dôvodu si uplatňujú nárok na náhradu škody v zmysle
neuhradenejfaktúrypodľaobžaloby.Zostranyobžalovanéhonebolaužajnapriekneuhradeniuuvedenej
faktúry požiadavka na dodávku ďalšieho tovaru. Predavačka im pri návšteve ich predajne povedala, že
nemajú žiadne peniaze. Za obdobie obchodovania s obžalovaným urobili s obžalovaným maximálne 10
dodávok tovaru, zvykli chodiť tak raz do mesiaca. Všetky faktúry boli zaplatené okrem tej poslednej.

Z faktúry č. 33/12/93 S. M.-M. U., L.: XXXXXXXXX (na č. l. 633) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z.
C. XXX, bola za dodaný tovar na základe dodacieho listu bola vystavená faktúra č. 33/12/93 vo výške
8 963 Sk zo dňa 20.12.1993 so splatnosťou dňa 27.12.1993.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 642) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s obchodným

menom M. P. - M. - C., Z. O. A. XXX XX U. M. XX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie
v jednotlivých predmetoch podnikania dňa 07.02.1992. Podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k
11.08.2012.

Ku skutku 33) týkajúceho sa poškodeného č. 33

Svedkyňa - poškodená O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej otec M. G. mal hračkáreň, drogériu.
Mala len 10 rokov keď jej otec zomrel, nevie sa preto bližšie vyjadriť k jeho obchodným aktivitám a ani
nemá vedomosť, či mal nejakú pohľadávku voči obžalovanému. Neuplatňuje si nárok na náhradu škody
voči obžalovanému.
Z faktúry č. 14/92 a dodacieho listu M. G. U., L.: XXXXXXXX (na č. l. 652-653) vyplýva, že odberateľovi

Z., Z. T. Z. C. XXX, bola za dodaný tovar na základe dodacieho listu bola vystavená faktúra č. 14/92 vo
výške 4 097,- Kčs zo dňa 16.04.1992 so splatnosťou dňa 06.05.1992.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 654) vyplýva, že podnikateľský subjekt s obchodným menom
M. G. U. X. O. P., Z. O. A. R., C. X, L.: XXXXXXXX ukončil svoju činnosť k 22.11.1996.

Z údajov o osobe zo systému REGOB, z výpisu zo živnostenského registra a z osvedčení o dedičstve
(č. l. 636a, 654, 2621) vyplýva, že pôvodne poškodený M. G. zomrel dňa 22.11.1996. Z osvedčenia
o dedičstve M.. M. C. notárky, ako súdnej komisárky so sídlom vo Zvolene sp. zn. D/427/2002, Dnot99/2002 zo dňa 23.11.2004, právoplatného dňa 09.12.2006 a z osvedčenia o dedičstve M.. V. O. notárky,
ako súdnej komisárky so sídlom vo Zvolene sp. zn. 22D/48/2008, Dnot 69/2008 zo dňa 10.04.2008,
právoplatného dňa 26.04.2008 (č.l. 2617-2619) vyplýva, že dedičstvo po poručiteľovi M. G. nadobudla

jediná dedička zo zákona O. G., D.. XX.XX.XXXX - dcéra poručiteľa v celosti.

Ku skutku 34) týkajúceho sa poškodeného č. 34
Svedok O. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol jedným zo spoločníkov spoločnosti TGIF spol. s
r.o., ktorá vznikla najskôr za účelom vykonávania reklamy, neskôr sa začala zaoberať predajom tovaru -

puzzle a neskôr aj iného tovaru. Na osobu obžalovaného si v súčasnej dobe už nespomína, ani sa s ním
asi osobne nestretol. Boli veľkoobchod. Na obchodné podmienky spoločnosti si už nepamätá. Neskôr
mali aj obchodného zástupcu, nevie sa vyjadriť, či sa obžalovaný obrátil na ich spoločnosť priamo alebo
prostredníctvom obchodného zástupcu. Na základe im vystavenej objednávky, následne dodali tovar
spolu s faktúrou a dodacím listom. Pamätá si, že niečo s firmou obžalovaného riešili, ale nevie, či to
bolo už potom keď vec začala vyšetrovať polícia, alebo ešte z čias z obchodu s obžalovaným. Nemajú

už žiadne doklady. Na obžalovaného nepodávali žiadne trestné oznámenie. Až od vyšetrovateľa sa
dozvedelokonkrétnejfaktúre,ktoráimnemalabyťuhradená.Firmasanajskôrrozpadlaapotomzanikla.
V prípade, že im nebola nejaká faktúra uhradená, posielali dlžníkovi predžalobnú výzvu. Vzhľadom na
odstup času sa nemôže vyjadriť, či tak aj bolo vo vzťahu z neuhradenou faktúrou od obžalovaného alebo
jeho firmou. Súdnou cestou sa jej zaplatenia nedomáhali.

Z objednávky, dodacieho listu, faktúry a listinných dôkazov H. Z.. Z. F..P.., L.: XXXXXXXX (na č. l.
661-666) vyplýva, že odberateľovi Z., (p. predajňa hračky a papier, bola za dodaný tovar vystavená
faktúra č. 920355 zo dňa 16.03.1992 so splatnosťou dňa 25.03.1992 na sumu 10 288 Kčs.

Z výpisu z obchodného registra a z rozhodnutia Krajského súdu Hradec Králové (na č.l. 673-677)
vyplýva, že spoločnosť H. Z.. Z. F..P.., L.: XXXXXXXX Z. Z. G. XXX, H., Č. bola zapísaná do obchodného
registra dňa 15.08.1991 a z obchodného registra bola vymazaná dňa 03.06.2008.

Ku skutku 35) týkajúceho sa poškodeného č. 35

Svedok M.. M. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôvodne v štátnom podniku Severoslovenské
celulózky a papierne, najskôr pracoval v pracovnom pomere a od roku 1992 asi do roku 2009 ako
komerčný právnik a neskôr ako advokát. Zo svojich poznámok len vie, že dával tri krát návrh na vydanie
platobného rozkazu týkajúci sa osoby Ľ. Z., C.Á.. Čo bolo predmetom pohľadávok voči obžalovanému
sa už vzhľadom na odstup času vyjadriť nevie. V spoločnosti bola situácia, že nabiehali fakturanti,

bolo tisícky odberateľov. Do roku 1996 boli celulózky štátnym podnikom a povinnosťou bolo vymáhať
každú pohľadávku nad 200,- Sk. Vzhľadom na množstvo týchto pohľadávok si nepamätá na skutočnosti
týkajúce sa tohto prípadu. Nevie sa vyjadriť, či bolo niečo obžalovaným uhradené, prípadne či bol dlh
voči nemu vymožený.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej U. C. F. (č.l. 700-701) vyplýva, že ako splnomocnený
zástupca na zastupovanie spoločnosti O. Z., V..Z.., H. Y. X, F., má vedomosť o základnej pohľadávke
7.200,- Kčs s príslušenstvom podľa faktúry 116985 za tovar, olovrantové vrecká, ktorú obvinený doposiaľ
nezaplatil. Ona je zamestnaná v spoločnosti MONDI SCP len od 01.01.2012, takže vzhľadom na dobu
spáchania skutku nemá o skutkovom stave vedomosti a vzhľadom na dobu už ani iný zamestnanec

ich podniku. Základná pohľadávka 7.200,- Kčs a jej príslušenstvo - úroky z omeškania, prípadne aj
trovy súdnych konaní boli proti obvinenému Ľ. Z. - Z., s miestom podnikania C. XXX uplatnené ich
spoločnosťou ešte pod obchodným menom Severoslovenské celulózky a papierne, a.s., so sídlom N.
Y. XX, F., v konkurznom konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici prihláškou zo dňa 13.01.2003
v celkovej výške 11.380,-Sk. Táto prihlásená pohľadávka nebol uspokojená, pretože nepostačoval

výťažok zo speňaženia dlžníkovho - úpadcovho majetku a konkurz vyhlásený na majetok obvineného
bol uznesením č. 27 Cb-24 K 301/97-253 zo dňa 01.03.2010 bol zrušený. Čo sa týka obchodovania,
jednalo sa o jednorázový nákup desiatových vreciek spoločnosťou Ľ. Z. - Z., Z. Z. C. XXX, na
základe jednorázovej objednávky, bez uzavretia písomnej zmluvy, tovar bol prevzatý zo strany Z. W.ňa
29.08.1991naautomobil.Bolavystavenáfaktúrač.116985nasumutovaru7.200,-Kčs.Ďalšiefaktúrysú

vystavenélennapenalizáciuzdôvoduomeškania.Faktúryneboliuhradené.Uvedenávecužvšakbolaz
účtovnej evidencie vyradená odpísaním základnej pohľadávky a jej príslušenstva zákonným spôsobom,
najmä vzhľadom na výsledok konkurzného konania. Nepripájajú sa k trestnému konaniu.Z písomného vyjadrenia svedkyne - poškodenej U. C. F. zo dňa 19.02.2016 a zo dňa 03.06.2016 (na
č. l. 2700, 2952-2953) vyplýva, že táto v celom rozsahu zotrváva na svojej výpovedi z prípravného
konania, na obsahu svojej výpovede nič nemení, o skutku obvineného nemá žiadne iné vedomosti než

tie, ktoré pravdivo uviedla pri svojom výsluchu v prípravnom konaní. Z písomného vyjadrenia zo dňa
03.06.2016ďalejvyplýva,žesaakosplnomocnenýzástupcapoškodenéhovmenepoškodenéhopripája
s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu a žiada, aby bola obžalovanému súdom uložená
povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola jednak spoľahlivo zistená vo výške 239,- Eur (7.200,- Sk).

Z objednávky, faktúry a listinných dôkazov Z. Y. V. A., Š.. A.. F. (na č. l. 683-690, 694-699, 703-710)
vyplýva, že odberateľovi Ľ. Z. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 116985 zo dňa
29.08.1991 na sumu 7.200 Kčs. Dňa 13.01.2003 bola S. Z. Y. V. A., V..Z.. F. okrem iných pohľadávok
aj pohľadávka vo výške 7.200,- Sk prihlásená v konkurznom konaní proti úpadcovi Ľ. Z. - Z., C. XXX
vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 27Cb - 24K 301/97.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 691-693, 711) vyplýva, že spoločnosť Z. Y. V. A., V..Z.. F., L.: XX
XXX XXX Z. Z. F.P., N. Y. XX bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.10.1995, v súčasnej dobe
obchodné meno O. Z., V..Z.., Z. Z. H. Y. X, F..

Ku skutku 36) týkajúceho sa poškodeného č. 36

Svedok - poškodený L.. O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol po dobu 6-7 rokov, a to do
roku 1997 technickým námestníkom v spoločnosti Smrečina. Od roku 1997 bol menovaný za riaditeľa
Z. V..Z.. S obžalovaným sa nikdy nestretol. Spoločnosť Smrečina a.s. sa zaoberala predajom reziva
Smrekolitu a mäkkých vláknitých dosák. Nevie sa vyjadriť ani k podrobnostiam prípadnej obchodnej
spolupráce spoločnosti Z. V..Z.. Z. obžalovaným. Predpokladá, že obžalovaný odobral od nich nejaký

tovar. Prax bola taká, že po odobratí tovaru bola zasielaná odberateľovi faktúra poštou. On už ani pri
svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 25.11.2014 nemal k dispozícii žiadne doklady týkajúce sa
neuhradených pohľadávok obžalovaným. Na majetok spoločnosti Smrečina a.s. bol vyhlásený konkurz,
tento bol neskôr zrušený. Podľa neho spoločnosť zanikla. Neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Z faktúr a listinných dôkazov dodávateľa Z. Š..A.., L.: XXXXXX, Z. Z. N. N. (na č. l. 720-725) vyplýva, že
odberateľovi Súkromná firma služieb Z., C. XXX, bola za dodaný tovar a poskytnuté služby vystavená
faktúra č. 107854 vo výške 19 925 Sk zo dňa 04.09.1991 so splatnosťou dňa 26.09.1991, faktúra č.
109032 vo výške 14 270 Sk zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 08.11.1991 a faktúra č. 103373 vo
výške 18 329 Sk zo dňa 28.05.1992 so splatnosťou dňa 18.06.1992.

V zmysle dohody o zápočte pohľadávok zo dňa 29.12.1995medzi veriteľom Z., V..Z.., N. N. V. W. V.
Z..F..P.., V. A. Š.. A.. W., L.: XXX XXX 27 sa zaviazali započítať svoju finančnú pohľadávku veriteľa voči
dlžníkovi v celkovej sume 2 724,20 Sk

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 726-727) vyplýva, že spoločnosť Z. V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z.

Z.Í. Y. G. Z. X, N. N. bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.05.1995.

Ku skutku 37) týkajúceho sa poškodeného č. 37
Svedkyňa - poškodená L.. V. Ľ. na hlavnom pojednávaní uviedla, pôvodná poškodená spoločnosť Z.
U., Š..A.., H..Č.. X. U. Z. Š..A.., P. R. G., obchodovala s obžalovaným, nevie však presne po akú

dlhú dobu. Ľ. Z. bol dodaný P. R. G. tovar, a to ozdobnú čačinu a služby ako práce s mechanizmami.
Neboli im uhradené faktúra č. 671 na sumu 1 620 Sk (53,77 €) zo dňa 28.02.1991 so splatnosťou
dňa 22.03.1992, faktúra č. 1662 na sumu 2 220 Sk (73,69 €) zo dňa 12.05.1991 so splatnosťou
dňa 22.06.1992, faktúra č. 374 na sumu 8 119,23 Sk (269,50 €) zo dňa 26.01.1993 so splatnosťou
dňa 05.03.1993. Obžalovaný pravdepodobne navštívil závod v Kriváni a objednal si tovar, ktorý nebol

uhradený v zmysle uvedených faktúr. Nevie sa vyjadriť či okrem obchodov, za ktoré im neboli uhradené
faktúry, prebehli medzi nimi aj ďalšie obchody. Zaplatenie uvedených dlžných súm z neuhradených
faktúr bolo aj predmetom občianskeho súdneho konania na Okresnom súde Zvolen, ktorý platobným
rozkazom sp. zn. 1Rob 62/95 zo dňa 28.02.1995, právoplatným dňa 22.03.1995, uložil povinnosť firme
Z. R. Z. U. Š..A.., P. U. R. G. sumu 11 950 Sk a 500 Sk trovy konania. Uvedená suma nebola vymožená

ani prostredníctvom exekútora. Nakoľko už bolo o ich nároku na náhradu škody rozhodnuté v civilnom
konaní, neuplatňujú si ho v trestnom konaní.Z oznámenia, faktúr, dodacích listov dodávateľa Z. U. Š..A.., P. U. R. G., L.: XXXXXX a rozhodnutí
Okresného súdu Zvolen (na č. l. 747-769) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C., boli za dodaný tovar
a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 671 na sumu 1 620 Sk zo dňa 28.02.1991 so splatnosťou dňa

22.3.1992, faktúra č. 1662 na sumu 2 220 Sk zo dňa 12.05.1991 so splatnosťou dňa 22.6.1992, faktúry č.
374 na sumu 8 119,23 Sk zo dňa 26.01.1993 so splatnosťou dňa 5.3.1993. O povinnosti dlžníka zaplatiť
veriteľovi spolu sumu 11.959,- Sk s príslušenstvom bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1Rob 62/95 zo dňa 28.02.1995, právoplatným dňa 22.03.1995.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 742-746) vyplýva, že U. Z. F., Š. A. Z. Z. N.Á. N., D. Z. X, L.: XX
XXX XXX bol do obchodného registra zapísaný dňa 29.10.1999.

Ku skutku 38) týkajúceho sa poškodeného č. 38
Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala ako ekonómka najskôr vo výrobnom
družstve O. C., ktoré sa neskôr, pretransformovalo na s.r.o. Výrobné družstvo sa zaoberalo výrobou

hračiek, šitím a výrobou PVC obalov. V prípade neuhradených pohľadávok, tieto vykryli zo zisku.
Meno obžalovaného jej nič nehovorí. Nevie sa vyjadriť, či bola medzi O. S..W.. a obžalovaným nejaká
obchodná spolupráca. Spomína si, že mala ísť raz do Zvolena na pumpu po peniaze, ale tam nešla.
Nevie meno muža, ktorý jej mal peniaze na pumpe odovzdať.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 772) vyplýva, že O., S. W. C., Z. Z. C., U. X, L.: XX XXX XXX bolo
do obchodného registra zapísané dňa 16.10.1956 a z obchodného registra vymazané dňa 17.09.2008.

Ku skutku 39) týkajúceho sa poškodeného č. 39
Svedkyňa M.. Ľ. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období od roku 1984 do roku 1997 pracovala

ako právnik výrobného družstva - G. D. N.. Mala na starosti celú právnu agendu. Nebola pri dojednávaní
obchodov, vymáhala len pohľadávky od dlžníkov, obžalovaného vôbec nepozná, nepamätá si už či od
neho vymáhala nejakú dlžnú sumu. Kveta, v.d. už v súčasnej dobe nefunguje.

Z faktúry, dodacieho listu a dohody o uznaní pohľadávky (na č. l. 775-778) vyplýva, že dodávateľ G.,

S. W. L., D. N., L.: XXXXXX, vystavila odberateľovi Z., Z. T. Z., C., za dodaný tovar faktúru č. 218291
zo dňa 06.11.1991, splatnú dňa 23.11.1991 na sumu 19 016,- Sk. Dlžník uznal dlh v zmysle uvedenej
faktúry dňa 21.06.1995.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 779) vyplýva, že G., S. W. L., Z. Z. D. N., Š. XX, L.:

XXXXXXXX ukončilo svoju činnosť dňa 29.04.2011.

Ku skutku 40) týkajúceho sa poškodeného č. 40
Svedkyňa - poškodená M.. R. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 2002 pracuje ako právnik
S. Y. M. G.. Už v prípravnom konaní sa vyjadrila, že sa jej nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti týkajúce

sa obchodovania s firmou obžalovaného. Podľa výpovede zamestnankyne Y. M. G. M. G., všetky faktúry
týkajúce sa obžalovaného, boli uhradené. Preto nežiadajú náhradu škody s predmetom v trestnom
konaní.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 797-804) vyplýva, že M. Z. W. R., H.. Č.. Y. M. G., Z. W., Z. Z. Z.

D.O. XX, G., L.: XX XXX XXX bolo do obchodného registra zapísané dňa 08.02.1953.

Ku skutku 41) týkajúceho sa poškodeného č. 41
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného L.. O. O. (č.l. 845-852) vyplýva, že v roku 1992 on v
Z., Š. A., W. nepracoval. Vo firemných záznamoch sa mu podarilo vyhľadať prehľad faktúr v nejakom

vymáhacom konaní, ktorých prehľad predkladá a ktorý sa zhoduje s faktúrami predloženými mu k
nahliadnutiu. V roku 1993 bola firma štátnym podnikom, L.: XXXXXXXX. K dátumu 01.01.1994 bola
transformovaná na akciovú spoločnosť, L.: XXXXXXXX, ktorá je jej nástupníckou spoločnosťou. K
obchodom s firmou Z. prebiehali v roku 1992 a boli vystavené 3 faktúry. V roku 1993 tieto faktúry neboli
uhradené a firma ich začala aktívne vymáhať. Výsledkom bolo trestné oznámenie na firmu. Nakoľko boli

pohľadávky nedobytné, firma ich v roku 2000 zo svojho účtovníctva odpísala. Nepripája sa k trestnému
stíhaniu a nežiadajú náhradu škody.Z oznámenia, faktúr dodávateľa Z. W., Š..A.., W. a rozhodnutia Okresného súdu Zvolen (na č. l. 809-818)
vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C. XXX, boli za dodaný tovar vystavené faktúry, a to faktúra č. 35797
na sumu 4.463,66 Kč zo dňa 09.11.1992 so splatnosťou dňa 26.11.1992, faktúra č. 36050 na sumu 15

378,28 Kč zo dňa 18.11.1992 so splatnosťou dňa 02.12.1992 a faktúry č. 37027 na sumu 5 351,39 Kč
zo dňa 15.12.1992 so splatnosťou dňa 31.12.1992. O povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi spolu sumu
25 193,25 Sk s príslušenstvom bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1Rob 2938/93 zo dňa 01.11.1993.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 820-838) vyplýva, že spoločnosť Z., V..Z.., Z. Z. W.G., F. W. XX,
L.: XXX XX XXX bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.01.1994.

Ku skutku 42) týkajúceho sa poškodeného č. 42
Svedok - poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období od roku 1990 do roku 2015
podnikal aj ako SZČO, pričom od roku 2015 má pozastavenú činnosť. V súčasnej dobe je aj konateľom

V. N. Z..F..P.., ktorá bola založená v roku 2007. Nepamätá si už, či prebiehali medzi jeho firmou a
obžalovaným nejaké obchody, mal vtedy 2 alebo 3 predavačov. Ak im aj vznikla nejaká pohľadávka voči
obžalovanému, nevie čoho sa táto týkala, ani v akej bola výške, nakoľko už vzhľadom na obdobie z
uvedenými dokladmi nedisponuje. Neuplatňuje si nárok na náhradu škody voči obžalovanému.

Z písomného vyjadrenia spoločnosti V. N., Z..F..P.. R. (č. l. 856) vyplýva, že spoločnosť a ani v
predchádzajúcej forme podnikania ako živnostník M. N. - V. neevidujú žiadne pohľadávky voči firme Ľ.
Z. - Z.. Vzhľadom k tomu, že uplynula značná doba doba, účtovné doklady boli skartované a žiadne
písomné podklady nemajú k dispozícii.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 857) vyplýva, že spoločnosť V. N., Z..F..P.., Z. Z. R., A. Z. X, L.:
XX XXX XXX bola zapísaná do obchodného registra dňa 13.12.2007.

Ku skutku 43) týkajúceho sa poškodeného č. 43
Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 861, 865-867) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s

obchodným menom L.. M. G. Y.. - H., Z. O. A. Ž., B. X, L.: XX XXX XXX vzniklo živnostenské oprávnenie
dňa 02.09.1992. Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31.12.2002.

Z údajov o osobe zo systému REGOB (č. l. 864) vyplýva, že L.. M. G., D.. XX.XX.XXXX zomrel dňa

13.08.2002. Z osvedčenia o dedičstve M.. Ľ. Y., notárky, ako súdnej komisárky so sídlom v Žiline č.
k. 18D/31/2012-13, Dnot 92/2012 zo dňa 16.04.2012, právoplatného dňa 03.05.2012 (č.l. 2692-2694)
vyplýva, že dodatočne objavené dedičstvo po poručiteľovi L.. M. G. nadobudla na základe dohody
dedičov PhDr. I. G. - pozostalá manželka poručiteľa.

Ku skutku 44) týkajúceho sa poškodeného č. 44
Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 869, 872-) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom Z. H., Z..F..P., Z. O. A. N. Š., G. XX, L.: XXXXXXXX vzniklo živnostenské oprávnenie
dňa 17.02.1994. Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 17.02.2007.

Zo živnostenského listu Obvodného úradu, živnostenské oddelenie Žiar nad Hronom zo dňa 02.11.1994
č. Žo - 94/1356, právoplatného dňa 11.11.1994 (č. l. 870) vyplýva, že sa osvedčuje vznik živnostenského
oprávnenia pre podnikateľa O. D., s obchodným menom O. D. - Z. L. U. G. L. F. V. D., L.: XX XXX XXX,
Z. O. A. Ž. D. C., Z. XXX, s dňom začatia živnosti 31.10.1994.

Ku skutkom 45), 74) a 76) týkajúceho sa poškodeného č. 45, 74 a 76
Svedkyňa - poškodená M.. V. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako právnik mesta R.
od 01.02.2005 a od kolegyni získala spisovú agendu týkajúcu sa obchodnej činnosti a spolupráce s
obžalovaným.
Ku skutku 45 uviedla, že obžalovaný mal voči G. Z. Š..A.. R. celkový dlh, ktorý zostal evidovaný v

účtovníctve 25.317,- Sk. Jednalo sa o pohľadávky priznané na základe zmluvy o prenájme ekonomickej
prevádzky zo dňa 17.10.1991, išlo o prenájom prevádzky A., N. F. S. R.. Na dlžnú sumu 62.575,- Sk bol
vydaný platobný rozkaz zo dňa 07.10.1992 sp. zn. 32Rob/2701/1992 právoplatný dňa 30.10.1992; na
dlžnú sumu obžalovaného voči KS 940,- Sk bol Okresným súdom Zvolen vydaný platobný rozkaz sp. zn.1rob/1894/94 zo dňa 27.09.1994, právoplatný dňa 22.11.1994, na dlžnú sumu obžalovaného 2.954,- Sk
bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Zvolen 1 Rob/1854/1993 zo dňa 07.07.1993, právoplatný
dňa 28.07.1993. Taktiež rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. Cb/17/1992-40 v spojení s rozsudkom

KS v Banskej Bystrici sp. zn. 45Cob/25/92 bola priznaná suma 47.900,- Sk ako náhrada škody za
havarované motorové vozidlo. Aj napriek tomu, že si dlžné sumy z neuhradených faktúr uplatňovali
v civilnom konaní, a tieto im boli priznané, si uplatňujú nárok na náhradu škody aj v tomto konaní. Z
uvedeného dôvodu si uplatňujú nárok na náhradu škody v celkovej výške 42.489,- Sk, ktorý žiadajú
priznať v prepočte EUR konverzným kurzom 30,126, a ktorý pozostáva za skutok 76 vo výške 14.777,-

Sk, za skutok 45 vo výške 25.317,- Sk a za skutok 74 vo výške 2.395,- Sk.
Ku skutku 74 uviedla, že čo sa týka dlhu obžalovaného voči G. V. Z. Z. O. R., k tomuto nemá k dispozícii
žiadne doklady, nevie sa k tomuto skutku a ani k dlžnej sume preto vyjadriť.
Ku skutku 76 uviedla, že voči H. Z. O. R. evidujú dlh obžalovaného na neuhradených faktúrach
celkovo vo výške 13.259,- Sk, ktorá suma pozostáva z neuhradenia faktúr za poskytnuté služby, a
to požičanie obradnej miestnosti na cintoríne, keď obžalovaný mal prevádzkovať pohrebné služby, za

neuhradenie komunálneho odpadu a za poskytnutie vozidiel obžalovanému. Uvedený dlh obžalovaného
bol voči nemu uplatňovaný aj v občianskoprávnom konaní a bol vydaný platobný rozkaz právoplatný
dňa 19.10.1994.

Z oznámenia, faktúr dodávateľa G. V. Z. Z. O. R. a rozhodnutia Okresného súdu Zvolen (na č. l. 880-886)

vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C., boli za vykonané práce vystavené faktúry, a to faktúra č. 90/92
na sumu 500 Kčs zo dňa 11.02.1992 so splatnosťou dňa 11.02.1992 a faktúra č. 249/92 na sumu 1 895
Kčs zo dňa 14.05.1992 so splatnosťou do 14 dní.

Z platobných rozkazov (č. l. 884-886) vyplýva, že Okresný súd Zvolen platobným rozkazom sp. zn.

1Rob 1854/93 zo dňa 07.07.1993, právoplatným dňa 28.07.1993 uložil odporcovi Z. - Z. Ľ. N.. XX,
C. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi O. R., nástup. Organizácii G. Z. Š.. A.,. S. U. sumu 2 954 Sk s
príslušenstvom a platobným rozkazom sp. zn. 1Rob 1894/94 zo dňa 27.09.1994, právoplatným dňa
22.11.1994 uložil odporcovi Z. A., N. F. XX, R. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi O. R. sumu 940 Sk
s príslušenstvom. Platobným rozkazom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Rob 2701/92 zo

dňa 07.10.1992, právoplatným dňa 30.10.1992, bola odporcovi Z. Z. T., C. N.. XX, uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi G. Z. Š.. A.,. S. U. sumu 62 575 Kčs s príslušenstvom.

Z oznámenia a faktúr dodávateľa H. Z. O. R. (na č. l. 1396-1411, 1414E-1414G) vyplýva, že odberateľovi
Z., Z. T. Z., C., boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, a to faktúra č. V1157/K2718 na sumu 5

280 Sk zo dňa 11.02.1992 so splatnosťou dňa 25.02.1992, faktúry č. V525301/K2619 na sumu 214
Sk zo dňa 28.04.1992 so splatnosťou dňa 12.05.1992, faktúra č. V1189/K2619 na sumu 2 970 Sk
zo dňa 18.05.1992 so splatnosťou dňa 01.06.1992, faktúra č. V1361300/K2718 na sumu 739 Sk zo
dňa 24.06.1992 so splatnosťou dňa 08.07.1992 a faktúra č. V1225/K2718 na sumu 3 630 Sk zo dňa
03.09.1992 so splatnosťou dňa 17.09.1992.

Ku skutku 46) týkajúceho sa poškodeného č. 46
Svedkyňa - poškodená M.. Ľ. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že O. A. prevzalo na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.01.1995 pohľadávku voči obžalovanému vo výške 53 916 Sk, ktorá
je prílohou zoznamu pohľadávok k 15.12.1994. Bližšie sa k uvedenej pohľadávke vyjadriť nevie. Nevie,

či majú vôbec k dispozícii nejaké faktúry týkajúce sa obžalovaného, ale majú k dispozícii len tri platobné
rozkazy a tiež uznesenie o výkon rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že bol vydaný aj štvrtý platobný rozkaz,
ktoré všetky sú právoplatné a boli vymáhané ešte pôvodnou poškodenou spoločnosťou v občianskom
súdnom konaní. Vzhľadom na uvedené si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatňujú. K
faktúre bývalej spoločnosti R. A. voči obžalovanému na sumu 66.262,- Sk tak, ako je to uvedené v skutku

obžaloby.
Svedkyňa M.. S. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o obchodných aktivitách R.
V. Z.Y. A., Š..A.. A. s obžalovaným. Ona v tomto podniku vykonávala funkciu likvidátora asi od roku
1993 do roku 1995. Po likvidácii spoločnosti odkúpilo pohľadávky aj majetok po spoločnosti O. A.. Ako
likvidátorka prevzala pohľadávky spoločnosti. Neboli uhradené 4 faktúry, tieto už nemá k dispozícii, má

k dispozícii už len platobné rozkazy, a to platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1 Rob 1758/93
zo dňa 25.06.1993, právoplatný dňa 21.07.1993 proti odporcovi Ľ. Z., ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť poškodenej spoločnosti sumu 19 092 Sk s 18 % úrokom od 05.11.1991 do zaplatenia, súdny
poplatok 760 Sk. Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1Rob 1761/93 zo dňa 24.06.1993,právoplatný dňa 21.07.1993, ktorým bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 11 280 Sk s úrokmi
od 03.01.1992 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy konania. Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1Rob 1760/93 zo dňa 24.06.1993, právoplatný dňa 26.07.1993 ktorým bola uložená odporcovi

povinnosť zaplatiť sumu 4 744 Sk s úrokmi od 27.11.1991 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy konania.
Ešte bol vydaný aj platobný rozkaz sp. zn. 1 Rob 1759/93 zo dňa 25.06.1993 na sumu 18 800 Sk s
úrokmi z omeškania, trovy konania. Celková škoda voči pôvodnej poškodenej spoločnosti R. Š..A.. bola
vo výške 53 916 Sk. Nevie sa vyjadriť, či evidovala pohľadávku za neuhradenú faktúr na sumu 2 149,99
€ ktorá je uvedená v obžalobe. Iné faktúry okrem ňou uvedených, ktoré neboli obžalovaným uhradené

a ktoré sumy si uplatňovali aj v občianskoprávnom konaní, jej neboli odovzdané.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.01.1995 spolu zo zoznamom pohľadávok k 15.12.1995
(č. l. 903-905) vyplýva, že Mesto Prešov ako postupník prevzalo od postupiteľa R. V. Z. A. Š..A.. A., L.:
XXX XXX okrem iného aj pohľadávku voči Z. C. vo výške 53.916,- Sk.
Ku skutku 47) týkajúceho sa poškodeného č. 47
Svedok-poškodenýM..M.Ď.nahlavnompojednávaníuviedol,žeA.W.H.obchodovalosobžalovaným,

ako dlho však sa vyjadriť nevie. PD evidovalo len jednu neuhradenú faktúru č. 7/92 z 20.07.1992 na
sumu 4 969 Sk, predmetom ktorej bolo dodanie kruhov na výrobu vencov. Zaplatenia dlžnej sumy sa
domáhali aj v občianskom súdnom konaní na Okresnom súde Zvolen, ktorý vydal platobný rozkaz sp.
zn. 1Rob 1279/95, právoplatný dňa 18.10.1995, ktorým bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť im
uvedenú sumu spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia. Obžalovaný sám aj dlžnú sumu

uznal, ale aj napriek tomu im doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Nárok na náhradu škody si neuplatňuje.
Nevie sa vyjadriť, či medzi A. H. a obžalovaným prebehlo viacero obchodov, evidujú ako neuhradenú
len vyššie uvedenú faktúru.
Z oznámenia, faktúry, listinných dokladov dodávateľa A. W. H., L.: XXXXXXXX a rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen (na č. l. 911-920, 936-944) vyplýva, že odberateľovi Z., C. XXX, bola za dodaný tovar

vystavená faktúra č. 71092 na sumu 4 969 Sk zo dňa 20.7.1992 so splatnosťou 20.08.1992. Okresný súd
Zvolen platobným rozkazom sp. zn. 1Rob 1279/95 zo dňa 20.09.1995, právoplatným dňa 12.10.1995
bola odporcovi Z. Ľ. - Z., Z. N.. XX, C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. W. H. sumu 4 969
Sk s príslušenstvom.

Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 947) je zrejmé, že podnikateľskému subjektu s obchodným
menom A. W. H., L.: XXXXXXXX, Z. Z. H., vzniklo živnostenské oprávnenie 13.05.1999.

Ku skutku 48) týkajúceho sa poškodeného č. 48
Svedok - poškodený M.. V. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od júla 2015 je správcom konkurznej

podstaty úpadcu A. A. na základe rozhodnutia KS Bratislava. Žiadnu pohľadávku voči obžalovanému
nemá k dispozícii a túto neeviduje v účtovníctve. Ani predchádzajúci správca konkurznej podstaty M..
B. pri jeho výsluchu dňa 30.05.2014 nemal žiadne doklady týkajúce sa pohľadávky, ktorá mala vzniknúť
A. A. voči obžalovanému.

Z prečítanej svedeckej výpovede L.. O. G. (č.l. 968-972) vyplýva, že funkciu predsedu predstavenstva A.
W. S. A., Z. Z. A. XXX vykonával od 10.10.1994 do roku 1996. Ich družstvo obchodovalo so živnostníkom
Ľ. Z. - Z., Z. Z. C. XXX v roku 1991 až 1992. Jednalo sa o výrobky rastlinnej výroby - kvety. Táto komodita
sa prepravovala a doručovala železničkou dopravou. So značným odstupom času sa už nevie úplne
presne vyjadriť ku každému jednotlivému obchodu evidovanému len v účtovnej dokumentácii. On už

pri svojom výsluchu 20.12.1995 predkladal všetky dostupné faktúry a ďalšie dokumenty vedené v ich
účtovnejevidenciiavtedysaajvyjadrilkpresnejškode,spôsobenejimneuhradenímfaktúrživnostníkom
Ľ. Z.. Z dôvodu neuhrádzania faktúr obvineným za dodaný tovar, ďalšie obchodovanie s obvineným už
nebolo realizované. Od 28.03.1996 bol na ich družstvo vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený
M.. M. B.. Tomuto on odovzdal všetky aktíva a pasíva družstva spolu s účtovnou dokumentáciou, o čom

bol spísaný odovzdávací a preberací protokol. Nepripája sa k trestnému konaniu a nežiada náhradu
škody, nakoľko toto oprávnenie má výlučne správca konkurznej podstaty úpadcu.

Z prečítanej svedeckej výpovede M.. M.Ú. B. (č.l. 976-980) vyplýva, že na základe uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 28.03.1996 sp. zn. 3 K 11/93 bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty

úpadcu A. W. A.. Od predsedu družstva L.. G. prevzal dokumentáciu družstva vrátane účtovníctva. V
jeho účtovníctve správcu sa nenachádzajú listiny, doklady týkajúce sa obchodného prípadu s fyzickou
osobou - živnostníkom Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX, L.: XX XXX XXX alebo so spoločnosťou V. I. - L.,
Z.. Z. F..P.., Z. Z. C. XXX. Z daného dôvodu nemá žiadnu vedomosť o prípadných obchodoch medzidružstvom Pohranice a menovaným živnostníkom pred vyhlásením konkurzu. Nevie sa teda vyjadriť, či
bolopredmetomobchodutovaraleboslužby,aničibolivtejtosúvislostivystavenénejakéfaktúry,akoboli
tieto uhrádzané. Pohľadávka PD Pohranice nie je z uvedeného dôvodu zahrnutá do konkurznej podstaty.

PreprípadpreukázaniavznikuškodyPohranice,bytátovytvorilakonkurznúpodstatuazdanéhodôvodu
ako správca si pre tento prípad uplatňuje preukázanú škodu.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa Poľnohospodárske družstvo A. (na č. l. 950-967)
vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 1794/79/RV

na sumu 3 000 Kčs zo dňa 30.11.1991 so splatnosťou 30.11.1991, faktúra č. 556/92 na sumu 4 200 Sk
zo dňa 05.07.1992 so splatnosťou 05.07.1992, (na faktúre poznámka uhradené 4000,- Kčs), faktúra č.
676/92 na sumu 1 050 Sk zo dňa 7.8.1992 so splatnosťou 7.8.1992, faktúra č. 872/92 na sumu 6 300
Sk zo dňa 22.9.1992 so splatnosťou do 14 dní.

Z výpisu zo živnostenského registra a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (č. l. 981, 985-986)

vyplýva, že A.D. W. A., L.: XXXXXXXX, Z. Z. A. /od 16.07.2007 s obchodným menom A. W. S. A./ vzniklo
živnostenské oprávnenie dňa 18.01.1993.

Ku skutku 49) týkajúceho sa poškodeného č. 49
Svedok - poškodený L.. Š. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že F. G. je nástupníckou organizáciou F.,

poskytovanie opravy a dielenských prác. V roku 1992 boli služby spoločnosti F. využité aj obžalovaným.
Zo začiatku bola obchodná spolupráca dobrá, tento za 6 - 7 faktúr zaplatil. Po vykonaní prác zaslali
obžalovanému poštou faktúru. V roku 1992 obžalovaný neuhradil 2 faktúry, a to č. 25/92 zo dňa
27.02.1992nasumu950Skač.105/92z02.06.1992nasumu741Sk.Ajnapriekneuhradenejfaktúrezo
dňa 27.02.1992 boli pre spoločnosť obžalovaného vykonané aj ďalšie služby spoločnosťou F.. Faktúra

zo dňa 02.06.1992 je poslednou faktúrou vystavenou za uskutočnené práce pre obžalovaného. Náhradu
škody si neuplatňovali v občianskoprávnom konaní a neuplatňujú si nárok na náhradu škody ani v
trestnom konaní.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F. - F.Y., P.-S. W., G. (na č. l. 993-996) vyplýva,

že odberateľovi Firme Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 25/92 na sumu 950
Sk zo dňa 27.02.1992 so splatnosťou do 14 dní a faktúra č. 105/92 na sumu 741 Sk zo dňa 2.6.1992
so splatnosťou do 14 dní.

Z písomného vyjadrenia predsedu družstva L.. Š. Ď. zo dňa 04.07.2014 (č. l. 992) vyplýva, že ich

spoločnosť obchodovala so živnostníkom Ľ. Z. - Z., Z. V., V.-Z. T. C., s predmetom obchodov strihanie a
ohýbanie plechu, predaj oleja, práce s autožeriavom. Okrem vyššie uvedených vystavených faktúr firme
Z. C. vystavili aj faktúry: č. 19/92 zo dňa 25.02.1992 v sume 654,- Sk, č. 516/92 zo dňa 27.04.1992 v
sume 418,- Sk, č. 64/92 zo dňa 27.04.1992 v sume 731,- Sk, č. 78-92 zo dňa 30.04.1992 v sume 1.490,-
Sk. Okrem faktúr č. 25/92 a č. 105/92 im boli ostatné faktúry uhradené. Neuhradené faktúry na sumy

950,-Sk a 741,- Sk boli odpísané ako nedobytné pohľadávky ku dňu 31.12.1998.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 987-990) vyplýva, že F. - F., P.-S. W., L.Č.: XXXXXXXX, Z. Z. G.
XXX /od 24.06.1993 s obchodným menom F. W./ bolo zapísané do obchodného registra dňa 07.03.1991.

Ku skutku 50) týkajúceho sa poškodeného č. 50
Svedok - poškodený M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je od roku 2001 predsedom F. U.. V
účtovníctve neevidujú žiadnu neuhradenú faktúru týkajúcu sa obchodnej spolupráce s obžalovaným,
prípadne so spoločnosťou, v ktorej bol konateľom. Nevie sa vyjadriť k obchodom roľníckeho družstva s
obžalovaným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si neuplatňujú nárok na náhradu škody.

Z faktúr od dodávateľa F. W. U. (na č. l. 1003-1005) vyplýva, že odberateľovi Z., C. XXX, boli vystavené
za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 162/92-Pv na sumu 26.101 Kčs zo dňa 13.08.1992 so splatnosťou
dňa27.08.1992afaktúrač.383/93nasumu1332,-Skzodňa02.07.1993sosplatnosťoudňa06.10.1993

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1006-1009) vyplýva, že F. W. U., L.: XXXXXXXX, Z. Z. U. XXX bolo
zapísané do obchodného registra dňa 31.10.1972.

Ku skutku 51) týkajúceho sa poškodeného č. 51Svedok - poškodený O.. F. V. na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2016 uviedol, že je od roku 2007
správcomkonkurznejpodstatyspoločnostiA.Č.-A.X..Neevidujenijakúpohľadávkuvočiobžalovanému
a voči spoločnosti V. I. - L., Z.. Z. F..P.., nakoľko úpadca pán Č. mu neposkytol doklady týkajúce

sa úpadcu. Nevie sa preto k jednotlivým pohľadávkam vyjadriť. Ako správca konkurznej podstaty
poškodeného si však uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 372,70 €. Uvedenú pohľadávku
zapísal do súpisu konkurznej podstaty, kedy to bolo uviesť nevedel, bolo to až po doručení mu obžaloby
v predmetnej veci. Nevie vylúčiť alebo potvrdiť, či bola pohľadávka zo strany obžalovaného voči
poškodenej spoločnosti uhradená.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2016 ako splnomocnenec O. F. - postupníka pohľadávky uviedol,
že postupník O. F. si uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu neuhradenej pohľadávky. Pohľadávku
zapísal do konkurznej podstaty, evidoval ju, ináč by ju nemohol zapísať do konkurznej podstaty. On už
neeviduje žiadnu pohľadávku, postúpil ju O. F. dňa 23.05.2016.

Svedok O.. O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti A. X. nikdy nepracoval, ale len ako

advokátky koncipient pre V. G. V. Z.. N. N. mal na starosti vymáhacie úkony pre spoločnosť A. X., v
prípadoch ak ich odberatelia neplatili. Nespomína si, či pred neuhradenými faktúrami, ktoré sú uvedené
v obžalobe predchádzala medzi obžalovaným a spoločnosťou A. X. obchodná spolupráca, ani ako dlho
táto spolupráca trvala a ani ku konkrétnym obchodom. Nespomína si ani o akú faktúru išlo, ak sú o tom
doklady, tieto boli predložené. Fungovalo to tak, že účtovníčky doniesli balík nevybavených pohľadávok,

pričom po vyhodnotení týchto pohľadávok sa pristúpilo k ich vymáhaniu, najskôr formou upomienok, keď
nebol uhradený, pristúpilo sa k vymáhaniu v civilnom konaní, či to však bolo aj v prípade pohľadávok k
obžalovanému, k tomuto sa však nevie na odstup času vyjadriť.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. Č.X. - A. X., Z. U. a z rozhodnutí Okresného

súdu Zvolen (na č. l. 1016-1019, 1022-1041) vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z., C. XXX, boli vystavené
za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 427161 na sumu 1 463 Sk zo dňa 13.01.1992 so splatnosťou
19.01.1992, faktúra č. 461661 na sumu 1 530 Sk zo dňa 20.01.1992 so splatnosťou 26.01.1992,
faktúra č. 489061 na sumu 980 Sk zo dňa 21.01.1992 so splatnosťou 29.01.1992, faktúra č. 517261
na sumu 980 Sk zo dňa 30.01.1992 so splatnosťou 05.02.1992, faktúra č. 529861 na sumu 975 Sk

zo dňa 03.02.1992 so splatnosťou 09.02.1992, faktúra č. 7161 na sumu 980 Sk zo dňa 06.02.1992
so splatnosťou 12.02.1992, faktúra č. 21961 na sumu 1 220 Sk zo dňa 10.02.1992 so splatnosťou
16.02.1992, faktúra č. 41861 na sumu 1 100 Sk zo dňa 13.02.1992 so splatnosťou 19.02.1992, faktúra
č. 78261 na sumu 1 020 Sk zo dňa 20.02.1992 so splatnosťou 26.02.1992, faktúra č. 91061 na sumu
980 Sk zo dňa 24.02.1992 so splatnosťou 01.03.1992 a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen

sp. zn. 1Rob 748/93 zo dňa 14.04.1993, právoplatným dňa 05.05.1993, bola odporcovi Ľ. Z. Z., N. XX,
C. XXX uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. X.- A. Č., N. N. sumu 11.228,- Sk s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (č. l. 1042-1043,1047)
vyplýva, že A. Č. - A. X., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Z. Ľ. /od 29.3.2008 s obchodným menom A. Č. - A. X.

„.S. G., Z. Z. U. XX, Z. Ľ./ bol zapísaný do obchodného registra dňa 13.09.1991.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.05.2016 (č. l. 3044-3045) vyplýva, že postupca O.. F. V.,
správcakonkurznejpodstatyúpadcuA.Č.-A.X.„.G.,Z.Ľ.postúpilpostupníkoviO.F.,D..XX.XX.XXXX,
N. N. - G., Č. XX okrem iného aj pohľadávku úpadcu vo výške istiny 372,70 € voči dlžníkovi Ľ. Z., D..

XX.XX.XXXX, H. N. C., A. XXXX/XX,H., Č.. X., F. XX, Č. F., z titulu nároku na náhradu škody spôsobenej
pokračovacím prečinom podvodu (§ 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona), ktorý bol uplatnený v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/40/2015.

Ku skutku 52) týkajúceho sa poškodeného č. 52

Svedkyňa L.. O. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 1992 asi do roku 1996 bola konateľkou
spoločnosti H. T. -L. Z..F..P.., Z. Z. S. N. N., pričom po jej ukončení činnosti spoločnosť išla postupne
do likvidácie. Spoločnosť obchodovala s kvetmi a doplnkovým tovarom do kvetinárstiev. V súčasnej
dobe si už nepamätá na konkrétnych dlžníkov, ktorí mali pohľadávky voči ich spoločnosti. Na základe
objednávky buď tovar doviezli odberateľovi alebo si ho odberateľ osobne odobral na sklade a bola

mu vystavená faktúra. Nevie sa vyjadriť, či a ako dlho prebiehala obchodná spolupráca s obžalovaným
pred vystavením faktúr, ktoré neboli obžalovaným uhradené. Postup bol taký, že v prípade neuhradenia
faktúr odberateľa vyzývali formou upomienky a ak faktúra aj napriek tomu nebola uhradená, domáhali
sa jej uhradenia súdnou cestou v civilnom konaní. Nespomína si vzhľadom na odstup času, či faktúryneuhradené obžalovaným v zmysle obžaloby voči obžalovanému vymáhali aj v civilnom konaní. Nevie
sa vyjadriť k príčinám neuhradenia faktúr obžalovaným.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa H. - L. Z.. Z. F..P.., N. N. (na č. l. 1053-1055) vyplýva,
že odberateľovi Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra 945005522 na sumu 4 219,60
Sk zo dňa 07.09.1994 so splatnosťou 17.09.1994, faktúra č. 945005987 na sumu 3 122,70 Sk zo dňa
21.09.1994 so splatnosťou 01.10.1994.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica (č. l. 1056-1061)
vyplýva, že H. - L. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D.. Ľ.. Z. X, N. N. (P. XX.XX.XXXX Z. Z.W. G. X, N.
N.), bola zapísaná do obchodného registra dňa 22.11.1991 a dňa 12.09.2007 vymazaná z obchodného
registra ex offo.

Ku skutku 53) týkajúceho sa poškodeného č. 53

Svedok - poškodený N.. S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 15.04.2013 je konateľom O. A.
Z.L. G. Z..F..P., ktorá je nástupnickou organizáciou F. P. O. G.. Prevzali všetky pohľadávky patriace
Rozpočtovej organizácii, on sa však bližšie k pohľadávkam vyjadriť nevie, ani či boli realizované nejaké
obchodné aktivity medzi právnym predchodcom ich spoločnosti a obžalovaným. Nezaujímal sa a ani
nevyhľadávalpohľadávky,ktorébysamalitýkaťobžalovaného.Akonástupníckaorganizáciasiuplatňujú

škodu v celom rozsahu. Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania v časti týkajúcej sa
dlžnej sumy, resp. škody, svedok za účelom odstránenia rozporov uviedol, že v prípravnom konaní bol
vyšetrovateľom pri svojom výsluchu upovedomený o výške škody a na otázku vyšetrovateľa, či si túto
uplatňuje, uviedol, že škodu v uvedenej výške si uplatňuje, ak majú na ňu právny nárok. Uvedenú dlžnú
sumu vedú v účtovníctve.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa O. A. Z. G. (na č. l. 1064-1069) vyplýva, že
odberateľovi Z. Ľ., C. Č.. XX, bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 001392 na sumu 21 009 Sk zo
dňa 30.06.1993 so splatnosťou 14.07.1993.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1070-1072) vyplýva, že O. A. Z. G., L.: XXXXXXXX /.od 12.11.2003
s obchodným O. O. A. Z. Z..F..P.., Z. Z. Z. D.. X/X, G., bola zapísaná do obchodného registra dňa
19.12.1997.

Ku skutku 54) týkajúceho sa poškodeného č. 54

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej O.. V. Á. (č.l. 1084-1092) vyplýva, že v minulosti
(od 01.02.1990 do 30.06.2004) podnikala ako živnostníčka pod obchodným menom V. Á. s miestom
podnikania Š., C., L.: XXXXXXXX s predmetom podnikania pestovanie a následný predaj kvetov.
Nakontaktoval sa na ňu aj súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Ľ. Z.Ó. - Z.
a objednal si od nej v istých časových intervaloch (myslí, že každý týždeň alebo dva) zasielanie

zásielok kvetov. Viac krát (asi 6x) mu tieto zásielky kvetov aj expedovala na ním uvedenú doručovaciu
adresu, pričom uhrádzala aj prepravné náklady. Na presný počet a druh zaslaných kvetov sa už s
odstupom času nepamätá, ale škoda, ktorú jej živnostník Ľ. Z. - Z. spôsobil neuhradením ceny zaslaných
kvetov činila 3.368,- Sk, t. j. 111,80 Eur. Ku každej zásielku vystavila faktúru, ktorú mu v obálke
priložila ku zásielke. Tento jej nezaplatil ani za jednu zásielku, stále ju len naťahoval a sľuboval, že jej

všetko zaplatí. Nestalo sa tak a ona s ním následne prestala spolupracovať. So spoločnosťou V. I.-L.,
Z..F..o. nikdy neobchodovala. Ona ku dňu 30.06.2004 ukončila a preto už nedisponuje účtovníctvom. S
odstupom času si už nepamätá, či si pohľadávku voči podnikateľskému subjektu Ľ. Z. - Z. prihlásila do
konkurzného konania. Osobu obvineného ona osobne nikdy nevidela, komunikovali spolu len telefonicky
príp. písomnou formou. Žiada, aby súd v prípade odsúdenia páchateľa, tomuto uložil povinnosť nahradiť

jej spôsobenú škodu vo výške istiny 111.80 Eur + úroky.

Z písomného vyjadrenia zo dňa 12.06.2016 a z čestného prehlásenia svedkyne - poškodenej O.. V. Á.
(na č. l. 2968 - 2969) vyplýva, že táto si neuplatňuje nárok na náhradu škody voči obžalovanému.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa V. Á., Š. (na č. l. 1081-1083) vyplýva, že
odberateľovi Súkromnej firme Z., Z. Ľ., C., bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 3/92 na sumu 3
368 Sk zo dňa 25.05.1992 so splatnosťou 01.06.1992.Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 1094) vyplýva, že podnikateľskému subjektu V. Á., L.P.:
XXXXXXXX, Z. Z. Š., C. /parkovisko, vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 01.02.1990. Podnikateľský
subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o

živnostenskom oprávnení ku dňu 30.6.2004.

Ku skutku 55) týkajúceho sa poškodeného č. 55
Svedkyňa - poškodená L. Á. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola konateľkou v spoločnosti M. Z.,
Z..F..P.. N. od jej založenia, a to od roku 1991. Predmetom činnosti spoločnosti bol najmä veľkoobchod

a maloobchod s papierenským tovarom. Mali vlastnú predajňu v Bratislave a 3 obchodných zástupcov
pre každý kraj v SK. S obžalovaným obchodoval ich obchodný zástupca p. W. R. O.. Nevie sa vyjadriť,
či s obžalovaným bolo uskutočnených viac obchodov. Evidujú len neuhradenú faktúru zo dňa 1.12.1993
na sumu 24.983,90,-Sk. Podľa faktúry išlo väčšinou o vianočný tovar, ktorý bol obžalovanému dodaný
prostredníctvom ich obchodného zástupcu. Ich obchodný zástupca im priniesol od obžalovaného zálohu
vo výške 14.983,90,-Sk. Následne bola obžalovanému vystavená faktúra, ktorá mu bola zaslaná poštou.

Nakoľko táto faktúra nebola obžalovaným uhradená, zaslali mu upomienku dňa 20.1.1994. Nakoľko
faktúra nebola ani napriek upomienke uhradená, domáhali sa zaplatenia dlžnej sumy aj v občianskom
súdnomkonaní,pričomOkresnýsúdZvolenvydalplatobnýrozkazsp.zn.1Rob2281/1994zo7.11.1994,
právoplatný dňa 23.12.1994. Obžalovaný aj napriek tejto skutočnosti nebola uhradená dlžná faktúra Po
tomto sa s obžalovaným už nestretli, nevie prečo tento faktúru neuhradil. Pohľadávka je už odpísaná.

Nakoľko o škode už bolo rozhodnuté v civilnom konaní, duplicitne nežiadajú náhradu škody.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa JOPI SWISS, s.r.o., Bratislava a z rozhodnutí
OkresnéhosúduZvolen(nač.l.1096-1098,1105-1111)vyplýva,žeodberateľoviSúkromnejfirmeslužieb
Z., C. XXX, bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 5370/93 na sumu 24 983,90 Sk,zo dňa 01.12.1993

so splatnosťou do 14 dní, pričom odberateľom bola zaplatená záloha vo výške 14.983,90 Sk a platobným
rozkazomOkresnéhosúduZvolenč.k.1Rob2281/94zodňa07.11.1994,právoplatnýmdňa23.12.1994,
bola odporcovi Z. Ľ. Z., C. XXX, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi M. Z., Z..F..P.., N. sumu
10.000,- Sk s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1112-1113) vyplýva, že M. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. X,
N. /od 19.05.2005 so sídlom Hrachova 4/, bola zapísaná do obchodného registra dňa 04.07.1991.

Ku skutku 56) týkajúceho sa poškodeného č. 56
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného L.. M. N. (č.l. 1120a-1120f) vyplýva, že je konateľom

spoločnosti F. Z..F..P.., čo sa týka obchodovania Z. Ľ. Z. k tomuto sa vyjadril už v minulom výsluchu,
žiadnu škodu si nenárokujú, necítia sa byť poškodení.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F., Z.. Z. F.. P.., C.Ň. (na č. l. 1116-1117) vyplýva,
že odberateľovi Z. Z. T. Z., C., bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 66/93 na sumu 515,60 Sk zo

dňa 22.06.1993 so splatnosťou 07.07.1993.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1118-1119) vyplýva, že ROVEN, spol. s r.o., C. L.: XX XXX XXX,
Z. Z. N. XXX, C., bola zapísaná do obchodného registra dňa 11.03.1992.

Ku skutku 57) týkajúceho sa poškodeného č. 57
Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa S. Z.. Z. F..P.., N. N. (na č. l. 1124-1127) vyplýva,
že odberateľovi Z. T. Z. Z. (A.. S.), W. bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 942 na sumu 981 Sk
zo dňa 23.06.1993 so splatnosťou 03.07.1993 a faktúra č. 1941 na sumu 582 Sk zo dňa 29.11.1993
so splatnosťou 09.12.1993.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1129-1130) vyplýva, že spoločnosť S. Z.. Z. F..P.. , L.: XX XXX XXX,
Z. Z. M. XX, N. N. bola zapísaná do obchodného registra dňa 31.03.1992 a z obchodného registra bola
vymazaná ex offo dňa 19.03.2008.

Ku skutku 58) týkajúceho sa poškodeného č. 58
Svedkyňa M.. O. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že po revolúcii asi po dobu 5 rokov zastupovala
spoločnosť G., Z.. Z. F..P.. N. N. na základe mandátnej zmluvy ako advokátka. Mala na starosti právnuagendu spoločnosti, vymáhala aj jej pohľadávky. Meno obžalovaného jej nič nehovorí, nikdy s ním
neprišla do kontaktu. Nemá vedomosť či spoločnosť G. Z..F..P.. existuje.

Z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1136-1140) vyplýva, že platobným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č. k. 1Rob 1712/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 19.07.1993, bola odporcovi Z.
C., uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi G., Z.. Z. F..P.. N. N. sumu 24.120,30 Sk s príslušenstvom,
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 1707/93 zo dňa 20.07.1993, právoplatným dňa
09.08.1993 sumu 25.129,20 Sk s príslušenstvom, platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.

1Rob 1711/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 19.07.1993 sumu 4.426,- Sk s príslušenstvom,
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 1709/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa
19.07.1993 sumu 3.760,30 Sk s príslušenstvom a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.
1Rob 1708/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 16.07.1993 sumu 5.503,80 Sk s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1141) vyplýva, že spoločnosť G., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z.

C. XX, N. N. /od 07.09.1994 s obchodným menom G., Z. Z. F..P.. „. U.), Z. Z. G. XX, N. N., bola zapísaná
doobchodnéhoregistradňa31.03.1992azobchodnéhoregistrabolavymazanáexoffodňa04.02.2005.

Ku skutku 59) týkajúceho sa poškodeného č. 59
Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (č. l. 1146-1150, 1152-1154 a

1157-1158) vyplýva, že spoločnosť Z. R., V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. W. XXXX/XX, R. (od 03.04.2001
so sídlom Č.. A. X, N., bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.05.1992 a z obchodného registra
bola vymazaná ex offo dňa 06.04.2006.

Ku skutku 60) týkajúceho sa poškodeného č. 60

Svedkyňa O.. O. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť A. V..Z.. N. N., ktorú zastupovala
v právnych veciach ako komerčná právnička a krátku dobu ako advokátka. Nemá vedomosť o
uskutočňovaných obchodoch touto spoločnosťou. Meno obžalovaného a ani firmy uvedené v obžalobe
jej nič nehovoria, nakoľko spoločnosť A. V..Z.. mala množstvo pohľadávok, nespomína si už, či
mala spoločnosť pohľadávku aj voči obžalovanému. V prípade pohľadávky spoločnosti voči dlžníkom

postupovalinajskôrpokusomozmier,aksadlžníkozvalvypracovalisplátkovýkalendárvprípadezáujmu
dlžníka. Ak dlžník nereagoval bola podaná žaloba na súd v občianskoprávnom konaní. Spoločnosť A.
V..Z.. bola vymazaná z obchodného registra. Ona nemá k dispozícii žiadne doklady. Spoločnosť A.
V..Z.. bola nástupnícka spoločnosť H. A., Š..A.., P. R. N. N., nakoľko z dôvodu rozdelenia ČSFR vznikli
samostatné akciové spoločnosti podľa krajov, pričom A. a.s. prevzala všetky pohľadávky a záväzky po

H. A., Š..A.., P. N. N..

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. V..Z.., N. N. a z rozhodnutí Okresného súdu
Zvolen (na č. l. 1162-1170) vyplýva, že odberateľovi Firme Z. Z., C., bola vystavená za dodaný tovar
faktúra č. 710347 na sumu 5 795,12 Sk zo dňa 04.02.1992 so splatnosťou 18.02.1992 a platobným

rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 640/95 zo dňa 10.05.1995, právoplatným dňa 01.06.1995,
bola odporcovi Z. - T. Z., C., uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. V..Z.., N. N. sumu 5.795,- Sk
s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (č. l. 1171-1174)

vyplýva, že spoločnosť A. V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G. X, N. N., bola zapísaná do obchodného
registra dňa 01.05.1992 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 12.04.2007.

Ku skutku 61) týkajúceho sa poškodeného č. 61
Svedkyňa L.. N. A.?, F.. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od leta 1994 do roku 1998 pracovala

v spoločnosti U. Z..F..P.. R. ako ekonómka, pomocné účtovné práce. Nepamätá sa, že by sa počas jej
pôsobenia v spoločnosti stretla s osobou obžalovaného, ale podľa obdobia uvedeného v obžalobe, kedy
malibyťfaktúryvystavenéonaeštevspoločnostinepracovala.Neviesavsúčasnejdobevyjadriť,čimala
ich spoločnosť nejakú pohľadávku voči obžalovanému a v akej výške. Vie, že obchody v ich spoločnosti
prebiehali prostredníctvom obchodného zástupcu alebo predajcu. V čase jej pôsobenia v spoločnosti,

spoločnosť predávala kancelársky nábytok, čim sa zaoberala pred tým, nevie s určitosťou uviesť.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa U., Z.. Z. F..P.., R. (na č. l. 1177-1180) vyplýva, že
odberateľovi Z., C. XXX bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 30212 na sumu 22 140 Sk zo dňa02.07.1993 so splatnosťou 02.07.1993 a odberateľovi V. C. XXX bola vystavená za dodaný tovar faktúra
č. 30230 na sumu 39 875 Sk zo dňa 11.08.1993 so splatnosťou 18.08.1993 (s poznámkou na faktúre,
zaplatené 20.000,- Sk dňa 30.09.1993 pokladňou).

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica (č. l. 1182) vyplýva, že
spoločnosť U., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D. Z. XX, R., bola zapísaná do obchodného registra
dňa 29.10.1992 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 04.02.2010.

Ku skutku 62) týkajúceho sa poškodeného č. 62
Svedkyňa Z. M., F.. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti F. F. Z..F..P.. pracovala asi
1,5 roka, ale presné obdobie kedy už uviesť nevie. Mala na starosti administratívnu časť, ale viac so
zameraním na colno-deklaračné veci. Vzhľadom na odstup času si nespomína kto a akým spôsobom
vymáhal pohľadávky spoločnosti. Nič jej nehovorí ani osoba obžalovaného. Nemá ani vedomosť, či
spoločnosť vôbec funguje.

Z faktúry od dodávateľa N. F. H. N., Z.. Z. F..P.., R. (na č. l. 1191) vyplýva, že odberateľovi Z., C. XXX
bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 40595 na sumu 30 099 Sk zo dňa 30.12.1994 so splatnosťou
07.01.1995.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica (č. l. 1192, 1196-1198)
vyplýva, že spoločnosť F. F. H. N., Z.. Z. F..P.., L.Č.: XX XXX XXX, Z. Z. Z. XX, R., bola zapísaná do
obchodného registra dňa 17.11.1992 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 28.02.2014.

Ku skutku 63) týkajúceho sa poškodeného č. 63

Z výpisov z obchodného registra, Doplnku č. I. zakladateľskej listiny zo dňa 30.09.1994 a rozhodnutia
OkresnéhosúduBanskáBystrica(č.l.1199-1210)vyplýva,žespoločnosťV.,I.-L.,Z..Z.F..P..,L.:XXXXX
XXX, Z. Z. C. XXX, bola zapísaná do obchodného registra dňa 17.11.1992. Spoločnosť bola zrušená
od 13.07.2006 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 22.09.2006. Obžalovaný Ľ. Z. bol
spoločníkom a štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti v období od 17.11.1992 do 21.09.2006.

Ku skutku 64) týkajúceho sa poškodeného č. 64
Svedkyňa W. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že S. H. Z. Z..F..P.. S. G. pracovala ako účtovníčka,
potom ako ekonómka. Kontrolovala účtovné úkazy, faktúry, ktoré však ona nevystavovala. V prípade
neuhradenia faktúr tiež podávala žaloby o zaplatenie dlžných súm na súd v rámci občianskoprávneho

konania. Na meno obžalovaného si nepamätá. Spomína si, že mali odberateľa R. C., ktorým zasielali
tovar - asparátus. Obchodná spolupráca s touto predajňou S. C. trvala asi rok, pričom zo začiatku boli
faktúry riadne uhrádzané, pričom niektoré faktúry potom zostali neuhradené. Na podrobnosti, koľko
faktúr zostalo neuhradených si už vzhľadom na odstup času nepamätá. Tovar dodávali na základe
objednávky, bola vystavená výdajka, tovar bol zaslaný a následne bola vystavená aj faktúra. Spravidla

boli zasielané faktúry poštou. Neviem, či prípadný dlh zo strany obžalovaného vymáhali aj cestou
občianskoprávneho konania. H. Z. Z..F..P.. S. G. už podľa nej zanikli.

Z prečítanej svedeckej výpovede L.. S. C. (č.l. 1246-1248) vyplýva, že vzhľadom na odstup času ši už
nespomína na osobu Ľ. Z., nevie kto to je a nevie ani s určitosťou povedať, či H. Z., Z..F..P. v tom čase

obchodovali s takýmto človekom. Nie je mu známe, či spoločnosť Technické služby s.r.o. mala voči Ľ.
Z. - Z. alebo voči spoločnosti V. I. - L., Z..F..P.. nejaké pohľadávky, ani či táto vystavila pre uvedené
podnikateľské subjekty nejaké faktúry a či boli tieto riadne uhrádzané. Z. H. Z. Z..F..P.., Z. Z. Š.H. XX,
S. G., L.: XX XXX XXX uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbr/138/2010-42 zo dňa
10.09.2013 bez likvidácie zanikla, nevie uviesť meno osoby, ktorá by mohla byť za spoločnosť vypočutá

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa H. Z.N., Z.. Z. F..P.., S. G. (na č. l. 1213-1245)
vyplýva, že odberateľovi Z., C. XXX boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 10003 na
sumu 1 688 Sk zo dňa 20.01.1994 so splatnosťou 30.01.1994, faktúra č. 10075 na sumu 879 Sk zo
dňa 24.01.1994 so splatnosťou 03.02.1994, faktúra č. 31019 na sumu 1 598 Sk zo dňa 08.03.1994 so

splatnosťou18.03.1994,faktúrač.31098nasumu337Skzodňa23.03.1994sosplatnosťou02.04.1994,
faktúra č. 31130 na sumu 399 Sk zo dňa 30.03.1994 so splatnosťou 09.04.1994, faktúra č. 41088 na
sumu 524 Sk zo dňa 19.04.1994 so splatnosťou 29.04.1994. Z poštovej poukážky zo dňa 31.01.1994
vyplýva, že odberateľa poukázal dodávateľovi sumu 1.000,- Sk. Platobným rozkazom Okresného súduZvolen č. k. 1Rob 1961/94 zo dňa 11.10.1994, bola odporcovi Z. C. XXX, uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi H. Z. Z..F..P.. S. G. sumu 4.425 Sk a trovy konania.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica (č. l. 1252-1255)
vyplýva, že spoločnosť H. Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, S. G.Š., bola zapísaná do
obchodného registra dňa 17.01.1994 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 15.02.2014.

Ku skutku 65) týkajúceho sa poškodeného č. 65

Svedkyňa R. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola spoločníčkou aj konateľkou spoločnosti P.
Z..F..P.. N. N.. Ich spoločnosť sa zaoberala záhradníckou výrobou. Na osobu obžalovaného si vzhľadom
na odstup času nespomína, nakoľko mali veľa odberateľov. Obchod spravila prebiehal na základe
telefonickej objednávky, tovar zasielali na základe objednávky spolu s faktúrou železničnou dopravou.
Firma Z. C. jej niečo hovorí. V prípade, že im neboli pohľadávky uhrádzané, urgovali telefonicky našich
odberateľov. Nevie, či osobne hovorila s obžalovaným telefonicky, ale osoba v predajni v Hriňovej jej

na základe telefonickej urgencie uviedla, že nemajú peniaze. Myslí si, že obchodov s firmou Z. V. Z. C.
bolo viac, určite časť týchto faktúr bola uhradená. Nepodávali žaloby o zaplatenie dlžných súm na súd v
rámci občianskoprávneho konania. V prípade neuhrádzania faktúr, tovar dávali len na dobierku. Nevie
sa vyjadriť na základe čoho došlo k prvému kontaktu prípadného realizovania obchodu spoločnosťou
P. Z..F..P.. Z. T. Z.. Z. P. už neexistuje.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa P., Z..F..P.., N. N. (na č. l. 1259-1262) vyplýva, že
odberateľovi Z., C., N. XX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 940000770 na sumu
1 473,80 Sk zo dňa 23.08.1994 so splatnosťou 30.08.1994 a faktúra č. 940000862 na sumu 1 618,80
Sk zo dňa 08.09.1994 so splatnosťou 15.09.1994.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici (č. l. 1263-1266)
vyplýva, že spoločnosť P., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, N. N. bola zapísaná do obchodného
registra dňa 05.04.1994. Spoločnosť bola zrušená od 16.09.2003 a z obchodného registra bola
vymazaná dňa 16.09.2003.

Ku skutku 66) týkajúceho sa poškodeného č. 66
Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-372/10-
ZV-1999 zo dňa 12.08.2014 (č. l. 1268) vyplýva, že k spoločnosti T. S.Ľ. G. sa nepodarilo zistiť žiadne
skutočnosti ani lustráciami. Uvedené bolo okrem iného zistené aj dožiadaniami na možných právnych

nástupcov, kde títo uviedli, že o uvedených skutkoch nemajú žiadnu vedomosť.

Ku skutku 67) týkajúceho sa poškodeného č. 67
Svedkyňa L.. H. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti A. Z..F..P.., pracovala od roku
1991 do roku 1993 ako ekonomická riaditeľka. Mala na starosti vedenie ekonomickej politiky firmy.

Predmetom činnosti spoločnosti bola najmä výroba kalendárov a tlač kníh. Ona neprichádzala do
kontaktu s objednávateľmi tovaru. Dostávali sa k nej už len písomne vypracované faktúry, ktorých
uhrádzanie následne sledovala. V prípade neuhradenej faktúry, mala spoločnosť právnika, vymáhala sa
najskôr upomienkou a následne súdnou cestou v civilnom konaní. Osobu obžalovaného vôbec nepozná.
Nespomína si ani či boli realizované nejaké obchody s firmou alebo spoločnosťou obžalovaného. Nevie

sa bližšie k veci vyjadriť.

Z prečítanej svedeckej výpovede L.. Z. A. (č.l. 1284-1288) vyplýva, že spoločnosť A. Z..F..P.. vznikla od
roku 1992 a po zmene vlastníckych vzťahov vznikla spoločnosť A. A. Z..F..P.. od roku 1996, ktorej je
riaditeľom. Z. A. A. s.r.o. neprevzala žiadne záväzky ani pohľadávky po A. Z..F..P.., nakoľko táto firma

išla do likvidácie. Spoločnosť Z. Z. O. A. C. XXX ani spoločnosť V. I. - L., Z..F..P.. sú mu nie známe,
ich názov mu nič nehovorí.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. Z.. Z. F..P.., A. (na č. l. 1272-1283) vyplýva, že
odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 717 na sumu 2 014

Sk zo dňa 30.07.1992 so splatnosťou 29.08.1992, faktúra č. 1189 na sumu 3 334 Sk zo dňa 28.08.1992
so splatnosťou 28.09.1992, faktúra č. 1515 na sumu 3 777 Sk zo dňa 22.09.1992 so splatnosťou
22.10.1992, faktúra č. 2021 na sumu 4 541 Sk zo dňa 06.10.1992 so splatnosťou 05.11.1992, faktúra č.
2425 na sumu 2 514 Sk zo dňa 26.10.1992 so splatnosťou 25.11.1992, faktúra č. 2638 na sumu 1 022 Skzo dňa 30.10.1992 so splatnosťou 30.11.1992, faktúra č. 3063 na sumu 1 532 Sk zo dňa 16.11.1992 so
splatnosťou 16.12.1992, faktúra č. 3342 na sumu 314 Sk zo dňa 24.11.1992 so splatnosťou 8.12.1992
a faktúra č. 4118 na sumu 54 Sk zo dňa 11.12.1992 so splatnosťou 28.12.1992.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu Prešov (č. l. 1291-1293) vyplýva, že
spoločnosť A. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Č. XX, A.Š. bola zapísaná do obchodného registra dňa
15.04.1992 a z obchodného registra bola vymazaná dňa 03.09.2003.

Ku skutku 68) týkajúceho sa poškodeného č. 68
Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Okresného súdu Košice I (č. l. 1299-1302) vyplýva, že
spoločnosť J., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G.. D. X-X., G. bola zapísaná do obchodného registra
dňa 14.08.1992 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 03.10.2009.

Ku skutku 69) týkajúceho sa poškodeného č. 69

Svedok-poškodenýL..M.N.nahlavnompojednávaníuviedol,žeodroku2012jekonateľomspoločnosti
N. Z..F..P.., W., pričom bol jej zamestnancom už od roku 2009. Právnym predchodcom N. Z..F..P.. N. N.
A., Š..A.. W.. Ich spoločnosť prevzala všetky pohľadávky a záväzky po N. A. Š..A.. W.. Vzhľadom na
uvedené žiadajú škodu vo výške 11 160,70 €. Sú dodávateľom tepla a pohľadávka mohla vzniknúť len
uvedeným spôsobom. Teplo sa dodávalo do prenajatých priestorov. Nevie sa vyjadriť prečo obžalovaný

nebol v tom čase vypnutý v prípade, že neuhrádzal faktúry.

Z listinných dokladov prehľadu pohľadávok a záväzkov od dodávateľa N. A. W. a rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen (na č. l. 1306-1308) vyplýva, že odberateľovi Z. Z. T. Z., C. XXX boli vystavené faktúry,
a to faktúra č. 4293 na sumu 20 982 Sk zo dňa 28.02.1993 so splatnosťou 14.03.1993, faktúra č.

4492 na sumu 23 700 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 10792 na sumu
23 700 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 11993 na sumu 11 364,40 Sk zo
dňa 31.03.1993 so splatnosťou 14.04.1993, faktúra č. 20192 na sumu 23 700 Sk zo dňa 31.12.1992
so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 22093 na sumu 15 566 Sk zo dňa 30.04.1993 so splatnosťou
15.05.1993, faktúra č. 26092 na sumu 23 700 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra

č. 27993 na sumu 6 329 Sk zo dňa 31.05.1993 so splatnosťou 14.06.1993, faktúra č. 33492 na sumu
6 400 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 34093 na sumu 17 555 Sk zo
dňa 31.05.1993 so splatnosťou 14.06.1993, faktúra č. 39192 na sumu 6 400 Sk zo dňa 31.12.1992
so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 44992 na sumu 12 934 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou
14.01.1993, faktúra č. 50593 na sumu 75 252,36 Sk/ zo dňa 30.09.1993 so splatnosťou 14.10.1993,

faktúra č. 53792 na sumu 6 400 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 58792
na sumu 12 800 Sk zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 64592 na sumu 6 400 Sk
zo dňa 31.12.1992 so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 72892 na sumu 6 400 Sk zo dňa 31.12.1992
so splatnosťou 14.01.1993, faktúra č. 81692 na sumu 6 400 Sk zo dňa 01.01.1993 so splatnosťou
15.01.1993,faktúrač.85993nasumu1162,66Skzodňa31.10.1993sosplatnosťou14.11.1993,faktúra

č. 95493 na sumu 5 540,74 Sk zo dňa 30.11.1993 so splatnosťou 14.12.1993, faktúra č. 106993 na sumu
12 621,53 Sk zo dňa 31.12.1993 so splatnosťou 14.01.1994, faktúra č. 113593 na sumu 10 919,47 Sk
zo dňa 31.12.1993 so splatnosťou 14.01.1994. Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob
460/93 zo dňa 04.03.1994, právoplatným dňa 23.03.1994, bola odporcovi Súkromná firma služieb Z., C.
XXX, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi N. A., Š..A.. W. sumu 305.982,88 Sk s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 1309-1311) vyplýva, že spoločnosť N., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX,
Z. Z. R. XX, W. /od 01.07.2008 s aktuálnym sídlom N. X, W., bola zapísaná do obchodného registra dňa
17.01.1994 a z obchodného registra bola vymazaná ex offo dňa 15.02.2014.

Ku skutku 70) týkajúceho sa poškodeného č. 70
Z. V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na O. Ú. C. pracoval od 01.11.1994 do 01.02.2011. Mal
na starosti verejnú zeleň, osvetlenie, a zvoz komunálneho odpadu. V rámci pracovnej činnosti neprišiel
do kontaktu s obžalovaným. Vzhľadom na odstup času sa nevie vyjadriť, či bola zo strany O. C. pre
obžalovaného firmu alebo spoločnosť poskytnutá nejaká služba. Ani si nespomína, či mal Mestský úrad

nejakú pohľadávku voči firme alebo spoločnosti obžalovaného, tieto veci mala na starosti právnička.

Z prečítanej výpovede svedka-poškodeného O.. O. Ď. - A. O. C.Á. (č.l. 1327-1329) vyplýva, že vzhľadom
na odstup času sa nevie vyjadriť k obchodovaniu Z. Ľ. Z.. Stredisko služieb sa zmenilo podľa novéhoorganizačného poriadku na oddelenie služieb. Účtovná dokumentácia bola skartovaná, je tomu už 20
rokov. Pohľadávka voči obvinenému je odpísaná. Nevie sa preto k tomu ďalej vyjadriť. Boli vystavené
faktúry, ktoré neboli do dnešného dňa uhradené. Nevie sa už vyjadriť, či s obvineným a jeho firmou bolo

obchodované opakovane, ani k finančnej situácii obvineného. Nevie sa ani vyjadriť z akého dôvodu bol
opakovane poskytovaný tovar a služby aj po neuhradení faktúr, predpokladá, že kvôli tomu, že mesto
bolo zo zákona povinné zabezpečiť odvoz a likvidáciu odpadu. Náhradu škody si nebudú uplatňovať.
Necítia sa byť konaním páchateľa poškodený.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa O. Ú. C.Á. (na č. l. 1318-1323) vyplýva, že
odberateľovi Súkromná firma Z., C. boli vystavené za poskytnuté služby - dopravu a dovoz odpadu
faktúry, a to faktúra č. 3/94 na sumu 2.120 Sk zo dňa 23.02.1994 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č.
74/94 na sumu 762 Sk zo dňa 19.08.1994 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 215/93 na sumu 1 239 Sk
zo dňa 08.12.1993 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 309/93 na sumu 426 Sk zo dňa 14.10.1993 so
splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 339/93 na sumu 11 640 Sk zo dňa 19.10.1993 so splatnosťou do 14 dní.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.10.1994 adresovanej Ľ. Z., Súkromná firma služieb, C. XXX
vyplýva, že táto sa týka len neuhradených faktúr, a to faktúry č. 215/93 na sumu 1 239 Sk zo dňa
08.12.1993, faktúry č. 309/93 na sumu 426 Sk zo dňa 14.10.1993 a faktúry č. 339/93 na sumu 11 640
Sk zo dňa 19.10.1993.

Ku skutku 71) týkajúceho sa poškodeného č. 71
Svedkyňa - poškodená O.. L. C. uviedla, že je starostkou P. Z. od novembra 2014. O veci vie niečo len
z rozprávania bývalej starostky pani M., a to že W. A. A. P. Z. skutočne fungovala, že obžalovaný si
nejaké služby aj objednal, ale o čo presne išlo, k tomuto sa vyjadriť nevie. Nevie sa vyjadriť, či má P.
Z. k dispozícii nejaké dokumenty týkajúce sa predmetného skutku. Pohľadávku voči obžalovanému v

účtovníctve neevidujú, prevádzkareň skončila svoju činnosť. Uplatňujú si nárok v plnej výške v zmysle
obžaloby.

Svedkyňa Ľ. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že starostkou P. Z. bola od roku 2006 do roku 2014.
Zriaďovateľom W. A. N. P. Z., táto prevádzala rôzne práce pre obec, mala tiež zriadenú stavebnú

činnosť na zabezpečenie si príjmov, ktorá bola poskytovaná pre iné osoby, tak právnické, ako aj fyzické.
Má vedomosť o tom, že obžalovanému boli poskytnuté služby, a to oprava pohrebníctva vo R., išlo o
murárske a maliarske práce a stavebná činnosť. Vie, že neuhradená faktúra obžalovaným bola vo výške
105 000 Sk.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od P. Ú. Z. (na č. l. 1333-1336) vyplýva, že dodávateľ Drobná
prevádzkáreň pri P. Ú., L.P.: XXX XXX, Z. Z. Z. vystavil odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX za poskytnuté
práce faktúru č. 39/92 na sumu 105 306 Kčs zo dňa 18.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992.

Ku skutku 72) týkajúceho sa poškodeného č. 72

Svedok - poškodený M. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol živnostníkom pod obchodným
menom M. W., s predmetom podnikania výroba a predaj darčekových predmetov. V súčasnej dobe už
nepodniká. Meno firmy obžalovaného si pamätá, mohli s ním obchodovať, ale na konkrétnu obchodnú
spoluprácu si nepamätá. Ak je v obžalobe uvedené, že im obžalovaný niečo neuhradil, bude to pravdou,
ale on sa už k tomu v súčasnej dobe vyjadriť nevie, nemá k tomu žiadne doklady. Neuplatňuje si nárok

na náhradu škody v predmetnej trestnej činnosti.

ZfaktúryaďalšíchlistinnýchdokladovoddodávateľaM.W.,G.(nač.l.1342-1347)vyplýva,žedodávateľ
vystavil odberateľovi Z., C. XXX za dodaný tovar faktúru č. 9/93 na sumu 1 726 Sk zo dňa 08.12.1993
so splatnosťou 08.12.1993.

Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 1361-1364) vyplýva, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom M. W., L.: XXXXXXXX, Z. Z.W. G.-Z. G., H. XX /aktuálne od 10.06.2003 IČO:
41001974/, vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 01.11.2003.

Ku skutku 73) týkajúceho sa poškodeného č. 73
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného G. O. (č.l. 1370-1376) vyplýva, že ako živnostník
obchodoval so spoločnosťou Z. - Ľ. Z.. Z. V. I. - L., Z..F..P.. nepozná. Predmetom obchodov boli veci do
truhly, výstielky, textilné veci. Ľ. Z. - Z. si osobne objednal na ich stretnutí, keď bol poškodený u neho vofirme, výstielky do truhly, prikrývky. Tovar mu poslal poštou spolu s faktúrou, ktorú mu do dňa výsluchu
nezaplatil. Potom si objednal ešte raz tovar, ktorý mu zaslal, ktorý tovar mu opäť nezaplatil a viac s ním
už neobchodoval. Ľ. Z. - Z. vystavil dve faktúry, na obdobie a ani na presné sumy si už vzhľadom na

odstup času nespomína, bolo to niekedy v roku 1994-1995. Zasielal mu aj upomienky na úhradu faktúr.
Nevedel, že spoločnosť je v konkurze, preto pohľadávku do konkurzu neprihlásil. Živnosť zrušil v roku
2000 a už ani archív a z uvedeného dôvodu ani faktúry nemôže predložiť, nedisponuje už žiadnymi
dokladmi. Z uvedeného dôvodu už žiadnu pohľadávku neeviduje.

Z písomného vyjadrenia svedka - poškodeného G. O. zo dňa (č. l. 2966) vyplýva, že si v tomto konaní
neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa G. O., G. (na č. l. 1368-1369) vyplýva, že dodávateľ
vystavil odberateľovi T. Z., C. XXX za dodaný tovar faktúru č. 78/93 na sumu 2 420 Sk zo dňa 12.11.1993
so splatnosťou 26.11.1993.

Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 1378-1381) vyplýva, že podnikateľský subjekt s obchodným
menom Konštantín Madzik, IČO: 32925239, so sídlom Kojatice, Šarišské Lužianky 40 ukončil dňa od
31.12.2002 svoju činnosť.

Ku skutku 74) týkajúceho sa poškodeného č. 74 - (viď pri skutku 45)
Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-372/10-
ZV-1999 zo dňa 03.07.2014 (č. l. 1385) vyplýva, že k spoločnosti G. R. sa podarilo zistiť, že právnym
nástupcom je O. R. (viď pri skutku 45).

Ku skutku 75) týkajúceho sa poškodeného č. 75
Z výpisu z obchodného registra, údajov o osobe zo systému REGOB (č. l. 1386-1388, 1391-1392,
1392b-1392c) vyplýva, že spoločnosť V., Z.. Z. F.. P.. (od 05.03.1997 obchodné meno V., Z.. Z. F.. P.. S.
U.), Z. Z. N., Š. XX, L.: XX XXX XXX bola zapísaná do obchodného registra dňa 06.08.1991. Zápisnica z
valného zhromaždenia konaného dňa 5.1.1995, na ktorom bol schválený vstup spoločnosti do likvidácie

- likvidátor O.. M. O., Š. XX, N.. O.. M. O., nar. 25.07.1916, umrel dňa 13.02.2012.

Ku skutku 76) týkajúceho sa poškodeného č. 76 - (viď pri skutku 45)

Ku skutku 77) týkajúceho sa poškodeného č. 77

Svedok - poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 1.5.2011 je konateľom H. Z. W.
Z..F..P.. Faktúry, ktoré neboli uhradené vznikli spoločnosti pred jeho nástupom do spoločnosti. Má
vedomosť, že asi do roka 2003 boli H. Z. W. príspevkovou organizáciou. V tomto období sa následne
pretransformovali na s.r.o. H. Z. W. poskytli obžalovanému službu odvoz komunálneho odpadu, za ktoré
služby sa mu vystavovali faktúry, pričom za niektoré faktúry H. W. nedostali zaplatené. Nevie sa vyjadriť

na základe čoho a koľko služieb bolo obžalovanému poskytnutých, ani či si uplatňovali prípadnú škodu v
Občianskom súdnom konaní, ani či evidujú nejakú pohľadávku v účtovníctve a ani, či si uplatňujú nárok
na náhradu škody. Vzhľadom na odstup času by pohľadávka už mala byť odpísaná.

Z listinných dokladov prehľadu pohľadávok a záväzkov od dodávateľa H. Z. W. (na č. l. 1306-1308,

1441-1444) vyplýva, že odberateľovi Z. Z. T. Z., C. XXX boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 1009892
na sumu 238 Sk zo dňa 10.03.1992 so splatnosťou dňa 31.03.1992, faktúra č. 39020192 na sumu 3
328 Sk zo dňa 26.08.1992 so splatnosťou dňa 09.09.1992, faktúra č. 210201 na sumu 4 368 Sk zo dňa
15.07.1993 so splatnosťou dňa 29.07.1993, faktúra č. 20250754 na sumu 1 700 Sk zo dňa 16.09.1994
so splatnosťou dňa 30.09.1994.

Z výpisu zo živnostenského registra, z rozhodnutí Obvodného úradu Zvolen a oznámenia Mesta Detva
(č. l. 1428-1439) vyplýva, Ž. A. Z. O. W., L.: XXXXXXXX, Z. Z.W. W., N. XXXX /.od dňa 08.02.1995 H.
Z. O. W., ukončil svoju činnosť k 01.01.2003.
Z oznámenia Mesta Detva zo dňa 25.02.2003 vyplýva, že dňa 20.02.2003 bolo uznesením č. 16/03

Mestského zastupiteľstva v Detve schválené zrušenie príspevkovej organizácie - H. Z. O. W. zlúčením
s obchodnou spoločnosťou H. Z. W., Z..F..P., L.: XX XXX XXX, Z. Z. N. XXXX, W., ktorá prevzala všetky
práva a povinnosti zaniknutej organizácie, a to ku dňu 01.01.2003.Ku skutku 78) týkajúceho sa poškodeného č. 78
Svedok - poškodený B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podnikal ako živnostník spolu s
manželkou, išlo o združenie B. C. - B., Z. O. A. W.. Zaoberali sa pestovaním kvetín a ich predajom.

Spolupracovali aj s obžalovaným, pričom s ním do kontaktu neprišiel. Obchody vybavovala jeho
manželka. Títo mali predajňu S. C.. Dlhšie obdobie mali s nimi dobrú spoluprácu, faktúry boli riadne
uhrádzané, preto im posielali tovar aj neskôr aj napriek tomu, že im faktúry prestali uhrádzať. Z
uvedeného dôvodu telefonicky urgoval manželku obžalovaného o zaplatenie dlžných faktúr. Táto mu
uviedla, že im mala zhorieť píla, že budú platiť neskôr, preto im tovar posielal aj naďalej. Určité

časti dlžných faktúr mu boli čiastočne uhradené, potom však, keďže problém s platbami pretrvávali,
osobne navštívil predajňu v Hriňovej, kde zistil od zamestnankýň predajne nepriaznivú finančnú situáciu
obžalovaného, pričom dodávky tovaru ukončil a urgoval len zaplatenie faktúr. Keďže obžalovaný už
neplatil, podal trestné oznámenie. V obchodnom konaní si nežiadal uhradiť dlžné faktúry. V súčasnej
dobe si už nárok na náhradu škody neuplatňuje. Podnikateľskú činnosť už nevykonáva, táto mu už
zanikla.

Z faktúr dodávateľa B. C. - B., L.: XXXXXXXX, Z. Z. D. X.. X, W. (na č. l. 1454-1501) vyplýva, že
odberateľovi Z., C., boli za dodaný tovar vystavené faktúry, a to faktúra č. 155/92 na sumu 3 105 Sk
zo dňa 09.05.1992 so splatnosťou 14.05.1992, faktúra č. 156/92 na sumu 525 Sk zo dňa 11.05.1992
so splatnosťou 16.05.1992, faktúra č. 161/92 na sumu 2 470 Sk zo dňa 12.05.1992 so splatnosťou

17.05.1992, faktúra č. 165/92 na sumu 500 Sk zo dňa 13.05.1992 so splatnosťou 18.05.1992, faktúra č.
173/92nasumu3400Skzodňa18.05.1992sosplatnosťou23.05.1992,faktúrač.196/92nasumu4110
Sk zo dňa 27.05.1992 so splatnosťou 01.06.1992, faktúra č. 199/92 na sumu 840 Sk zo dňa 28.05.1992
so splatnosťou 02.06.1992, faktúra č. 208/92 na sumu 1 960 Sk zo dňa 01.06.1992 so splatnosťou
06.06.1992,faktúrač.218/92nasumu1585Skzodňa07.06.1992sosplatnosťou12.06.1992,faktúrač.

220/92 na sumu 480 Sk zo dňa 08.06.1992 so splatnosťou 13.06.1992, faktúra č. 227/92 na sumu 1 090
Sk zo dňa 11.06.1992 so splatnosťou 16.06.1992, faktúra č. 236/92 na sumu 3 270 Sk zo dňa 15.06.1992
so splatnosťou 20.06.1992, faktúra č. 243/92 na sumu 4 045 Sk zo dňa 18.06.1992 so splatnosťou
23.06.1992,faktúrač.248/92nasumu4365Skzodňa19.06.1992sosplatnosťou24.06.1992,faktúrač.
257/92nasumu2760Skzodňa22.06.1992sosplatnosťou27.06.1992,faktúrač.267/92nasumu2270

Skzodňa26.06.1992sosplatnosťou30.06.1992,faktúrač.288/92nasumu1290Skzodňa02.07.1992
so splatnosťou 07.07.1992, faktúra č. 299/92 na sumu 2 260 Sk zo dňa 07.07.1992 so splatnosťou
12.07.1992,faktúrač.302/92nasumu2120Skzodňa09.07.1992sosplatnosťou14.07.1992,faktúrač.
306/92nasumu2070Skzodňa10.07.1992sosplatnosťou15.07.1992,faktúrač.314/92nasumu1010
Skzodňa13.07.1992sosplatnosťou18.07.1992,faktúrač.322/92nasumu4415Skzodňa16.07.1992

so splatnosťou 21.07.1992, faktúra č. 324/92 na sumu 1 900 Sk zo dňa 17.07.1992 so splatnosťou
23.07.1992,faktúrač.335/92nasumu4560Skzodňa20.07.1992sosplatnosťou25.07.1992,faktúrač.
350/92nasumu1360Skzodňa24.07.1992sosplatnosťou29.07.1992,faktúrač.359/92nasumu1500
Skzodňa25.07.1992sosplatnosťou30.07.1992,faktúrač.367/92nasumu2140Skzodňa28.07.1992
so splatnosťou 02.08.1992, faktúra č. 371/92 na sumu 1 760 Sk zo dňa 29.07.1992 so splatnosťou

03.08.1992, faktúra č. 378/92 na sumu 820 Sk zo dňa 30.07.1992 so splatnosťou 04.08.1992, faktúra č.
403/92nasumu1070Skzodňa10.08.1992sosplatnosťou10.08.1992,faktúrač.408/92nasumu1715
Sk zo dňa 11.08.1992 so splatnosťou 11.08.1992, faktúra č. 414/92 na sumu 3 245 Sk zo dňa 13.08.1992
so splatnosťou 13.08.1992, faktúra č. 421/92 na sumu 2 255 Sk zo dňa 14.08.1992 so splatnosťou
14.08.1992,faktúrač.437/92nasumu1960Skzodňa17.08.1992sosplatnosťou17.08.1992,faktúrač.

439/92nasumu1250Skzodňa18.08.1992sosplatnosťou18.08.1992,faktúrač.454/92nasumu1100
Skzodňa21.08.1992sosplatnosťou21.08.1992,faktúrač.458/92nasumu2000Skzodňa24.08.1992
so splatnosťou 24.08.1992, faktúra č. 463/92 na sumu 2 260 Sk zo dňa 25.08.1992 so splatnosťou
25.08.1992, faktúra č. 471 na sumu 2 550 Sk zo dňa 30.08.1992 so splatnosťou 30.08.1992, faktúra č.
514 na sumu 1 954 Sk zo dňa 20.09.1992 so splatnosťou 20.09.1992, faktúra č. 520 na sumu 1 568 Sk

zo dňa 22.09.1992 so splatnosťou 22.09.1992, faktúra č. 533 na sumu 1 940 Sk zo dňa 30.09.1992 so
splatnosťou 30.09.1992, faktúra č. 535 na sumu 3 302 Sk zo dňa 05.10.1992 so splatnosťou 05.10.1992,
faktúrač.545nasumu960Skzodňa12.10.1992sosplatnosťou12.10.1992,faktúrač.556nasumu650
Sk/zodňa19.10.1992sosplatnosťou19.10.1992,faktúrač.557nasumu2716Skzodňa22.10.1992so
splatnosťou 22.10.1992, faktúra č. 561 na sumu 1 176 Sk zo dňa 27.10.1992 so splatnosťou 27.10.1992,

faktúra č. 574 na sumu 1 050 Sk zo dňa 23.11.1992 so splatnosťou 23.11.1992.Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 1502-1503) je zrejmé, že podnikateľskému subjektu s
obchodným menom B. C. - B., L.: XXXXXXXX, Z. Z. D. X.. X, W., vzniklo živnostenské oprávnenie
18.07.1997.

Ku skutku 79) týkajúceho sa poškodeného č. 79
Svedok - poškodený L.. A. C., Y.., na hlavnom pojednávaní uviedol, že od júna 1996 bol zvolený za
predsedu predstavenstva spoločnosti G. G. V..Z.., ktorú funkciu vykonával do decembra 1997, teda
tesne do vyhlásenia konkurzu na spoločnosť, stále je zapísaný ako člen predstavenstva. Pred týmto

obdobím v spoločnosti nepôsobil. Po ukončení konkurzu spoločnosť ešte nie je vymazaná z obchodného
registra. Ku konkrétnym obchodným aktivitám obžalovaného s ich spoločnosťou sa nevie vyjadriť.
Spoločnosť bola zameraná na predaj koženej galantérie a kožených sedadiel a opierok do OMV. Vie, že
s obžalovaným boli nejaké obchody, že O.. N. podával nejakú žalobu. Čo sa týka dlžnej sumy zo strany
obžalovaného o tejto sa dozvedel len pri svojom výsluchu na polícii, malo to byť do 1 000 Kč. Či a kde sú
prípadné doklady uložené uviesť nevie. Spoločnosť mala obchodných zástupcov, pre SR to bola jedna

osoba asi pán Ing. Haviar Štefan, ktorý priamo obchádzal predajne a ponúkal im tovar. Ak záujemca
tovar prevzal, obchodný zástupca faktúru vystavil až pri ďalšej návšteve predajne a podľa toho ako bol
tovar predajňou predaný vystavil konkrétnu faktúru. Peniaze buď prijímal v hotovosti alebo boli zaslané
na účet. Právnym predchodcom spoločnosti G. G. V..Z.. bol štátny podnik G. G., podľa OR ČR dátum
zápisu spoločnosti G. G. je 01.05.1992. Náhradu škody nežiada.

Z listinných dokladov dodávateľa G. G. V..Z.., (na č. l. 1509-1512) vyplýva, že odberateľ Z., Z. T. Z., C.
XXX, neuhradil dodávateľovi faktúru č. 108524 vo výške 5 735 Kč zo dňa 01.07.1992 so splatnosťou
dňa 15.07.1992.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1517-1526) vyplýva, že spoločnosť G. G. V..Z.., L.: XXX XX XXX,
Z. Z.W. T. Š. XXX, G., Č. /od 17.06.1998 zmena sídla na W.. Z. XXX, G. bola zapísaná do obchodného
registra dňa 01.05.1992.

Ku skutku 80) týkajúceho sa poškodeného č. 80

Svedok - poškodený M.. V. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľom spoločnosti H. V.,
Z..F..P.. N.. Ide o audítorskú firmu. Niekedy v roku 1992, nevie ako sa obžalovaný k nim dostal, tento
mal problém s účtovníctvom, sprivatizoval nejaké predajne a pohrebníctva, menili sa mu účtovníci,
nevedel sa v účtovníctve vyznať. Ich spoločnosť pomáhala jeho účtovníčke vo vedení účtovníctva,
pri prevzatí účtovníctva a v ďalšom jeho vedení. Teda poskytli pre obžalovaného - pre jeho firmu

Ľ. Z. Z. tzv. poradenské účtovné služby formou 3 alebo 4 osobných návštev s nejakým 14 dňovým
odstupom. Za každú návštevu vystavili faktúru. Obžalovaný im zo začiatku faktúry riadne uhrádzal,
ale koľko faktúr a kedy nebolo uhradených si však na odstup času nespomína. Podľa tej sumy ako je
uvedené v obžalobe, by to mohla byť jedna neuhradená faktúra. Neuhradenie tejto faktúry vymáhali
len telefonicky alebo ho aj raz osobne navštívili. On osobne sa s obžalovaným stretol, v podstate z

ich rozhovorov vyplynulo, že keď bude mať obžalovaný finančné prostriedky, dlžnú sumu im uhradí.
Súdnoucestouničnevymáhali.Vsúčasnejdobe,vzhľadomnadobuarchivácieichspoločnosťužnemák
dispozícii k tomu žiadne doklady. Neuplatňujú si voči obžalovanému nárok na náhradu škody. Ich služby
spočívali v tom, že pomáhali obžalovanému konsolidovať počiatočné stavy v účtovníctve. Neoverovali
aj účtovné závierky, obžalovaný ako fyzická osoba nemal povinnosť účtovné závierky overovať. On pri

poskytovaní tejto služby nezbadal zo strany obžalovaného použitie nejakých nekalých praktík vedenia
účtovníctva. Obžalovaný nesprivatizoval firmy, sprivatizoval len nejaké prevádzky v rámci podniku,
pričom pri sprivatizovaní neprevzal účtovníctvo týchto firiem, tieto fungovali ďalej. V rámci privatizácie
malej prevádzky tieto sa skladali z pohľadávok, záväzkov, majetku a zásob, ktoré obžalovaný prevzal
do svojho účtovníctva.

Z faktúr a listinných dokladov dodávateľa H. V., Z.. Z. F.. P.. N. (na č. l. 1509-1512) vyplýva, že
odberateľovi V. I. - L., Z..F..P.. W. bola za vykonané práce vystavená faktúra č. 11494 zo dňa 15.07.1994,
splatná dňa 23.07.1997 na sumu 1.220,- XCU a odberateľovi Z., W. faktúra č. 12094 zo dňa 04.08.1994,
splatná dňa 12.08.1994 na sumu 1.660,- XCU.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1533, 1550-1554) vyplýva, že spoločnosť H. V., Z.. Z. F.. P..,
L.: XXX XX XXX (od 27.07.1992 s obchodným menom H. V., Z.. Z. F.. P.., Č.), P. XX.XX.XXXX Z. Z. G.
XXXX/XXa, Č. A., XXX XX N. bola zapísaná do obchodného registra dňa 09.03.1992.Ku skutku 82) týkajúceho sa poškodeného č. 82
Svedok - poškodený W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 1975 doposiaľ je predsedom

Z. R. R. C., R. C. XXX/XX, C.. Zaoberali sa ako fyzické osoby predajom ovocia a zeleniny a kvetov.
Cez uvedený spolok hľadali odberateľov. Ako fyzická osoba zaslal obžalovanému zásielku kvetov asi
trikrát, spolu s tovarom mu zaslal aj faktúru. Tovar obžalovanému zaslal opakovane aj bez zaplatenia
z dôvodu, že splatnosť faktúry bola jeden mesiac, ale nakoľko mu nebola faktúra v lehote splatnosti
zaplatená už viac ďalšie zásielky neposielal. Neuplatňuje si voči obžalovanému náhradu škody, nemá

k tomu v súčasnej dobe ani žiadne doklady.

Ku skutku 83) týkajúceho sa poškodeného č. 83
Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 1632,1634) vyplýva, že podnikateľskému subjektu N.
A. O. W. S. U., L.: XXXXXXXX, Z.W. W., R. XX, vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 28.12.1992.
Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na

dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 14.01.1997.
Z uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici Pšn 101 zo dňa 14.01.1997, právoplatného dňa
24.02.1997 (č.l. 1635) vyplýva, že Bytový podnik, štátny podnik W., W., Š. X, L.: XXXXXXXX bol podnik
dňom 14.01.1997 vymazaný z obchodného registra.

Ku skutku 84) týkajúceho sa poškodeného č. 84
Svedok - poškodený W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spoločníkom akciovej spoločnosti
A. V..Z.., v ktorej pôsobil určitú dobu aj ako štatutár. Ich spoločnosť sa zaoberala výrobou tovaru s
polyetylénu a obrusov. V januári 2003 mal haváriu, od vtedy bol na invalidnom dôchodku, t.č. je už
na starobnom dôchodku. V dôsledku tejto havárie si na konkrétne skutočnosti, ktoré by sa týkali aj

prípadného obchodu s obžalovaným, nepamätá, ani na osobu obžalovaného, ani či boli nejaké obchody.
Nevie, že spoločnosť A. Z. existuje a nebola vymazaná z obchodného registra. Nemá k dispozícii žiadne
doklady, nežiada náhradu škody.

Z poštových poukážok (č. l. 1638-1639) vyplýva, že odosielateľ Z. T. Z. Z., C. XXX poukázal poštovou

poukážkou zo dňa 27.09.1995 spoločnosti A., V..Z.. W. D. sumu 4.196,- Sk a zo dňa 28.08.1995 sumu
3.865,- Sk.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1640-1641) vyplýva, že spoločnosť A., V. Z., Z. Z.W. W. D. XXX,
L.: XX XXX XXX bola zapísaná do obchodného registra dňa 28.06.1990.

Ku skutku 85) týkajúceho sa poškodeného č. 85
Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného M.. M. N. (č.l. 1654-1662) vyplýva, že uznesením
Krajského súdu v Košiciach K/106/98 zo dňa 19.05.1998 bol na spoločnosť M., Z..F..P.. vyhlásený
konkurz. Uznesením Krajského súdu v Košiciach K/106/98 zo dňa 17.06.2010 bol na základe

rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov ustanovený do funkcie nového správcu konkurznej podstaty
úpadcu JUVIS s.r.o. Ako správcovi mu nie je známa osoba Ľ. Z. ani spoločnosť V. I. - L., Z..F..P.., ani
skutočnosť, či tieto podnikateľské subjekty odoberali u firmy úpadcu tovar alebo služby. Z konkurzného
spisu nezistil, či vystavoval úpadca uvedeným podnikateľským subjektom nejaké faktúry, resp. či
boli uhradené. V konkurznom konaní neeviduje žiadne pohľadávky voči uvedeným podnikateľským

subjektom, nie je mu známe, že by úpadca mal voči týmto subjektom akékoľvek pohľadávky. Bývalý
štatutárny orgán, a to likvidátor úpadcu L.. V. Z. zomrel dňa 28.05.2007. Neuplatňuje si nárok na náhradu
škody.

Z faktúry a dodacieho listu W. Y., Š. A., X.Č. (na č. l. 1646-1647) vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z. Z.,

C. bola vystavená faktúra č. VS 20567 vo výške 7 908,90 Sk zo dňa 23.04.1992 so splatnosťou dňa
11.05.1992.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1648-1653) vyplýva, že Y., Š.H. A., L.: XX XXX XXX Z. Z. X. bola
dňa 31.12.1996 bol zrušený premenou, právny nástupca v časti M., Z. Z. F. P., G. (P. XX.XX.XXXX) S.

U., L.: XX XXX XXX, Z. Z. A. X, G. a časť na P. X..

Ku skutku 86) týkajúceho sa poškodeného č. 86Svedok - poškodený L.. O. Š., A.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 1997 ako správca
konkurznej podstaty prevzal do konkurzu spoločnosť V. V..Z.. Z. a s ňou pohľadávku l.292.430,- Sk
v prepočte 42.900,81 €. Táto pohľadávka sa skladá z neuhradených faktúr popísaných na strane l3

obžaloby l. odsek. Jedná sa o prevedené stavebné práce na budove, ktorú vlastnila firma Z.. K bližšej
obchodnej spolupráci sa nevie vyjadriť, išlo o veci pred vyhlásením konkurzu na spoločnosť. V tejto veci
boli za spoločnosť vypočuté iné osoby, o ktoré výpovede sa treba tiež oprieť. Žiada náhradu škody v
plnej výške, a to vo výške 42.900,81 Eur. V prípade, že súd bude vypočítavať ušlé úroky aj u iných
poškodených,tietotiežpožaduje.PohľadávkaspoločnostiV.V..Z..vočiobžalovanémunebolaprihlásená

do konkurzného konania na spoločnosť obžalovaného. Pohľadávka v čase vyhlásenia konkurzu bola
premlčaná zanedbaním povinnosti bývalým vedením podniku. Boli to pohľadávky z roku 1993 a 1994,
ktoré boli už v tom čase premlčané v zmysle Obchodného zákonníka. Z jeho pozície zostávalo vymáhať
tento súbor pohľadávok len v trestnom konaní, jeho prvý kontakt s vyšetrovateľom bol niekedy v
roku 2014. Pohľadávka bola uplatňovaná aj v civilnom konaní, uznesením KS Banská Bystrica č.k.
49Cb/259/1995-26 zo dňa 21.10.1996, právoplatným dňa 13.11.1996, bolo konanie zastavené pre

nezaplatenie súdneho poplatku jeho predchodcom.

Z prečítanej výpovede svedka L.. M. G. (č.l. 1684-1685) vyplýva, že je registrovaný ako vedúci
samostatnej obchodnej jednotky V.-Z. Z. Z. H., G. XXXX/XX, pričom je ale na dôchodku a vo firme už
nepracuje. Spoločnosť V., V..Z.. Z., pod ktorú tento odštepný závod patrí, je v konkurze. On sa nevie

vyjadriť, či spoločnosť V.-Z. obchodovala so živnostníkom Ľ. Z. - Z. alebo so spoločnosťou V. I. - L.,
Z..F..P.. Vie uviesť iba toľko, že S. C. stavala asi pred 20 rokmi ich firma nejaký objekt, ale nevie pre koho,
ani o aký objekt sa jednalo, vie, že za tieto práce a dodaný materiál, nebolo odberateľom zaplatené.
Rokmi sa nezaplatené faktúry premlčali a viac sa vo firme o to nezaujímali. Všetky doklady firmy V.-Z. má
asi správca konkurznej podstaty L.. O. Š., ktorý sa prípadne bude vedieť vyjadriť aj k vzniknutej škode.

Z prečítanej svedeckej výpovede U. N., splnomocneného zástupcu spol. V.-Y. Z..F..P., ktorá je správcom
konkurznej podstaty úpadcu V., V..Z. Z. (č.l. 1686a-1686c) vyplýva, že na spoločnosť V., V..Z.. bol
vyhlásený konkurz dňa 30.12.1997. L.. O. F.. Š., A.., prevzal firmu V., V..Z.. po vyhlásení konkurzu až v
roku 1998. Vie uviesť len toľko, že firma Z. - Z. T. Z. C. XXX, C. v zastúpení Ľ. Z. si objednala stavebné

práce od firmy V. V..Z.., Z., P. R. V.-Z., V..Z.. H. vo výške 1.292.430,- Sk. Stavebné práce boli fakturované
faktúrami: č. 3306/93 vo výške 198 487 Sk so splatnosťou dňa 14.10.1993, č. 3960/93 vo výške 488 837
Sk so splatnosťou dňa 23.11.1993, č. 4264/93 vo výške 250 975 Sk so splatnosťou dňa 06.01.1994, č.
159/94 vo výške 354 131 Sk so splatnosťou dňa 14.02.1994. Napriek viacerým upomienkam Ľ. Z. - Z.
C. neuhradil ani jednu z uvedených faktúr. Dňa 22.03.1994 im zaslala firma Z. uznanie svojho dlhu v

plnej výške 1.292.430,- Sk. Voči podnikateľovi Ľ. Z., C., Z. N. X/XX bola podaná žaloba dňa 07.06.1995
na KS v Banskej Bystrici o zaplatenie ceny za zhotovené stavebné dielo vo výške 1.292.430,- Sk. Táto
žaloba bola dňa 02.10.1996 vzatá späť bez uvedenia dôvodu navrhovateľom. Pohľadávku 1.292.430,-
Skevidujústáleakoneuhradenúažiadajúnahradiťškoduvplnejvýške.Pouznanídlhuzistili,žepríčinou
je nedostatok financií na účte obvineného. Pohľadávku neprihlásili do konkurzného konania, pretože im

nebolo oznámené, že na firmu Z. bol vyhlásený konkurz. Z listinných dôkazov tieto už nearchivujú, majú
len odpoveď na pokonávku.

Z listinných dôkazov dodávateľa V.-Z., H. (na č. l. 1668-1673, 1686e - 1686f) vyplýva, že odberateľovi
Súkromnej firme služieb SABOJ, Hriňová 825, boli vystavené za vykonané práce faktúry, a to faktúra č.

3306/93 vo výške 198 487 Sk so splatnosťou dňa 14.10.1993, faktúra č. 3960/93 vo výške 488 837 Sk
so splatnosťou dňa 23.11.1993, faktúra č. 4264/93 vo výške 250 975 Sk so splatnosťou dňa 06.01.1994,
faktúra č. 159/94 vo výške 354 131 Sk so splatnosťou dňa 14.02.1994, ktoré boli dlžníkom uznané dňa
22.03.1994.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1679-1683) vyplýva, že spoločnosť V. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z.
Z. C. XXXX/XX, Z. /. R. V. V..Z.., samostatná obchodná jednotka V.-Z., Z. G. XXXX/XX, H., bola zapísaná
do obchodného registra dňa 14.12.1989.

Ku skutku 87) týkajúceho sa poškodeného č. 87

Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-372/10-
ZV-1999 zo dňa 07.07.2014 (č. l. 1687) vyplýva, že k spoločnosti KRIZ Banská Bystrica sa nepodarilo
zistiť žiadne skutočnosti ani dostupnými lustráciami.Ku skutku 88) týkajúceho sa poškodeného č. 88
Svedok L.. A. Ť. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od mája 1990 bol riaditeľom organizačnej zložky Z.
Z. U. - U. Z., bola to štátna príspevková organizácia. V roku 2005 došlo k reorganizácii v zmysle zákona

136/2004 a z organizačnej zložky vznikli samostatné podnikateľské subjekty, akciové spoločnosti. Po
tejto reorganizácii nedošlo však k postúpeniu pohľadávky voči obžalovanému. Vzhľadom na uvedené
nemajúkdispozíciižiadnedokladytýkajúcesapohľadávkypôvodnejorganizačnejzložkyanenárokujúsi
ani škodu voči obžalovanému. Čo sa týka obchodnej spolupráce pôvodnej organizačnej zložky spomína
si, že s obžalovaným bola uzavretá nájomná zmluva na nebytové priestory na účely prevádzkovania

bufetu a príslušných skladov. Fakturácie v rámci ktorej bola zahrnutá aj energia, sa realizovali podľa
nájomnej zmluvy, išlo o pravidelnú mesačnú úhradu. Nájomná zmluva trvala asi cca 1 rok. Obžalovaný
najskôr faktúry riadne uhrádzal. Potom čo neboli uhradené asi dve faktúry, využili zákonnú možnosť
a odstúpili od zmluvy. Nepamätá si už či dlžná suma bola od obžalovaného pôvodnou organizačnou
zložkou vymáhaná v občianskoprávnom konaní, toto riešila Bratislava.

Z faktúr dodávateľa Z. Z. U., U. Z., L.: XXXXXX so sídlom Z. a rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
(na č. l. 1693-1701) vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z., C., boli vystavené faktúry za nájomné v zmysle
nájomnej zmluvy, a to faktúra č. 140009/92 vo výške 2 258 Sk zo dňa 28.01.1992 so splatnosťou do 14
dní a faktúra č. 140061/92 vo výške 2 102 Sk zo dňa 02.03.1992 so splatnosťou do 14 dní. Platobným
rozkazom č. k. Rob 270/92-16 bola odporcovi Z. - Ľ.Š. Z. C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

Z. Z. U. N. sumu 4.360,- Sk a trovy konania.

Z výpisu z obchodného registra (na č.l. 1703-1706) vyplýva, že spoločnosť U. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX,
Z. Z. U. Z., Z. bola zapísaná do obchodného registra dňa 01.01.2005.

Ku skutku 89) týkajúceho sa poškodeného č. 89
Z prečítanej svedeckej výpovede L.. U. Č. (č.l. 1728-1731) vyplýva, že od roku 1991 do roku 1995
pracoval ako riaditeľ spoločnosti G. S. Z..F..P., G., zaoberali sa predajom plechov a stavebného
materiálu. Pán Ľ. Z., toho času už nevie uviesť názov jeho spoločnosti, si u nich objednal tovar v hodnote,
ktorú s odstupom času nevie uviesť, tento tovar si osobne prevzal a za tento tovar mu vystavili faktúru,

ktorú doposiaľ neuhradil. Bol za ním raz aj S. C., kde sľúbil, že zaplatí, avšak nemá vedomosť, že by
nimi vystavenú faktúru uhradil. Vzhľadom na odstup času si bližšie podrobnosti ohľadne tohto obchodu
nepamätá. Spoločnosť G. sa v roku 1995 zlúčila s S. Z., V..Z.., G. a podľa jeho vedomostí už ani táto
spoločnosť neexistuje. Nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Z objednávky, faktúry a ďalších listinných dôkazov dodávateľa S. G., Z.. Z. F.. P.. G. (na č. l. 1713-172)
vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z., C. XXX, bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 09 357 dňa
20.09.1991, splatná dňa 09.10.1991 na sumu 43.063,- Kčs.

Zo živnostenského listu a výpisu z obchodného registra (na č.l. 1733-1764, 1765-1765, 1766) vyplýva,

že spoločnosť S. G., Z.. Z. F.. P.. G., Z. Z.W. G., G. XX, L.: XX XXX XXX bola zapísaná do obchodného
registra dňa 30.04.1991 a zrušená premenou dňa 31.01.1994. Jej práva a záväzky prebrala G., V..Z..,
G. (P. XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX S. Z. V..Z.. G., ktorý bola vymazaná dňa 31.05.2000).

Ku skutku 90) týkajúceho sa poškodeného č. 90

Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-372/10-
ZV-1999 zo dňa 07.07.2014 (č. l. 1768) vyplýva, že k spoločnosti D.N. C. sa nepodarilo zistiť žiadne
skutočnosti ani vykonanými lustráciami.

Ku skutku 91) týkajúceho sa poškodeného č. 91

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného A. U. (č.l. 1772-1777) vyplýva, že obchodoval Z. Ľ. Z.
- Z.. Predmetom obchodovania bol tovar, išlo o smútočné potreby podľa danej objednávky niekedy
v roku 1992. Ľ. Z. si tovar objednával telefonicky, pričom objednaný tovar mu na to poslal on poštou.
Za dodaný tovar nezaplatil v termíne uhradenia faktúr. Pamätá si, že tento telefonicky žiadal o odklad
termínu splatnosti neskôr sa mu pokúšali dovolať, už sa kontaktovali len s jeho pracovníkmi, on už nebol

v dosahu. Potom si objednal tovar ešte druhý krát, tiež mu tovar zaslal s tým, že za faktúry zaplatil naraz,
ale tieto faktúry neuhradil. Na konkrétne faktúry si už presne nepamätá, nakoľko ich už neeviduje. Tieto
už raz predložil vyšetrovateľovi. Následne uviedol, že eviduje dve neuhradené faktúry z roku 1992, a to
faktúru zo dňa 31.08.1992 na sumu 237 € /7 164 Sk/, zo dňa 28.03.1994 na sumu 49,- € /1 460 Sk/.Nepamätá si, či si pohľadávky prihlásil do konkurzného konania. Uplatňuje si náhradu škody vo výške
286,- € /8 624 Sk/.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 1779) vyplýva, že podnikateľskému subjektu A. U. - G., L.:
XXXXXXXX, Z. Z. O. XX, A., vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 16.05.1992.

Ku skutku 92) týkajúceho sa poškodeného č. 92
Svedkyňa M.. O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už vzhľadom na odstup času nepamätá, či

bola v tejto veci vypočutá, ani na podrobnosti žalovaného skutku. Ako komerčný právnik zabezpečovala
právne služby pre Z. M. X. V. X. R. Z.. Ona už služby pre túto firmu neposkytuje.

Z objednávky, faktúr, písomného vyjadrenia a ďalších listinných dôkazov dodávateľa V. - X., P. V. Z. Č.,
L.: XXXXXXXX (na č. l. 1793-1797) vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z., C., boli vystavené za dodaný tovar
faktúry, a to faktúra č. 1739/91 vo výške 27 612 Kčs zo dňa 11.11.1991 so splatnosťou 26.11.1991,

faktúra č. 1773/91 vo výške 4 176 Kčs zo dňa 13.11.1991 so splatnosťou 27.12.1992, faktúra č. 0248/92
vo výške 34 285,20 Kčs zo dňa 18.02.1992 so splatnosťou 3.3.1992 a po započítaní pohľadávky vo
výške 7 661 Sk.

Z výpisu zo živnostenského registra (na č.l. 1798) vyplýva, že podnikateľský subjekt M. X. - V. - X., Z.

Z. G. XXX, L.: XXXXXXXX, ukončil svoju činnosť k 31.12.2008.

Ku skutku 93) týkajúceho sa poškodeného č. 93
Z vyčíslenia škody T. H. Z..F..P.. zo dňa 17.07.1995 (č. l. 1805) vyplýva, že konaním firmy Z., Z. Z. C.
XXX, vznikla ich spoločnosti škoda vo výške 96.840,50 Kč.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa T. - H., Z.. Z. F..P.., A. (na č. l. 1806-1822) vyplýva,
že odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 2397 na sumu
10 273,50 Kčs zo dňa 07.07.1992 so splatnosťou 23.07.1992, faktúra č. 2484 na sumu 2 938 Kčs zo
dňa 14.07.1992 so splatnosťou 18.07.1992, faktúra č. 2588 na sumu 13 220 Kčs zo dňa 21.07.1992

so splatnosťou 05.08.1992, faktúra č. 2674 na sumu 3 049 Kčs zo dňa 28.07.1992 so splatnosťou
11.08.1992, faktúra č. 2752 na sumu 4 256 Kčs zo dňa 04.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992, faktúra č.
2832 na sumu 14 178 Kčs zo dňa 10.08.1992 so splatnosťou 24.08.1992, faktúra č. 2898 na sumu 5 289
Kčszodňa17.08.1992sosplatnosťou31.08.1992,faktúrač.2977nasumu3612Kčszodňa25.08.1992
so splatnosťou 08.09.1992, faktúra č. 3081 na sumu 12 422 Kčs zo dňa 01.09.1992 so splatnosťou

15.09.1992, faktúra č. 3169 na sumu 13 284 Kčs zo dňa 09.09.1992 so splatnosťou 23.09.1992, faktúra
č. 3261 na sumu 6 278 Kčs zo dňa 15.09.1992 so splatnosťou 29.09.1992, faktúra č. 3364 na sumu
4 627 Kčs zo dňa 21.09.1992 so splatnosťou 06.10.1992 a faktúra č. 3472 na sumu 3 414 Kčs zo dňa
28.09.1992 so splatnosťou 12.10.1992.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Mestského súdu v Prahe (na č.l. 1829-1839) vyplýva,
že spoločnosť T. - H., Z.. Z. F..P.., L.Č.: XXX XX XXX, Z. Z. A. X - G., R. C. X /.od 24.07.1996 pod
obchodným menom T. - H., Z.. Z. F..P.. S. U.) Z. Z. A. X, N. XXX bola zapísaná do obchodného registra
dňa 13.09.1991 a z obchodného registra bola vymazaná dňa 08.05.2007 ex offo.

Ku skutku 94) týkajúceho sa poškodeného č. 94
Svedok L.. F. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v R. V. F. Z. O. N. N. pracoval ako štatutár
od roku 1964 do roku 1998. Bola to príspevková organizácia mesta Banská Bystrica, ktorá poskytovala
služby pre mesto Banská Bystrica a zároveň predávala kvety pre iných záujemcov. Obžalovaného
osobne nepozná. V organizácii to fungovalo tak, že faktúry išli do učtárne, v prípade, že neboli

uhrádzané, zastupoval spoločnosť pred OČTK a súdmi. Obžalovaný odoberal od nich kvety, faktúry
podľa všetkého neuhrádzal. Nevie sa však už vzhľadom na dostup času vyjadriť, či nejaké faktúry boli
obžalovanýmajuhradené.Nemákdispozíciižiadnedoklady.Postupboltaký,ževprípadeneuhrádzania
faktúr, vystavovali penalizačné faktúry a ak sa tieto nezaplatili, zaplatenie sa domáhali žalobou na súde
v obchodnoprávnom konaní. Nevie sa v súčasnej dobe vyjadriť, či došlo od jeho prvého výsluchu vo

veci k úhrade dlžnej sumy zo strany obžalovaného.

Z prečítanej svedeckej výpovede M.. A. G. (č.l. 1886-1888) vyplýva, že čo sa týka obchodovania s
Ľ. Z., tak za poškodenú organizáciu Záhradnícke a rekreačné služby Banská Bystrica vzhľadom naodstup času súčasné vedenie nemá žiadne aktuálne informácie, evidujú pohľadávku, ktorá je u súdneho
exekútora M.. M. G. S. N. N.. Viac sa k veci nevie vyjadriť. Žiadajú náhradu škody vo výške 3.765,72 Eur.

Z prečítanej svedeckej výpovede L.. P. M. (č.l. 1863-1867) vyplýva, že meno obvineného a ani názvy
spoločností Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX V. Z. V. I. - L., Z..F..P.., C., mu nič nehovoria a nevie uviesť, či si
uvedené subjekty u nich odoberali tovar alebo služby. Nevie sa vyjadriť, či evidovali nejaké pohľadávky
voči uvedeným subjektom. Firma už dávno neexistuje.

Z prečítanej svedeckej výpovede L.. A. N. (č.l. 1870-1878) vyplýva, že meno obvineného a ani názvy
spoločností Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX V. Z. V. I. - L., Z..F..P.., C., mu nič nehovoria a nevie uviesť,
či si uvedené subjekty u nich odoberali tovar alebo služby. Nevie sa vyjadriť, či evidovali nejaké
pohľadávky voči uvedeným subjektom. Podľa jeho názoru vôbec nie je štatutárny orgán, nikdy nebol ani
riaditeľom R., vôbec netuší prečo je to uvedené v obchodnom registri. Nevie ani prečo ZARES existuje
v obchodnom registri lebo už 25 rokov musí byť zrušený.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa Záhradnícke a rekreačné služby mesta, Banská
Bystrica a z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1843-1859) vyplýva, že odberateľovi Z. T.
Z. Z., C. XXX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 650/300 na sumu 11 008 Sk zo
dňa 30.06.1992 so splatnosťou 17.07.1992, faktúra č. 671/300 na sumu 5 080 Sk zo dňa 20.07.1992

so splatnosťou 03.08.1992, faktúra č. 715/300 na sumu 3 515 Sk zo dňa 31.07.1992 so splatnosťou
18.08.1992, faktúra č. 780/300 na sumu 6 311 Sk zo dňa 21.08.1992 so splatnosťou 04.09.1992, faktúra
č. 966/300 na sumu 3 247 Sk zo dňa 30.09.1992 so splatnosťou 19.10.1992, faktúra č. 1022/300 na
sumu 4 046 Sk zo dňa 22.10.1992 so splatnosťou 05.11.1992, faktúra č. 1066/300 na sumu 4 032 Sk zo
dňa 30.10.1992 so splatnosťou 18.11.1992, faktúra č. 1115/300 na sumu 7 448 Sk zo dňa 19.11.1992

so splatnosťou 03.12.1992, faktúra č. 1177/300 na sumu 9 500 Sk zo dňa 30.11.1992 so splatnosťou
17.12.1992,faktúrač.1221/300nasumu6820Skzodňa31.12.1992sosplatnosťou05.01.1993,faktúra
č. 353/300 na sumu 63 075 Sk zo dňa 31.03.1993 so splatnosťou 20.04.1993. Platobným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 483/94-99 zo dňa 15.03.1994, právoplatným dňa 11.04.1993, bola
odporcovi Z. - Ľ. Z. C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi R. V. F. Z.Ž. O., N. N. sumu 139.885,-

Sk a trovy konania.

Z výpisu zo živnostenského registra a zo zriaďovacej listiny (č. l. 1881-1885) vyplýva, že R. V. F. Z. O.,
L.Č.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, N. N. /od 16.05.2013 s aktuálnym obchodným menom Záhradnícke a
rekreačné služby) (č. l. 1881-1885) vyplýva, že im vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 01.12.1964.

Ku skutku 95) týkajúceho sa poškodeného č. 95
Svedkyňa L.. S. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v F. Š..A.. N. pracovala od 1.10.1976 do
28.2.2004,atonajskôrvovšeobecnejučtárni,akoajnaďalšíchpracovnýchpozíciách.Vroku1991-1992
bola vedúcou metodiky, spadalo pod ňu celé ekonomické oddelenie. Podnik mal viac skladov, tieto si

zabezpečovalijednotlivéodštepnézávody.Obchodysaväčšinourealizovaliviackrát,odberatelianajskôr
faktúry riadne platili, neskôr už nie, ale či to bolo tak aj v prípade obžalovaného sa nevie vyjadriť. Nevie
sa vzhľadom na odstup času vyjadriť ani k dĺžke obchodnej spolupráce ich podniku s obžalovaným,
ani k dôvodom neuhradenia faktúr obžalovaných. V prípade, že odberatelia za tovar neplatili, vedúci
stredísk nemali ďalej tovar dodávať, toto sa však nedodržiavalo. V prípade neuhradenia faktúry dlžné

sumy vymáhali, najskôr upomienkami, neskôr aj podaním žaloby na súd v civilnom konaní. Aj čo sa
týka obžalovaného, boli dlžné faktúry vymáhané v civilnom konaní, ale či bol vydaný aj platobný rozkaz,
k tomu sa už nevie vzhľadom na odstup času vyjadriť. Príslušné doklady predložil do spisu. F. Š..A..
sa nepretransformoval na inú spoločnosť. Pohľadávka obžalovaného nebola postúpená, táto bola v
konkurznom konaní odpísaná.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F., Š..A.. N. a z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen
(na č. l. 1894-1923) vyplýva, že odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry,
a to faktúra č. 268781 na sumu 5 424 Sk zo dňa 30.12.1991 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 272300
na sumu 22 414 Sk zo dňa 10.01.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 274203 na sumu 4 253 Sk

zo dňa 15.01.1992 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 280226 na sumu 223 Sk zo dňa 30.01.1992 so
splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 290013 na sumu 16 364 Sk zo dňa 26.02.1992 so splatnosťou do 14
dní,faktúrač.318629nasumu15686Skzodňa19.05.1992sosplatnosťoudo14dní, faktúrač.319087
na sumu 77 054 Sk zo dňa 20.05.1992 so splatnosťou do 14 dní. Platobným rozkazom Okresného súduZvolen č. k. 1Rob 2295/93-25 zo dňa 27.08.1993, právoplatným dňa 29.07.1993, bola odporcovi Z. - Ľ.
Z., C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi F., Š..A.. S. U., N. sumu 44.425,- Sk a trovy konania a
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 2296/93-16 zo dňa 27.08.1993, právoplatným

dňa 29.07.1993, bola odporcovi Ľ. Z., Z. V. Z..F..P.., N. XX, C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
F., Š..A.. v likvidácii, Bratislava sumu 96.993,- Sk a trovy konania.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (č. l. 1927, 1930) vyplýva,
že F., Š. A., L.P.: XX XXX XXX, Z. Z. U. XX, N. /od 02.08.1993 s obchodným menom F. N., Š. A. S.

U., Z. Z. O. X, N./ bol zapísaný do obchodného registra dňa 04.08.1992 a z obchodného registra bol
dobrovoľne vymazaný dňa 26.08.2006.

Ku skutku 96) týkajúceho sa poškodeného č. 96
Z prečítanej svedeckej výpovede R. Y. (č.l. 2003-2011) vyplýva, že táto vôbec nemá vedomosť, či
spoločnosť Z. V..Z.., N. obchodovala so živnostníkom Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX alebo so spoločnosťou

V. I. - L., Z..F..P.. a ani, či voči uvedeným subjektom evidujú nejaké pohľadávky. Má vedomosť, že
spoločnosť Z. V..Z.. už bola zlikvidovaná. Ona nie je jej štatutárom už niekoľko rokov, preto sa necíti
oprávnená vyjadriť sa, či sa za spoločnosť pripája k trestnému konaniu a či žiada náhradu škody, preto
sa k tomu vyjadrovať vôbec nebude.

Z prečítanej svedeckej výpovede O.. W. G. (č.l. 2012-2020) vyplýva, že táto vôbec nemá vedomosť,
či spoločnosť Z. V..Z.., N. obchodovala so živnostníkom Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX alebo so
spoločnosťou V. I. - L., Z..F..P.. Nevie sa ani vyjadriť, či spoločnosť voči uvedeným subjektom evidovala
nejaké pohľadávky. Likvidátorkou spoločnosti bola približne pred 10-timi rokmi. Všetky dokumenty,
ako účtovníctvo a ďalšie doklady odovzdala správcovi konkurznej podstaty M.. L. Á. a odvtedy nemá

vedomosť o chode spoločnosti.

Z prečítanej svedeckej výpovede M.. L. Á. (č.l. 2022-2026) vyplýva, že vyplýva, že táto vôbec nemá
vedomosť, či spoločnosť Z. V..Z.., N. obchodovala so živnostníkom Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX alebo so
spoločnosťou V. I. - L., Z..F..P.. Nevie sa ani vyjadriť, či spoločnosť voči uvedeným subjektom evidovala

nejaké pohľadávky. Správkyňou konkurznej podstaty spoločnosti Z., V..Z.. N. V. P. F. XXXX, pričom
konkurz bol právoplatne zrušený v marci 2013. Spoločnosť už nezastupuje, nakoľko bola zbavená
funkcie správcu konkurznej podstaty.

Z oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu, dodacích listov, faktúr, žalôb o zaplatenie

dodávateľa Z. V..Z.., N. a z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (na č.l 1934-2002) vyplýva, že
odberateľovi Z., Z. T., C., boli za dodaný tovar vystavené faktúry všetky zo dňa 21.04.1992 a všetky
splatné dňa 11.05.1992, a to faktúra č. 402950 na sumu 1 500 Sk, faktúra č. 402949 na sumu 6 336 Sk,
faktúra č. 402935 na sumu 1 711, faktúra č. 402944 na sumu 2 412 Sk, faktúra č. 402937 na sumu 1 862
Sk, faktúra č. 402945 na sumu 1 964 Sk, faktúra č. 402946 na sumu 527 Sk, faktúra č. 402947 na sumu

6 801 Sk, faktúra č. 402948 na sumu 6 755 Sk, faktúra č. 402930 na sumu 3 920 Sk, faktúra č. 402933
na sumu 15 248 Sk, faktúra č. 402931 na sumu 4 935 Sk, faktúra č. 402934 na sumu 8 666 Sk, faktúra
č. 402936 na sumu 2 202 Sk, faktúra č. 402932 na sumu 30 212 Sk, faktúra č. 402951 na sumu 818
Sk. Nakoľko odberateľ faktúry neuhradil, na základe žalôb dodávateľa, Okresný súd vo Zvolene vydal
platobné rozkazy, ktorými uložil odporcovi Z. Ľ. Z., C. XX zaplatiť navrhovateľovi Z., V..Z.., N. jednotlivé

dlžné sumy v zmysle vyššie uvedených faktúr s príslušenstvom.

Z výpisu z obchodného registra a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (č. l. 2029-2033) vyplýva, že
Z. V..Z.., L.Č.: XX XXX XXX, Z. Z. G. XX, N. /od 15.01.2001 s aktuálnym obchodným menom Z. V..Z..
S. U./ bol zapísaný do obchodného registra dňa 01.05.1992

Ku skutku 97) týkajúceho sa poškodeného č. 97
Svedok - poškodený M.. Ľ. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pôvodne pre C. A. V..Z.. pracoval
ako komerčný právnik, v súčasnosti už pre Z. C. V..Z.., im poskytuje služby ako advokát. Za spoločnosť
vymáhalpohľadávky.Sobžalovanýmnikdyneprišieldokontaktu,neuzatváralsnímobchody.Vjúni1992

mu boli predložené doklady na vymáhanie pohľadávky voči firme Ľ. Z. Z.. Na Okresnom súde Zvolen
na základe podanej žaloby boli vydané dva platobné rozkazy sp. zn. 1Rob/2070/94 zo dňa 11.10.1994,
na sumu 63 621 Sk, súdny poplatok 2543 Sk a trovy právneho zastúpenia 1970 Sk. Ďalej platobný
rozkaz sp. zn. Rob 108/92 zo dňa 28.08.1992 na sumu 40 009 Sk, súdny poplatok 1600 Sk a trovyprávneho zastúpenia 1420 Sk. Keďže obžalovaný nezaplatil dlžné sumy, v roku 1994 podali podnet na
trestné stíhanie, ani jedna z dlžných faktúr im nebola obžalovaným uhradená. Koľko obchodov s firmou
obžalovaného bolo zrealizovaných sa nevie vyjadriť, mal k dispozícii len podklady o tých faktúrach, ktoré

neboliuhradené.Nakoľkoužvobchodnoprávnomkonaníbolaobžalovanémuuloženápovinnosťzaplatiť
dlžnú sumu v zmysle neuhradených faktúr, v trestnom konaní si nárok na náhradu škody neuplatňujú.

Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa C. A., V. Z., C. a prevádzka N. a z rozhodnutí
Okresného súdu Zvolen (na č. l. 2040-2068, 2077) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. A., C., boli vystavené

za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 201881 na sumu 5 440 Kčs zo dňa 12.09.1991 so splatnosťou
30.09.1991, faktúra č. 202157 na sumu 25 894 Kčs zo dňa 07.10.1991 so splatnosťou 24.10.1991,
faktúra č. 202158 na sumu 5 173 Kčs zo dňa 07.10.1991 so splatnosťou 24.10.1991, faktúra č. 202433
na sumu 27 114 Kčs zo dňa 01.11.1991 so splatnosťou 18.11.1991, faktúra č. 100643 na sumu 40 009
Kčs zo dňa 21.01.1992 so splatnosťou 07.02.1992 a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.
1Rob 2296/93-16 zo dňa 27.08.1993, právoplatným dňa 29.07.1993, bola odporcovi Ľ. Z., Z. V. Z..F..P..,

N. XX, C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi F., Š..A.. S. U., N. sumu 96.993,- Sk a trovy konania.
PohľadávkytýkajúcedodanýchvýrobkovzprevádzkyN.vovýške63.321,-Skbolik31.12.1994odpísané
do nákladov spoločnosti ako nedobytné. Aj pohľadávka vo výške 40.009,- Sk dodaných výrobkov z
prevádzky C. bola odpísaná do nákladov spoločnosti k 31.12.2000. Ku dňu 17.07.2014 neeviduje Z. C.,
V..Z.. voči spoločnosti V. I. - L., Z..F..P.., ani voči Ľ. Z. - Z. žiadne pohľadávky.

Z výpisu z obchodného registra (č. l. 2069-2076) vyplýva, že C. N., V. Z., L.: XX XXX XXX bola vymazaná
z obchodného registra dňa 31.12.1997 z dôvodu zrušenia splynutím. C. A., V. Z., L.: XX XXX XXX, Z. Z.
C. /.od 08.09.2006 s aktuálnym obchodným menom Z. C., V..Z../ bola zapísaná do obchodného registra
dňa 01.12.1990.

Svedkyňa V. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala vo firme Z. ako administratívna
pracovníčkaod01.01.1992do15.05.1993.NevedelasavyjadriťodkedyfirmaZ.začalavykonávaťsvoju
činnosť, ani čo bolo presne predmetom jej podnikania. Chceli od nej, aby zaviedla prvotnú evidenciu,
zistila jej stav. Doklady, ktoré jej boli predložené neboli usporiadané. Zistila, že záväzky a pohľadávky

boli v dezolátnom stave, presnú výšku jednotlivých záväzkov si však už nespomína. Zo začiatku jej
pôsobenia vo firme Z. to ako tak vo firme fungovalo. Postupne sa uhrádzali jednotlivé záväzky, a to
od najstarších záväzkov. Postupne sa to začalo zhoršovať, výška záväzkov sa zvýšila. Hoci sa staré
uhrádzali, pribúdali nové, najskôr vždy uhrádzali bankám a odvody až následne ďalšie faktúry. Chcela
dať dohromady aj hmotný majetok, vtedy zistila, že obžalovaný má dva úvery, na obidva úvery založený

svoj rozostavaný dom. V čase keď bola vo firme Z. zamestnaná obžalovaný si nebral žiadne úvery ani
leasing. Ako postupne spoznávala obžalovaného, prišla nato, že tento nemá schopnosti na podnikanie,
nemal prehľad, vedomosti a ani vzťah k podnikaniu. Napríklad, keď potrebovala peniaze na výplaty,
obžalovaný prišiel s finančnou hotovosťou a keď ho upozornila, že to potrebuje zaúčtovať, mohla urobiť
len príjem do pokladne, od koho prijala peniaze, nič viac. Obžalovaný sa často vo firme nenachádzal,

často cestoval, mal vidinu obchodovania do cudziny, Ruska, Maďarska, ČR. Jeho vidiny o podnikaní
boli nereálne, nerozumel čo to všetko obnáša. Obžalovaný mal predajňu papiernictva v W., kvetinárstvo
a drevovýrobu S. C.. Čo sa týka uhrádzania faktúr spoločnosťou Z., resp. úhrad spoločnosťou Z. za
dodaný tovar, v kvetinárstve v C. pracovala len manželka obžalovaného, tejto bol dodávaný tovar priamo
do predajne, sama si tovar vyberala, niečo bolo uhrádzané za prevzatý tovar, na niečo boli vystavené

faktúry, ktoré jej boli následne doručené. Tak isto to fungovalo aj v predajni papiernictva v W.. Pri
drevovýrobe boli faktúry za dodaný tovar doručované len im. Ďalej prijímala tržby z jednotlivých predajní.
Z drevovýroby sa všetko fakturovalo a peniaze boli firme Z. poukazované na účet. Obžalovaný mal
vedomosť o stave finančných prostriedkov. Keď ho upozornila že nemajú finančné prostriedky na účte,
prisľúbil jej, že ich donesie. Pri výplatách a odvodoch tak urobil obratom. Mal vedomosť o problémoch

pri uhrádzaní faktúr. Pri týchto problémoch sa obžalovaný snažil vyhnúť kontaktu s prípadným dlžníkom.
Nevie s určitosťou povedať, či do jej príchodu do firmy viedol niekto účtovníctvo vo firme, boli tam nejaké
dve ženy, ale čo mali tieto na starosti, uviesť nevie. Tržby z jednotlivých predajní nosili predovšetkým
vedúce predajní. Príjmy predajní určite nepostačovali na zabezpečenie všetkých potrieb. V čase jej
odchodu boli záväzky firmy v podstate v rovnakom stave, nakoľko keď sa uhradili staré záväzky,

pribúdali nové. Vo firme viedli jednoduché účtovníctvo. Neskôr, keď si zabezpečil počítač, viedlo sa to
cez účtovnícky program, nevie kde sa účtovali výbery obžalovaného, už si to nepamätá. Dispozičné
oprávnenie k účtu firmy mal najskôr len obžalovaný. Koncom roku 1992 prijal obžalovaný do firmy
nejakého Ing., meno si nepamätá, ktorý mal toto dispozičné oprávnenie a mohol aj podpisovať prevodnépríkazy. Tento mal oprávnenie aj na výbery hotovosti z jej pokladne. Výber hotovosti a následné použitie
bolo ním vydokladované. Firma obžalovaného v čase jej pôsobenia vo firme mala aj nejaké pohľadávky,
ich výšku si však už nepamätá. Predajňa papiernictva v Detve a kvetinárstvo v Hriňovej mala aj svojich

zodpovedných vedúcich, ktoré si viedli samé pokladne v predajniach. Obžalovaný mal veľa známych
v tom čase už aj úspešných podnikateľov. Podľa nej chcel byť ako oni, ale títo už mali rozbehnuté
podnikanie. Všetka obchodná činnosť obžalovaného bola taká zmätočná.
Svedkyňa O. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala ako účtovníčka pre fyzickú osobu Ľ.
Z. Z. a aj pre spoločnosť V. I. - L. Z..F..P.. asi od jeseni 1992 a asi do roku 1995. Pod firmu Z. patrilo

asi 9 až 10 prevádzok, ktoré boli od G. V. A. W. V. C.. Išlo o predajne kvetov, papiernictvo, pohrebné
služby, stolárska výroby. Za dodaný tovar sa niečo uhrádzalo v hotovosti, čo uhrádzali priamo vedúce
predajní za nimi objednaný a odobratý tovar, niečo sa uhrádzalo na faktúry. Pamätá si, že boli problémy s
platením faktúr. Na fyzickú osobu - ako podnikateľa firma Z. boli úvery na nákup nehnuteľností. Tieto boli
na krátku dobu a s vysokými úrokmi. Obžalovaný mal vedomosť o finančnom stave firmy, o záväzkoch
a pohľadávkach. Keď prevzala účtovníctvo po pani T. boli záväzky, tieto sa však platili. Účtovníctvo sa

robilo na PC, záväzky sa uhrádzali podľa zoznamu vytlačeného z PC. Výplaty vyplácali, možno ak aj
kolísali odvody, tieto sa postupne uhrádzali. Predajne mali tržby. Predajne odoberali ďalší tovar, pretože
potrebovali fungovať, aby sa predávalo, preto si tovar objednávali. Kvety bol tovar, ktorý dlho nevydržal.
Nakoľko výšky splátok úveru boli príliš vysoké, dospelo to k tomu, že jednotlivé predajne sa museli
predávať. Ona z firmy odišla, nakoľko išla pracovať do ČR.

Svedok A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho zamestnávateľom bol jeho synovec - obžalovaný.
Pracoval u neho len 4 mesiace, asi od januára až do apríla 1991. Išlo len o prechodné obdobie, nakoľko
si hľadal prácu. Za toto obdobie rozviezol kvety, z jeho predajne kvetov na sídlisku S. W. do ďalších
predajní. Neprišiel do kontaktu zo žiadnymi dokladmi. On žiadne faktúry ani finančné prostriedky ani v
rámci tohto rozvozu, ani vôbec nepreberal. K obchodom obžalovaného sa nevedel vyjadriť.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on nebol nikdy v pracovnom pomere vo firme
obžalovaného. S obžalovaným sa poznali ešte pred začiatkom jeho podnikania, ale to len pracovne,
bol jeho majstrom v ZŤS Hriňová. Vie, že keď obžalovaný už začal podnikať, nakoľko on mal Aviu, bol
obžalovanému odviesť raz tovar do mlyna. Aký tovar viezol, si však už nepamätá.

Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že najskôr robila v predajni W. H. N. N., A.V. W., ktorá
sa zaoberala predajom papiernických potrieb, hračiek a športových potrieb a darčekových predmetov.
Túto predajňu odkúpil obžalovaný po revolúcii, nevie však presne v ktorom roku. V tejto predajni zostala
pracovaťnaďalejakovedúca,zozačiatkupredajňaišla,predávalosa,bolipeknétržby.Chodilasivyberať
tovar do skladov, tovar sa odoberal na faktúry, tieto boli zasielané priamo na firmu do C.. Neskôr chodili

dodávatelia aj do predajne a tovar odoberala aj od nich. Možno dvakrát sa stalo, že za tento tovar
zaplatila aj v hotovosti z tržieb, ale obžalovaný chcel, aby sa tovar bral len na faktúru. Asi po pol roku
začali byť problémy, keď chcela objednať tovar, dozvedela sa, že nie sú uhrádzané faktúry. Z dôvodu
uvedených problémov, keď predajňa už nefungovala, asi do roka ukončila pracovný pomer a našla si
novú prácu. Nevie prečo neboli uhrádzané faktúry, asi mal obžalovaný toho veľa, mal aj iné obchodné

aktivity, ale nevie ktoré. Neskôr, keď obžalovaný tam začal dovážať vo veľkom tovar a to najmä hračky,
čo bol nepredajný tovar, aj to bolo dôvodom jej ukončenia pracovného pomeru. Obžalovaný ju aj volal,
aby u neho ostala, bol seriózny v tom, že im vyplácal výplaty. Ako vedúca predajne viedla evidenciu
tržieb, tržby odvádzala firme, tiež sa však stalo, že obžalovaný si osobne na podpis zobral takmer celú
tržbu, nechal jej len drobné na vydávanie. Účel, na ktorý finančné prostriedky použil, však uviesť nevie.

Obžalovaný aj osobne chodil do predajne, pýtal sa ako ide obchod.

Svedkyňa O. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala celkom asi rok a pol, a to zo začiatku ako
predavačka v predajni S. W., ktorá sa zaoberala predajom športových potrieb, papiernictva a hračiek.
Táto predajňa bola obžalovaným odkúpená od W. H. N. N., kde ona pred tým pracovala spolu s pani U..

Pani U. bola vedúca a po jej odchode sa ona stala vedúcou. Chodila vyberať tovar do skladu s pánom A.
Z., ktorý bol poverený ich dozorom. Odobratý tovar sa platil len na faktúru, nikdy nie v hotovosti. Neskôr
keď sa faktúry neuhrádzali, čo sa dozvedela od ekonómky, trvala na forme komisionálneho predaja, teda
čo sa predalo, za to sa aj zaplatilo. Niekedy sa stalo, že aj jej volali dodávatelia pre neuhradené faktúry.
Ona im dala telefonický kontakt na obžalovaného alebo ekonómku. Obžalovaný stále denne od nich

preberal tržby, nevie na aký účel však peniaze použil. Predajňa mala dobrý obrat, ziskový. Pracovný
pomer ukončila zo zdravotných dôvodov, začala sa zle cítiť, a to z dôvodu, že sa nevedela stotožniť s
postupomobžalovanéhoprijehoobchodnýchčinnostiach,keďtentojejdoniesoltovarvtakommnožstve,
že to bolo nepredajné, túto skutočnosť si on však vysvetliť nedal. Nevie uviesť, prečo neboli uhrádzanéfaktúry, vie, že obžalovaný dosť investoval do prerábaní iných predajní. Prerábal prevádzku kvetinárstva
S. W., prevádzku A. S. R., opravoval kancelárie v budove bývalého O. S. C., G. bolo sídlo firmy Z..
Na platenie tovaru v hotovosti, nemala právomoc. Obžalovaný im dal pokyn na odvedenie celej tržby.

O probléme neuhrádzania faktúr sa dozvedela keď nastúpila na funkciu vedúcej. Na predajni pracovali
okrem vedúcej, zástupkyňa vedúcej a asi 4 predavačky. Výplaty im boli riadne uhrádzané.
Svedkyňa S. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala pre firmu Z. ako predavačka asi do konca
roka 1993. Najskôr ako predavačka v kvetinárstve v Hriňovej, neskôr ju obžalovaný preložil do W.. V
W. bola najskôr ako predavačka, neskôr mala na starosti zásobovanie. Vyberala tovar od dodávateľov,

ktorí prišli na predajňu, títo jej vystavili dodacie listy. Nevie komu boli následne zasielané od dodávateľov
faktúry, teda či na predajňu alebo priamo do firmy. Zo začiatku to fungovalo takto, nepamätá si však
po akú dobu, potom keď volala za kvety, bolo im odmietané dať tovar z dôvodu neuhradenia faktúr.
Rozprávala sa s riaditeľom firmy, ktorého mal vo firme obžalovaný a po dohovore s ním začala platiť
tovar z tržieb. V kvetinárstve S. W. bol centrálny sklad kvetov, ktoré ona následne dodávala do ďalších
predajní obžalovaného. Neskôr jej aj ostatné predajne museli posielať za odobratý tovar, aby ich mohli

zásobovať. Z uvedeného dôvodu ona obžalovanému nedávala žiadne finančné prostriedky z tržieb.

SvedokL..A.O.nahlavnompojednávaníuviedol,žebolzamestnanývofirmeZ.asiakovedúcistolárskej
výroby v období od 16.07.1992 do 21.06.1993. Pracoval na prevádzke v C., ktorej predmetom bola
stavebno - stolárska činnosť, výroba truhiel a drobné zákazky. Vzhľadom na odstup času nevie uviesť,

či mal na starosti resp. prichádzal do styku s ekonomickou činnosťou firmy. Nemal právomoc uzatvárať
nejaké obchody. Nevie sa vyjadriť, či si obžalovaný plnil svoje záväzky, bol len jeho zamestnanec,
plnil si svoje povinnosti vyplývajúce mu z pracovného pomeru a zaradenia. Vzhľadom na odstup času
si už nespomína ako fungovala prevádzka, činnosť prevádzky, realizácia jednotlivých zákaziek. Voči
obžalovanému nemá žiadne výhrady, riadne a pravidelne mu platil.

Z prečítanej svedeckej výpovede V. O. (č.l. 2022-2026) vyplýva, že roky si nepamätá, bolo to okolo roku
1990 bola u obvineného Ľ. Z. zamestnaná ako účtovníčka vyše roka. S. C. bola kancelária, predajňa
kvetín a truhiel, všetko v jednej miestnosti. Potom sa presťahovali do inej budovy. Ona účtovala v
jednoduchom účtovníctve, pripravovala príkazy na platby do banky. Ľ. Z. mal v tom čase zobratý úver

do banky asi 5 mil. Sk na budovu, do ktorej sa presťahovali. Ľ. Z. mal založený svoj dom pre banku.
Príkazy na platby boli zbytočné, lebo banka zadržala akékoľvek peniaze, pretože ani tento úver nebol
schopný platiť. Nevie, či on niečo predal, alebo ako peniaze používalo nevie uviesť. Výplaty si uhrádzali
z príjmov z poklade z obchodov. Mal dlh na faktúrach 2 mil. Sk. Po odchode z firmy všetko protokolárne
odovzdala A.. Z.. Z firmy odišla, nakoľko tam bolo zbytočné robiť, neboli peniaze, úver bol zobratý, také

malé kvetinárstvo mu nemohlo zarobiť na úver a fungovanie spoločnosti.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 09.08.1995 (č. l. 2212-2219) vyplýva, že firma
Z. C. bola u nich zaregistrovaná od 01.12.1991 do 30.06.1994 ako „veľký závod“ a od 01.07.1994 ako
„malý závod“. Platby poistného za rok 1992 (II. polrok) boli riadne uhradené. Nedoplatok poistného za

rok 1993 predstavoval 81.536,57 Sk. Firma V. I. L. C. bola u nich registrovaná od 22.02.1993 ako „malý
závod“. Nedoplatok poistného za rok 1993 predstavoval 61.835,- Sk.
Zo správy L., V..Z.. A. zo dňa 29.08.1995 (č. l. 2223) vyplýva, že dňa 28.05.1992 poskytli firme Z. úver na
rekonštrukciu a začatie prevádzky vo výške 3 mil. Kč a dodatkom č. 1 navýšenie na 4 mil. Kč. Úver bol
zabezpečený záložnými zmluvami na nehnuteľnosti a to 1. rozostavaný rodinný dom S. C., 2. predajňu

drobného tovaru v Detve, 3. mlynom a jeho prístavbou S. C.. Nehnuteľnosť pod č. 2 predala VÚB na
pokrytie svojej pohľadávky bez toho aby informovala ich banku, hoci ich záložné právo bolo staršie a
teda malo byť vysporiadané na prvom mieste. Úver nebol ku dňu podania splatený a ich pohľadávka
bola ku dňu 26.08.1995 5.374.526,08 Kč. Obžalovaný neplatil od roku 1993.
Zo správy V., V.. Z.., A. N. N. zo dňa 05.09.1995 (č. l. 2328) vyplýva, že firma Z. R. Ľ. Z., N. C. XX

uzatvorila s ich peňažným ústavom dňa 16.09.1992 leasingovú zmluvu č. 130/92 na motorové vozidlo
AUDI1002,3E.Doaugusta1993klientpravidelneplatilleasingovésplátky.Vauguste1993bolzostrany
klientaporušenázákladnápovinnosťvyplývajúcazLZ-plateniemesačnýchsplátok.Vmáji1994ukončili
s klientom leasingovú zmluvu jednostrannou výpoveďou a motorové vozidlo bolo klientovi odobraté a
leasingový predmet bol ukončený iným klientom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj čítaním a oboznámením s ďalšími listinnými
dôkazmi podľa § 269 Tr. poriadku, a to najmä aktuálnymi výpismi z obchodného registra, zo štatistického
registra organizácií a zo živnostenského registra poškodených (č.l. 2453-2589, 2668-2668a, 2927-2929,2960b, 3048, 3126-3173), výpismi z obchodného registra spoločnosti Z. (č. l. 208-210), zápisnicou
o vydaní (odňatí veci) (č.l. 2190-2192), dokladmi týkajúcimi sa pracovného pomeru L.. A. O. (č.l.
2194-2195), zápisom z odovzdania prevádzky Z. C. (č.l. 2196), koncesnou listinou spoločnosti C.

Z..F..P.. C. a živnostenského listu (č.l. 2197 - 2200), rozhodnutiami Obvodného úradu Zvolen a
živnostenským listom týkajúceho sa podnikateľského subjektu Ľ.X. Z. - Z., C. XXX, L.: XXXXXXXX
(č.l. 2202-2211, 2330-2333, 2335-2365), správ Daňového úradu Detva (č.l. 2224-2268), Z. V. V..Z..,
pobočka Banská Bystrica zo dňa 10.08.1995 a zo dňa 05.09.1995 (č. l. 2269-2305, 2328), prehľadom
neuhradených záväzkov (č.l. 2306-2327), odpoveďami z registra obyvateľov (č.l. 2590-2594, 2601),

oznámenímSKPM..M.B.(č.l.2602-2605),ospravedlnenímavyjadrenímpoškodených(č.l.2795-2805),
vyjadrením a dokladmi od MÚ Prešov (č.l. 2897-2906), odpoveďami na lustráciu v registri obyvateľov
(č.l. 2924-2925,2993,3028, 3047, 3076-3077), ospravedlnením a vyjadrením Z. V..Z.. (č.l. 2931),
vyjadrením L.. L. Č. s prílohami (č.l. 2939-2940), oznámeniami o úmrtí S. S. a znalca L.. M. B.
(č.l. 3031-3032, 3040-3041), ospravedlnením a vyjadrením A. U. G. (č.l. 3086, 3091), odpoveďami
na lustráciu priestupkov na obžalovaného (č.l. 2654, 3124, 3180) a odpismi z registra trestov na

obžalovaného (č.l. 2391, 2393, 2655, 2930, 2987, 3125 a 3181), ako aj ostatným spisovým materiálom.
Nakoľko podľa zistenia súdu znalec L.. M. B., ktorý dňa 10.01.1996 v prípravnom konaní v predmetnej
trestnej veci vypracoval znalecký posudok, zomrel dňa 21.10.2008 (č.l. 3040-3041 spisu), pričom
uznesenie o pribratí toho znalca zo dňa 17.10.1995 bolo na pokyn prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen zo dňa 04.08.2014 doručené obvinenému Ľ. Z. až dňa 11.08.2014 a jeho obhajcovi dňa

09.06.2014, keď zo spisu nevyplýva ani skutočnosť, že by bolo obžalovanému doručené uznesenie
o pribratí znalca M. O. zo dňa 04.10.1999, pričom v spise sa tiež nachádza len kópia o doručení
tohto uznesenia obhajcovi dňa 09.06.2014, ktoré skutočnosti obhajca namietal pre porušenie práva na
obhajobu a z ktorého dôvodu nesúhlasil s čítaním týchto znaleckých posudkov, súd nevyhovel návrhu
prokurátorky na čítanie znaleckých posudkov z č.l. 2144-2174 a z č.l. 2176-2189, vzhľadom na to, že

neboli vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti splnené zákonné podmienky na ich čítanie. Zároveň
súd poznamenáva, že znalkyňa M. O. bola uznesením policajného orgánu pribratá len v súvislosti s
činnosťou spoločnosti V. I. - L., Z..F..P.., C..
Z obsahu ostatného spisového materiálu, najmä zabezpečených správ vyplýva, že obžalovaný Ľ. Z. bol
raz súdne trestaný avšak v súčasnosti sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný nebol

doposiaľ postihnutý pre priestupok. Z miesta súčasného bydliska nie je hodnotený.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo, ako i v
ich súhrne podľa názoru súdu nemožno urobiť jednoznačný záver, že sa stali skutky č. 7), 8), 16), 20),
22), 23), 25), 29), 38), 39), 40), 42), 44), 59), 63), 66), 68), 75), 83), 84), 87), 90) kladené obžalovanému

za vinu obžalobou, tvoriace čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods.
1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.
Súd zistil, že je nepochybné, že obžalovaný Ľ. Z. bol rozhodnutím Okresného národného výboru
vo Zvolene, odbor miestneho hospodárstva č. MH-472/90 zo dňa 09.08.1990, právoplatným dňa
14.08.1990, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia zaregistrovaný ako podnikateľ v odbore

pohrebníctvo, krajčírstvo, kamenárstvo a kozmetika v mieste Hriňová a okolie s názvom firmy SABOJ,
ktoré rozhodnutie bolo rozhodnutiami Okresného národného výboru vo Zvolene, odbor miestneho
hospodárstva, a to č. MH-699/472/90Kr zo dňa 28.09.1990, právoplatným dňa 05.10.1990, zo dňa
19.12.1990, právoplatným dňa 29.12.1990, č. 2288/91/Cá zo dňa 25.07.1991, právoplatným dňa
26.07.1991, zmenené z dôvodu rozšírenia odboru podnikania, činností a poskytovania služieb a miest

poskytovania činností a služieb. Obžalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie v rozsahu uvedenom
aj v osvedčení o živnostenskom oprávnení č. ŽO-2021/1992 Km, vydaným Obvodným úradom Zvolen
dňa 22.12.1992. Na majetok dlžníka U. Z., P. O.: U. Z. - Z., O. A. C. XXX bol uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Cb - 24K 301/97 zo dňa 02.12.2002, právoplatným dňa 21.01.2003
vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Cb - 24K

301/97-253 zo dňa 01.03.2010, právoplatným dňa 08.04.2010. Následne bolo rozhodnutím Obvodného
úradu Zvolen č. OŽP-A/2010/00838-5 zo dňa 12.07.2010, právoplatným dňa 06.09.2010 živnostenské
oprávnenie obžalovaného v rozsahu uvedenom v osvedčení o živnostenskom oprávnení Obvodného
úradu Zvolen č. ŽO-2021/1992 Km, zrušené podľa § 66b, § 58 ods. 1 písm. b/ zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a § 6 ods. 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní v znení neskorších predpisov (č.l. 2202-2211, 2330-2333, 2335-2365).
Ku skutku 7), ku skutku 8), ku skutku 20), ku skutku 22), ku skutku 59), ku skutku 63), ku skutku 66), ku
skutku 75), ku skutku 83), ku skutku 87) a ku skutku 90), nebol už v prípravnom konaní nikto vypočutý.
K týmto skutkom, ako aj ku skutku 44) a ku skutku 68) neboli do spisu zabezpečené žiadne dôkazypreukazujúce, že obžalovaný ako súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom Ľ. Z. - Z.,
Z. O. A. C., XXX, L.: XX XXX XXX alebo ako konateľ spoločnosti V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z. C. XXX, v
období od 10.09.1991 do 31.12.1994 by vôbec odobral od týchto poškodených nejaký tovar, resp. využil

ponúkané služby na faktúry a ani, že by fakturované sumy doposiaľ neuhradil.
Poškodené spoločnosti č. 7, č. 8, č. 16, č. 22, č. 59, č. 63, č. 66, č. 75, č. 83, č. 90 neboli v obžalobe riadne
označené, tieto neboli v prípravnom konaní ani stotožnené. Pri skutku 20) týkajúceho sa poškodeného č.
20 - O. S. nebol v prípravnom konaní vypočutý, hoci tento zomrel až dňa 26.02.2012. Podľa oznámenia
oprávnených dedičov, nikto z nich nebude pokračovať v živnosti zomrelého, pričom zo spisu Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 27D/32/2012 bolo zistené, že dedičia zo zákona dedičstvo po poručiteľovi O. S.
odmietli.
Ku skutku 16) bolo vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistené, že zástupkyňa
poškodenej spoločnosti G. Z.. A.. P. vypočutá v prípravnom konaní - R. Z. zomrela, z tohto dôvodu
nemohla byť na hlavnom pojednávaní vypočutá, pričom už z listinných dôkazov predložených touto
svedkyňou v prípravnom konaní, a to faktúry č. 1994 zo dňa 26.06.1992 na sumu 4.083,- Kčs a faktúry

č. 1388 zo dňa 14.05.1992 na sumu 52.981,- Kčs, ako aj dodacích listov, či rozhodnutí Okresného súdu
Rimavská Sobota (č. l. 410-414) vyplýva, že tieto listinné dôkazy sa týkali dodávateľa G. Z.. A.. P. a
odberateľa T. Z. M., H., A.. P.. N. U. X, tieto sa teda netýkali odberateľa Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C., XXX, L.:
XX XXX XXX a ani spoločnosti V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z. C.Ň. XXX. Spoločnosť G. Z.. A.. P. už bola
dňa 08.01.1999 vymazaná z obchodného registra.

Ani ku skutku 23), ku skutku 25), ku skutku 29), ku skutku 38), ku skutku 39), ku skutku 40), ku skutku
42) a ani ku skutku 84) výpoveďami na hlavnom pojednávaní a ani v prípravnom konaní v procesnom
postavení svedkov-poškodených, a to L.. A. Y. (Z. XX), L.. M. Ž. (Z. XX), M.. R. H. (Z. XX), M. N. (Z. XX),
W. N. (Z. XX) a ani výpoveďami svedkov, a to: L.. W. Č. (G. Z. XX), M.. Ľ. C. (G. Z. XX), I. B. (ku skutku
38), nemal súd preukázané, že by obžalovaný ako súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným

menom Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C., XXX, L.: XX XXX XXX alebo ako konateľ spoločnosti V. I. - L., Z.. Z.
F..P.., Z. Z.W. C. XXX, v období od 10.09.1991 do 31.12.1994 odobral od týchto poškodených tovar,
využil ponúkané služby na faktúry alebo, že by fakturované sumy doposiaľ neuhradil, títo poškodení
už v prípravnom konaní neevidovali v účtovníctve žiadnu dlžnú sumu, nepredložili, neevidovali a ani
neevidujú žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že by im mala byť konaním obžalovaného spôsobená

nejaká škoda.

Zároveň súd na základe takto vykonaného pomerne rozsiahleho dokazovania a po zhodnotení
jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, dospel súd k záveru, že konanie
obžalovaného pod bodom č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až 28), 30) až 37), 41), 43),

45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82), 85), 86), 88), 89), 91) až 97) obžaloby
nenapĺňa pojmové znaky žalovaného trestného činu.
Podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, sa trestného
činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu (t.j. najmenej vo výške 500 násobku

minimálnej mesačnej mzdy).
Pri hodnotení subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu pod bodom č. 1) až 6),
9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až 28), 30) až 37), 41), 43), 45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až
74), 76) až 80), 82), 85), 86), 88), 89), 91) až 97) súd musel hodnotiť celú činnosť obžalovaného, ktorá
bezprostredne súvisí so spáchaným trestným činom. Táto je vnútornou stránkou trestného činu, pretože

vyjadruje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejším znakom tejto subjektívnej stránky
je zavinenie, ktoré následne podmieňuje aj trestnú zodpovednosť. Platí zásada, že bez zavinenia niet
trestného činu, ani trestu a nejde teda o trestnú zodpovednosť.
Týmto zavinením je zároveň vyjadrená individuálna trestná zodpovednosť, nakoľko každý zodpovedá
zásadne iba za to, čo svojím konaním zavinil. To znamená, že pre trestnú zodpovednosť nestačí

spôsobenie následku konaním páchateľa, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené. Medzi nezavinené
konanie patrí aj tzv. vynútené konanie, pričom samotné zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa
k objektívnym znakom trestného činu, inak povedané, k podstatným náležitostiam skutku.
Ako už bolo vyššie konštatované, je nepochybné, že obžalovaný v období uvedenom vo vyššie
uvedenýchjednotlivýchbodochobžalobypodnikalpodobchodnýmmenomĽ.Z.-Z.,Z.O.A.C.,XXX,L.:

XX XXX XXX a súčasne bol v období od 17.11.1992 do 21.06.2006 spoločníkom a štatutárnym orgánom
- konateľom spoločnosti V. I.-L., Z.. Z. F..P.., Z. Z.W. C. XXX, L.: XX XXX XXX.
Čo sa týka výpovedí svedkov - poškodených, a to L.. U. Z. (Z. X), L.. Š. S. (Z. X), L.. W.V. B. (Z. XX), O.
G. (Z. XX), L.. O. P. (Z. XX), M.. V. F. (Z. XX), M. A. (Z. XX), N.. S. T. (Z. XX), O.. O. Ď.X. (Z. XX), L.. L.C. (Z. XX), M. W. (Z. XX), L.. A. C., Y.. (Z. XX), W. N. (Z. XX), V. V. Z. L.. S. S. (Z. X), M.. V. P. (Z. X),
M.. W. Ž. (Z. X), M. Z. (Z. X), M.. Ľ. A.Š. (Z. X), Ľ. Š. (Z. XX), M.. W. G. (Z. XX), O. G. (Z. XX), O. G. (Z.
XX), O.. O. C. (Z.G. XX), L.. O. W. (Z. XX), M.. O. M. (Z. XX), O.. O. R. (Z. XX), L.. N. A. (Z. XX), Z. M.

(Z. XX), L.. H. A.P. (Z. XX), V. Z. (Z. XX), M.. O. G. (Z. XX), L.. F. Š. (Z. XX) V. L.. S. Č. (skutok 95), títo
si už na hlavnom pojednávaní vzhľadom na odstup času na podrobnosti súvisiace s vyššie uvedenými
skutkami obžaloby nepamätali. Výpoveďami týchto svedkov nebolo zistené, či sa jednalo o jednorázový
obchodný vzťah alebo či obchodná spolupráca s obžalovaným, podnikajúcim pod obchodným menom
Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C., XXX, L.: XX XXX XXX alebo so spoločnosťou V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z. C.Ň. XXX,

v ktorej bol obžalovaný konateľom trvala dlhšiu dobu, a ak trvala dlhšiu dobu, či boli iné poškodenými
vystavené faktúry obžalovaným riadne a včas uhrádzané. Výpovede týchto svedkov z prípravného
konania, ktoré boli učinené len s krátkym časovým odstupom od vznesenia obvinenia obžalovanému,
kedy sa títo svedkovia podrobne vyjadrovali k jednotlivým skutkom, nemohli byť z dôvodu porušenia
práva na obhajobu orgánmi činnými v trestnom konaní, a to pre neupovedomenie o procesných úkonoch
aspoň obhajcu obvineného, na hlavnom pojednávaní prečítané za účelom odstránenia rozporov.

Konkrétne skutočnosti týkajúce sa doby trvania obchodnej spolupráce jednotlivých poškodených s
obžalovaným, či správania sa a postoj obžalovaného k uhrádzaniu záväzkov neboli ozrejmené ani z
prečítaných svedeckých výpovedí z prípravného konania, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom, a
to M. M. (Z. XX), L.. M. N. (Z. XX), M.. M. N. (Z. XX), V. V. Z. L.. O. G. V. M.. M.U. B. (Z. XX), L.. S. C.
(Z. XX), L.. Z. A. (Z. XX), O.. O. Ď. (Z. XX), L.. M. G. (Z. XX), L.. U. Č. (Z. XX), M.. A. G.L., L.. P. M.,

L.. A. N. (Z. XX), R. Y., O.. W. G. V. M.. L. Á. (skutok 96).
Svedkovia - poškodení, a to I. O. (skutok 6) uplatňovala nárok na náhradu škody za predchodcu
spoločnosti Z., V..Z.. R. - Č. R. na základe rozhodnutia predstavenstva tejto spoločnosti a M.. V. N.
(skutok 10), ako správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti G., S.. W.. C. Š., pričom tieto sa nevedeli
bližšie k vzniknutým pohľadávkam vyjadriť. L.. M. O. (skutok 15), hoci tento si na podrobnosti obchodnej

spolupráce s obžalovaným už nespomína a nemá k nej žiadne doklady, išlo o jednorazový obchod,
obžalovaný sa mohol o nich dozvedieť z reklamy, ktorú mali v celoslovenských denníkoch. Podľa svedka
- poškodeného L.. O. C. (skutok 17) bolo medzi ním a obžalovaným viac obchodov, pričom obžalovaný
mu nezaplatil len poslednú faktúru, iné faktúry boli zaplatené. Podľa svedka - poškodeného L. V.
(skutok 18), ktorý mal veľkoobchod s hračkami, obchodovali s obžalovaným v roku 1993. Nepamätá si

už koľko obchodov s firmou obžalovaného zrealizovali, pohľadávka im vznikla z dôvodu nezaplatenia
jednej faktúry. Podľa svedka - poškodeného W. G. (skutok 24) s obžalovaným neobchodovala, len raz
ju požiadal jeho zamestnanec pán F., ktorý je už nebohý o pomoc pri prevoze. Pohľadávka asi vo
výške 150 Sk za túto službu im nebola uhradená, už ju zlikvidovali. Žiadne doklady týkajúce uvedenej
pohľadávkyužnevlastní.Podľasvedka-poškodenéhoH.C.(skutok26)spredmetompodnikaniavýroba

a distribúcia blahoprajných kariet, tento eviduje pohľadávky len voči Ľ. Z. - Z. na sumu 10.863,40 Sk a
na sumu 15.990,- Sk, ktoré mu neboli doposiaľ uhradené. Okrem týchto skutočností sa však vzhľadom
na časový odstup nevedel podrobnejšie k veci vyjadriť. Z výpovede svedka-poškodeného L.. Š. C. s
predmetom podnikania nákup a predaj písacích potrieb a iné (skutok 27) je zrejmé, že obžalovaný od
nich odoberal tovar pravidelne, obchodovali spolu dlhšie obdobie, asi rok-dva. Faktúry boli obžalovaným

riadne uhrádzané, až na poslednú faktúru, ktorú neuhradil. Svedok - poškodený A. Y. (skutok 30) sa od
bývalého predsedu združenia L.. S. B. dozvedel, že nejaká faktúra bola pre obžalovaného vystavená,
bolo to za sumu cca 100 Kč, ale presne za akú službu táto bola vystavená sa už vyjadriť nevedia.
Svedok - poškodený M. N. (skutok č. 31), podnikajúci ako živnostník s predmetom predaj školských
a písacích potrieb, si pamätá na obchodnú spoluprácu so spoločnosťou Ľ. Z. - Z. Z. Z. C., ale na

majiteľa predmetnej spoločnosti si vôbec nepamätá a nevie presne uviesť, či túto osobu vôbec videl.
Spoločnosť Ľ. Z. - Z. si na základe objednávky od neho prevzala tovar, ktorý bol doručený poštou
do miesta ich podnikania, kde prevádzkovali maloobchod. Nevie presne uviesť koľkokrát im bola od
uvedenej spoločnosti predložená objednávka. Podľa svedka poškodeného M. P. (skutok č. 32) hoci sa
on osobne s obžalovaným nestretol, ich obchodná spolupráca s obžalovaným bola zo začiatku dobrá,

mohla trvať asi rok, urobili s obžalovaným maximálne desať dodávok tovaru. Nebola im obžalovaným
uhradená len jedna faktúra. Po neuhradení uvedenej faktúry už obžalovaný ďalší tovar neobjednával.
Podľa svedkyne - poškodenej U. C. F. (skutok 35) splnomocneného zástupcu O. Z., V..Z.., F., táto
má vedomosť len o pohľadávke 7.200,- Kčs podľa faktúry 116985 za tovar prevzatý dňa 29.08.19991
na základe jednorázovej objednávky, olovrantové vrecká, vystavenej pre Ľ. Z. - Z., Z. O. A. C. XXX,

ktorú obvinený doposiaľ nezaplatil. Túto pohľadávku s príslušenstvom uplatnili v konkurznom konaní
na Krajskom súde v Banskej Bystrici prihláškou zo dňa 13.01.2003 v celkovej výške 11.380,- Sk.
Pohľadávka nebola uspokojená. Podľa svedka M.X.. M. X. k tomuto skutku, keď tento pôvodne pracoval
do roku 1992 v štátnom podniku Z. Y. V. A., najskôr asi do roku 2009 ako komerčný právnik a neskôr akoadvokát. Zo svojich poznámok len vie, že dával tri krát návrh na vydanie platobného rozkazu týkajúci
sa osoby Ľ. Z., C., avšak na podrobnosti týchto pohľadávok si nespomína. Z výpovede svedkyne -
poškodenej L.. V. Ľ. (skutok 37) vyplýva, že táto sa nevedela vyjadriť, či okrem obchodov, za ktoré im

faktúry v zmysle obžaloby neboli uhradené, prebehli medzi nimi a obžalovaným aj ďalšie obchody.
Podľa výpovede svedka - poškodeného L.. O. O. (skutok 41) poškodený Z., Š. A., W. obchodoval s
firmou Z. v roku 1992. V uvedenom období on v štátnom podniku nepracoval, podarilo sa mu vyhľadať
prehľad faktúr v nejakom vymáhacom konaní, ktorý sa zhoduje s faktúrami, ktoré mu boli predložené k
nahliadnutiu. Boli vystavené 3 faktúry, ktoré neboli uhradené a boli vymáhané.

Podľa svedkyne - poškodenej M.. V. Č. (skutky 45, 74 a 76) mal obžalovaný voči Komunálnym službám
š.p. Zvolen dlh, evidovaný v účtovníctve 25.317,- Sk. Jednalo sa o pohľadávky priznané na základe
zmluvy o prenájme ekonomickej prevádzky zo dňa 17.10.1991, a to o prenájom prevádzky pohrebníctva,
N. F. S. R.. Na dlžnú sumu 62.575,- Sk bol Krajským súdom v Banskej Bystrici vydaný platobný
rozkaz zo dňa 07.10.1992 sp. zn. 32Rob/2701/1992 právoplatný dňa 30.10.1992. Na dlžnú sumu
obžalovaného voči Komunálnym službám 940,- Sk bol Okresným súdom Zvolen vydaný platobný rozkaz

sp. zn. 1Rob/1894/94 zo dňa 27.09.1994, právoplatný dňa 22.11.1994, na dlžnú sumu obžalovaného
2.954,- Sk bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Zvolen 1Rob/1854/1993 zo dňa 07.07.1993,
právoplatný dňa 28.07.1993. Taktiež rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. Cb/17/1992-40 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 45Cob/25/92 bola priznaná suma 47.900,- Sk ako
náhrada škody za havarované motorové vozidlo. K dlhu voči Kultúrnemu a spoločenskému strediska

mesta Zvolen nemá k dispozícii už žiadne doklady. Voči Technickým službám mesta Zvolen evidujú dlh
obžalovaného na neuhradených faktúrach celkovo vo výške 13.259,- Sk, pozostávajúci z neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby, a to požičanie obradnej miestnosti na cintoríne, z neuhradenia komunálneho
odpadu a za poskytnutie mu vozidiel. Aj o tomto dlhu bolo rozhodnuté v občianskoprávnom konaní
platobným rozkazom právoplatným dňa 19.10.1994. Uplatňujú si nárok na náhradu škody v celkovej

výške 42.489,- Sk, ktorý žiadajú priznať v prepočte EUR konverzným kurzom 30,126, a ktorý pozostáva
za skutok 76 vo výške 14.777,- Sk, za skutok 45 vo výške 25.317,- Sk a za skutok 74 vo výške 2.395,- Sk.
Podľa svedkyne - poškodenej M.. Ľ. S. V. Z. M.. S. V. (skutok 46), O. A. prevzalo na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.01.1995 voči obžalovanému pohľadávku vo výške 53.916,- Sk,
pričom bližšie k uvedenej pohľadávke sa nevedeli vyjadriť, faktúry nemajú k dispozícii, len platobné

rozkazy, ktorými bola obžalovanému uložená povinnosť dlžné sumy im uhradiť. Podľa výpovede svedka
- poškodeného M.. M. Ď. (skutok 47), evidovali len jednu neuhradenú faktúru v zmysle obžaloby,
tento sa nevedel vyjadriť, či medzi A. H. a obžalovaným prebehlo viacero obchodov. Podľa svedka -
poškodeného L.. Š. Ď. (skutok 49), v roku 1992 poskytli obžalovanému služby opakovane, zo začiatku
bola ich obchodná spolupráca dobrá, tento za šesť až sedem faktúr zaplatil. Obžalovaný im neuhradil

faktúru č. 25/92 zo dňa 27.02.1992 na sumu 950,- Sk, pričom aj napriek tejto skutočnosti boli pre
spoločnosť obžalovaného nimi vykonané aj ďalšie služby. Obžalovaný im neuhradil ešte faktúru č.
105/92 zo dňa 02.06.1992 na sumu 741,- Sk, ktorá bola poslednou nimi vystavenou pre obžalovaného.
Svedok - poškodený O.. F. V. (skutok 51), tento hoci neevidoval nijakú pohľadávku voči obžalovanému
a voči spoločnosti V. I.-L., Z.. Z. F..P.., nakoľko úpadca mu neposkytol doklady, tento sa nevedel k

jednotlivým pohľadávkam vyjadriť a nevedel sa vyjadriť ani ku skutočnosti, či táto pohľadávka bola zo
strany obžalovaného voči spoločnosti úpadcu uhradená. Uvedenú pohľadávku po doručení obžaloby
zapísal do súpisu konkurznej podstaty a následne ju dňa 11.10.2016 previedol na postupníka O. F..
Podľa svedkyne - poškodenej O.. V. Á. (skutok 54), táto obžalovanému zaslala aj napriek neuhrádzaniu
tovar (zásielku kvetov) asi šesťkrát, pričom aj napriek prísľubom jej nebolo ani za jednu zásielku

zaplatené. Podľa svedkyne - poškodenej L. Á. (skutok 55), táto sa nevedela vyjadriť koľko obchodov
bolo s obžalovaným uskutočnených, oni evidujú len jednu neuhradenú faktúru v zmysle obžaloby, pričom
obžalovaným bola za dodaný tovar zaplatená záloha vo výške 14.893,90 Sk. Z výpovede svedkyne
W. O. (skutok 64) je zrejmé, že s odberateľom z Hriňovej obchodovali asi rok, pričom zo začiatku boli
faktúry riadne uhrádzané. Zostali neuhradené len niektoré faktúry. Viac sa nevedela k veci vyjadriť.

Podľa výpovede R. P. (skutok 65), medzi spoločnosťou P. Z..F..P.. N. N. a firmou Z. C. prebehlo viac
obchodov a určite časť nimi vystavených faktúr bola uhradená. Podľa svedka - poškodeného L.. M.
N. (skutok 69) ich spoločnosť prevzala všetky pohľadávky a záväzky po bytovom podniku Š..A.. W.. Z
uvedeného dôvodu si uplatňujú škodu vo výške 11.160,70 Sk. Sú dodávateľom tepla, ktoré sa dodávalo
do prenajatých priestorov, a pohľadávka mohla vzniknúť len uvedeným spôsobom. Nevedel sa vyjadriť,

prečo nebol obžalovaný z dôvodu neuhrádzania faktúr od tepla odstavený. Svedkyňa Ľ. M. (skutok
71) má vedomosť o neuhradenej faktúre obžalovaným vo výške 105.000,- Sk za poskytnuté služby
drobnou prevádzkou pri P. Ú. Z.. Z výpovede svedka - poškodeného G. O. (skutok 73) je zrejmé, že aj
napriek obžalovaným neuhradenej jednej faktúre mu ešte raz tovar dodal, za ktorý mu tiež obžalovanýnezaplatil. Podľa svedka - poškodeného M. N. (skutok 77) boli obžalovanému H. Z. W. poskytnuté služby
odvozu komunálneho odpadu, pričom zostali nezaplatené len niektoré z vystavených faktúr, tento sa
bližšie nevedel k poskytnutým službám pre obžalovaného vyjadriť. Podľa svedka - poškodeného B.

C. (skutok 78) síce s obžalovaným spolupracovali, predávali mu kvety, obchody vybavovala manželka
obžalovaného. Dlhšie obdobie mali dobrú spoluprácu, faktúry im boli riadne uhrádzané, preto im posielal
tovar aj napriek tomu, že neskôr prestali faktúry uhrádzať. Podľa vyjadrenia manželky obžalovaného im
mala zhorieť píla, budú platiť neskôr. Časti dlžných faktúr im aj boli čiastočne uhradené, pričom potom
čo od zamestnankýň obžalovaného zistil nepriaznivú finančnú situáciu obžalovaného, dodávky tovaru

ukončil.
Podľa svedka - poškodeného M.. V. C., G. Z. H. V., Z..F..P.. N. (skutok 80) v roku 1992 ich spoločnosť
poskytla pre firmu Ľ. Z. Z. tzv. poradenské účtovné služby formou 3 alebo 4 osobných návštev s
nejakým 14 dňovým odstupom, za ktoré si vystavili aj faktúry. Obžalovaný sprivatizoval nejaké predajne
a pohrebníctva, menili sa mu účtovníci, nevedel sa v účtovníctve vyznať, preto pomáhali jeho účtovníčke
vo vedení účtovníctva, pri prevzatí účtovníctva. Obžalovaný im zo začiatku faktúry riadne uhrádzal,

ale koľko faktúr a kedy nebolo uhradených, už vzhľadom na odstup času nevedel uviesť. Obžalovaný
prisľúbil, že im dlžnú sumu uhradí, keď bude mať finančné prostriedky. Pri poskytovaní tejto služby
nezbadal zo strany obžalovaného použitie nejakých nekalých praktík vedenia účtovníctva. Obžalovaný
nesprivatizoval firmy, sprivatizoval len nejaké prevádzky v rámci podniku, pričom pri sprivatizovaní
neprevzal účtovníctvo týchto firiem, tieto fungovali ďalej. V rámci privatizácie malej prevádzky tieto sa

skladali z pohľadávok, záväzkov, majetku a zásob, ktoré obžalovaný prevzal do svojho účtovníctva.
Podľa svedka - poškodeného W. N. (skutok 82) zaslal obžalovanému zásielku kvetov asi trikrát, spolu
s tovarom mu zaslal aj faktúru. Tovar obžalovanému zaslal opakovane aj bez zaplatenia z dôvodu, že
splatnosť faktúry bola jeden mesiac, z dôvodu, že mu nebola faktúra v lehote splatnosti zaplatená už
viac ďalšie zásielky neposielal. Z výpovede svedka - poškodeného L.. O. Š., A.. správca konkurznej

podstaty (skutok 86), tento prevzal v roku 1997 do konkurzu spoločnosť V. V..Z.. Z. a s ňou pohľadávku
l.292.430,- Sk (42.900,81 €), ktorá pozostáva z faktúr uvedených pri skutku 86 obžaloby. Išlo o vykonané
stavebné práce na budove, ktorú vlastnila firma Z.. K bližšej obchodnej spolupráci sa nevedel vyjadriť.
Jeho výpoveď potvrdzuje aj prečítaná výpoveď svedka U. N., podľa ktorej si firma Z. - Z. T. Z. C. XXX,
Hriňová v zastúpení Ľ.Š. Z. objednala stavebné práce od firmy V. V..Z.., Stupava, odštepný závod V.-Z.,

V..Z.. H. vo výške 1.292.430,- Sk. Stavebné práce boli fakturované faktúrami špecifikovanými v skutku
86 obžaloby, ktoré neboli aj napriek viacerým upomienkam uhradené. Dňa 22.03.1994 im zaslala firma
Z. uznanie svojho dlhu v plnej výške 1.292.430,- Sk. Podľa svedka L.. A. Ť. (skutok 88), bývalého
riaditeľa organizačnej zložky Z. Z. U. - U. Z., s obžalovaným bola uzavretá nájomná zmluva na nebytové
priestory na účely prevádzkovania bufetu a príslušných skladov. Fakturácie, v rámci ktorej bola zahrnutá

aj energia, sa realizovali podľa nájomnej zmluvy, išlo o pravidelnú mesačnú úhradu. Nájomná zmluva
trvala asi cca 1 rok, pričom obžalovaný najskôr faktúry riadne uhrádzal. Potom čo neboli uhradené
asi dve faktúry, využili zákonnú možnosť a odstúpili od zmluvy. Po reorganizácii nedošlo k postúpeniu
pohľadávky voči obžalovanému. Z výpovede svedka - poškodeného A. U.F. (skutok 91) je zrejmé, že
v roku 1992 obchodoval s obžalovaným, išlo o smútočné potreby podľa danej objednávky. Za dodaný

tovar obžalovaný nezaplatil v termíne uhradenia faktúry, žiadal o odklad termínu splatnosti. Aj napriek
tomu mu na základe ďalšej objednávky ešte raz tovar zaslal s tým, že za faktúry zaplatí naraz, ale tieto
faktúry neuhradil. Eviduje dve neuhradené faktúry v zmysle skutku 91 obžaloby.
Podľa výpovede svedkyne V. T., ktorá pracovala u obžalovaného ako administratívna pracovníčka v
období od 01.01.1992 do 15.05.1993, v čase keď nastúpila do firmy Z., mala v nej zaviesť prvotnú

evidenciu, predložené doklady boli neusporiadané. Počas jej pôsobenia sa záväzky uhrádzali postupne,
atobankám,odvodyaďalšiefaktúryodnajstarších,postupnesaichvýškazvýšila.Zistila,žeobžalovaný
mal dva úvery, na ktoré mal založený svoj rozostavaný dom. Počas jej pôsobenia vo firme nezobral
žiadny úver ani leasing. Počas pôsobenia vo firme prišla na to, že obžalovaný nemá schopnosti na
podnikanie, nemal prehľad, vedomosti a ani vzťah k podnikaniu. Tento mal vidinu obchodovania do

cudziny, Ruska, Maďarska, ČR, ktoré bolo nereálne, nerozumel, čo to všetko obnáša, jeho obchodná
činnosť bola taká zmätočná. Mal predajňu papiernictva S. W., kvetinárstvo a drevovýrobu S. C.. Čo sa
týka uhrádzania faktúr spoločnosťou Z., resp. úhrad spoločnosťou Z. za dodaný tovar, v kvetinárstve
v Hriňovej pracovala len manželka obžalovaného, tejto bol dodávaný tovar priamo do predajne, sama
si tovar vyberala, niečo bolo uhrádzané za prevzatý tovar, na niečo boli vystavené faktúry, ktoré jej

boli následne doručené. Tak isto to fungovalo aj v predajni papiernictva S. W.. Pri drevovýrobe boli
faktúry za dodaný tovar doručované len im. Ďalej prijímala tržby z jednotlivých predajní. Z drevovýroby
sa všetko fakturovalo a peniaze boli firme Z. poukazované na účet. Obžalovaný mal vedomosť o stave
finančných prostriedkov aj o problémoch pri uhrádzaní faktúr. Keď ho upozornila že nemajú finančnéprostriedky na účte, prisľúbil jej, že ich donesie. Pri výplatách a odvodoch tak urobil obratom. V čase
jej odchodu boli záväzky firmy v podstate v rovnakom stave, nakoľko keď sa uhradili staré záväzky,
pribúdali nové. Dispozičné oprávnenie k účtu firmy mal najskôr len obžalovaný a od konca roku 1992 aj

jeho zamestnanec, ktorá mal oprávnenie aj na výbery hotovosti z jej pokladne. Firma obžalovaného v
čase jej pôsobenia vo firme mala aj nejaké pohľadávky, ich výšku si však už nepamätá.
Podľa svedkyne O. N. - účtovníčky vo firme Z. aj v spoločnosti V. I.-L., Z..F..P.., T. Z. mala asi 9 až 10
prevádzok. Išlo o predajne kvetov, papiernictvo, pohrebné služby, stolárska výroby. Za dodaný tovar
sa niečo uhrádzalo vedúcimi predajní v hotovosti a niečo sa uhrádzalo na faktúry. Na fyzickú osobu -

ako podnikateľa firma Z. boli úvery na nákup nehnuteľností. Obžalovaný mal vedomosť o finančnom
stave firmy, o záväzkoch a pohľadávkach. Záväzky sa uhrádzali podľa zoznamu, vyplácali sa výplaty a
postupne aj odvody. Predajne mali tržby, aby sa predávalo a fungovali, odoberali ďalší tovar. Z dôvodu
príliš vysokých splátok úveru sa museli neskôr jednotlivé predajne predávať. Podľa výpovede svedkyne
V. O. - účtovníčky boli príkazy na úhradu pre banku zbytočné, táto zadržala akékoľvek peniaze za účelom
splatenia úveru, ktorý bol od nej zobratý na kúpu nehnuteľnosti - budovy, do ktorej sa presťahovali.

Podľa svedkyne O. U. - vedúcej predajne v Detve, predajňa zo začiatku fungovala, predávalo sa, tovar
sa odoberal na základe rozhodnutia obžalovaného na faktúry, asi len dva krát zaplatila v hotovosti. Asi
po roku začali byť problémy, keď chcela objednať tovar, dozvedela sa, že faktúry nie sú uhrádzané.
Tiež z výpovede svedkyne O. Š. - predavačky, neskôr vedúcej predajne S. W. zhodne vyplynulo, že
odobratý tovar sa platil len na faktúru. Neskôr keď sa faktúry neuhrádzali trvala na forme komisionálneho

predaja, čo sa predalo sa aj zaplatilo. Obidve tieto svedkyne potvrdili, že obžalovaný sa snažil predajňu
zásobovať vo veľkom tovarom, ale tovar bol nepredajný. Výplaty im boli riadne vyplácané. Tiež svedkyňa
S. G. - predavačka firmy Z. potvrdila, že tovar bol dodávaný najskôr na faktúry, keď im však bolo
odmietané dodať tovar z dôvodu neuhrádzania faktúr, po dohovore s riaditeľom firmy začala platiť za
tovar v hotovosti.

Spáchanie skutkov č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až 28), 30) až 37), 41), 43), 45) až
58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82), 85), 86), 88), 89), 91) až 97), ako je uvedené
v obžalobe preukazujú aj listinné dôkazy zabezpečene v spise.
Pri skutku 1) je zrejmé z vyčíslenia škody poškodeným 1 - Drobný tovar Banská Bystrica, š.p. „v
likvidácii“ zo dňa 12.12.1995, objednávacích príkazov a faktúr, že nákupom tovaru a neuhradením faktúr

odberateľom U. Z., C.Ň., a to faktúry č. 74 879 zo dňa 15. 06. 1992, so splatnosťou dňa 24. 06. 1992
vo výške 416,52 Kčs, faktúry č. 72 885 92691 zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08. 1992 vo
výške 40 604,39 Kčs, faktúry č. 72 897 zo dňa 12. 08. 1992 so splatnosťou dňa 12. 08. 1992 vo výške
51,60 Kčs a po započítaní dobropisov vo výške 7 996,04 Kčs, vznikla W. H. N. N., Š..A.. „v likvidácii
škoda vo výške 33 076,47 Kčs, pričom k 14.12.1995 evidujú úroky z omeškania v celkovej výške 29

991,20 Sk, teda celková škoda je vo výške 63 067,67 Sk.
Pri skutku 2) z objednávkových výkazov, faktúry a listinných dôkazov predložených spoločnosťou P.,
V..Z.., A.Á.e je zrejmé, že odberateľovi Z. W. bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 104989 zo dňa
21.05.1992 so splatnosťou dňa 11.06.1992 na sumu 35 947 Kčs, ktorá nebola odberateľom uhradená.
Ľ. Z. uznal svoj dlh v zmysle uvedenej faktúry dňa 15.08.1994.

Pri skutku 3) je z dodacieho listu a faktúry predložených Ž. S. W. R., Ž. P. Z., Z.G. T. Z., C. XXX, bola
za dodaný tovar vystavená faktúra č. 222691 zo dňa 10.10.1991 so splatnosťou do 14 dní na sumu 2
115 Sk.
Pri skutku 4) je z písomných vyjadrení splnomocnených zástupcov spoločnosti O., V..Z.. a z rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 253/94-65 zo dňa 12.07.1994 zrejmé, že odporcovi Z., Z. T. Z. C.

XXX, bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi O.L., V..Z.. Č. F. 80 917,- Sk (pozostávajúcej z
ceny predaného tovaru 75 582,-Sk a z úrokov z omeškania úhrady 5.335,- Sk za obdobie od splatnosti
jednotlivých faktúr do dňa ich úhrady) a 6 101,- Sk trovy konania všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. E 2352/95-8 zo dňa 03.11.1995 bol na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 253/94-65 zo dňa 12.07.1994

nariadený výkon rozhodnutia odpísaním uplatnenej pohľadávky z účtu povinného v peňažnom ústave
V. C..
Pri skutku 5) je z faktúr poškodeného C. Z..F..P.. zrejmé, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C.P. XXX, boli za
dodaný tovar a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 1138 vo výške 5 940,77 Sk zo dňa 10.12.1993,
splatná ihneď, faktúra č. 1128 vo výške 29 004,10 Sk zo dňa 29.11.1993, splatná ihneď, faktúra č. 1118

vo výške 5 890,84 Sk zo dňa 05.11.1993, splatná ihneď, faktúra č. 1009 vo výške 2 329,88 Sk zo dňa
27.01.1994, splatná ihneď.
Pri skutku 9) je z dodacieho listu, faktúry a rozhodnutí predložených poškodeným H. Z.. Z. F..P.., R.
R., Ž. P. Z., Z. T. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 111/91 zo dňa 13.12.1991so splatnosťou dňa 30.01.1992 na sumu 109 084 Sk (po započítaní platby vopred 200 000,- Kčs).
Zaplatenia uvedenej sumy sa poškodený domáhal žalobou o jej zaplatenie zo dňa 20.08.1992, na
základe, ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. Cb 92/92 zo dňa

11.02.1993, právoplatným dňa 06.03.1993.
Pri skutku 10) je z faktúr poškodeného G. S. C. Š. zrejmé, že odberateľovi Súkromná firma služieb, Z.
V., C.Ň., boli za dodaný tovar vystavené faktúry, a to faktúra č. 41493 zo dňa 08.12.1993 so splatnosťou
dňa 22.12.1993 na sumu 1 564 Sk a faktúra č. 43493 zo dňa 14.12.1993 so splatnosťou dňa 29.12.1993
na sumu 2 588 Sk.

Pri skutku 11) je z objednávky, dodacieho listu, faktúry a rozhodnutí predložených poškodeným Z. Z. Ľ.,
Š..A.. zrejmé, že odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 905410
zo dňa 22.10.1991 so splatnosťou dňa 05.11.1991 na sumu 2 154,- Kčs. Z dôvodu jej neuhradenia
sa domáhali žalobou o zaplatenie zo dňa 30.11.1994, o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. Cb 183/95 právoplatným dňa 25.04.1995.
Pri skutku 12) je z objednávky, dodacieho listu a z predloženej faktúry zrejmé, že odberateľovi Z. T. Z.L.

Z., (A.. U.), C. XXX, bola za dodaný tovar dodávateľom M. A., D. A., S. X. Č. G., L.: XXXXXX vystavená
faktúra č. 117441 zo dňa 14.10.1991 so splatnosťou dňa 01.11.1991 na sumu 6.704,- Kčs.
Priskutku13)jezfaktúrzrejmé,žeodberateľoviZ.-Z.A.(A..U.),C.,bolizadodanýtovardodávateľomZ.
Z.,Š..A..A.,L.:XXXXXXvystavenéfaktúry,atofaktúrač.č.5607zodňa17.10.1991sosplatnosťoudňa
07.11.1991 na sumu 30 865,50 Kčs, faktúra č. 5608 zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 07.11.1991

na sumu 12 475,90 Kčs a faktúra č. 6074 zo dňa 10.12.1991 so splatnosťou dňa 26.12.1991 na sumu
5 940 Kčs.
Pri skutku 14) je z faktúry č. 35831 zrejmé, že táto bola vystavená dodávateľom Č., D..A.. O., L.:
XXXXXXX pre odberateľa T. Z. Z., O.. F., Š. XX, W., dňa 26.11.1992 so splatnosťou dňa 11.12.1992 na
sumu 726,- Sk na základe prepravných listov za dovozné.

Pri skutku 15) je z objednávky a faktúry č. 36/9/1991 zo dňa 25.09.1991 zrejmé, že bola vystavená
dodávateľom O. S. F. A. P. Z., (U. V.), C., so splatnosťou dňa 10.10.1991 na 15 085 Sk.
Pri skutku 18) je z faktúry č. 440224 a rozhodnutí Okresného súdu Zvolen predložených L. V. zrejmé, že
dodávateľ firma V. G. túto vystavil odberateľovi Z. W., dňa 13.12.1993 so splatnosťou dňa 27.12.1993
na sumu 17.597,- Sk na základe dodacieho listu č. 340611. Z dôvodu neuhradenia uvedenej faktúry,

podal navrhovateľ V. - L. V. na Okresný súd Zvolen žalobu o jej zaplatenie, na základe ktorej bola
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1Rob 443/95 zo dňa 26.04.1995, právoplatným
dňa 15.06.1995, uložená odporcovi Z. - A.. Z., C.Á. XXX povinnosť zaplatiť sumu 17.597,- Sk s
príslušenstvom.
Pri skutku 19) je z faktúry č. 52/93 zrejmé, že túto vystavil poškodený F. Z..A.. L.. G. V. Z., N. odberateľovi

Z. T. Z. Z., C. XXX, dňa 29.06.1993 so splatnosťou dňa 29.07.1993 na sumu 5.904,- Sk.
Pri skutku 21) je z faktúr a dodacích listov poškodeného Z. W. konzorcium zrejmé, že odberateľovi Z., Z.
T. Z.L., C., boli za práce a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 930209 vo výške 7 700,90 Sk zo dňa
07.09.1993 so splatnosťou dňa 21.09.1993, faktúra č. 940015 vo výške 397,50 Sk zo dňa 17.01.1994
so splatnosťou dňa 31.01.1994, faktúry č. 940069 vo výške 1 590 Sk zo dňa 03.02.1994 so splatnosťou

dňa 17.02.1994.
Pri skutku 26) je z faktúr a dodacích listov poškodeného V., D., R., Ž. P. Z., C. XXX, boli za dodaný tovar
podľa objednávky vystavené faktúry, a to faktúra č. 68/93 vo výške 10 863,40 Sk zo dňa 21.1.1993 so
splatnosťou dňa 08.02.1993 a faktúra č. 1238/92 vo výške 15 990 Sk zo dňa 6.8.1992 so splatnosťou
dňa 21.08.1992.

Pri skutku 27) je zrejmé z faktúry, dodacieho listu a listinných dôkazov V. D., L.: XXXXXXXX, Ž. P. Z.,
Z. T., Š. - C. - A., W., že bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 140/4/92 zo dňa 03.04.1992, so
splatnosťou dňa 17.04.1992 na sumu 3.004,- Kčs.
Pri skutku 28) je zrejmé z faktúry, dodacieho listu a listinných dôkazov U. - A. G., L.: XXXXXXXX, Ž.
P. Z., Z..T..Z., C.G. A., W., bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 930539 zo dňa 04.12.1993, so

splatnosťou dňa 18.12.1993 na sumu 4.420,- Sk.
Pri skutku 30) je zrejmé z vyúčtovania zo dňa 28.04.1992 a z knihy pohľadávok, že Z. A. S. Č., S. O.
vyúčtovalo Súkromnej firme služieb Z., C. XXX, za poskytnutú poradenskú činnosť v zmysle objednávky
č. 20/92/SA sumu 225,- Kčs.
Priskutku31)ZfaktúradodacíchlistovA.Ž.,L.P.:XXXXXXXX(nač.l.616-619)vyplýva,žeodberateľovi

SúkromnáfirmaslužiebSABOJ,Hriňová825,bolizadodanýtovarnazákladedodacieholistu vystavené
faktúry, a to faktúra č. 4/1/92 zo dňa 10.01.1992, splatná dňa 24.01.1992 na sumu 18 168,60 Kčs a
faktúra č. 5/2/92 zo dňa 03.02.1992, splatná dňa 17.02.1992 vo výške 4 726,60 Kčs.Pri skutku 32) je zrejmé z faktúry č. 33/12/93 S. M.-M. U., L.: XXXXXXXXX , že P. Z., Z. T. Z. C. XXX,
bola za dodaný tovar na základe dodacieho listu bola vystavená faktúra č. 33/12/93 vo výške 8 963 Sk
zo dňa 20.12.1993 so splatnosťou dňa 27.12.1993.

Pri skutku 33) je zrejmé z faktúry č. 14/92 a dodacieho listu M. G. U., L.: XXXXXXXX, že odberateľovi
Z., Z. T. Z. C. XXX, bola za dodaný tovar na základe dodacieho listu bola vystavená faktúra č. 14/92 vo
výške 4 097,- Kčs zo dňa 16.04.1992 so splatnosťou dňa 06.05.1992.
Pri skutku 34) je zrejmé z objednávky, dodacieho listu, faktúry a listinných dôkazov H. Z.. Z. F..P.., L.:
XXXXXXXX, Ž. P. Z., (p. predajňa hračky a papier, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 920355

zo dňa 16.03.1992 so splatnosťou dňa 25.03.1992 na sumu 10 288 Kčs.
Pri skutku 35) je zrejmé z objednávky, faktúry a listinných dôkazov Z. Y. V. A., Š.. A.. F., Ž.I. P. Ľ. Z.
Z., C. XXX, bola za dodaný tovar vystavená faktúra č. 116985 zo dňa 29.08.1991 na sumu 7.200 Kčs.
Dňa 13.01.2003 bola veriteľom Z. Y. V. A., V..Z.. F.P. okrem iných pohľadávok aj pohľadávka vo výške
7.200,- Sk prihlásená v konkurznom konaní proti úpadcovi Ľ. Z. - Z., C. XXX vedenom na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 27Cb - 24K 301/97.

Pri skutku 36) je zrejmé z faktúr a listinných dôkazov dodávateľa Z. Š..A.., L.: XXXXXX, Z. Z. N. N.,
že odberateľovi Z. T. Z.L. Z., C. XXX, bola za dodaný tovar a poskytnuté služby vystavená faktúra č.
107854 vo výške 19 925 Sk zo dňa 04.09.1991 so splatnosťou dňa 26.09.1991, faktúra č. 109032 vo
výške 14 270 Sk zo dňa 17.10.1991 so splatnosťou dňa 08.11.1991 a faktúra č. 103373 vo výške 18
329 Sk zo dňa 28.05.1992 so splatnosťou dňa 18.06.1992. V zmysle dohody o zápočte pohľadávok zo

dňa 29.12.1995 medzi veriteľom Z., V..Z.., N. N. a dlžníka V. Z..F..P.., V.Á. A. Š.. A.. W., L.: XXX XXX XX
sa zaviazali započítať svoju finančnú pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi
Pri skutku 37) je zrejmé z oznámenia, faktúr, dodacích listov dodávateľa Z. U. Š..A.., P. U. R. G., L.:
XXXXXX a rozhodnutí Okresného súdu Zvolen, že odberateľovi Z., Z.G. T. Z., C., boli za dodaný tovar
a služby vystavené faktúry, a to faktúra č. 671 na sumu 1 620 Sk zo dňa 28.02.1991 so splatnosťou dňa

22.3.1992, faktúra č. 1662 na sumu 2 220 Sk zo dňa 12.05.1991 so splatnosťou dňa 22.6.1992, faktúry č.
374 na sumu 8 119,23 Sk zo dňa 26.01.1993 so splatnosťou dňa 5.3.1993. O povinnosti dlžníka zaplatiť
veriteľovi spolu sumu 11.959,- Sk s príslušenstvom bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1Rob 62/95 zo dňa 28.02.1995, právoplatným dňa 22.03.1995.
Pri skutku 41) je zrejmé z oznámenia, faktúr dodávateľa Z. W., Š..A.., W. a rozhodnutia Okresného súdu

Zvolen, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C. XXX, boli za dodaný tovar vystavené faktúry, a to faktúra č. 35797
na sumu 4.463,66 Kč zo dňa 09.11.1992 so splatnosťou dňa 26.11.1992, faktúra č. 36050 na sumu 15
378,28 Kč zo dňa 18.11.1992 so splatnosťou dňa 02.12.1992 a faktúry č. 37027 na sumu 5 351,39 Kč
zo dňa 15.12.1992 so splatnosťou dňa 31.12.1992. O povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi spolu sumu
25 193,25 Sk s príslušenstvom bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

1Rob 2938/93 zo dňa 01.11.1993.
Pri skutku 45), 74) a 76) je zrejmé z oznámenia, faktúr dodávateľa G. V. Z. Z. O. R. a rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C., boli za vykonané práce vystavené faktúry, a
to faktúra č. 90/92 na sumu 500 Kčs zo dňa 11.02.1992 so splatnosťou dňa 11.02.1992 a faktúra č.
249/92 na sumu 1 895 Kčs zo dňa 14.05.1992 so splatnosťou do 14 dní. Okresný súd Zvolen platobným

rozkazom sp. zn. 1Rob 1854/93 zo dňa 07.07.1993, právoplatným dňa 28.07.1993 uložil odporcovi Z.
- Z. Ľ. N.. XX, C. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi O. R., D.. P. G. Z. Š.. A.,. S. U. sumu 2 954 Sk
s príslušenstvom a platobným rozkazom sp. zn. 1Rob 1894/94 zo dňa 27.09.1994, právoplatným dňa
22.11.1994 uložil odporcovi Z. A., N. F. XX, R. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi O. R. sumu 940 Sk
s príslušenstvom. Platobným rozkazom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Rob 2701/92 zo

dňa 07.10.1992, právoplatným dňa 30.10.1992, bola odporcovi Z. Z. T., C. N.. XX, uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi G.U. Z. Š.. A.,. v likvidácii sumu 62 575 Kčs s príslušenstvom.
Z oznámenia a faktúr dodávateľa H. Z. O. R. vyplýva, že odberateľovi Z., Z. T. Z., C.P., boli za
poskytnuté služby vystavené faktúry, a to faktúra č. V1157/K2718 na sumu 5 280 Sk zo dňa 11.02.1992
so splatnosťou dňa 25.02.1992, faktúry č. V525301/K2619 na sumu 214 Sk zo dňa 28.04.1992

so splatnosťou dňa 12.05.1992, faktúra č. V1189/K2619 na sumu 2 970 Sk zo dňa 18.05.1992 so
splatnosťou dňa 01.06.1992, faktúra č. V1361300/K2718 na sumu 739 Sk zo dňa 24.06.1992 so
splatnosťou dňa 08.07.1992 a faktúra č. V1225/K2718 na sumu 3 630 Sk zo dňa 03.09.1992 so
splatnosťou dňa 17.09.1992.
Pri skutku 46) je zrejmé zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.01.1995 spolu zo zoznamom

pohľadávok k 15.12.1995, že O. A. ako postupník prevzalo od postupiteľa R. V. Z. A. Š..A.. A., L.: XXX
XXX okrem iného aj pohľadávku voči Z. C. vo výške 53.916,- Sk.
Pri skutku 47) je zrejmé z oznámenia, faktúry, listinných dokladov dodávateľa A. W. H., L.: XXXXXXXX a
rozhodnutiaOkresnéhosúduZvolen,žeodberateľoviZ.,C.XXX,bolazadodanýtovarvystavenáfaktúrač.71092nasumu4969Skzodňa20.7.1992sosplatnosťou20.08.1992.OkresnýsúdZvolenplatobným
rozkazom sp. zn. 1Rob 1279/95 zo dňa 20.09.1995, právoplatným dňa 12.10.1995 bola odporcovi Z. Ľ.
- Z., Z. N.. XX, C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. W. H. sumu 4 969 Sk s príslušenstvom.

Pri skutku 48) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. W. A., že odberateľovi
Z. T. Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 1794/79/RV na sumu 3 000 Kčs zo
dňa 30.11.1991 so splatnosťou 30.11.1991, faktúra č. 556/92 na sumu 4 200 Sk zo dňa 05.07.1992 so
splatnosťou 05.07.1992, uhradené 4000,- Kčs, faktúra č. 676/92 na sumu 1 050 Sk zo dňa 7.8.1992 so
splatnosťou 7.8.1992, faktúra č. 872/92 na sumu 6 300 Sk zo dňa 22.9.1992 so splatnosťou do 14 dní.

Pri skutku 49) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F. - F., P.-S. W., G., že
odberateľovi T. Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 25/92 na sumu 950 Sk
zo dňa 27.02.1992 so splatnosťou do 14 dní a faktúra č. 105/92 na sumu 741 Sk zo dňa 2.6.1992 so
splatnosťou do 14 dní.
Pri skutku 50) je zrejmé z faktúr od dodávateľa Roľnícke družstvo Látky, že odberateľovi Z., C. XXX, boli
vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 162/92-Pv na sumu 26.101 Kčs zo dňa 13.08.1992 so

splatnosťou dňa 27.08.1992 a faktúra č. 383/93 na sumu 1332,- Sk zo dňa 02.07.1993 so splatnosťou
dňa 06.10.1993
Pri skutku 51) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. Č. - A. X., Z. U. a z
rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1016-1019, 1022-1041), že odberateľovi Z. T. Z., C. XXX,
boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 427161 na sumu 1 463 Sk zo dňa 13.01.1992

so splatnosťou 19.01.1992, faktúra č. 461661 na sumu 1 530 Sk zo dňa 20.01.1992 so splatnosťou
26.01.1992, faktúra č. 489061 na sumu 980 Sk zo dňa 21.01.1992 so splatnosťou 29.01.1992, faktúra č.
517261 na sumu 980 Sk zo dňa 30.01.1992 so splatnosťou 05.02.1992, faktúra č. 529861 na sumu 975
Sk zo dňa 03.02.1992 so splatnosťou 09.02.1992, faktúra č. 7161 na sumu 980 Sk zo dňa 06.02.1992
so splatnosťou 12.02.1992, faktúra č. 21961 na sumu 1 220 Sk zo dňa 10.02.1992 so splatnosťou

16.02.1992, faktúra č. 41861 na sumu 1 100 Sk zo dňa 13.02.1992 so splatnosťou 19.02.1992, faktúra
č. 78261 na sumu 1 020 Sk zo dňa 20.02.1992 so splatnosťou 26.02.1992, faktúra č. 91061 na sumu
980 Sk zo dňa 24.02.1992 so splatnosťou 01.03.1992 a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1Rob 748/93 zo dňa 14.04.1993, právoplatným dňa 05.05.1993, bola odporcovi Ľ. Z. Z., N. XX,
C. XXX uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. X.- A. Č., N. N. sumu 11.228,- Sk s príslušenstvom.

Pri skutku 52) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa H. - L. Z.. Z. F..P.., N. N., že
odberateľovi Z., C., boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra 945005522 na sumu 4 219,60
Sk zo dňa 07.09.1994 so splatnosťou 17.09.1994, faktúra č. 945005987 na sumu 3 122,70 Sk zo dňa
21.09.1994 so splatnosťou 01.10.1994.
Pri skutku 53) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa O. A. Z. G., že odberateľovi

Z. Ľ., C. Č.. XX, bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 001392 na sumu 21 009 Sk zo dňa 30.06.1993
so splatnosťou 14.07.1993.
Pri skutku 54) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa V. Á., Š., že odberateľovi
Z. T. Z., Z. Ľ., C., bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 3/92 na sumu 3 368 Sk zo dňa 25.05.1992
so splatnosťou 01.06.1992.

Pri skutku 55) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa JOPI Z., Z..F..P.., N. a z
rozhodnutí Okresného súdu Zvolen, že odberateľovi Súkromnej firme služieb Z., C. XXX, bola vystavená
za dodaný tovar faktúra č. 5370/93 na sumu 24 983,90 Sk,zo dňa 01.12.1993 so splatnosťou do 14 dní,
pričom odberateľom bola zaplatená záloha vo výške 14.983,90 Sk a platobným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č. k. 1Rob 2281/94 zo dňa 07.11.1994, právoplatným dňa 23.12.1994, bola odporcovi

Z. Ľ. Z., C. XXX, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi M. Z., Z..F..P.., N. sumu 10.000,- Sk s
príslušenstvom.
Pri skutku 56) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F., Z.. Z. F.. P.., C.P., že
odberateľovi Z. Z. T. Z., C., bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 66/93 na sumu 515,60 Sk zo dňa
22.06.1993 so splatnosťou 07.07.1993.

Pri skutku 57) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa S. Z.. Z. F..P.., N. N., že
odberateľovi Z. T. Z. Z. (A.. S.), W. bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 942 na sumu 981 Sk zo
dňa 23.06.1993 so splatnosťou 03.07.1993 a faktúra č. 1941 na sumu 582 Sk zo dňa 29.11.1993 so
splatnosťou 09.12.1993.
Pri skutku 58) je zrejmé z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen, že platobným rozkazom Okresného súdu

Zvolen č. k. 1Rob 1712/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 19.07.1993, bola odporcovi Z. C.,
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi G., Z.. Z. F..P.. N. N. sumu 24.120,30 Sk s príslušenstvom,
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 1707/93 zo dňa 20.07.1993, právoplatným dňa
09.08.1993 sumu 25.129,20 Sk s príslušenstvom, platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.1Rob 1711/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 19.07.1993 sumu 4.426,- Sk s príslušenstvom,
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 1709/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa
19.07.1993 sumu 3.760,30 Sk s príslušenstvom a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.

1Rob 1708/93 zo dňa 23.06.1993, právoplatným dňa 16.07.1993 sumu 5.503,80 Sk s príslušenstvom.
Pri skutku 60) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. V..Z.., N. N. a z
rozhodnutí Okresného súdu Zvolen, že odberateľovi Firme služieb Z., C., bola vystavená za dodaný
tovar faktúra č. 710347 na sumu 5 795,12 Sk zo dňa 04.02.1992 so splatnosťou 18.02.1992 a platobným
rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 640/95 zo dňa 10.05.1995, právoplatným dňa 01.06.1995,

bola odporcovi Z. - T. Z., C., uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi A. V..Z.., N. N. sumu 5.795,- Sk
s príslušenstvom.
Pri skutku 61) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa U., Z.. Z. F..P.., R., že
odberateľovi Z., C. XXX bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 30212 na sumu 22 140 Sk zo dňa
02.07.1993 so splatnosťou 02.07.1993 a odberateľovi V. C. XXX bola vystavená za dodaný tovar faktúra
č. 30230 na sumu 39 875 Sk zo dňa 11.08.1993 so splatnosťou 18.08.1993 (s poznámkou na faktúre,

zaplatené 20.000,- Sk dňa 30.09.1993 pokladňou).
Pri skutku 62) je zrejmé z faktúry od dodávateľa N. F. H. N., Z.. Z. F..P.., R., že odberateľovi Z., C. XXX
bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 40595 na sumu 30 099 Sk zo dňa 30.12.1994 so splatnosťou
07.01.1995.
Pri skutku 64) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa H. Z., Z.. Z. F..P.., S. G.Š.,

že odberateľovi Z., C. XXX boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 10003 na sumu 1 688
Sk zo dňa 20.01.1994 so splatnosťou 30.01.1994, faktúra č. 10075 na sumu 879 Sk zo dňa 24.01.1994
so splatnosťou 03.02.1994, faktúra č. 31019 na sumu 1 598 Sk zo dňa 08.03.1994 so splatnosťou
18.03.1994, faktúra č. 31098 na sumu 337 Sk zo dňa 23.03.1994 so splatnosťou 02.04.1994, faktúra
č. 31130 na sumu 399 Sk zo dňa 30.03.1994 so splatnosťou 09.04.1994, faktúra č. 41088 na sumu 524

Sk zo dňa 19.04.1994 so splatnosťou 29.04.1994. Z poštovej poukážky zo dňa 31.01.1994 vyplýva, že
odberateľa poukázal dodávateľovi sumu 1.000,- Sk. Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.
1Rob 1961/94 zo dňa 11.10.1994, bola odporcovi Z. C. XXX, uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
H. Z. Z..F..P.. S. G. sumu 4.425 Sk a trovy konania.
Pri skutku 65) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa P., Z..F..P.., N. N., že

odberateľovi Z., C., N. XX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 940000770 na sumu
1 473,80 Sk zo dňa 23.08.1994 so splatnosťou 30.08.1994 a faktúra č. 940000862 na sumu 1 618,80
Sk zo dňa 08.09.1994 so splatnosťou 15.09.1994.
Pri skutku 67) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa A. Z.. Z. F..P.., A. (na č.
l. 1272-1283), že odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX boli vystavené za dodaný tovar faktúry v období od

30.07.1992 do 11.12.1992.
Pri skutku 69) je zrejmé z listinných dokladov prehľadu pohľadávok a záväzkov od dodávateľa N. A.
W. a rozhodnutia Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1306-1308), že odberateľovi Z. Z. T. Z., C. XXX boli
vystavené faktúry v období od 28.02.1993 do 31.12.1993. Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen
č. k. 1Rob 460/93 zo dňa 04.03.1994, právoplatným dňa 23.03.1994, bola odporcovi Z. T. Z. Z., C. XXX,

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi N. A., Š..A.. W. sumu 305.982,88 Sk s príslušenstvom.
Pri skutku 70) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa O. Ú. C. vyplýva, že
odberateľovi Z. T. Z., C. boli vystavené za poskytnuté služby - dopravu a dovoz odpadu faktúry, a to
faktúra č. 3/94 na sumu 2.120 Sk zo dňa 23.02.1994 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 74/94 na
sumu 762 Sk zo dňa 19.08.1994 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 215/93 na sumu 1 239 Sk zo

dňa 08.12.1993 so splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 309/93 na sumu 426 Sk zo dňa 14.10.1993 so
splatnosťou do 14 dní, faktúra č. 339/93 na sumu 11 640 Sk zo dňa 19.10.1993 so splatnosťou do
14 dní. Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.10.1994 adresovanej Ľ.X. Z., Súkromná firma služieb, C.
XXX vyplýva, že táto sa týka len neuhradených faktúr, a to faktúry č. 215/93 na sumu 1 239 Sk zo dňa
08.12.1993, faktúry č. 309/93 na sumu 426 Sk zo dňa 14.10.1993 a faktúry č. 339/93 na sumu 11 640

Sk zo dňa 19.10.1993.
Pri skutku 71) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od Obecného úradu Sása, že dodávateľ
W. A. A. P. Ú., L.: XXX XXX, Z. Z. Z. vystavil odberateľovi Súkromná firma služieb Z., C.Á. XXX za
poskytnuté práce faktúru č. 39/92 na sumu 105 306 Kčs zo dňa 18.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992.
Pri skutku 72) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa M. W., G., že dodávateľ

vystavil odberateľovi Z., C. XXX za dodaný tovar faktúru č. 9/93 na sumu 1 726 Sk zo dňa 08.12.1993
so splatnosťou 08.12.1993.Pri skutku 73) je zrejmé z faktúry a ďalších listinných dokladov od dodávateľa G. O., G., že dodávateľ
vystavil odberateľovi T. Z., C. XXX za dodaný tovar faktúru č. 78/93 na sumu 2 420 Sk zo dňa 12.11.1993
so splatnosťou 26.11.1993.

Pri skutku 77) je zrejmé z listinných dokladov prehľadu pohľadávok a záväzkov od dodávateľa H. Z.N.
W., že odberateľovi Z. Z. T. Z., C. XXX boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 1009892 na sumu 238
Sk zo dňa 10.03.1992 so splatnosťou dňa 31.03.1992, faktúra č. 39020192 na sumu 3 328 Sk zo dňa
26.08.1992 so splatnosťou dňa 09.09.1992, faktúra č. 210201 na sumu 4 368 Sk zo dňa 15.07.1993 so
splatnosťou dňa 29.07.1993, faktúra č. 20250754 na sumu 1 700 Sk zo dňa 16.09.1994 so splatnosťou

dňa 30.09.1994.
Pri skutku 78) je zrejmé z jednotlivých faktúr na č. l. 1454-1501, že tieto boli dodávateľom B. C. - B., L.:
XXXXXXXX, Z. Z. D. X.. X, W. vystavené pre odberateľa Z., C. za dodaný tovar v období od 09.05.1992
do 23.11.1992.
Pri skutku 79) je zrejmé z listinných dokladov dodávateľa G. G. V..Z.. na č. l. 1509-1512), že odberateľ
Z., Z. T. Z., C. XXX, neuhradil dodávateľovi faktúru č. 108524 vo výške 5 735 Kč zo dňa 01.07.1992

so splatnosťou dňa 15.07.1992.
Pri skutku 80) je zrejmé z faktúr a listinných dokladov dodávateľa TOP AUDITING, spol. s r. o. Brno, že
odberateľovi ADA export - import, s.r.o. Detva bola za vykonané práce vystavená faktúra č. 11494 zo
dňa 15.07.1994, splatná dňa 23.07.1997 na sumu 1.220,- XCU a odberateľovi SABOJ, Detva faktúra č.
12094 zo dňa 04.08.1994, splatná dňa 12.08.1994 na sumu 1.660,- XCU.

Pri skutku 85) je zrejmé z faktúry a dodacieho listu dodávateľa Y., Š. A., X., že odberateľovi Z. T. Z.
Z., C. bola vystavená faktúra č. VS 20567 vo výške 7 908,90 Sk zo dňa 23.04.1992 so splatnosťou
dňa 11.05.1992.
Pri skutku 86) je zrejmé z listinných dôkazov dodávateľa V.-Z., H., že odberateľovi Z. T. Z.L. Z., C. XXX,
boli vystavené za vykonané práce faktúry, a to faktúra č. 3306/93 vo výške 198 487 Sk so splatnosťou

dňa 14.10.1993, faktúra č. 3960/93 vo výške 488 837 Sk so splatnosťou dňa 23.11.1993, faktúra č.
4264/93 vo výške 250 975 Sk so splatnosťou dňa 06.01.1994, faktúra č. 159/94 vo výške 354 131 Sk
so splatnosťou dňa 14.02.1994, ktoré boli dlžníkom uznané dňa 22.03.1994.
Pri skutku 88) je zrejmé z faktúr dodávateľa Z. Z. U., U. Z., L.: XXXXXX Z. Z. Z. a rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen, že odberateľovi Súkromnej firme Z., C., boli vystavené faktúry za nájomné v zmysle

nájomnej zmluvy, a to faktúra č. 140009/92 vo výške 2 258 Sk zo dňa 28.01.1992 so splatnosťou do 14
dní a faktúra č. 140061/92 vo výške 2 102 Sk zo dňa 02.03.1992 so splatnosťou do 14 dní. Platobným
rozkazom č. k. Rob 270/92-16 bola odporcovi Z. - Ľ. Z. C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi Z.
Z. U. N. sumu 4.360,- Sk a trovy konania.
Pri skutku 89) je zrejmé z objednávky, faktúry a ďalších listinných dôkazov dodávateľa S. G., Z.. Z. F.. P..

G., že odberateľovi Z. T. Z., C. XXX, bola vystavená za dodaný tovar faktúra č. 09 357 dňa 20.09.1991,
splatná dňa 09.10.1991 na sumu 43.063,- Kčs.
Pri skutku 92) je zrejmé z objednávky, faktúr, písomného vyjadrenia a ďalších listinných dôkazov
dodávateľa V. - X., P. V. Z. Č., L.: XXXXXXXX, že odberateľovi Z. T. Z., C., boli vystavené za dodaný
tovar faktúry, a to faktúra č. 1739/91 vo výške 27 612 Kčs zo dňa 11.11.1991 so splatnosťou 26.11.1991,

faktúra č. 1773/91 vo výške 4 176 Kčs zo dňa 13.11.1991 so splatnosťou 27.12.1992, faktúra č. 0248/92
vo výške 34 285,20 Kčs zo dňa 18.02.1992 so splatnosťou 3.3.1992 a po započítaní pohľadávky vo
výške 7 661 Sk.
Pri skutku 93) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa T. - H., Z.. Z. F..P.., A., že
odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX, boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 2397 na sumu

10 273,50 Kčs zo dňa 07.07.1992 so splatnosťou 23.07.1992, faktúra č. 2484 na sumu 2 938 Kčs zo
dňa 14.07.1992 so splatnosťou 18.07.1992, faktúra č. 2588 na sumu 13 220 Kčs zo dňa 21.07.1992
so splatnosťou 05.08.1992, faktúra č. 2674 na sumu 3 049 Kčs zo dňa 28.07.1992 so splatnosťou
11.08.1992, faktúra č. 2752 na sumu 4 256 Kčs zo dňa 04.08.1992 so splatnosťou 18.08.1992, faktúra č.
2832 na sumu 14 178 Kčs zo dňa 10.08.1992 so splatnosťou 24.08.1992, faktúra č. 2898 na sumu 5 289

Kčszodňa17.08.1992sosplatnosťou31.08.1992,faktúrač.2977nasumu3612Kčszodňa25.08.1992
so splatnosťou 08.09.1992, faktúra č. 3081 na sumu 12 422 Kčs zo dňa 01.09.1992 so splatnosťou
15.09.1992, faktúra č. 3169 na sumu 13 284 Kčs zo dňa 09.09.1992 so splatnosťou 23.09.1992, faktúra
č. 3261 na sumu 6 278 Kčs zo dňa 15.09.1992 so splatnosťou 29.09.1992, faktúra č. 3364 na sumu
4 627 Kčs zo dňa 21.09.1992 so splatnosťou 06.10.1992 a faktúra č. 3472 na sumu 3 414 Kčs zo dňa

28.09.1992 so splatnosťou 12.10.1992.
Pri skutku 94) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa R. V. F. Z.Ž. O., N. N.
a z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1843-1859), že odberateľovi Z. T. Z. Z., C. XXX,
boli vystavené za dodaný tovar faktúry v období od 30.06.1992 do 31.03.1993. Platobným rozkazomOkresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 483/94-99 zo dňa 15.03.1994, právoplatným dňa 11.04.1993, bola
odporcovi Z. - Ľ. Z. C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi Záhradnícke a rekreačné služby mesta,
Banská Bystrica sumu 139.885,- Sk a trovy konania.

Pri skutku 95) je zrejmé z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa F., Š..A.. N. a z rozhodnutí
Okresného súdu Zvolen (na č. l. 1894-1923), že odberateľovi Súkromnej firme služieb Z., C. XXX,
boli vystavené za dodaný tovar faktúry v období od 30.12.1991 do 20.05.1992, všetky so splatnosťou
do 14 dní. Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 1Rob 2295/93-25 zo dňa 27.08.1993,
právoplatným dňa 29.07.1993, bola odporcovi Z. - Ľ. Z., C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi F.,

Š..A.. S. U., N. sumu 44.425,- Sk a trovy konania a platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k.
1Rob 2296/93-16 zo dňa 27.08.1993, právoplatným dňa 29.07.1993, bola odporcovi Ľ. Z., Z. V. Z..F..P..,
N. XX, C. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi F., Š..A.. S. U., N. sumu 96.993,- Sk a trovy konania.
Pri skutku 96) je zrejmé z oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu, dodacích listov, faktúr,
žalôb o zaplatenie dodávateľa Z. V..Z.., N. a z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (č. l. 1934-2002), že
odberateľovi Z., Z. T., C., boli za dodaný tovar vystavené faktúry všetky zo dňa 21.04.1992 a všetky

splatné dňa 11.05.1992. Nakoľko odberateľ faktúry neuhradil, na základe žalôb dodávateľa, Okresný
súd vo Zvolene vydal platobné rozkazy, ktorými uložil odporcovi Z. Ľ. Z.Ó., C. XX zaplatiť navrhovateľovi
Z., V..Z.., N. jednotlivé dlžné sumy v zmysle vyššie uvedených faktúr s príslušenstvom.
Pri skutku 97) Z faktúr a ďalších listinných dokladov od dodávateľa C. A., V. Z., C. a prevádzka Brezno
a z rozhodnutí Okresného súdu Zvolen (na č. l. 2040-2068, 2077) vyplýva, že odberateľovi Z., Z. A., C.,

boli vystavené za dodaný tovar faktúry, a to faktúra č. 201881 na sumu 5 440 Kčs zo dňa 12.09.1991
so splatnosťou 30.09.1991, faktúra č. 202157 na sumu 25 894 Kčs zo dňa 07.10.1991 so splatnosťou
24.10.1991, faktúra č. 202158 na sumu 5 173 Kčs zo dňa 07.10.1991 so splatnosťou 24.10.1991, faktúra
č. 202433 na sumu 27 114 Kčs zo dňa 01.11.1991 so splatnosťou 18.11.1991, faktúra č. 100643 na
sumu 40 009 Kčs zo dňa 21.01.1992 so splatnosťou 07.02.1992 a platobným rozkazom Okresného

súdu Zvolen č. k. 1Rob 2296/93-16 zo dňa 27.08.1993, právoplatným dňa 29.07.1993, bola odporcovi
Ľ. Z., Z. V. Z..F..P.., N. XX, Hriňová uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi F., Š..A.. S. U., N. sumu
96.993,- Sk a trovy konania.

Na základe všetkých opísaných skutočností je síce nesporné, že celé vykonané dokazovanie

nespochybnilo, že skutky popísané pod bodom č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až
28), 30) až 37), 41), 43), 45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82), 85),
86), 88), 89), 91) až 97) obžaloby sa stali tak, ako je uvedené v obžalobe, keď obžalovaný ako
súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom Ľ. Z. - Z., s miestom podnikania Hriňová
825, IČO: 10 925 899 a ako konateľ spoločnosti V. I. - L., Z.. Z. F..P.., Z. Z. C. XXX, v žalovanom

období odobral na rôznych miestach Slovenskej republiky a Českej republiky rôzny tovar, resp. využil
ponúkané služby na faktúry od poškodených č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21), 24), 26) až 28),
30) až 37), 41), 43), 45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82), 85), 86), 88),
89), 91) až 97) obžaloby, ktoré tovary a služby mu jednotlivými dodávateľmi boli fakturované v rôznej
výške, vykonaným dokazovaním súd však nemohol konštatovať, že v čase nákupu tovaru, resp. využitia

poskytnutej služby, vzhľadom k finančnej situácii obžalovaného a podmienok splatnosti faktúr, by bola
v konaní obžalovaného preukázaná základná skutková okolnosť, a to naplnenie subjektívnej stránky
žalovaného trestného činu, teda podvodný úmysel obžalovaného na škodu cudzieho majetku seba
obohatiť a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. Z vykonaných dôkazov, a to tak
z výsluchov svedkov, ako aj z listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný postupne rozširoval odbory

podnikania a poskytovania činností a služieb, ako aj miesto podnikania. Z výpovede samotného svedka
- poškodeného M.. V. C. (skutok 80) vyplynulo, že obžalovaný sprivatizoval malé prevádzky, ktoré sa
skladali z pohľadávok, záväzkov, majetku a zásob a ktoré prevzal do svojho účtovníctva. Menili sa mu
účtovníci, nevedel sa v účtovníctve vyznať. Svedkyne - účtovníčky obžalovaného V. T. V. O. N. zhodne
potvrdili, že záväzky uhrádzali postupne, a to bankám, odvody, mzdy a faktúry od najstarších, postupne

sa však ich výška zvýšila. Za dodaný tovar sa niečo uhrádzalo vedúcimi predajní v hotovosti a niečo
sa uhrádzalo na faktúry. Ako vyplynulo z výpovedí svedkýň - predavačiek O. Š. V. S. G., hoci najskôr
sa bral tovar na základe rozhodnutia obžalovaného na faktúry, keď sa tieto prestali platiť, ďalší dodaný
tovar bol uhrádzaný v hotovosti. Podľa týchto svedkýň obžalovaný mal záujem, aby predajne predávali,
čo najrozmanitejší tovar, tento sa snažil rozširovať svoje podnikateľské aktivity a ako vyplynulo aj z

výpovede svedkyne Alžbety Fábryovej, obžalovaný nemal schopnosti na podnikanie, nemal prehľad,
vedomosti, teda vzťah obžalovaného k podnikaniu ako takému, svedčí skôr o jeho ľahkomyseľnom
postoji k podnikaniu, tento podcenil finančné toky peňazí a tovaru, situáciu organizačne ani finančne
nezvládol. Z listinných dôkazov predložených jednotlivými poškodenými je zrejmé, že obžalovaný uznalsvoj dlh, mal záujem o dohodnutie sa na splátkovom kalendári a svoje záväzky uhrádzať. Jednotlivé
skutky sa týkali komunálnych služieb súvisiacich s podnikaním, išlo o dodávky tepla a odvoz smetí,
pri ktorých nemožno hovoriť o podvodnom úmysle. Ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané,

obžalovaný s viacerými poškodenými obchodoval dlhodobo, teda nešlo o jednorázové dodávky tovaru,
pričom aj napriek neuhradeným faktúram, títo firme obžalovaného dodávali aj opakovane ďalší tovar.
Aj napriek tvrdeniu prokurátorky v záverečnej reči, že obžalovaný mal v čase dodania tovaru dostatok
finančných prostriedkov, táto skutočnosť nebola vykonaným dokazovaním preukázaná.

V súlade s takto vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, riadiac sa pritom hore
citovanými právnymi úvahami, súd obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen č. k. 1Pv 1/14/6611-80 zo dňa 24.07.2015 pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods.
1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku v celom rozsahu oslobodil, a to
podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku zo skutkov č. 7), 8), 16), 20), 22), 23), 25), 29), 38), 39), 40), 42), 44),
59), 63), 66), 68), 75), 83), 84), 87), 90), pre ktoré je obžalovaný stíhaný, keď po vyhodnotení všetkých

dôkazov dospel k záveru, že z dôvodu dôkaznej núdze, ako aj nemožnosti stotožnenia jednotlivých
poškodených v zmysle podanej obžaloby, nebolo dokázané, že sa tieto skutky stali a podľa § 285 písm.
b/ Tr. poriadku v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ zo skutkov č. 1) až 6), 9) až 15), 17) až 19), 21),
24), 26) až 28), 30) až 37), 41), 43), 45) až 58), 60) až 62), 64), 65), 67), 69) až 74), 76) až 80), 82),
85), 86), 88), 89), 91) až 97), pretože tieto skutky nie sú trestným činom, keď podľa názoru súdu nebola

v konaní obžalovaného preukázaná základná skutková okolnosť, a to naplnenie subjektívnej stránky
pri týchto skutkoch žalovaného trestného činu, teda podvodný úmysel obžalovaného voči jednotlivým
poškodeným, na škodu cudzieho majetku seba obohatiť a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal poškodené strany, ktoré si uplatňovali nárok na náhradu škody, a to Z. R. V..Z.., Z. Z. N.D.
XX, XXX XX R., L.: XX XXX XXX; G., S. W., Z. Z. XXX XX C. Š. XXX, L.: XX XXX XXX; L.. M. O., D..
XX.XX.XXXX S. Ž., H. N. XXX XX S. F. XXX; L.. O. C. P. U., Z. O. A. D. Z. XX/XX, XXX XX C., L.:
XXXXXXXX; H. C. - V., Z. O. A. XXX XX P. XXX, L.P.: XXXXXXXX; M. P., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N.

U., X. V.. B.. U.. Z. XXXX/X; O. Z., V..Z.., Z. Z. XXX XX F., H. Y. X, L.: XX XXX XXX; O. R., Z. Z. D.O. Z.
XX, XXX XX R., L.: XXXXXXXX; A. W. S. A., Z. Z. XXX XX A., L.: XX XXX XXX; O. F., D.. XX.XX.XXXX
S. N. N., H. N. Č.P. XXXX/XX, N. N.; O. A. Z. Z..F..P.. Z. Z. Z. D.. X/X, XXX XX G., L.: XX XXX XXX; N.,
Z..F..P.. Z. Z. N. X, XXX XX W., L.: XX XXX XXX; P. Z., Z. Z.W. D.. Z. XXX/X, XXX XX Z., L.: XXXXXXXX;
H. Z. W. Z..F..P.., Z. Z. N. XXXX, XXX XX W., L.: XX XXX XXX; V. V..Z.., Z. Z. C. XXXX/XX, XXX XX Z.,

L.: XX XXX XXX; A. U.F. - G., Z. O. A. XXX XX A., O. XX, L.: XXXXXXXX; M. X., D.. XX.XX.XXXX S. A.,
H. N. W. - G. XXX; R. V. F. Z., Z. Z. Š.S. XX, XXX XX N. N., L.: XX XXX XXX; Z. V.. Z.. S. U., Z. Z. G.
XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Nakoľko v adhéznom konaní si nárok na náhradu škody neuplatňovali poškodení, a to č. 1/ W. H. N.

N., Š..A.. „. U., Z. Z. P. Y. X, Ž., L.: XX XXX XXX, Č.. X/ O., V..Z.., Č. F. XXX, L.: XX XXX XXX, Č.. X/
Z. N. N., Č.. X/ G. N. N., Č.. XX/ M. - A. S., V..Z.., A. X, S., Č., L.: XXXXXXXX, Č.. XX/ L. V.G., D..
XX.XX.XXXX, G. - N., V. XXX/XX, Č.. XX/ R. O. S. - O. R. - P. Ú. N. N., Č.. XX/ F. R., Č.. XX/ L.. A. Y.,
R., D. C. XXXX/XX, L.P.: XXXXXXXX, Č.. XX/ W. G. Z., R., N. F. XX, L.: XXXXXXXX, Č.. XX/ H., Z.. Z.
F.. P.., G. X. XX/XXX, N. N., L.: XXXXXXXX, Č.. XX/ L.. Š. C. V., D. XX, D., L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ U.

- A. G., L.: XXXXXXXX, Č.. XX/ O. Ú. Z., Č.. XX/ A. S. O., Č.. XX/ A. Ž., L.P.: XXXXXXXX, Č.. XX/ R.
M. G. U., L.: XXXXXXXX - O. G., Č.. XX/ Z. V..Z.., L. XX XXX XXX, Z. Z. Y. G. Z. X, N. N., Č.. XX/ U.
Z. F., Š.H. A., P. R. G., Z. Z. G. XXX/, Č.. XX/ Y. M. G., Z..W.., Č.. XX/ Z. W., L.: XXXXXX, Č.. XX/ N. Z.
R., Č.. XX/ R. L.. M. G. Y.. H., L.Č.: XXXXXXXX - A.. I. G., D.. XX.XX.XXXX, Ž., B. XXXX/X, O. S., F..
G., D.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, A. X - Y., Č.F. V. L.. M. G., D.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, F., Č. , Č.. XX

Z. Ž. D. C., Č.. XX/ O. A., Č.. XX/ A. W. H., H., L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ F. W., G. XXX, L.: XXXXXXXX,
Č.. XX/ F.Í. W. U., U. XXX, L.: XXXXXXXX, Č.. XX/ O.. V. Á., B.. Z. XXX/X, Š., Č.. XX/ M. Z., Z..F..P..,
C. X, N., L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ F., Z.. Z. F..P.., G. XXX, C.Ň., L.: XXXXXXXX, Č.. XX T. S. G., Č.. XX/
O. C., A. XXXX, C., L.P.: XXXXXXXX, Č.. XX/ M. W., H. XX, G. - Z. G., L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ G. O.,
D..XX.XX.XXXX, G., Š. U. XX, Č.. XX/ V., Z.. Z. F..P.. S. U., N., Š. XX, L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ B. C., W.,

D. X, Č.. XX/ G. G. V..Z.., W.. Z. XXX, G. L., L.P.:XXXXXXXX, Č.. XX/ H. V., Z..F..P.., G. XXX/XX, N.-Z.,
S., L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ W. N., C., Č.. XX/ A., V. Z., W. D. XXX, L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ M., Z.Č. Z.
F. P., G. S. U., G., A. X, L.:XXXXXXXX, Č.. XX/ G. N. N., Č.. XX/ B. C., Y., Č.. XX/ D. C., Č.. XX/ Z. C.,
V..Z.., C., L.:XXXXXXXX V. V. A. Z., G. X. N. S. R. P. F., V. H. Č.. X/ C. C., L.: XXXXXXXX, Z. Z. C. - A.G.XXX, Č.. X/ G. N. N., Č.. XX/ Z. V. W., Š.. A.. O., Č.. XX/ O. C., Č.. XX/ G. D. N., L.: XXXXXX, Č.. XX
G., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. C. XX, N. N., Č.. XX/ Z. R., Č.. XX/ A. V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z.
Z. G. X, N. N., Č.. XX/ V. C., Č.. XX/ J., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G.. D. X-X., G., Č.. XX/ N. A. W.,

Č.. XX/ Z. Z. U., U. Z., L.: XXXXXX Z. Z. Z., preto súd o náhrade škody v ich prípade nerozhodoval.

Súd tiež nerozhodoval o nároku na náhradu škody poškodených spoločností, a to č. 2/ P., V..Z.., L.: XX
XXX XXX Z. Z. D. Y. XX, A., Č.. X/ Ž., S. W. R., L.: XX XXX XXX Z. Z. R., Č.. X/ H. Z.. Z. F..P.., L.: XX
XXX XXX, Z. Z. M.. Y.. C. X, R., Č.. XX/ Z. Z. Ľ., Š..A.., L.: XX XXX XXX Z. Z. Z. Ľ. /. XX.XX.XXXX Z.

P. O. Z. V..Z.., L.P.: XX XXX XXX Z. Z. H. X/XXX, Z. Ľ., Č.. XX/ Z. A. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. A. /.
XX.XX.XXXX R. Z. P. O. Z., V..Z.. „. G., L.: XX XXX XXX Z. Z. XX. M., A., Č.. XX G. P., Č.. XX F. Š..A..,
L.: XXXXXXXX, Z. Z. O. X/X, N. /. XX.XX.XXXX Z. P. O. F. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX Z. Z. D.O. X. O.
XXX, C., Č.. XX Z. W. G., L.: XXXXXXXX Z. Z. W. /. XX.XX.XXXX Z. P. O. Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX
XXX Z. Z. O.. F.. Š. XX, W., Č.. XX H. Z.. Z. F..P.., L.Č.: XXXXXXXX Z. Z. G. XXX, H., Č., Č.. XX H. - L.
Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D.. Ľ.. Z. X, N. N., Č.. XX S. Z.. Z. F..P.. , L.: XX XXX XXX, Z. Z. M.

XX, N. N., Č.. XX U., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. D. Z. XX, R., Č.. XX F. F. H. N., Z.. Z. F..P.., L.:
XX XXX XXX, Z. Z.W. Z. XX, R., Č.. XX H. Z., Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, S. G., Č.. XX
P., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š. XX, N. N., Č.. XX A. Z.. Z. F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Č. XX, A.,
Č.. XX T. - H., Z.. Z. F..P.., L.: XXX XX XXX, Z. Z. A. X - G., R. C. X /. XX.XX.XXXX A. P.O. O. T. - H., Z..
Z. F..P.. S. U., Z. Z. A. X, N. XXX/ V. Č.. XX F., Š. A., L.: XX XXX XXX, Z. Z. U. XX, N. /. XX.XX.XXXX Z.

V. P.O. O. F. N., Š. A. S. U., Z. Z. O. X, N., nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že tieto spoločnosti boli vymazané z obchodného registra.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.