Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:3112221094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v právnej veci

žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11 Žilina , IČO: 31 575 951,
proti žalovanému : L. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXDubnica I. O., XXX XX X. I. O., o zaplatenie istiny
217,44,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 217,44,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 145,78 eur od 4.3.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 02.08.2012, doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 14.08.2012 a následne
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.09.2013 (30Ro/2943/2013) sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 217,4,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 17.09.2004 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991
Zb. Obch. zák. a §43b ods.1 Obč. zák., Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, Zmluvu číslo
4502781001, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu Povolené prečerpanie na osobnom
účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie

na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné
prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalobca po posúdení
predložených dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom
žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 145,78,-eur. V súlade so zmluvou v
prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou,
dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a
účinnémuuzatvoreniuZmluvyoposkytnutíslužbypovolenéhoprečerpania.Výškuaúčinnosťdebetného

limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie
výpisov v zmysle Zmluvy. V zmysle Zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp.na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu v banke. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené
v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 03.03.2010 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného

porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 217,44,-eur, ktorá pozostáva z istiny 145,78,-eur a sankčného úroku z omeškania vo
výške 71,66,-eur v súlade s Výpisom z účtu, ktorým žalobca deklaroval , že údaje, výška, špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny zostatok tohoktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Za rozhodujúci dátum pre určenie úrokovej
sadzby NBS, ECB žalobca považuje deň 04.03.2010 t.j. deň nasledujúci po dni odstúpenia od Zmluvy
( §369 ods. 1 Obch. zák. účinný od 05.01.2009) Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00%

ročne zo sumy 145,78,-eur odo dňa 04.03.2010 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalovaný (v čase podania žaloby bytom V. V. X, Z. F. I. XX, Z.) sa k podanej žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval (bolo vyvesené oznámenie v zmysle § 116 ods. 2 CSP z
28.10.2016, podľa § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.) Súd vo veci rozhodoval bez
nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Z listinnýchdôkazov(ZmluvaoosobnomúčteAxion z17.09.2004,Návrhmajiteľaúčtunauzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte z 13.06.2005, Výpis z účtu X. Z.
M. F..M.., Návrh na zriadenie/ prehodnotenie debetného limitu, Interné oznámenie, preukaz totožnosti
žalovaného-kópiaobčianskehopreukazu,ListX.Z.M.a.s.z21.11.2009)vyplýva,žežalobcaažalovaný

uzatvorili dňa 17.09.2004 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obch.
zák. a § 43b ods.1 Obč. zák., Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, Zmluvu číslo 4502781001,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu

6.Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával

bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel
poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky
poskytnutého debetného limitu. Žalobca po posúdení predložených dokladov vyhodnotil, že odporca
splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom žalovaný počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 145,78,-eur.

7.V súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby
povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z

technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle Zmluvy. V zmysle Zmluvy za
poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého
sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu v banke.

8. Žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku
zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 03.03.2010
odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 217,44,-eur, ktorá pozostáva z istiny 145,78,-
eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 71,66,-eur v súlade s Výpisom z účtu, ktorým žalobca

deklaroval , že údaje, výška, špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom
a predstavuje aktuálny zostatok toho ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Za
rozhodujúci dátum pre určenie úrokovej sadzby NBS, ECB žalobca považuje deň 04.03.2010 t.j. deňnasledujúci po dni odstúpenia od Zmluvy ( §369 ods. 1 Obch. zák. účinný od 05.01.2009) Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 145,78,-eur odo dňa 04.03.2010 do zaplatenia

9. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12.Podľa ust. § 716 ods. 1 Obch. zák., Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet

prejehomajiteľavurčitejmeneaplatiťzpeňažnýchprostriedkovnaúčteúrokyamajiteľúčtusazaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

13.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Predmetný samotný zmluvný vzťah založený medzi stranami sporu je tzv. absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných
strán. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy,

ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 17.09.2004 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991
Zb. Obch. zák. a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky predmetnú Zmluvu číslo 4502781001,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ a
žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na

ťarchuosobnéhoúčtu(nauvedenýúčelposkytolžalobcažalovanémunaúčetpeňažnéprostriedky,ktoré
mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu). Žalobca po posúdení predložených
dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom žalovaný
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 145,78,-eur. Žalovaný nedoplnil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené

v Zmluve a v Sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 03.03.2010 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného
porušeniazmluvnýchpodmienok(vodstúpeníodzmluvyžalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy 217,44,-eur : istiny 145,78,-eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 71,66,-eur). Na základe
predloženýchlistinnýchdôkazovbolustálenýskutkovýstavatožepohľadávkažalobcunebolauhradená
v plnej výške, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 217,44,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Žalovaný sa dostal s plnením istiny 145,78,-eur do omeškania. Žalobca dňa 03.03.2010 odstúpil od

Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok (v odstúpení od zmluvy žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 217,44,-eur : istiny 145,78,-eur a sankčného úroku z omeškania
vo výške 71,66,-eur). Za rozhodujúci dátum pre určenie úrokovej sadzby NBS, ECB je deň 04.03.2010
t.j. deň nasledujúci po dni odstúpenia od Zmluvy ( §369 ods. 1 Obch. zák. účinný od 05.01.2009) . Súdzaviazal žalovaného k zaplateniu úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 145,78 eur od
4.3.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný
ako plne úspešná strana v konaní mal vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov konania, súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Vprejednávanejveci súdonáhradetrovkonania
súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie