Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: Q. S.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX F.,
o zaplatenie 44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 20 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 44,- €, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 100,- € odo dňa 24.05.2013 do 25.02.2016, zo sumy 80,- € od 26.02.2016 do 04.04.2016, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 60,- € od 05.04.2016 do 15.04.2016 a zo sumy 346,64 € od 05.09.2015 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX

podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe zmluvy žalobca požičal žalovanej finančnú čiastku vo výške 100 € a žalovaná sa zaviazala
dlžnú sumu vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve ako aj Všeobecná obchodné podmienky
(VOP). Zmluva v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie
pôžičky) je vo výške 32 € a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 132 €. V súlade s
článkom 2. Bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanej pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej
výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s Nakladaním s

osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 €. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky
sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej. Žalobca ďalej poukázal, že
pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzavreli zmluvu o pôžičke
konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovanou a
následného finančného plnenia poskytnutého žalovanej zo strany žalobcu. Žalovaná svoju povinnosť
vrátiť finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky splnila len čiastočne, nakoľko dňa
18.05.2013 uhradila sumu vo výške 32 €, dňa 25.02.2016 sumu vo výške 20 €, dňa 04.04.2016 sumu

vo výške 20 € a dňa 15.04.2016 sumu vo výške 20 €.

2. V podaní doručenom súdu dňa 28.06.2016 žalobca uviedol, že berie svoju žalobu v časti o zaplatenie
20 € späť, nakoľko žalovaná vykonala dňa 31.05.2016 čiastočnú úhradu vo výške 20 €.3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia súd konanie v časti zastavil.

7. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.07.2016 uviedla, že pri uzatváraní zmluvy o

pôžičke vznikol medzi ňou a žalovaným spotrebiteľský vzťah, pričom poukázala na postavenie žalobcu
ako iného veriteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Taktiež poukázala na skutočnosť, že žalobca
nepreukázal uzavretie zmluvy v písomnej forme a preto navrhuje, aby súd považoval predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň uviedla, že žalobcovi uhradila celú čiastku úveru a preto žiadala
žalobu zamietnuť.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.08.2016 uviedol, že z povahy veci vyplýva, že zmluva bola
uzavretá riadne, nakoľko zákon nevyžaduje pri uzavretí pôžičky písomnú formu, zmluva bola uzavretá
konkludentne vzájomným plnením. Ďalej žalobca uviedol, že došlo k riadnemu dojednaniu povinnosti
žalovanej vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky a v prípade

omeškania žalovanej povinnosti uhradiť i sankcie spojené s jej omeškaním. Rovnako žalovanú podľa
jeho názoru dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si Osobitných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže v

prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.11.2016.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7504, fotokópie

upomienky zo dňa 28.05.2013 a 23.06.2013, fotokópie súhlasu s nakladaním osobných údajov, podaní
žalobcu, podaní žalovanej, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

11.ŽalobcasožalovanouuzavrelipôžičkuvzmysleObčianskehozákonníkaazákonaospotrebiteľských

úveroch. Žalobca poskytol žalovanej úver formou poskytnutia finančných prostriedkov bankovým
prevodom poukázaním na účet v banke. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená výška úveru 100
€, termín splatnosti bol 28 kalendárnych dní, splatnosť dňa 23.05.2013, ročná úroková sadzba 417,14
%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 32 €, ročná percentuálna miera nákladov 3 630,50 %,
celková výška úveru klienta podľa zmluvy 132 €. Žalovaná do dňa podania návrhu na súd uhradila

žalobcovi celkovo sumu 92 € (dňa 18.05.2013 sumu 32 €, dňa 25.02.2016 sumu 20 €, dňa 04.04.2016
sumu 20 €, dňa 15.04.2016 sumu 20 €). Následne podaním zo dňa 22.06.2016 vzal žalobca žalobu v
časti o zaplatenie 20 € späť, nakoľko žalovaná vykonala dňa 31.05.2016 čiastočnú úhradu vo výške 20 €.

12. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 11.07.2016 poukázala na bezúročnosť a

bezpoplatkovosť predmetného úveru a uviedla, že žalovanému celú čiastku poskytnutého uhradila.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) ,
d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta , § 2
,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9
až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 ,

23 a 25 a tohto paragrafu.

19.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a)citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

21. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.22. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100 € poukázaním na jej účet v banke. Medzi žalovanou
žalobcom tak vznikol spotrebiteľský vzťah, keďže zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Táto zmluva však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže poskytnutý úver

mala žalovaná splatiť do 28 dní, teda v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca napriek tomuto
faktu v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa.
Podľa § 24 ods. 1 uvedeného zákona sa aj na zmluvu o úvere uzavretú iným veriteľom, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne uvedené ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch, vrátane ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11 uvedeného zákona. Podľa uvedených ustanovení je

podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje
bezúročnosťou bezpoplatkovosťou úveru. Žalobca žiadny spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy so
žalovanou v písomnej forme, a preto súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná zmluvnými stranami. Žalobca taktiež nepreukázal

písomnú formu zmluvy v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nepreukázal uzavretie
právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

24. Súd mal za preukázané poskytnutie úveru vo výške 100 €, pričom žalovaná dňa 18.05.2013 vykonala

čiastočnú úhradu vo výške 32 €, dňa 25.02.2016 vo výške 20 €, 04.04.2016 vo výške 20 €, dňa
15.04.2016 vo výške 20 €, dňa 31.05.2016 vo výške 20 € a dňa 11.07.2016 vo výške 2 €. Celkovo
žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 114 €, teda vyššiu sumu, než aká jej bola poskytnutá.

25. Žalobca si okrem istiny tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, 5,05 % ročne

a 5,00 % ročne. Keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov, žalobca by mal nárok na úrok z omeškania
v sadzbe 5,50 % zo sumy 68,- € od 24.05.2013 do 25.02.2016, v sadzbe 5,05 % zo sumy 48,- € od
26.02.2016 do 04.04.2016, v sadzbe 5,00 % ročne zo sumy 28,- € od 05.04.2016 do 15.04.2016 a zo
sumy 8,- € od 16.04.2016 do 31.05.2016, teda po čiastočných úhradách žalovanou. Kapitalizovaný úrok
z omeškania tak činí sumu vo výške 10,66 €.

26. Keďže žalovaná uhradila vyššiu sumu, než na akú by mal žalobca nárok, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku tak, že úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko
však žalovanej žiadne trovy nevznikli súd o ich výške už nebude rozhodovať v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.