Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Urbáni & partners, s.r.o., IČO: 36640681, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, v mene ktorej
koná advokát JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanej H. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., Q. 1, o
zaplatenie 78,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 78,17 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
za porušenie zmluvných povinností pozostávajúcich z čiastky 78,17 ako cena za telekomunikačné
služby za obdobie apríl - jún 2012. Pred podaním žaloby na súd bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy ku dňu 23.8.2012. Aj napriek pokusu o pokonávku žalovaná zostala nečinná a dlh
nezaplatila. Strany v konaní mali uzatvorenú zmluvu č. A3905622, predmetom ktorej bolo využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom pre žalovanú prostredníctvom SIM karty, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa v priebehu konania nevyjadrila. Doručenie mal riadne a na čas vykázané cestou Mesta S.
v súlade s ustanovením zákona č. 253/1998. Okresný súd Zvolen vec prejednal a rozhodol. Vychádzal
z listinných dôkazov doložených do spisu.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pripojení č. A3905622 podpísanú dňa 4.9.2008, predmetom ktorej
bolo poskytnutie SIM karty prostredníctvom ktorého mohla žalovaná využívať telekomunikačné služby

žalobcom poskytované.

4. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.8.2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej istiny najneskôr do
23.8.2012.Súčasťoujeajdoručenkaoprevzatízásielky14.8.2012matkounaadresebydliskažalovanej.

6. Z daňových dokladov - faktúr doložených do spisu vyplýva, že dlh pozostáva z mesačného poplatku
za obdobie 21.3.2012 - 7.5.2012 vo výške 61,28 €, za obdobie 8.5. - 7.6.2012 vo výške 11,58 €, za

obdobie 8.6. - 7.7.2012 vo výške 3,98 €, upomienka 1,33 €.7. Žalobca pripojil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, kde v článku 11, bod 14 bola
dohodnutá pre prípad omeškania výška úroku z omeškania medzi zmluvnými stranami.

8. Od 1.11.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,keďpodľa§79ods.9tohtozákonazmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (ďalej len zákon 351/2011 Z.z.).

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má nárok na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvné strany dohodnú
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodnú. Mal preukázané, že aj
napriek zmluve uzavretej medzi stranami žalovaná neplnila svoje povinnosti a riadne a včas neplatila za
ceny poskytované žalobcom a v období od apríla do júna 2012 nezaplatila cenu za poskytnuté služby.
Aj napriek pokusu o pokonávku zostal dlh neuhradený vo výške 78,17 €, ktorú čiastku si žalobca v

konaní uplatňoval. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu bol preukázaný súd zaviazal žalovanú aj napriek
nečinnosti k úhrade dlžnej sumy. Okrem dlžnej istiny priznal aj zákonný úrok z omeškania s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný nie od splatnosti jednotlivých faktúr, ale v
zmysle žaloby odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku ako dátum plnenia dlžnej

sumy.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal
v konaní 100% úspech priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej s tým, že

o výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšším úradníkom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).