Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816206793.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: S. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XXX/XX, T. Q. proti odporkyni: J. D., Q.. XX.XX.XXXX, U.
S. XXX/XX, T. Q., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľke na jej výživu výživným v sume 30,- eur mesačne vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 31.05.2016.

II. Dlžné výživné v sume 120,97 eur za obdobie od 31.05.2016 do 30.09.2016 je povinná uhradiť
navrhovateľke jednorázovo spolu s prvým bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 31.05.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu platením výživného v sume 30,- eur mesačne a to dňom podania návrhu. Svoj
návrh odôvodnila tým, že sa chce odsťahovať z adresy trvalého pobytu od svojej matky. V súčasnosti
študuje na strednej hotelovej škole v Humennom, je žiačkou 4. ročníka. Má minimálny príjem a nemá
žiaden majetok. Dôvodom odsťahovania sú dlhodobo narušené rodinné vzťahy.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, správami o pobyte
odporkyne, správou ÚPSVaR zo 04.10.2016, potvrdením ÚPSVaR zo 04.10.2016, potvrdením o
poberaní prídavkov na deti zo 04.10.2016 na čl. 15-16, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej
núdzi na čl. 17-20, správou Sociálnej poisťovne z 30.09.2016, pripojeným spisom tun. súdu sp.zn.

8P/65/2016-33, potvrdením o návšteve školy, rozhodnutím ÚPSVaR zo 06.10.2016, výsluchom
účastníkov konania, z ktorého zistil nasledovný stav:

4. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 8P/65/2016 súd zistil, že na súde sa viedlo konanie ohľadom
rodičovských práv a povinnosti ohľadom iných detí odporkyne. V tomto konaní bola schválená
rodičovská dohoda, kde mal. deti P. D. , U. D. G. J. D. boli zverené do výchovy matky J. D. a otec bol

zaviazaný platením výživného v sume 30% životného minima na každé dieťa.

5. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že dôvodom podaného návrhu je to, že otec odišiel do väzenia.
V súčasnosti býva s priateľom a chce sa odsťahovať. Rodičia jej v súčasnosti na výživu neprispievajú.
Ďalej uviedla, že v súčasnosti študuje na strednej škole - na hotelovej akadémií. V súčasnosti jej príjem
pozostáva z odmeny za brigádu. Pracuje brigádnicky v Kauflande. Mesačne má okolo 140-150,- eur.

Jej pravidelné mesačné výdavky sú 40,- eur na cestové do školy a 20,- eur na rôzne potreby, či užhygienické alebo do školy. V súčasnosti jej odporkyňa prispieva na jedlo. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti
ani motorových vozidiel. V súčasnosti momentálne býva u mamy.

6. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s výživným vo výške 30,- eur súhlasí. Jej momentálny príjem
pozostáva z dávky v hmotnej núdzi. Súdu predložila rozhodnutie, ktorým jej bola priznaná dávka v
hmotnej núdzi vo výške 136,70 eur. Plus poberá rodinné prídavky vo výške 94,05 eur. Iný príjem nemá.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlo. Býva v mestskom byte. 130,- eur je nájom, 40,- eur je
inkaso. Má chorú dcérku, ktorá navštevuje špeciálnu školu v Prešove a tam platí mesačne 30-31,- eur

len stravu, plus ďalšie jej cestovné. Syn má 16 rokov, chodí druhý rok do školy Alexandra Dubčeka, učí
sa za kuchára. Druhá dcéra chodí na základnú školu Juh, je siedmačka. Ďalšia dcéra chodí do špeciálnej
školy do Prešova. Tá je vo veku 7 rokov. Ďalej platia ešte internet.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.09.2016 súd zistil, že S. D. nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky, je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov

starobného dôchodkového sporenia vedenom sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa Kaufland
Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164 ako Dohoda o
brigádnickejprácištudenta.J.D.niejepoberateľkoudávkyvnezamestnanosti,dôchodkuanižiadnejinej
dávky. Nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom
Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

8. Zo správ ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľka nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Je spoločne posudzovanou osobou
pre účely poskytovania dávok v hmotnej núdzi. Odporkyňa je evidovaná na úrade v evidencii
nezamestnaných, poberá dávky v hmotnej núdzi spolu s členmi rodiny a rodinné prídavky, o čom

svedčia priložené potvrdenia vystavené ÚPSVaR. Rodinné prídavky sú vo výške 94,08 eur.

9. Z rozhodnutia ÚPSVaR zo dňa 06.10.2016 vyplýva že odporkyni bola znížená dávka v hmotnej núdzi
na sumu 136,70 eur od 01.09.2016.

10. Z potvrdenia navrhovateľky o návšteve škody vyplýva, že navrhovateľka je žiačkou 5. AH triedy na
Hotelovej akadémii v Humennom.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia a
vyjadreniaodporkynektorásnávrhomsúhlasilapoprehodnoteníjejschopností,možnostíamajetkových
pomerov v celom rozsahu ako plne dôvodnému vyhovel.

15. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je matkou navrhovateľky, ktorá ešte nie je schopná sama
sa živiť, je žiačkou strednej školy. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností amajetkových pomerov. Navrhovateľkou žiadané výživné v sume 30 eur je v súlade so zákonom, nakoľko
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. S navrhovanou výškou
výživného odporkyňa súhlasila.

16. Na strane navrhovateľky vzniklo dlžné výživné od podania návrhu od 31.05.2016 do 30.09.2016 v

sume 120,97 eur ( 1deň -31.05.20016 v sume 0,97 eur +4x po 30,- eur za mesiace 6, 7 ,8 ,9 /2016 ),
ktoré súd zaviazal odporkyňu uhradiť jednorázovo spolu s prvým bežným výživným.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.