Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/614/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217218
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115217218.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, o zaplatenie sumy 284,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/303/2015-40 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 236,72
eura spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,38 eura od 04.01.2013 do zaplatenia, s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,31 eura od 04.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 71,03 eura od 04.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 32 eura od 04.04.2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania vo výške 61,32 eura,
pozostavujúcej zo súdneho poplatku za žalobu v sume 11,22 eura a z trov právneho zastúpenia v sume
50,10 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a žalobu vo zvyšku zamietol. V odôvodnení
rozsudku súd uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., uzatvoril so žalovanou dňa
31.05.2011Zmluvuopripojení,ktorejpredmetomboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb,sdobou

viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná však nezaplatila všetky fakturované sumy za poskytnuté služby, preto
sa právny nástupca veriteľa obrátil na súd. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dôvodne
fakturované sumy zaplatila, a tak jej vznikol dlh v sume 236,72 eura. Uplatnenú zmluvnú pokutu súd
za dôvodnú nepovažoval, a v tejto časti žalobu zamietol. Rozhodnutie vo veci samej v oboch výrokoch
súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 42 ods. 1,3,4, § 43 ods. 1,5 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1,2,3,4,5, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1,2, § 545 ods.

1 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2016 (ďalej
„Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“).

2. Dňa 01.03.2016 žalovaná, v rámci lehoty na odvolanie proti rozsudku, doručila súdu prvej inštancie

písomné podanie s názvom „Oznámenie proti rozsudku č. 19C/303/2015-40“ a v ňom uviedla, že si
nepraje, aby jej viackrát „posielali také blbosti“. Ďalej uviedla, že nemieni platiť za blbosti, a jej sa nemá
nikto vyhrážať exekúciou. Súd ju na to uznesením č. k. 19C/303/2015-50 zo dňa 17.03.2016 v zmysle
§ 43 ods. 1, § 42 ods. 3 OSP vyzval, aby v lehote 10 dní svoje podanie doplnila tým, či ide o odvolanie,
alebo len vyjadrenie, a ak ide o odvolanie, musí oznámiť, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha (§ 205 ods. 1 OSP), a to v

potrebnom počte rovnopisov a príloh, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami. Zároveň ju poučil, že ak toto odvolanie neopraví alebo nedoplní, súd hoodmietne pre nedostatok náležitostí podľa § 205 ods. 1 a 2. Žalovaná po doručení uznesenia oznámila
dňa 12.05.2016, že predmetnú sumu nie je schopná splácať, pretože má malý dôchodok a z toho spláca
dve pôžičky, ktoré skončia až o 7 rokov, a až potom je ochotná splácať.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci za účinnosti procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok,avecpredložilnarozhodnutieKrajskémusúduvNitre,ktorýrozhodovalužzaúčinnostinového
procesného predpisu, ktorým je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1. júla 2016
(ďalej len „CSP“). Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

4. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb
zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

5. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný

mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 470 ods. 1,2 prvej vety CSP: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc splnenie všetkých náležitostí odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie v zmysle zákonných ustanovení, citovaných v odôvodnení prvoinštančného uznesenia,

urobil záver, že žalovaná aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje podanie
doplniť, tak neurobila, pretože neuviedla ktorý výrok rozsudku napáda, či rozsudok vo vyhovujúcej
časti napáda aj čo do istiny a aj do príslušenstva, a neopísala ani odvolacie dôvody v súlade s v tom
čase účinným znením procesného predpisu, uvedeným v odôvodnení uznesenia. Zákonné náležitosti
v odvolaní žalovanej teda absentujú a pre tento nedostatok nemožno pokračovať v odvolacom konaní.

Žalovaná v podstate žiadnu výhradu k nesprávnosti napadnutého rozsudku neuviedla; namietala len to,
že nemá z čoho platiť, pretože žije len z dôchodku a spláca dve pôžičky. Odvolanie teda neobsahuje
žiadnyzákonnýdôvodpredpokladanývustanovení§205ods.2OSPaanivterazaktuálnomustanovení
§ 365 CSP.

10. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že žalovaná vady odvolania neodstránila ani na
výzvu, obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť, a o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže
v odvolacom konaní pre vady odvolania nemožno ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d)
CSP odvolanie odmietol.

Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).