Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411213267.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobkyne:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: X.. N. N., narodený X. XX. XXXX, bytom N. XX, X. N. A., o zaplatenie 805,03 €s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,52 € s úrokom z omeškania výške 9,5 % ročne
od 7. 10. 2011 do zaplatenia, na účet žalobcu v tvare IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
1070102152, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou 7. 10. 2011 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 805,03 € s úrokmi s omeškania odo dňa doručenia žaloby súdu do zaplatenia vo
výške 9,5 % ročne a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku výške 48 €.
Nárok odôvodnila tým, že dňa 22. 4. 2010 okolo 14:50 došlo k poistnej udalosti v autosalóne Toyota
na Vajnorskej ulici v Bratislave tak, že žalovaný sa pri vychádzaní z autosalónu ponáhľal a nakoľko

nevenoval pozornosť okoliu, narazil do automatických dverí a kolenom roztrieštil sklenenú tabuľu, ktorá
následne praskla, pričom neskôr ešte hlavou udrel do sklenej tabule. V dôsledku poistnej udalosti vznikla
poškodenémudružstvuBOATreality,družstvoškodavovýške1.159,49€.Žalobcavdanejvecipoukázal
z poistenia poistné plnenie vo výške 805,03 € po odpočítaní DPH a zmluvne dojednanej spoluúčasti. K
žalobe doložil žalobca fotokópiu hlásenia škodovej udalosti poškodeným zo dňa 22. 4. 2010, fotokópiu
zápisu o vzniku škody zo dňa 26. 4. 2010, fotokópiu faktúry vystavenej dňa 19. 5. 2010, fotokópiu
oznámenia o poukázaní poistného plnenia poškodenému zo dňa 7. 6. 2010 a fotokópiu dokladu o

poukázaní poistného plnenia žalobcom dňa 8. 6. 2010.

2. Súd vo veci vydal 12. 3. 2012 platobný rozkaz č. k. 25Ro/1119/2011-18, voči ktorému žalovaný
podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že 22. 4. 2010 bol v autosalóne AUTOGRAND za účelom
kontroly motorového vozidla a pri vychádzaní z autosalónu sa neotvorili posuvné dvere, čo malo
za následok, že narazil do dverí kolenom a hlavou, v dôsledku čoho utrpel silnú bolesť hlavy. Podľa
názoru žalovaného k spôsobeniu škody došlo nekorektnou funkcionalitou automaticky otváraných dverí.

Uviedol, že z autosalónu vychádzal so zamestnancom autosalónu, kráčal normálnou chôdzou, svedkom
udalosti bol X.. N. Ď., ktorého čestné vyhlásenie priložil. Uviedol, že je presvedčený, že postupoval
natoľko obozretne, že nezadal príčinu ku vzniku škody a teda neporušil povinnosť stanovenú § 415Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že k poistnej udalosti by pravdepodobne nedošlo, ak by dvere
neboli z číreho skla, prípadne by obsahovali bezpečnostné prvky umožňujúce kontrolu otvorenia dverí.

3. Z fotokópie hlásenia škodovej udalosti poškodeným zo dňa 22. 4. 2010 súd zistil, že dňa 22. 4.
2010 telefonicky hlásil X.. S. D. škodovú udalosť, keď podľa hlásenia zákazník vychádzal z autosalónu,
nepočkal, kým sa otvoria dvere a pritom rozbil sklenenú výplň, pričom sa jedná o vákuovo tónované sklo
plnené plynom. Zákazník pritom poškodil jednu platňu, ale keďže sa jedná o sadu, je potrebná výmena
dvoch častí. Poškodeným bolo BOAT Reality, družstvo, so sídlom Vajnorská 167, Bratislava.

4. Z fotokópie zápisu o vzniku škody zo dňa 26. 4. 2010 súd zistil, že podľa popisu udalosti
žalovaný vychádzal z autosalónu, nevenoval pozornosť okoliu, pričom narazil do otvárajúcich sa dverí
autosalónu. Kolenom roztrieštil sklenenú tabuľu, ktorá lúčovito praskla, následne ešte udrel hlavou do
predmetnej tabule, pričom dvere podľa vyjadrenia pracovníkov autosalónu fungovali bezproblémovo.
Podľa zadefinovania škody v hlásení prišlo k zničeniu kompletnej sklenenej výplne dverí autosalónu v

prevedení tónované vákuované inertným plynom plnené sklo. Podľa hlásenie bola potrebná kompletná
výmena skla, teda oboch tabúľ. Podľa vyjadrenia žalovaného v hlásení sa dvere neotvorili pri vychádzaní
z budovy, zničená bola jedna tabuľa, pravá strana otvárajúcich sa dverí.

5. Z fotokópie faktúry vystavenej dňa 19. 5. 2010 súd zistil, že spoločnosť Alwindow s.r.o., so sídlom

Podvažie 217, fakturovala za výmenu izolačného dvojskla na automatických dverách autosalónu Toyota
sumu 1.155,49 €.

6. Z fotokópie oznámenia o poukázaní poistného plnenia poškodenému zo dňa 7. 6. 2010 súd zistil, že
žalobkyňa oznámila subjektu BOAT Reality, družstvo, že mu poukazuje poistné plnenie vo výške 805,03

€ a z fotokópie dokladu o poukázaní poistného plnenia žalobkyňou dňa 8. 6. 2010 súd zistil, že žalobkyňa
v tento deň poukázala poistné plnenie.

7. Z fotokópií listov zo dňa 9. 6. 2010 a z 5. 5. 2011 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na
úhradu sumy 805,03 €.

8. Z čestného prehlásenia N. Ď. súdu zistil, že tento bol spolu so žalovaným v autosalóne AUTOGRAND,
nakoľko mal žalovaného odviezť späť do práce, pri vchádzaní sa dvere bez problémov otvorili, pričom
pri vychádzaní sa neotvorili, v dôsledku čoho žalovaný vrazil kolenom a hlavom do dverí a jednu
tabuľu rozbil. Podľa prehlásenia žalovaný vychádzal z autosalónu spolu so zamestnancom autosalónu

normálnou chôdzou, neponáhľali sa.

9. Z výpovede žalovaného na pojednávaní súd zistil, že pri vychádzaní z autosalónu sa podľa vnímania
situácie žalovaným dvere neotvorili úplne, pričom sa pravdepodobne zasekli, načo on narazil do pravého
krídla kolenom a potom aj hlavou. Rozbila sa jedna časť dverí. Žalovaný nesúhlasil, že by sa ponáhľal.

Von vychádzal z pracovníkom autosalónu, ktorému pred dverami odovzdával kľúče od auta. Dvere boli
podľa vyjadrenia žalovaného z číreho skla a neboli nijako označené. Vchádzal do autosalónu tými istými
dverami, pri vchádzaní fungovali správne.

10. Z výpovede svedka S. D. súd zistil, že svedok je správcom firmy BOAT. Svedok pripustil, že

môže dôjsť aj k situácii, že dvere sa zaseknú, zásadou však je, že každý musí počkať, až sa dvere
otvoria. Svedok nebol pri poistnej udalosti, on ju nahlásil poisťovni. Na dverách sa nachádza označenie
prevádzky, kontakty a sklo je polepené. Po tom čo bola vymenená jedna sklenená výplň na dverách,
fungovali a fungujú ďalej, teda funkčnosť dverí nebola poškodená.

11. Z výpovede svedka O. U. súd zistil, že svedok je prijímacím technikom vo servise TOYOTA, nebol
prítomný pri poistnej udalosti. Pamätal si, že počul hluk a videl žalovaného, ako si drží hlavu. Uviedol,
že denne prechádzajú ľudia dverami a nič sa nestalo. Počas dvoch rokov jeho zamestnania sa dvere
nikdy nezasekli a neboli s nimi problémy.

12. Žalovaný v súvislosti s výpoveďami svedkov žiadal, aby boli súdu predložené fotografie z
dokumentácie poistnej udalosti, nakoľko si nie je vedomý, že by boli dvere v čase poistnej udalosti
polepené oznamami, tiež namietol že bola vymieňaná len jedna časť dverí, nakoľko z dokladov v spise
vyplýva, že sa mali vymieňať obe časti dverí. Žalobkyňa uviedla, že potreba vymeniť obe časti dverízrejme vyplynula z funkcionality dverí. Žalovaný trval na predvolaní svedka z firmy Alwindow, s.r.o.,
ktorá dodávala opravu dverí, nakoľko v prípade, že stačilo vymeniť len polovicu dverí, znížil by sa nárok
žalobkyne o polovicu.

13. Z fotodokumentácie z obhliadky v súvislosti so šetrením poistnej udalosti súd zistil, že na rozbitej
časti nie je možné jednoznačne určiť že sa na nich nachádzali nejaké polepy. Nachádzali sa však na
nerozbitej časti dverí, bližšie v strede a v úrovni očí.

14. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že 22. 4. 2010 došlo k poistnej udalosti v autosalóne TOYOTA
(AUTOGRAND), v dôsledku ktorej plnil žalobca subjektu BOAT Reality, družstvo sumu 1.155,49 €. K
poistnej udalosti došlo tak, že žalovaný narazil kolenom a následne hlavou pri vychádzaní z autosalónu
do pravej časti automaticky otváraných dverí.

15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

19. Ustanovenie § 415 OZ predstavuje generálnu prevenciu pred vznikom škody, pričom škoda
sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecnýmekvivalentom-peniazmi.Taktovymedzenáškodajeprávnerelevantnouškodou,t.j.jedným
z predpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný vzťah.

20. Podľa § 450 OZ dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

21. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je teda a/ protiprávny úkon, b/ škoda, c/ príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody (kauzálny nexus) a d/ prezumovaného

zavinenia, pričom prvé 3 predpoklady sú objektívnej povahy a 4 povahy subjektívnej. Prevenčná
povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka je právnou povinnosťou, ktorej porušenie vedie k
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pričom zodpovednosť za porušenie prevenčnej
povinnosti je subjektívna s prezumovaným zavinením. Prevenčná povinnosť a posúdenie následkov jej
porušenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak konaním alebo opomenutím nebola porušená iná zákonná

norma. Je potrebné uviesť, že počas konania bolo uvádzané, že sklenená výplň bola z tónovaného skla,
navyše bolo preukázané, že na dverách sa určité polepy nachádzali. Zároveň však je potrebné uviesť, že
žalovaný jednak podľa vlastného tvrdenia, ako aj podľa prehlásenia N. Ď., vychádzal z autosalónu spolu
so zamestnancom servisu, ktorému mal odovzdať vozidlo, s ktorým sa počas vychádzania rozprával
a odovzdával mu kľúče od vozidla. Svedok - správca budovy, X.. S. D. sám nevylúčil, že mohlo

dôjsť k zaseknutiu dverí. Je tiež potrebné uviesť, že ani jeden z v konaní vypočutých svedkov nebol
priamym svedkom udalosti, pri ktorej došlo k rozbitiu dverí. Vzhľadom na skutočnosť, že okolnosti, za
ktorých došlo k škode sú kritériom, ktoré môže súd vziať do úvahy pri moderácii náhrady škody, súd
uvádza, že vzal do úvahy, že žalovaný bol v autosalóne ako zákazník a k samotnej škodovej udalosti
došlo bezprostredne predtým, ako išiel spolu so zamestnancom autosalónu odovzdať tomuto svoje

vozidlo odôvodňuje postup súdu, ktorým sa rozhodol primerane (o polovicu) znížiť požadovanú náhradu
škody. Je potrebné znovu uviesť, že samotný správca budovy nevylúčil možnosť zaseknutia dverí.
Samozrejme súd rešpektuje aj skutočnosť, že ani samotný prípadný zásek dverí nezbavuje žalovaného
povinnosti počínať si tak, aby ku škode nedošlo, preto žalobkyni nárok (po jeho primeranom znížení)priznal. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka - konateľa spoločnosti Alwindow, nakoľko sa tohto
svedka nepodarilo zabezpečiť. V konečnom dôsledku však súd nepovažoval vypočutie tohto svedka
za potrebné. Svedok sa mal vyjadriť k otázke, či bola potrebná výmena oboch častí dverí. Treba však

uviesť, že v konaní nebolo preukázané, že boli menené obe časti. dverí. Z hlásení o poistnej udalosti
síce vyplývalo, že mala byť nutná výmena oboch častí dverí. Z výpovede svedka - správcu budovy X..
S. D. vyplynulo, že menená bola jedna sklenená výplň. Z faktúry o výmene vyplýva, že bolo vymenené
izolačné dvojsklo na dverách a počet jednotiek je vyjadrený ako jeden kus.

22. Pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania, podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení jeho
§ 10c, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu podania
žaloby - 7. 10. 2011 bola sadzba 1,50 % ročne, teda v súčte 9,5 % ročne).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Nakoľko v
konečnom dôsledku bol úspech oboch strán sporu v konaní rovnaký, súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.