Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113238714.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci - konanie začaté bez návrhu o zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom: Mikuláš Práznovský s.r.o. skrátený názov: PM s.r.o., so sídlom Dvorská cesta 8, 940
64 Nové Zámky, IČO: 36 539 139, o odvolaní uvedenej spoločnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 29CbR/190/2013 - 39 zo dňa 24. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/190/2013 - 39 zo dňa 24. júla 2015 p o
t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 29CbR/190/2013 - 39 zo dňa 24.07.2015 rozhodol o zrušení

obchodnej spoločnosti Mikuláš Práznovský s.r.o. skrátený názov: PM s.r.o., so sídlom Dvorská cesta 8,
940 64 Nové Zámky, IČO: 36 539 139, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra,
odd. Sro 12250/N, a to bez likvidácie.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že Sociálna poisťovňa dňa
19.11.2013 súdu oznámila, že v prípade uvedenej obchodnej spoločnosti je daný dôvod na jej zrušenie

podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, keďže nezakladá do zbierky listín registrového
súdu predpísané individuálne účtovné závierky. Súd prvej inštancie z oznámenia zbierky listín zistil, že
spoločnosť nezaložila do zbierky listín žiadnu individuálnu účtovnú závierku. Súd preto uznesením zo
dňa 09.06.2014 začal z vlastného podnetu konanie podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka
a § 81 O. s. p. o zrušenie spoločnosti súdom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.07.2014. Súd
prvej inštancie podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka poskytol lehotu na odstránenie dôvodov,

pre ktoré sa začalo konanie, pričom výzva bola spoločnosti doručená 13.07.2014 v zmysle § 48 ods.
2 O. s. p.. Jedinému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti Ing. Mikulášovi Práznovskému CSc. bola
výzva doručená dňa 08.07.2014. Spoločnosť však napriek výzve nezaložila do zbierky listín predpísané
individuálne účtovné závierky. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za naplnený dôvod na
zrušenie predmetnej spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka a s poukazom na
§ 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, ako aj na ustanovenia § 200e ods. 1 a 3 O. s. p. rozhodol o

jej zrušení bez nariadenia likvidácie. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 146
ods. 1 písm. a) O. s. p..

3. Proti tomuto uzneseniu podala zrušovaná obchodná spoločnosť včasné odvolanie. Namietala v ňom,
že podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia uznesenie o začatí konania o zrušenie spoločnosti
súdom nadobudlo právoplatnosť 28.07.2014, pričom oznámenie o začatí konania rozrušení predmetnej

spoločnosti bolo v Obchodnom vestníku č. 130/2014 zverejnené už dňa 09.07.2014, čiže o 19 dní skôr,
než spomínané uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Oznámenie, ktoré je súd v takýchto prípadochpovinný zverejniť v zmysle § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, bolo preto zverejnené v čase, v keď sa
konanieozrušeniepredmetnejspoločnostiešteprávoplatneneviedlo.Došlotakkporušeniu§68ods.10
Obchodného zákonníka, pretože oznámenie o vedení konania o zrušenie predmetnej spoločnosti bolo

zverejnené predčasne. Z uvedených dôvodov odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 2
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v súvislosti s § 385

ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) , pričom dospel k záveru o
neopodstatnenosti odvolania žalovaného.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci a na jeho základe
prijal aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade § 2 ods. 1 CMP v súvislosti s § 387

ods. 2 CSP dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba niekoľko ďalších dôvodov,
a to aj aby sa v súlade § 2 ods. 1 CMP v súvislosti s § 387 ods. 3 CSP vysporiadal s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6.Jedinounámietkouodvolateľaobsiahnutouvodvolaníboloakcentovanieskutočnosti,ževčase,keďsi

súd prvej inštancie plnil povinnosť v zmysle § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku
zverejniť oznámenie, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie, ešte nebolo právoplatné
uznesenie o začatí predmetného konania. Z tohto dôvodu podľa odvolateľa sa predmetné konanie ešte
neviedlo a oznámenie o jeho vedení zverejnené v Obchodnom vestníku bolo nepravdivé a predčasné.

7. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh
osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej 2
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

8. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.
9. Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti

bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

10. Súd prvej inštancie v danom prípade v súlade s ustanoveniami § 81 ods. 1 a 3, § 200e ods. 1 písm.
a) a § 200e ods. 2 O. s. p. (procesného predpisu účinného v čase rozhodovania prvoinštančného súdu)

vydal dňa 09.06.2014 uznesenie č. k. 29CbR/190/2013 - 10, ktorým bolo rozhodnuté o začatí konania
o zrušení predmetnej obchodnej spoločnosti. Účastníkom konania (samotnej spoločnosti a jej jedinému
spoločníkovi a konateľovi) bolo predmetné uznesenie doručené dňa 13.07.2014 a 08.07.2014. Keďže
v danom prípade sa nejednalo o uznesenie, ktorým by bola uložená povinnosť na plnenie, nadobudlo
vykonateľnosť momentom doručenia (§ 171 ods. 2 O. s. p.). Konanie o zrušení predmetnej obchodnej

spoločnosti je preto potrebné považovať za začaté doručením uznesenia o jeho začatí poslednému z
účastníkov, k čomu v danom prípade došlo dňa 13.07.2014. Na vykonateľnosť predmetného uznesenia
totiž v zmysle § 171 ods. 2 O. s. p. jeho právoplatnosť nemá žiaden vplyv.

11. Na základe uvedeného je potrebné prijať záver, že konanie o zrušení predmetnej spoločnosti bolo

vedené v danom prípade počnúc dňom 13.07.2014, pričom na túto skutočnosť je bez akéhokoľvek
vplyvu, že uznesenie ktorým bolo rozhodnuté o začatí predmetného konania nadobudlo právoplatnosť
až dňom 28.07.2014.12. Aj napriek uvedenému sa odvolateľ nemýli v tom, že oznámenie o vedení konania o zrušení
predmetnej spoločnosti bez likvidácie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené predčasne, keďže sa tak
stalo už dňa 09.07.2014. Túto vadu konania však odvolací súd nepovažuje za podstatnú a v zmysle

§ 67 CMP na ňu ani nemohol prihliadať, pretože nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Zo skutočného stavu veci správne ustáleného prvoinštančným súdom totiž vyplýva, že k naplneniu
podmienky na zrušenie predmetnej obchodnej spoločnosti z dôvodu definovaného § 68 ods. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka v danom prípade nepochybne došlo a zároveň, že jej zrušenie bez nariadenia
likvidácie je v súlade v § 68 ods. 9 a 10 Obchodného zákonníka. Tým, že v danom prípade došlo k

zverejneniu oznamu o vedení predmetného konania v Obchodnom vestníku o 4 dni skôr, než sa tak
malo stať, nemá žiadny ukracujúci vplyv vo vzťahu k právam účastníkov konania. Podľa § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka, veta za bodkočiarkou, môže súd vydať rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez
likvidácie až po uplynutí 6 mesiacov od zverejnenia spomenutého oznámenia v Obchodnom vestníku.
V danom prípade je vo vzťahu k potencionálnemu porušeniu práv účastníkov potrebné vnímať, že ak by
aj v dôsledku predčasného zverejnenia oznámenia vznikli akékoľvek pochybnosti o dodržaní uvedenej

šesťmesačnej ochrannej lehoty brániacej skoršiemu zrušeniu spoločnosti, k vydaniu rozhodnutia o
zrušení spoločnosti v danom prípade súd pristúpil až po viac než roku od momentu, od ktorého
je potrebné považovať konanie o zrušení predmetnej spoločnosti za začaté, pričom k zverejneniu
oznámenia o vedení predmetného konania nepochybne (aj, keď mierne predčasne) došlo.

13. V ostatnom sa odvolací súd v plnom rozsahu odvoláva na obsah odôvodnenia napadnutého
prvoinštančného rozhodnutia, s ktorým sa v plnej miere stotožňuje.

14. Z dôvodov uvedených už v rozhodnutí prvoinštančného súdu v spojení s dôvodmi uvedenými v tomto
rozhodnutí o odvolaní odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 2 ods. 1

CMP v súvislosti s § 387 ods. 1 a 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

16. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.