Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: K. P., nar.

X.X.XXXX, bytom Y. N. XX, M. V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.11.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 21.9.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.11.2014 odporca podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 6.8.2015 zamietol žiadosť navrhovateľa o zvýšenie
invalidného dôchodku s odôvodnením, že na základe jeho žiadosti bolo trvanie invalidity opätovne
preskúmané posudkovým lekárom, podľa záveru ktorého je navrhovateľ naďalej invalidný a pokles jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým

sa domáhal preskúmania rozhodnutia a namietal správnosť záverov posudkového lekára..

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

4. Poukazoval na to, že na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav
opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta

dňa 2.2.2015 a posudkovým lekárom ústredia dňa 14.5.2015, pričom posudkoví lekári zotrvali na
pôvodnom posudku, podľa ktorého miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, navrhovateľ nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto o jeho žiadosti
bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

5. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil sa s

obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu a rozhodnutia odporcu zo dňa
21.9.2016 o znížení invalidného dôchodku navrhovateľa s účinnosťou od 20.10.2016 na 102,10 eur, a
dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.6. Navrhovateľ v konaní uviedol, že jeho zdravotný stav sa iba zhoršuje, naposledy pracoval v minulom
roku na polovičný úväzok iba po dobu 2 mesiacov, nakoľko nevládal pracovať a zamestnávateľ si na
neho sťažoval. V súčasnosti je práceneschopný, absolvuje psychiatrické vyšetrenia a cíti sa horšie ako

v minulosti.

7. Odporca v konaní navrhoval jeho nové rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku potvrdiť.
Poukazoval na to, že zhodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa prislúcha posudkovému lekárovi,
ktorý pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa na základe žiadosti súdu posudkom

zo dňa 16.9.2016 určil, že navrhovateľ je naďalej invalidný s mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť už nie 60%, ale 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí

vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku.Odôvodnenieniejepotrebné,aksavšetkýmúčastníkomkonaniavyhovujevcelomrozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli

podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

(5) Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo
sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie

alebo opravný prostriedok podať.

(6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum
vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej
pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

(7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania.

9. Podľa § 112 ods. 4 a 6 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa
dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

10. Podľa zistenia súdu odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 21.9.2016 o znížení
invalidného dôchodku od 20.10.2016 na 102,10 eur mesačne, obsahujúce s výnimkou popisu výpočtu
výšky dôchodku iba strohé konštatovanie o 55% poklese schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť od 16.9.2016 podľa lekárskej správy posudkového lekára z 16.9.2016 a o tom, že súčasťou
odôvodnenia rozhodnutia je posudok posudkového lekára, nespĺňa náležitosti a požiadavky kladené

naň vyššie uvádzaným zákonným ustanovením. Rozhodnutie neposkytuje zdôvodnenie zníženia
dôchodkovej dávky zrozumiteľné a presvedčivé nielen pre laickú verejnosť, hoci ide o zníženie
vyplácanej dávky založené na zmene zdravotného stavu navrhovateľa a zlepšení jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, v rozpore so všeobecným a logickým očakávaním neobsahuje určenie,
aká bola pôvodná výška navrhovateľovi priznaného invalidného dôchodku, aká bola pôvodná miera jeho

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a aké sú dôvody zmeny tohto poklesu, či spočívajú
v nesprávnosti predchádzajúceho posúdenia zdravotného stavu alebo v zlepšení zdravotného stavu
navrhovateľa - v akom smere a prečo práve od 20.10.2016. Odpovede na tieto otázky, majúce z
hľadiska presvedčivosti rozhodnutia a jeho preskúmateľnosti zásadný význam, pritom nemožno nájsťani v lekárskej správe, či posudku posudkového lekára zo dňa 16.9.2016, ktorý neosvetľuje dôvody
rozdielneho posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa v porovnaní s posudkami zo dňa 14.5.2015 a
2.2.2015 vypracovanými v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie dôchodku a stanovujúcimi

mieru poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 60%.

11. S prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade už samotný charakter rozhodnutia o znížení
invalidného dôchodku ako jediného príjmu, ktoré výrazne ovplyvňuje kvalitu života navrhovateľa,
predurčuje prísnejšie posudzovanie jeho obsahových náležitostí, súd preskúmavané rozhodnutie

odporcu zo dňa 25.11.2014 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie dôchodku v spojení s rozhodnutím zo dňa
21.9.2016 o jeho znížení podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

12. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný navrhovateľ
sa práva na ich náhradu voči odporcovi vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).