Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej C. K., G..

X.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, dieťa rodičov: Q. K., G.. XX.X.XXXX Q. M.. Q. K., G.. X.X.XXXX, I. XXX, C., v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I.MenírozsudokOkresnéhosúduTrebišovč.k.16P/115/2013-189zodňa5.5.2014vovýrokuovýživnom
tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. K., G.. X.X.XXXX sumou 70 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc od 30.6.2016.
II. Dlžné výživné za obdobie od 30.6.2016 do 26.9.2016 vo výške 91 Eur je matka povinná uhradiť k

rukám otca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2016 zvýšenia výživného na dcéru C. zo strany
matky na 120 € mesačne. Návrh odôvodnil tým, že dcéra nastupuje 9/2016 na strednú školu, tým jej
potreby a záujmy vzrastú aj s prihliadnutím na cestovné, jej koníčky a záľuby. Dcéra má náročného
koníčka, v ktorom ju otec nevedel počas troch rokov dostatočne finančne podporiť. Nemohla sa zúčastniť
viacerých pretokoch vo westernovom jazdení. Poukázal na to, že príjem matky sa za ostatné 3 roky
zvyšoval, zanikla jej vyživovacia povinnosť voči staršej dcére, čo činilo 60€. Dodal, že matka sa s

dieťaťom 3 roky nestrela. Na výchove dieťaťa sa podieľala len zaslaním výživného. Nepodieľala sa
na financovaní žiadneho tábora, nekúpila dcére žiadne oblečenie, či topánky. Nevzala ju nikam, napr.
kúpalisko, do cukrárne, či nejakú predajnú výstavu kvetov alebo drobnochovu, ktoré matka navštívila
viackrát, a ktoré by mala maloletá záujem. Dieťa nedostalo od matky žiaden darček na narodeniny,
meniny či Vianoce, či vreckové na prilepšenie.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 8.8.2016, v ktorom uviedla, že súhlasí so

zvýšením výživného na 55 € mesačne.
3. Uviedla, že dcéra C. sa jej od rozvodového konania vyhýba. Keďže pracuje ako učiteľka na základnej
škole, ktorú dcéra navštevovala, stretávala ju denno-denne aj viackrát, vzhľadom na to, že jej trieda
bola vedľa zborovne. Mnohokrát aj napriek jej snahe nadviazať rozhovor sa jej dcéra ani neozdravila.
Viackrát jej počas prestávok ponúkla na desiatu domáci koláč, či doma upečené pečivo avšak vždy
do striktne odmietla. Dcéru prosila, aby ju prišla do nového domu navštíviť, avšak neprišla. Čo sa
týka darčekov, viackrát dcére na narodeniny, meniny alebo Mikuláša osobne odovzdala darčeky za

prítomnosti viacerých ľudí. Vianočné darčeky z dvoch Vianoc má dcéra u matky, no dnešného dňa
napriek pozvaniam si ich vyzdvihnúť neprišla.
4.Dodala,žestaršiadcérasaodotcaodsťahovala-osamostatnilasaatakzanikalvyživovaciapovinnosť
aj otcovi. Ten žije v súčasnosti v súčasnosti v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dcérou, a naktorú biologický otec neplatí dlhodobo výživné, preto je na zváženie, či podaním návrhu nechce otec
prilepšenie ich spoločnej domácnosti.
5. V záujme kariérneho postupu a zlepšenia neutešenej životnej situácie absolvovala množstvo školení

za účelom zvýšenia platu, čo ju stálo nemálo úsilia a finančných prostriedkov.
6.Zdôraznila,žeopustilaspoločnýdom,ktorýsanachádzalvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,
ktoré nebolo doposiaľ vysporiadané. Musela si zabezpečiť vlastné bývanie ako aj mnoho osobných vecí,
ktoré ostali v rodinnom dome, do ktorého jej navrhovateľ zamedzil prístup.
7. Na záver uviedla, že otec sa za posledné tri roky zúčastnil z 12 rodičovských združení dvoch. Matka

sa informovala o prospechu pravidelne a v tejto súvislosti uviedla, že od kedy je dcéra zverená do
starostlivosti navrhovateľa jej prospech ako správanie v škole sa výrazne zhoršili.
8. Z príjmu jej na bežný chod domácnosti ( strava, oblečenie, cestovné, drogéria, hygiena, čistiace
potreby ) ostáva mesačne cca 120€. Označila tieto svoje výdaje:
hypotéka 130 €
náklady spojené s bývaním a užívaním nehnuteľnosti ( inkaso, daň...) 200€

pôžička na kúpu domu 230€
výživné 40€
internet + mobil 30€

9. Podaním doručeným súdu dňa 2.9.2016 sa otec vyjadril k vyjadreniu matky. Uviedol, že jazdecké

oblečenie dcéra kvôli tomu, že rastie menil už dvakrát ( westernové košele, čižmy, jazdecké nohavice,
prilba, korytnačka / chránič chrbta/ ). Štartovné na preteky stojí 15€, na jednu disciplínu a jedného
koňa. Dcéra jazdí obe kone a na každom rodeu minimálne tri disciplíny. Takže len za štartovné uhradí
otec cca 100€. Staršia plnoletá dcéra sa síce osamostatnila, avšak chodí domov často, najesť sa, za
psami a jazdiť. Otec jej naďalej platí telefón 40€ mesačne. Zakúpil jej vybavenie do kuchyne: hrnce,

tanierovú súpravu, príborovú sadu, nože apod.; taktiež nejaké uteráky, posteľná bielizeň, paplón a
vankúš. Potvrdil, že na každom rodičovskom združení nebol, lebo pracuje na zmeny, avšak vždy sa
s triedou učiteľkou dohodol na individuálnej konzultácii. Prospech sa dieťaťu za obdobie posledných
dvoch rokov zlepšil, čo môže potvrdiť vysvedčením.
10. Vyčíslil svoje výdaje nasledovne: hypotéka 280€, náklady spojené s bývaním 300€, strava 450€,

cestovné 200€, internet 10€, mobil 35€, mobil staršia dcéra 35€, mladšia dcéra 12€, poistenie 20€,
poistenie maloletá 25€, satelit 15€, drogéria, kozmetika, čistiace prostriedky 50€, oblečenie dcéra a
otec 100€, krmivo pre kone a domáce zvieratá 100€; spolu 1.632 €
11. Iné výdavky počas roka: STK a emisná kontrola na auto, vozík na kone 100€, palivové drevo 500€,
rodeo preteky 400€, dovolenka Domaša 200€, Maďarsko kúpalisko 100€, jazdecký tábor 140€, postele

pre dcéry 270€, matraca do postele pre dcéry 320€; spolu 2.030€.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/115/2013-189 zo dňa 5.5.2014, právoplatným dňa

15.8.2014 súd zveril na čas po rozvode maloletú C. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bol do budúcna
oprávnený zastupovať a spravovať majetok dieťaťa. matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
sumou 40€ mesačne počnúc od 6.2.2014. Matka bola v čase rozhodnutia zamestnankyňou J. Q. M. Š.
Z. C.. Jej čistý mesačný príjem v priebehu konania stúpal; v r. 2012 mala priemerný mesačný čistý príjem
525,17€, za prvé štyri mesiace r. 2013 vo výške 545,45€ a v 4/2016 vo výške 640€. Otec pracoval ako

U. A. V. Z. F..A..A. C. A..P..U.. Jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 1-5/2013 bol vo výške
1.075,57 €, za obdobie od 9-12/2013 vo výške 1.077,50 €, v 1/2014 vo výške 975,17 €, v 2/2014 vo
výške 930,38 €, v 3/2014 vo výške 919,17 € a v 4/2014 vo výške 940,97 €. Matka mu mesačne zasiela
výživné na plnoletú dcéru M. vo výške 60 € a na maloletú C.Í. 30 € mesačne.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.8.2016 súd zistil, že matka žije v rodinnom dome,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. O..K. dom
rekonštruuje. Počas šetrenia uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na 70€ mesačne.
Kolízny opatrovník konštatoval, že zvýšenie výživného je v záujme dieťaťa.

15. Z potvrdenia zamestnávateľa J. Š. A. M. Š. C. súd zistil čistý príjem matky za obdobie od 1.1.2016
do 1.6.2016 vo výške 754,69 €.16. Z výpovede matky súd zistil, že chová kravu, čo jej vynáša cca 50€ mesačne. Zdôraznila, že po
rozvode si musela zabezpečiť bývanie. Kúpila starý rodinný dom, ktorý nemá kúpeľňu, WC. Finančné
prostriedky, ktoré usporí, potrebuje na rekonštrukciu domu. Keďže hypotéka nepokryla kúpnu cenu

nehnuteľností, musela si požičať ďalšie finančné prostriedky ( zmluva o pôžičke ).

17. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ vyporiadané nebolo.

18. Z potvrdenia zamestnávateľa F..A..A. C. A..P..U.. bolo zistené, že otec mal čistý priemerný mesačný

príjem za obdobie 2/2016-7/2016 1.113,79 €.

19. Z výpovede otca súd zistil, že začiatkom roka kúpil dcére knihu angličtiny za 25€, knihu nemčiny
25€, ZRPŠ uhradil 35€, ICE kartu 20€, jej dobitie 20€. Cestovné do školy vyjde na 50€. Vysoké náklady
sú s jazdectvom. Preteky začínajú zhruba v apríli v máji, je zhruba 6-7 pretekov, dcéra sa zúčastňuje
dvoch, podľa toho ako si to môžu finančne odvoliť. Na naftu minie cca 50-80 €, na miesto pretekov musí

prepraviť aj kone. Štartovné je rôzne, niekedy symbolické, inokedy za každú disciplínu 15€ + 5 € za tzv.
dobytkový poplatok.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
24. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výške výživného došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane maloleté dieťaťa, ktoré je v osobnej starostlivosti otca. Maloletá
nastúpilo v septembri 2016 na strednú školu do C., kam denne dochádza, čím sa zvýšili výdaje o

cestovné. S nástupom na strednú školu mal otec zvýšené výdaje v súvislosti s nákupom učebníc,
školskými poplatkami. Vekom dieťa rastú náklady na stravu, ošatenie, hygienické potreby, záujmovú
mimoškolskú činnosť atď. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr.
finančne náročnej kultúrnej, záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných

okolností. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby
ako šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania,
rozvojom záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j.
všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžaduježivotkultúrnehočlovekavsúčasnosti.UmaloletejC.márodič
zvýšené výdaje v súvislosti so športovou činnosťou - jazdectvom. Na zvýšených výdajoch sa podieľa

len otec. Matka sa na výžive dieťaťa podieľa len finančne sumou 40€ a to z dôvodu narušených vzťahov
medzi matkou a dieťaťom, ktoré sa od rozvodu manželstva rodičov nezmenili, napriek tomu, že dieťa
bolo s matkou v dennom kontakte na základnej škole, do 30.6.2016.26. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že došlo k zániku vyživovacej povinnosti voči staršej
dcére.Zamestnanierodičovsaodposlednéhorozhodnutianezmenilo.Príjemmatkyvzrástolccao100€.
Na strane matky okrem nárastu príjmu vzrástli aj výdaje, ktoré súviseli so zabezpečením a renováciou

nového bývania. Otec zostal po rozvode bývať v rodinnom dome, ktorý patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré nie je doposiaľ vysporiadané.
27. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zvýšil výživné na maloletú C. K. na
70€ mesačne, počnúc dňom podania návrhu, pričom vychádzal zo zvýšených výdajov na strane dieťaťa
a príjmových, majetkových pomerov matky ako povinného rodiča. Zobral do úvahy skutočnosť, že matka

sa v súčasnosti na výchove dieťaťa žiadnym spôsobom okrem platieb výživného nepodieľa. Či ide
o subjektívne alebo objektívne príčiny nie je pri určovaní výživného relevantné. Podstatnou zmenou
pomerov je nástup dieťaťa na strednú školu a s tým spojené zvýšené výdaje. Pokiaľ ide o športovú
činnosť, v tomto smere nedošlo k zmene pomerov.

28. Keďže si matka neplnila vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške od 30.6.2016 do 26.9.2016,

t.j. od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku, vznikol jej dlh na výživnom vo výške 91 Eur ( 1€ za
mesiac 6/2016, 30€ za mesiac 7/2016, 30€ za mesiac 8/2016 a 30€ za mesiac 9/2016 ), ktoré je povinná
v zmysle § 232 ods.3 CSP uhradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.