Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. XXX/XX, U. W. M., zastúpenej Y.. X. V.V., W.. XX. XX.
XXXX, F. Ď. XX, T. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: T. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. M. XXX/XX, U. W.
M., zastúpenému JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom, M. R. Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou, za
účasti maloletých detí: Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, L.W. Y., W.. XX. XX. XXXX E. W. Y., W.. XX. XX. XXXX,
všetci bytom pri rodičoch, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým

deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. Y., C.. Š., W.. XX. XX. XXXX E. T. Y., W.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 27. 05. 2000,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Malom Lipníku vo zväzku 5, ročník 2000, na strane
24, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Y.E. Y., W.. XX. XX. XXXX, L. Y., W.. XX. XX. XXXX E.
W. Y., W.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. Y.Ú. Y. po 40 eur, na mal. L. Y. po 30 eur a na mal.
W. Y. po 30 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na každé dieťa sumou 50 eur
mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorila dňa 27. 05. 2000 po jeden a pol ročnej
známosti. Z manželstva sa narodili tri deti Y., L. E. W.. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo
potom, čo manželka začala pracovať ako opatrovateľka. Manžel jej zakazoval chodiť do práce. Neustále

ju urážal, ponižoval a zosmiešňoval. Manželské spolužitie už od počiatku nebolo dobré preto, že ona ako
manželka a ich tri deti boli u manžela vždy na druhom mieste. Prvá bola manželova rodina a alkohol. Od
roku 2000 do 2004 bývali vo Vyšných Ružbachoch. Manželka vtedy žiadala manžela, aby odišli bývať
preč, nakoľko manžel bol manipulovaný svojimi súrodencami. V roku 2004 sa rodina presťahovala doKošíc, kde žili do roku 2012. Manžel cestoval za prácou do zahraničia, navrhovateľka bola 11 rokov
doma s deťmi. Manžel nechcel, aby niekde pracovala. Vraj jej úloha bola byť doma. Manžel bol veľmi
žiarlivý. Zakazoval jej nadväzovať akýkoľvek kontakt so susedmi alebo známymi. V roku 2011 manžel

utrpel mozgovú príhodu. Jeden rok bola navrhovateľka s ním doma a starala o neho, o deti. V roku 2012
začala navrhovateľka pracovať ako opatrovateľka. Keďže jej manžel trpel depresiami, rozhodli sa predať
byt v Košiciach a presťahovali sa do Vranova, kde kúpili starší rodinný dom. Manžel ju naďalej urážal
a ponižoval. Po príchode domov z turnusovej práce na ňu kričal a v januári 2016 ju aj fyzicky napadol.
Navrhovateľka sa zľakla, nakoľko jej manžel sa liečil na psychiatrickom oddelení nemocnice. Vzťahy

medzi manželmi považuje navrhovateľka za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj
účel. Nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí, ktoré sú vystavované neustálym
stresom a hádkam, ktoré vyvoláva manžel.

2.) Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Nesúhlasil však s odôvodnením
návrhu, lebo je tam uvedené plnom klamstiev a poloprávd. Taktiež nesúhlasil s návrhom na úpravu

ich rodičovských práv a povinností. Požadoval zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Poukázal na skutočnosť, že s deťmi majú obaja rodičia založený rovnocenný vzťah a
myslí si, že v prípade výlučnej starostlivosti by deti táto situácia zbytočne traumatizovala. Už samotný
rozvod manželstva vyvíja tlak na ich psychiku. Deti oboch rodičov ľúbia. V čase, keď navrhovateľka
pracuje v dvojtýždňových cykloch v zahraničí, o deti sa stará, vie vykonávať domáce práce. Striedavou

starostlivosťou by sa pre deti v podstate nič nezmenilo. Keďže je na invalidnom dôchodku, môže deťom
poskytnúť potrebnú osobnú starostlivosť.

3.) Kolízny opatrovník rozvod manželstva ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu odporučil
maloleté deti zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,

možností a majetkových pomerov.

4.) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletého Y. Y., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: potvrdenie mesta Vranov nad Topľou, uznesenie ORPZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 04. 02.
2016,rodnélistymaloletýchdetí,sobášnylistúčastníkovkonania,lustrácierodičovvSociálnejpoisťovni,

správaORPZVranovnadTopľouzodňa28.06.2016,správakolíznehoopatrovníka,písomnévyjadrenie
manžela, ktorý návrh nepodal, správa mesta Vranov nad Topľou, potvrdenie Sociálnej poisťovne, p.
Vranov nad Topľou a zistil tento skutkový stav:

5.) Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27. 05. 2000. Z manželstva sa

narodili tri maloleté deti a to Y. Y. dňa XX. XX. XXXX, L. Y. dňa XX. XX. XXXX a W. Y. dňa XX. XX. XXXX.

6.) Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvorila v roku 2000 po jeden a polročnej
známosti z lásky. Už po narodení najstaršieho syna Y. zistila, že ich spolužitie nie je také, ako si
predstavovala. Manžel často prišiel z krčmy, aj v nedeľu napríklad o pol jednej alebo o pol druhej.

Manželka medzi manželovu rodinu vôbec nezapadla, bola v jeho rodine ako také posledné koleso.
Manžel stále všetky veci riešil so svojou rodinou, nikdy nie s manželkou. Ani po narodení syna L. sa
situácia nezmenila, preto manželovi navrhla, aby odišli z Vyšných Ružbách, kde bývali štyri roky. Odišli
teda bývať do Košíc. Manžel cestoval po zahraničí a od nej vyžadoval, aby len bola doma s deťmi
a starala sa o ne. V rodine nikdy nemala manželka žiadne slovo, nikdy nemohla nakladať s účtom,

s finančnými prostriedkami. Nedovolila si nakupovať veci do domácnosti, pretože sa bála, čo na to
manžel povie. Počas celých rokov manželstva v nej manžel podporoval myslenie, že je neschopná a
menej cenná. Aj v súčasnosti, keď pracuje na dvojtýždňové turnusy, po príchode domov si musí vždy
od manžela vypočuť, aká je neschopná a úbohá. Až keď telefonicky kontaktovala linku pre týrané ženy,
otvorili sa jej oči. Zistila ako vlastne žila. Keď ju v januári 2016 v noci manžel napadol, vtedy sa už

jednoznačne rozhodla podať návrh na rozvod. Ona sa potrebuje postarať o maloleté deti, potrebuje byť
zdravotne v poriadku. So striedavou starostlivosťou manželka nesúhlasila. Myslí si, že manžel je pod
vplyvom silných liekov, nie je schopný postarať sa o deti. Sám viackrát uviedol, že za seba neručí a keby
mal zbraň, tak tu už dávno nie je. V roku 2010 manžel utrpel mozgovú príhodu. Vtedy sa o neho starala.
Na jeho žiadosť sa presťahovali do Vranova, aby manžel netrpel, aby sa mohol nejako realizovať. Preto

museli predať byť v Košiciach a prišli bývať do staršieho domu do Vranova nad Topľou. Deti veľmi zle
znášali tieto podmienky. Matka sa snažila vždy zabezpečiť rodinu. Stále jej však zo strany manžela bolo
vykrikované, že míňa peniaze a že je neschopná. Už takto nedokáže žiť a chce manželstvo ukončiť,
chce chrániť deti. Pod takým tlakom sa nedá fungovať. Rodina býva v jednej domácnosti v rodinnomdome vo Vranove nad Topľou. Počas matkinej neprítomnosti chodievala do domácnosti jej mama, aby
sa postarala o deti. Manžel sa však s jej mamou nezhodol, nadával jej a vyháňal ju, preto už stará mama
k deťom nechodí. Manželka prosila manžela, aby k nim mohla chodiť jej mama, aby manželovi s deťmi

pomohla. Sám sa vyjadril, že nezvláda výchovu detí, že je toho naňho veľa a on je chorý. Otec nevenuje
deťom pozornosť akú by potrebovali. Deti sú pri ňom väčšinu času na počítači. Keď matka odchádza
na dvojtýždňový turnus, necháva dcére na domácnosť 200 eur a dopredu im nakúpi všetky potravinové
články. Denne je s deťmi v kontakte cez Skype. Mesačný príjem navrhovateľky je 700 eur + 640 eur
rodinné prídavky na tri maloleté deti. S manželom spoločne finančne nehospodária. Intímne spolu nežijú

viac ako jeden rok. Maloletý Y. je od septembra 2016 študentom 1. ročníka súkromného gymnázia v
Bratislave, kde je potrebné uhrádzať sumu 98 eur mesačný poplatok. Synovi je potrebné dať aj nejaké
vreckové. Maloletá W. a mal. L. navštevujú Základnú školu N. U. U. W. M. a to 7. a 5. ročník. K manželovi
cíti navrhovateľka len veľkú ľútosť. Má strach z toho, aby ho deti neznenávideli. Podľa jej názoru manžel
nie je schopný sám riešiť veci. Neuvedomuje si ako veľmi je manipulovaný svojou rodinou.

7.) Z výpovede manžela, ktorý návrh nepodal vyplýva, že tvrdenia manželky považuje za lži a nepravdy.
Manželka vie o jeho zdravotnom stave, takže on má zato, že sa ho chce zbaviť, keďže je možné, že jeho
zdravotný stav sa bude zhoršovať. Podala preto návrh na rozvod, ak by v budúcnosti sa jeho zdravotný
stav zhoršil, aby sa o neho nemusela postarať. Manžel má zato, že jeho manželka kopíruje život jej
mamy. Manželka má následky z detstva, lebo jej otec ich bil a týral. Jej mama sa nedokázala pomstiť

otcovi, tak ona sa teraz mstí jemu. Keď spoločne ako rodina išli na lyžovačku do Ždiaru, zastavili sa
u manželkinej mamy a tam ho manželkina mama bezdôvodne napadla. Následne aj doma ho napadla
manželka. Manželka vybehla naňho a on zo strachu jej chytil ruky, aby zabránil jej útoku. Manžel má
zato, že jeho deti sú proti nemu manipulované, či už mamou alebo ich babkou. Deti si uvedomujú, že on
im nevie zabezpečiť to, čo im v súčasnosti zabezpečí manželka, takže rozprávajú len to, čo manželka

chce počuť. Nie je pravdou, aby manželku slovne urážal. Naopak ona uráža jeho a to aj pred deťmi.
Nadáva mu, hovorí, že sa potrebuje ísť liečiť. Deťom podsúva informácie o jeho zdravotnom stave a o
tom, že môže byť ešte horšie. Deťom tiež hovorí o tom, že ich otec je lenivý a ona musí na nich robiť. On
však celý život pracoval a snažil sa zabezpečovať rodinu. Snažil sa, aby splatili hypotéku, ktorú museli
čerpať potom, čo odišli z Ružbách a kúpili si byt v Košiciach. Išiel pracovať do zahraničia, aby zarobil čím

viac. V súčasnosti je invalidným dôchodcom s príjmom 250 eur a s poklesom pracovnej schopnosti vo
výške 60 %. Finančne ho podporuje aj jeho rodina. Získal od štátu dotáciu vo výške 10.000 eur. Zariadil
si v garáži rodinného domu chránenú dielňu. Mal v pláne vyrábať výrobky z dreva a kovu. V súčasnosti
však túto činnosť nevykonáva. Nedovoľuje mu to jeho zdravotný stav. Za dotáciu si zabezpečil stroje,
ktoré teraz nepotrebuje a tieto chce predať jeho bratovi s tým, že sa s ním dohodol, že kúpnu cenu týchto

strojov bude jeho brať uhrádzať po 200 eur mesačne. Tieto finančné prostriedky bude vkladať na účet
ich najstaršieho syna, aby si mohol tento takto zabezpečiť výdavky spojené so štúdiom. Pravidelne užíva
lieky predpisované neurológom a psychiatrom. Počas manželkinej neprítomnosti je schopný postarať sa
odetiavykonávaťvšetkydomácepráce.Smaloletýmideťmi riadnekomunikujeajespôsobilýposkytnúť
im starostlivosť. Deti sú matkou manipulované proti otcovi. Ak otec napr. od nich niečo vyžaduje, deti ho

nerešpektujú. Správajú sa k otcovi tak ako sa voči nemu správa ich matka.

8.) Podľa správy kolízneho opatrovníka mal. deti W. Y., L. Y. E. Y. Y. pochádzajú z manželstva Y. Y.
E. T. Y.. Manželstvo rodičov bolo uzavreté dňa 27. 05. 2000. Problémy v manželstve obaja rodičia
vnímajú od neho začiatku. Situácia v rodine od roku 2011 po mozgovej príhode otca maloletých detí

je veľmi vážna. Podľa vyjadrení matky otec jej psychicky ubližuje a tiež ju fyzicky napadol. Z tohto
dôvodu v auguste roku 2015 matka podala na neho trestné oznámenie. Na základe tvrdení matky
otec má údajne diagnostikovanú poruchu osobnosti a lieči sa v psychiatrickej ambulancii vo Vranove
nad Topľou. Manželia intímne spolu nežijú. Komunikácia rodičov je na minimálnej úrovni. Rodina v
súčasnej dobe žije v rodinnom dome na adrese M. XXX/XX U. U. W. M., ktorý poskytuje vhodné bytové

podmienky. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Deti majú vlastné izby, vkusne zariadené
moderným nábytkom. Matka pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom 700 eur mesačne. Je
poberateľkou rodinných prídavkov v zahraničí na tri maloleté deti vo výške 649 eur mesačne. Výdavky
matky predstavujú poplatok za hypotéku vo výške 140 eur, poplatok za ďalšiu pôžičku vo výške 80 eur,
poplatok za internet 15 eur mesačne, poplatok za obedy pre maloletého L. E. W. vo výške 22 - 25 eur

mesačne a sporenie pre maloleté deti spolu vo výške 100 eur mesačne. Matka ročne uhrádza poplatok
za poistku vo výške 300 eur a poplatok za poistenie pre maloleté deti vo výške 114 eur štvrťročne.
Doposiaľ matka uhrádzala tiež poplatok za internát pre mal. Y. vo výške 25 eur mesačne a za stravu vo
výške 25 eur mesačne. Väčšinu výdavkov na domácnosť a výdavky spojené so starostlivosťou o detiuhrádza matka. Matka uvažuje o tom, že sa s maloletými deťmi presťahuje možno do okolia Bratislavy
vzhľadom na to, že tam bude študovať mal. Y.. Tiež uvažuje aj o zmene zamestnania. Matka trvá na
svojom návrhu o rozvod manželstva. Na výške výživného je ochotná sa s otcom detí dohodnúť. Otec

je nezamestnaný, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 250 eur mesačne, iný príjem nemá.
Výdavky otca predstavujú poplatok za elektrinu vo výške 110 eur mesačne, za mobil 10 eur mesačne a
poplatok dcére za mobil vo výške 7 eur mesačne. Otec poskytuje osobnú starostlivosť maloletým deťom
počas matkinej neprítomnosti, keď je v práci v zahraničí. Na základe tvrdení maloletých detí a tiež na
základe tvrdení rodičov, otec je schopný v tom čase poskytnúť primeranú starostlivosť maloletým deťom.

Otec súhlasí s rozvodom manželstva, lebo nevidí reálnu možnosť obnovy manželstva. Z pohľadu otca
maloleté deti ho ignorujú, sú ovplyvňované matkou a starou matkou z matkinej strany a tiež neprejavujú
záujem komunikovať s ním. Otec nesúhlasí s výškou výživného navrhovaného matkou vzhľadom na
jeho nízky príjem. Maloletý Y. navštevoval bilingválne gymnázium v Košiciach. V novom školskom roku
nastúpi do 1. ročníka súkromnej školy - Live Academy v Bratislave, kde získal štipendium, ale bude
potrebné uhrádzať poplatok za školné vo výške 100 eur mesačne. Maloletý L. od septembra 2016 bude

žiakom 7. ročníka a mal. W. žiačkou 5. ročníka Základnej školy L. N. U. U. W. M.. Maloleté deti v škole
dosahujú veľmi dobré výchovno-vzdelávacie výsledky. Sú zdravé a ich ošetrujúcou lekárkou je MUDr.
Š.. Kolízny opatrovník vykonal osobitný pohovor s maloletými deťmi. Maloletý Y. uviedol, že problémy
v rodine eviduje asi rok a pol. S otcom mal v minulosti vytvorený primeraný citový vzťah, rozumeli si,
ale v súčasnej dobe sa ich vzájomný vzťah zhoršil. Otec je provokatívny, začína hádky v rodine, matke

vulgárne nadáva, vytýka jej veci, ktoré nie sú pravdivé. Ubližuje matke a tým ubližuje aj jemu. Maloletý Y.
pri pohovore plakal. Voči otcovi pociťuje zlosť a hnev a komunikuje s ním minimálne. Chcel by, aby otec
zmenilsvojesprávanie,ajmutopovedal,alesituáciavrodinesanezmenila,naopakzhoršilasa.Maloletý
Y. sa domnieva, že za zmenou správania otca sú jeho zdravotné problémy. Striedavú starostlivosť mal.
Y. odmietol. Maloletý L. si problémy v rodine uvedomuje od septembra 2015. Otec je hádavý a vyvoláva

nezmyselné hádky. Škaredo mame nadáva. Sebastián si s otcom nerozumie. Bral všetko s optimizmom
a humorom a veril, že problémy sa nejako vyriešia. Maloletý L. taktiež pri pohovore plakal. V otcovi necíti
podporu, nezdôveruje sa mu a najradšej by bol, aby s matkou a súrodencami z tohto prostredia odišli.
Mamu má rád, dôveruje jej, táto sa mu venuje a zabezpečuje mu dobrú osobnú starostlivosť. Striedavú
osobnú starostlivosť úplne odmietol, nevie si ju predstaviť. Problémy v rodine citlivo vníma aj mal. W..

Taktiež pri pohovore plakala. Má zato, že otec sa o ňu nezaujíma, nevenuje sa jej, nespýta sa, čo bolo
v škole, niekedy sa s ňou ani neporozpráva. Neustále telefonuje so svojou rodinou a potom je k mame
zlý. S mamou sa háda a vulgárne jej nadáva. Nechápe prečo sa otec tak zmenil a z celej situácie je
nešťastná. Niekedy bol otec dobrý a venoval sa jej. K mame má mal. Natália vytvorený dobrý vzťah a
chce byť zverená do jej osobnej starostlivosti. Striedavú osobnú starostlivosť odmietla.

9.) V súdnom konaní bol vypočutý mal. Y. Y., ktorý vyvrátil tvrdenia otca o tom, aby on ako aj jeho
súrodenci boli mamou manipulovaní. Naopak uviedol, že mama je tá, ktorá im stále hovorí, že nechce,
aby mali s otcom zlý vzťah. Uviedol, že má svoj vlastný rozum a nie je mamou nijako ovplyvňovaný.
Myslí si, že takisto je to aj zo strany jeho súrodencov. Deti sami vidia ako to doma funguje. Nemusia byť

nikým manipulovaní. Potvrdil, že medzi rodičmi dochádza k častým hádkam. Otec je ten, ktorý matke
vulgárne nadáva. Keď mama nie je doma, otec deťom navarí, ale inak sa im nevenuje. Jeho komunikácia
s otcom je toho času minimálna.

10.) Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou otec maloletých detí je

poberateľom invalidného dôchodku vo výške 254,30 eur.

11.) Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12.) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13.) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

14.)Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komumal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15.) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.) Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

17.) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu

troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18.) Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale neposkytujú si navzájom pomoc
a podporu, spoločne finančne nehospodária, intímne spolu nežijú a ich komunikácia je konfliktná.

Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní v
manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského spolužitia. Rodičia svojim vzájomným
konfliktným vzťahom nevytvárajú vhodné a pokojné prostredie pre výchovu maloletých detí. S
prihliadnutím na súhlasné stanoviská oboch manželov, zistený rozvrat v ich spolužití, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

19.) Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Po výsluchu
rodičov, zohľadnení názoru maloletých detí, mal súd za potvrdené, že v najlepšom záujme detí je ich
zverenie do osobnej starostlivosti matky. Matka poskytuje deťom potrebnú starostlivosť, má s nimi
vytvorený kladný citový vzťah a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. Všetky

tri maloleté deti pri pohovore poukázali na zhoršený vzťah s otcom a sám otec vo výpovedi potvrdil,
že v súčasnosti ho maloletí nerešpektujú. Konfliktný vzťah medzi manželmi a v súčasnosti nie príliš
ideálny vzťah detí s otcom, neodôvodňujú nariadenie striedavej osobnej starostlivosti u maloletých
detí. S poukazom na zistený skutkový stav, súd na čas po rozvode, zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

20.) Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku, no najmä musel
zohľadniť zárobkové pomery povinného rodiča. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
254,30 eur, iný príjem nemá. Vzhľadom na zdravotné problémy je obmedzený v dosahovaní príjmu zo
zamestnania,pretohosúdzaviazalnaplatenievýživnéholenmiernenadzákonomstanovenéminimálne

výživné (27,13 eur), na maloletého Y., ktorý je študentom strednej školy, vo výške 40 eur a na maloletých
L. E. W. , ktorí sú žiakmi základnej školy, po 30 eur mesačne.

21.) V záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletých detí a s prihliadnutím na vek detí,
súčasnú bytovú situáciu rodiny, súd upravil stretávanie otca s maloletými deťmi neobmedzene.

22.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.