Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: Q. I.,

Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, O. S.. K. XXXX/XA, B. K. I. - Č. proti odporcovi: X.R. I., K.. XX.XX.XXXX, O. S..
K. XXXX/XA, B. K. I. - Č. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Q. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu X. I., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.05.2014 a zapísané v knihe manželstiev MÚ B. K. I. vo zväzku 19, ročník
2014, na strane 262, pod poradovým číslom 39 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámil v roku 2012. Po krátkej dobe sa
nasťahoval k nej do jej bytu vo B. K.. Manželstvo je bezdetné. Po roku a pol sa zasnúbili a neskôr
uzavreli manželstvo v máji 2014. Počas manželstva postavili rodinný dom, kde spolu v súčasnosti žijú.
Po uzavretí manželstva sa o ňu manžel prestal zaujímať ako aj o ich spoločný život. Intímne spolu nežijú.
Odporca s ňou nechce mať deti, vyhľadáva nové známosti a kontakty. Odporca tvrdí, že s ňou uzavrel
manželstvo pod nátlakom. Uviedla že ich manželstvo nespĺňa svoju funkciu, je rozvrátené a nevidí nádej
na jeho obnovenie.

Odporca s návrhom nesúhlasil, ako aj s dôvodmi pre rozvod manželstva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, správou OO PZ z 13.06.2016, správou mesta B. K., správou ÚPSVaR zo
dňa 17.08.2016, výsluchom účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.05.2014 - odporca ako
slobodný a navrhovateľka ako rozvedená a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B.
K. vo zväzku 19, ročník 2014 na strane č. 262 pod poradovým číslom 39.

Zo správy OO PZ z 13.06.2016 vyplýva, že navrhovateľka nebola stíhaná pre trestný čin a ani sa
nedopustila trestného činu a nebola riešená za žiaden priestupok. Odporca nebol stíhaný pre trestný

čin a ani sa nedopustil trestného činu a má záznam o spáchaní dvoch priestupkov proti BaPCP za ktoré
mu bola uložená bloková pokuta.Z vyjadrenia Mesta B. K. z 29.06.2016 vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo v roku
2014. Počas manželstva sa im nenarodili žiadne deti. Navrhovateľka má dve deti z predchádzajúcich
vzťahov. Manželia dlhšiu dobu intímne nežijú. Navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod trvá.

Odporca s návrhom súhlasí, ale nesúhlasí so všetkým čo uviedla v návrhu na rozvod. Podľa ich vyjadrení
ťažkopochopiť,čoichviedlokuzavretiumanželstva,keďpredtýmžilidlhšiudobuspoluavsúčasnostiim
prekážajú veci, ktoré predtým prehliadali. Podľa vyjadrenia odporcu intímne nežijú preto, lebo manželka
a sedemročný syn sú tak citovo naviazaný, že I. spí s nimi v posteli. Na strane druhej navrhovateľka
uviedla, že si navzájom syn a manžel nevypestovali citový vzťah. Odporca má pocit, že manželstvo

bolo narýchlo z vypočítavosti. Navrhovateľka nechápe prečo ju potom požiadal o ruku. Nikdy k nej bol
úprimný, je sama tajnosť a sústavne jej klame.

Zo správy ÚPSVaR B. K. I. zo 17.08.2016 vyplýva, že na ich pozvanie sa konzultácie osobne zúčastnila
navrhovateľka, odporca na pozvanie opakovane nereagoval. Manželstvo menovaných manželov trvá od
roku2014.Manželianemajúspoludeti,navrhovateľkamá2detizpredchádzajúcehovzťahu.Manželstvo

je z pohľadu navrhovateľky nefunkčné, manželský vzťah sa nachádza v stave hlbokej krízy, manželia
nedokázali nájsť riešenie negatívnej situácie, navrhovateľka nemá nijakú oporu a dôvodu v manželovo
konanie. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode manželstva, nevidí nijaké možnosti obnovenia
manželského spolužitia s odporcom, je pevne rozhodnutá pre rozvod. Stanovisko odporcu k rozvodu
a spolužitiu im nie je známe z vyššie uvedeného dôvodu. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni

s navrhovateľkou, jej jednoznačný postoj k rozvodu a spolužitiu, nefunkčnom manželského vzťahu,
nezáujem odporcu o spoluprácu s RPPS, psychológ PRRS nemá možnosť ovplyvniť vážne narušený
manželský vzťah menovaných manželov poradensko-psychickými prostriedkami.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že že s odporcom už predtým spolu žili. Ona

už predtým uzavrela manželstvo z ktorého má dve deti. Žila sama. Mala dvojizbový byt, mala auto. S
manželom sa zoznámili cez zoznámku. Trvalý vzťah nechcela nakoľko nemala dobrú skúsenosť. Manžel
trval na tom, že z dôvodu, že ju ľúbi, aby uzavreli manželstvo. Manžel žil v čase, keď ešte neboli
manželia, u nej v byte. Trval na tom, že ju ľúbi, že mu nejde o voľný vzťah, že chce s ňou žiť. Zo
začiatku jej tvrdil, že bol ženatý. Rozviedli sa z dôvodu, že manželka nechcela mať deti. Po pol roku si

potom nejaké veci o ňom zistila, a toto jeho tvrdenie nie je pravda. Nikdy ženatý nebol. Keď sa ho pýtala,
že prečo klamal, povedal jej, že sa hanbil, pretože mal 36 rokov a že iní v jeho veku sú už rozvedení
alebo majú uzavreté manželstvo. Od začiatku to bolo samé klamstvo. Keď sa dostala do jeho profilu na
zoznámke, zistila, že figuruje na viacerých zoznámkach. Mal tam pootvárané profily už v čase, keď žil u
nej. Písal si, četoval a volal. Zistila, že tam mal veľké množstvo hovorov s cudzími ženami. Keď sa ho

pýtala, že prečo, povedal, že to nie je pravda. Keď sa ho pýtala, že prečo je to tak, keď tvrdí, že chce žiť
s ňou, tak povedal, že to je len tak. Keď mu povedala po ozrejmení a volaní na uvedené čísla, ktoré
chcela, aby vytočil, nakoľko poprel že by tam volal, povedala mu, že ona toto nechce. Keď sa ho na to
opýtala následne, opätovne povedal a poprel. Povedal, že to nie je pravda. Neskôr ho vyhodila nakoľko
bol v jej byte. Stalo sa, že 3-4 dní bol preč. Potom jej niekoľkokrát volal, volala jej aj jeho mama, že on ju

ľúbi a chce sa vrátiť. Následne sa vrátil. Po vrátení zistila, že v čase, keď jej vyvolával, že ju ľúbi, zistila,
že četoval s inými a takto sa to ťahalo celé dva roky.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že žila v byte, financovala ho, mala hypotéku, pričom hovoril, že v tom
čase, keď žili spolu a ešte manželia neboli, tvrdil, že ju financoval pričom nevie z čoho, keď mal zhruba

500,- eurovú výplatu z ktorej musel zaplatiť pôžičky a leasing. Poukázal na finančné problémy. Uviedla
tiež, že medzitým mala zdravotné problémy a bola v nemocnici. Bola jej indikovaná rakovina pľúc, bola
v Z.. Po návrate s nemocnice taktiež zistila, keď prišla k nemu domov do W., že v čase jej hospitalizácie
opätovne četoval s inými ženami. Manžel tvrdil, že si ho vzala z toho titulu, že chcela dom. Nie je to
pravda, pretože mala dvojizbový byt. V 2013 si zobrala k sebe mamu nakoľko ma Alzheimerovú chorobu.

Žili v dvojizbovom byte, kde žila ona, mama, jej syn a manžel. Ľúbila manžela aj napriek tomu, že jej
robil takéto podrazy. Bavili a o svadbe. Na Vianoce ju požiadal o ruku. Bavili sa o dome, nakoľko manžel
chcel dom. Povedala, že môžu ísť do toho s tým, že sa vezmú, aby si rozdelili povinnosti. Možno pre
neho to bolo rýchlo. Po svadbe jej tvrdil, že ho do svadby donútila. Začali riešiť hypotéku. Ani v tom
prípade jej nepovedal pravdu, aké má dlhy. Povedal jej o nejakých splátkach avšak k informáciám v

banke sa ona dostať nemohla. Pri podaní žiadosti o hypotéku jej následne z banky bolo oznámené, že
hypotéka bola zamietnutá nakoľko manžel neuviedol pravdu o všetkých dlhoch, ktoré má, aj napriek
tomu, že bola dobrou klientkou, mala bonitu a splatila už jeden hypotekárny úver. Manžel je stále a
bude do roku 2017 v registri neplatičov. Tvrdenie, že si ho vzala kvôli peniazom je smiešne. Následneriešila úver cez V. W. W. a aby si mohli kúpiť pozemok. Následne, aby mali štart, predala svoj byt. Na
určitý čas odkedy sa predal byt, kým sa postavil dom, sa presťahovali do W. k manželovým rodičom.
Odsťahovala sa tam kvôli tomu, že manžel tam pracoval, aby nemal ďaleko do práce. Stále to bolo zlé,

pričom si zavesila na krk hypotéku 80.000,- eur. Byt predala za 27.000,-. Predala auto. Manžel išiel do
ich manželstva so štartom mínus 5.000,- eur. Čo sa týka tvrdenia, že má ju rád uviedla že asi ťažko
ju môže mať rád, lebo jej nadáva. Nechce povedať to, ako ju nazýva a uráža. Uráža ju pred deťmi.
Zhadzuje ju pred deťmi, aj pred starším synom, aj pred malým. Čo sa týka toho, že spí so synom, je
pravdou, že je naňho naviazaná, avšak to neznamená to, že keď spí pri synovi, neznamená, že oni dvaja

nemôžu spolu intímne žiť. Mali dvojizbový byt a pritom spolu intímne žili. Manžel ma sociálnu úchylku
a to je dôvodom že z jej strany láska nie je. Manžel sa jej sprotivil. Deti spolu mať nechce pretože deti
sú obmedzenie a peniaze. Po tých všetkých problémoch, jej začal robiť naprieč. Začal problém aj čo
sa týka finančnej situácie. Zobrali si vysokú hypotéku, pričom manžel má dosť nízky príjem. Uviedla, že
ona má vyšší príjem ako on, čo chodí do práce. Chcela, aby manžel si vyriešil inú robotu vzhľadom
na nízky príjem. Keď chcela, aby si hľadal inú prácu, poskytla mu 1.000,- eur na to, aby pracoval na

kamióne, aby si vybavil papiere. Povedal, že tam robiť bude. Urobil si papiere avšak po 5 dňoch sa
vrátil a povedal, že toto robiť nebude. Ostal pracovať na záchranke, pričom šéf mu povedal, že po troch
mesiacoch ho preradí do B., aby nemusel dochádzať. Syn nastupuje do školy. Z Č. ho potrebuje každý
deň voziť do školy pričom auto do práce používa manžel a auto jej nedá. Pričom počula, že manžel
ani do B. pracovať nechce ísť, nakoľko tam má známych a je tam rád. Nezaujíma ho to, že syn ide do

školy a nemá nakúpené veci. Pre štvorčlennú rodinu a 400,- eur nepostačujúce. Jediné čo ich drží je to,
že na dome je hypotéka. Citový vzťah k manželovi už nemá. Poukázala na nedodržiavanie základných
hygienických návykov manžela. Uviedla, že od marca má manžel nové telefónne číslo - nový telefón.
Všetky veci platí ona cez internetbanking. Po nazretí do mobilu a sms správa zistila, že boli posielané
sms-ky a mal čísla cudzích žien. S odporcom žiť už nechce.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľky nesúhlasí. Celé manželstvo vzniklo
tak, že navrhovateľka sa v stredu dotazovala na matrike, či majú voľný termín sobotu. Prišla domov,
pýtala sa, či sa chce oženiť, on jej povedal, že to nie je veľmi dobrý nápad. Stále boli hádky. Bola stále
panovačná. Všetko riadi ona, všetko je podľa nej. To, čo povie, tak ho zhodí. Povie mu, že je blbec a tomu

nerozumie. Keď sa vzali, kúpil sa pozemok. O mesiac ho ťahala k právnikovi, aby sa pozemku vzdal,
aby na ňom nefiguroval. To isté sa stalo aj z domom. Výlučným vlastníkom domu je navrhovateľka. Mal
sa stavať lacnejší dom avšak bol problém s firmou, ktorá to mala stavať. Stavba rodinného domu bola
drahšia skoro o polovicu. V súčasnosti spolu bývajú. Čo sa týka sexuálnej oblasti, stále bol iniciátorom
on a nie manželka. Musel si zrušiť účet. Všetko riadi navrhovateľka. Výplata chodí na jej účet. Stalo

sa, že keď išiel do práce, a potreboval peniaze na natankovanie povedala mu, že nemá, že si to má
riešiť sám. Financie má pod palcom navrhovateľka. K jej účtu prístup nemá. Stále ho napádala a bol
aj na polícií. Bila ho a anažila sa ho napadnúť. Dvíhala na neho stoličku a takéto veci. S návrhom na
rozvod nesúhlasí.

Navrhovateľka k výpovedi odporcu uvádza, že tvrdenia nie sú pravdivé.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
síce žijú v spoločnej domácnosti, no manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu, ide

len o formálne manželstvo. Dlhodobo pretrvávajú hádky a nedorozumenia. Navrhovateľka ma za to,
že ich vzťahy vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel.
Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia
a odporcom žiť už nechce. Podobný záver o rozvrate manželstva a nemožnosti obnovenia spolužitiavyplynul aj z podanej správy ÚPSVaR. Odporca síce uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, no súd má za
to, že tak ako je to vyššie uvedené a ako to vyplynulo z vykonaného bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi - účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní

všetky svoje úlohy a nie je ani predpoklad aby ich v budúcnosti plnilo.

Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že
vzhľadom na postoj účastníkov konania a ich správanie ako aj zistený skutkový stav nemožno očakávať
obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.