Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209205.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému V.
W., N.. X.X.XXXX, A. D. X, XXX XX W., Y. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 378,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 27,98 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,03 eura
od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,03 eura od 18.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 16,03 eura od 18.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,66 eura (trovy
právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
378,57 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava,

IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom

XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17.8.2011 na sumu 299,- eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011 na sumu 27,98 eura,

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011 na sumu 19,53 eura, č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011
nasumu16,03eura,č.XXXXXXXXXX,splatnádňa17.6.2011nasumu16,03eura.Celkováneuhradenásuma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 378,53 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo

výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvné pokuty,
naformulované právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda

neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53
OZ neprijateľnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko
spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Obsah samotnej zmluvy o pripojení
a teda i dojednávanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejdená o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalovaný mohol iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení,
ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom
zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach (povaha zmluvných pokút) s právnym predchodcom
žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle § 53 ods. 5 OZ ako
absolútne neplatnú. Rozhodnutie KS PO, č.k. XXCo/XX/XXXX, Rozhodnutie KS PO, č.k. XXCo/XX/

XXXX, Rozsudok OS PD v spojení - rozhodnutím KS Trenčín č.k. XCo/XXX/XXXX a iné. Vyššie uvedené
skutočnosti predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ,
prípadne aj jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V takom prípade je
dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so spotrebiteľmi. Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu

aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva,
že dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté
služby je zjavne neprimeraná. Takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné.
Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp. zvýhodnený
mesačných služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na

relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie

zamerané výhradne na účel získania klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o
preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej

pokuty Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za
neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 odsek 1 OZ, Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola neurčitá, keďže žalobca

neuviedol, ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti odporcu je sankcionované, a preto ako
neurčitý právny úkon nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ
domáha. V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti, je potrebné poukázať
na to, že ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom
došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 20.6.2016.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 378,57 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 13.8.2010 v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV Optik klasik, 3 programové baličky -
filmový,mix1amix2aprémiovébaličkyHBO+CinemaxaHD.Žalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas. Dňa 9.10.2010 bol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bolo zrušenie balíka HBO + Cinemax a HD.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 13.8.2010 Zmluvu o nájme
koncového zariadenia Magio Box s HDD za cenu 1,95 eura mesačne. Dňa 6.9.2010 došlo k vypovedaniu

zmluvy.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 18.8.2010 zmluvu o pripojení
a nájme koncového zariadenia Magio Box s HDD za cenu 1,95 eura mesačne.

Žalovanému boli vystavené nasledovne faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011 na sumu
27,98 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011 na sumu 19,53 eura (z toho zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti 3,50 eura s DPH), č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011 na sumu 16,03
eura, č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011 na sumu 16,03 eura.

Žalovanému bola taktiež vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011 na zmluvnú pokutu
Magio TV Optik vo výške 299,- eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných

súm.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatnéPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, na základe faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu

27,98 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 16,03 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržania doby splatnosti
3,50 eura), č. XXXXXXXXXX na sumu 16,03 eura, č. XXXXXXXXX na sumu 16,03 eura, spolu vo výške
76,07 eura, ktoré boli v konaní riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej
povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov
o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 76,07 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške
9,25% ročne zo sumy 27,98 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,03 eura
od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,03 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,5% ročne zo sumy 16,03 eura od 18.7.2011 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 299,- eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX a 3,50 eura vo faktúre č.
XXXXXXXXXX, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,

že so žalovaným zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s
poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania
o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
V pripojených zmluvách o pripojení a ani v dodatkoch sa predmetná zmluvná pokuta nenachádza a iné

listinné dôkazy žalobca nepredložil.

Je potrebné taktiež uviesť, že obdobnú zmluvnú pokutu za Magio TV Optik vyhlásili súdy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Napríklad Okresný súd Nitra sp. zn. XXC/XXX/XXXX alebo Okresný súd Považská
Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny

stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so
zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by
o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie
na ochranu práv spotrebiteľov. Nielen právny predchodca, ale aj žalobca je preto povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkým spotrebiteľmi v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka a zároveň súd na základe takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže plnenie priznať.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o

zaplatenie 76,07 eura zo sumy 378,57 eura, teda v rozsahu 20,09% a žalovaný vo zvyšných 79,91%.
Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobcu je 59,82%, preto žalobcovi patrí náhrada trov

konania. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil súd mu ju nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 52,66 eura
(59,82% z uplatnených 88,03 eura za trovy právneho zastúpenia za prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, podanie vyjadrenia a vyjadrenia k odvolaniu, t. j. 2x po 24,90 eura (vedľajší účastník vyčíslil

iba z hodnoty 299,- eur) + 1x po 14,11 eura + 3x rež. paušál po 8,04 eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, §
13aods.1písm.a/,c/,ods.2písm.b)§16ods.3vyhl.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Za úkon vyjadreniu k odvolaniu súd
priznal Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 14,11 eura v zmysle §
13a ods. 2 písm. a) vyhl. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).