Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Mgr. K. I.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K., Y. XXX/XX, právne zastúpený Petrom Janíkom, advokátom so sídlom v
Topoľčanoch, M.R. Štefánika 5, proti odporkyni: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX/X, zastúpená
splnomocneným zástupcom Bc. Z. H., bytom J., M.R. I. X/X, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.316,49 EUR a nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia v sume 418,42 EUR a ostané trovy v sume 78,50 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Petra Janíka, advokáta so sídlom v Topoľčanoch, M.R. Štefánika 5, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni, aby mu

zaplatila sumu 1.316,49 EUR titulom bezdôvodného obohatenia. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
uzatvoril v septembri 2012 kúpnu zmluvu o predaji motorového vozidla zn. Mitsubishi Lancer. Predmetné
vozidlo bolo od 15.12.2006 poistené v Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group na základe
poistnej zmluvy číslo 6803278361. Jednalo sa o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúmotorovýmvozidlom.Odporkyňazapríčinilatýmtovozidlomdopravnúnehodudňa5.11.2013
v Partizánskom. Nehoda bola riešená ako škodová udalosť a na základe rozhodnutia Polície v
Partizánskom bola odporkyňa uznaná za vinníka tejto nehody. V rámci riešenia tejto škodovej udalosti

bola poskytnutá poškodenému z tejto dopravnej nehody Y. Y., bytom K. náhrada škody. Regres za škodu
spôsobenú vozidlom odporkyne uhradila Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava. Spôsobená
škoda bola realizovaná touto kanceláriou, nakoľko si odporkyňa nesplnila povinnosť uzatvoriť poistnú
zmluvu. Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX zanikla k 1.11.2013. Napriek neexistencii povinnosti na
strane navrhovateľa, zmluvnej resp. zákonnej, navrhovateľ na základe predžalobnej upomienky zo dňa
16.9.2014 splnil právnu povinnosť viažucu sa výhradne k odporkyni a uhradil Slovenskej kancelárii
poisťovateľov sumu vo výške 1.316,49 EUR. Z uvedeného dôvodu došlo na strane odporkyne k

bezdôvodnému obohateniu, keďže navrhovateľ plnil za odporkyňu v rozsahu, čo mala plniť sama
odporkyňa. Navrhovateľ sa pokúsil o vydanie bezdôvodného obohatenia a adresoval odporkyni výzvu
zo dňa 24.11.2014. Odporkyňa však zostala nečinná.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.11.2015 uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Nikdy žiadnu kúpnu zmluvu nepodpisovala ani žiadnu nemá. Navrhovateľ jej predával vozidlo po
osobnom dohovore v mieste jeho adresy, za prítomnosti pána N.. Po dohovore a dohodnutí splátok

jej navrhovateľ odovzdal technický preukaz, karty STK a EK, kľúč od vozidla a šek na PZP. Splátky
za vozidlo boli síce oneskorené, ale uhradila ich ešte pred škodovou udalosťou. Prepis vozidla bol
ústne dohodnutý po splatení vozidla. Povinné zmluvné poistenie odporkyňa uhrádzala, nikdy nemala
vedomosť o upomienkach. V čase nehody nebola vlastníčkou a preto nemala dôvod uzavrieť povinnézmluvné poistenie. Celú dohodnutú sumu splatila v júli 2013. Dňa 5.11.2015 spôsobila škodovú udalosť
na ulici E. v Partizánskom, ktorú riešil Dopravný inšpektorát PZ Partizánske. Po dopravnej nehode
informovala navrhovateľa a nahlásila udalosť v poisťovni v pobočke Partizánske. Sprevádzala ju pani

G. H.. Pracovníčka poisťovne jej povedala, že poistka je už rok neplatná. Po tomto oznámení išla
ma inú pobočku v Partizánskom, k pani E., ktorá jej povedala, že poistka je ešte stále aktívna a tak
všetky potrebné tlačivá nechala tam. V tom čase sa opýtala navrhovateľa, či môže vozidlo predať v
takom stave ako bolo a odhlásilo by sa na kupujúceho. Navrhovateľ jej povedal, že nesúhlasí, že má
vozidlo okamžite prepísať, inak ho dá vyradiť. Prepis vozidla bol dňa 20.11.2013 na osobu odporkyne.

Dňa 6.2.2013 obdržala list od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, že zisťujú, kde bolo dané vozidlo
poistené. Kontaktoval ju aj navrhovateľ, že mu prišiel preplatok z poisťovne. Požiadala poisťovňu, aby
ju informovala, prečo bola poistka neplatná. Odpoveď však nedostala, na základe toho, že vozidlo
nebolo jej, nebola ani poistníkom a nevlastnila žiadnu poistnú zmluvu. Navrhovateľ sa jej z titulu svojho
postavenia vyhrážal, čo dala odporkyňa prešetriť aj Ministerstvu vnútra SR a Prezídiu PZ SR. Odporkyňa
má podozrenie, že poškodený pán Y. si škodu úmyselne nadhodnotil. Poisťovňa podľa nej účelovo

vypovedala zmluvu k 1.11.2013, nakoľko tam nastala škodová udalosť. Ak mala poisťovňa na účte sumu
aj do 25.6.2013, poistka musela byť stále platná a pri škodovej udalosti by sa zaplatila len malá pokutná
čiastka, ktorú by okamžite zaplatila. S navrhovateľom sa vec nedala riešiť, keďže jeho postoj k odporkyni
bol arogantný.

Vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25.4.2016 odporkyňa uviedla, že navrhovateľ k návrhu
nedoložil žiadnu kúpnu zmluvu, pričom kúpna zmluva mala byť údajne uzavretá v septembri 2012.
Navrhovateľka si nevie dosť dobre predstaviť, že by v septembri 2012 uzavrela s navrhovateľom
kúpnu zmluvu na motorové vozidlo a v čase dopravnej nehody (5.11.2013), čo je viac ako o rok, by
stále nebola na dopravnom inšpektoráte a dokladoch od motorového vozidla vedená ako držiteľ. V

tejto súvislosti vyhlásila, že s navrhovateľom neuzavrela v septembri 2012 žiadnu zmluvu na uvedené
vozidlo. Je pravda, že v uvedený deň spôsobila uvedeným motorovým vozidlom dopravnú nehodu.
Je aj pravda, že toto vozidlo mala a aj neskôr si ho od navrhovateľa odkúpila. Ale v čase nehody ho
nevlastnila a ani v dokladoch od vozidla nebola uvedená ako držiteľka. Vozidlo viedla ako vodička,
ktorá si ho od vlastníka a držiteľa vypožičala. Toto zapožičanie vychádza práve zo vzájomnej zhody

predaja a kúpy uvedeného vozidla. Tento predaj sa aj skutočne zrealizoval, ale bol vykonaný a do
evidencie na dopravnom inšpektoráte a do dokladov vozidla bola zapísaná od 20.11.2013. Uznáva, že
keď si zapožičala uvedené vozidlo za účelom skúšobnej jazdy, mala sa presvedčiť, či má vlastník, t.j.
navrhovateľ k dispozícii všetky potrebné doklady od vozidla, vrátane dokladu o povinnom zmluvnom
poistení. Z potvrdenia dopravného inšpektorátu Prievidza vyplýva, že bola držiteľkou uvedeného vozidla

evidovanou v období od 20.11.2013 do 27.11.2013. Odporkyňa má za to, že navrhovateľ ako vlastník
vozidla a držiteľ bol povinný mať platne uzavreté povinné zmluvné poistenie. nakoľko tak ale nebolo,
navrhovateľ plnil voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov len to, čo mu zákon ukladal a z toho titulu nie
sú naplnené znaky bezdôvodného obohatenia. Preto odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľnapojednávanízotrvalnapodanomnávrhuauviedol,žeodporkyni vseptembri2012predal
motorové vozidlo. Kúpna cena bola dohodnutá na 500,- EUR. Odporkyňa kúpnu cenu splácala po 100,-

EUR aj keď s oneskorením. Dohodli sa, že vozidlo prepíšu, keď kúpnu cenu splatí. Dohodli sa tak preto,
že sa v tom čase rozvádzala a mala rodinné problémy. Spolu s vozidlom jej odovzdal kľúče aj doklady od
vozidla.Odporkyňaautoprepísalaažpotom,čosastaladopravnánehoda.Vtomčasebolpresvedčený,
že poistka na vozidle platí. Po tom, čo sa dohodli s odporkyňou na kúpnej cene, odovzdal jej vozidlo a na
vozidle odišla odporkyňa domov. Navrhovateľ vozidlo od tej doby vôbec neužíval, užívala ho odporkyňa.

Vozidlo bolo poistené v Komunálnej poisťovni. Navrhovateľ písal do poisťovne, keďže pri jednej platbe
odporkyne bol zle uvedený variabilný symbol a oni túto platbu nevedeli priradiť. Avšak problém bol v
tom, že aj pri zohľadnení uvedenej úhrady poistného nebolo zaplatené poistné za tretí kvartál, čiže v
čase,keďsanehodastala,nebolopoistnériadneuhradené.Stotožňujesanázoromodporkyne,ževýška
sumy, ktorá mala zodpovedať škode na vozidle p. Y. premrštená, keďže išlo o staré motorové vozidlo.

Táto cena možno nezodpovedá ani hodnote celého vozidla.

Odporkyňa na pojednávaniach uviedla, že nikdy od navrhovateľa poistku nevidela a nemala ani bielu
kartičku. Navrhovateľ jej poistku neukázal ani pri prepisovaní vozidla. Prepis vozidla vykonával jehopodriadený, ktorý od neho doklad o poistení nepožadoval, čo bolo v rozpore s právnymi predpismi. Auto
si zobrala v septembri 2012 s tým, že ho bude splácať. Kúpna cena bola 500,- EUR, mala ju uhradiť v
splátkach, ktoré boli rozdelené na päť mesiacov. Je pravda, že dohodnuté termíny splátok nedodržala,

avšakposlednúsplátkuuhradilavjúli2013.Keďsosplátkamimeškala,chcelaautonavrhovateľovivrátiť,
on to však nechcel. Pri odovzdávaní vozidla jej navrhovateľ dal kľúče a doklady od vozidla: technický
preukaz, doklad o technickej kontrole a emisnej kontrole, ale iba šek s uhradením poistky. Platnosť
technickej a emisnej kontroly sa mala onedlho skončiť. S ich vybavením jej navrhovateľ pomohol,
nakoľko nesedeli parametre auta s technickým preukazom. Odporkyňa poistné riadne uhrádzala, dve

platby, ktoré boli platené naraz poslala s nesprávnym variabilným symbolom. Napriek jej písomnej
žiadosti peniaze neboli preúčtované a ani jej ich poisťovňa nevrátila. V čase nehody bola s jednou
platbou poistného v omeškaní. Bolo dohodnuté, že ho prepíšu po tom, ako odporkyňa vozidlo splatí.
Vozidlo neprepísali už v júli 2013 preto, že to nechcela, vtedy sa sa rozvádzala. Po nehode prišiel za
ňou navrhovateľ s tým, že buď jej auto vyradí, alebo nech si ho prepíše na seba. Ona si ho teda na seba
prepísala. Následne ho dala aj opraviť a neskôr ho predala. Po nehode nevedela o tom, že poistka je

neplatná.Povedalijejtovpoisťovni.PotomišlazapaniE.,ktorárobípoistkyatájejponazretídopočítača
povedala, že poistka je aktívna. Nevie, prečo jej boli poskytnuté takéto rozporné informácie. Pokiaľ
poistné nebolo riadne uhradené, mala byť zmluva vypovedaná po uplynutí mesiaca od neuhradenia
poisteného. To by sa teda udialo niekedy v lete. Avšak poistná zmluva bola vypovedaná až neskôr,
najprv bola výpoveď datovaná dňom 1.11.2013 a neskôr bol tento dátum zmenený na 2.11.2013. Keby

bola vlastníčkou vozidla, bola by uvedená v technickom preukaze vozidla. Navrhovateľ mal teda urobiť
zmenu v evidencii vozidla. Po prepise vozidla mal zaslať do poisťovne bielu kartičku aj zelenú kartičku a
už vtedy by sa bol dozvedel, že poistka je neaktívna a nie až potom, keď si od neho uplatňovali náhradu.
Vozidlo jej sprostredkoval pán K.. On dohodol predaj auta aj kúpnu cenu. Ona s tým súhlasila. Prevzala
si kľúče aj auto. Doklad o poistení - biela kartička jej nebola odovzdaná, iba poštová poukážka. V čase

nehody nebol jeden šek zaplatený. Škoda, ktorá vznikla na vozidle pána Y. po nehode, ktorú spôsobila,
nebola v takej výške, ako bola uplatnená voči navrhovateľovi. K. Y. si vozidlo musel dodatočne poškodiť
sám, keďže takéto škody nemohli vzniknúť na základe tejto nehody.

Svedok K. N., priateľ odporkyne uviedol, že vozidlo odporkyni sprostredkoval on. S navrhovateľom boli

kamaráti. Svedok všetko dohodol. Odporkyňa sa práve rozvádzala a nemala sa na čom voziť. Bolo
dohodnuté, že vozidlo splatí a potom sa vozidlo prepíše. Navrhovateľ dal svedkovi do ruky technický
preukaz a šek s tým, že treba zaplatiť poistku. S navrhovateľom sa dohodol svedok osobne. Pod tým,
že mu bol odovzdaný šek svedok uviedol, že má na mysli ústrižok o zaplatení poistného, na základe
neho mali potom platiť poistné. Pri rokovaní o kúpe vozidla bola prítomná aj odporkyňa a potom si auto

prevzala.

Svedkyňa G. H. uviedla, že je švagriná odporkyne a bola prítomná keď sa stala nehoda. Potom išli do
Kooperativy, kde mal navrhovateľ poistené auto. Tam im pani V. povedala, že poistka je už rok neplatná.
Potom išli za pani E., tá im zase povedala, že poistka je platná. Na základe tejto informácie odišli domov.

Odporkyňa mala aj nejaké zaplatené šeky, ktoré tam ukazovala.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: predžalobná upomienka č.l. 4, výzva na úhradu
zameškaného zákonného poistného plnenia zo dňa 26.8.2014 č.l. 5, podací lístok č.l. 9, detaily
platobných príkazov SLSP, a.s. č.l. 10 - 13, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č.l. 27, potvrdenia

o vklade č.l. 28 a 29, záznam o dopravnej nehode č.l. 30, žiadosť o sprístupnenie informácie č.l.
31, žiadosť o prešetrenie podnetu č.l. 32, žiadosť o vrátenie vložených peňazí č.l. 33, žiadosť k
sprístupnenie informácií č.l. 34, prvá upomienka č.l. 36, odstúpenie podania - vyrozumenie č.l. 37,
vyrozumenie o vybavení podania č.l. 38, podnet - upovedomenie o vybavení č.l. 40, upovedomenie
o vybavovaní opakovaného podnetu č.l. 42, oznámenie o vykonaní kontroly č.l. 45, oznámenie s

výzvou č.l. 46, list navrhovateľa Slovenskej kancelárií poisťovateľov č.l. 47, list Komunálnej poisťovne
navrhovateľovi č.l. 48, mailová komunikácia č.l. 49 - 53, listiny predložené navrhovateľom: list
navrhovateľa Slovenskej kancelárií poisťovateľov, list poisťovne Kooperativa Slovenskej kancelárií
poisťovateľov, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.4.2014, likvidačná správa, výpisy z internetovej
inzercie MV, zápis o poškodení, správa o škodovej udalosti, kalkulácia opravy, záznam o dopravnej

nehode, vyúčtovanie poplatku za prvotné likvidačné úkony; listiny predložené odporkyňou: žiadosť
odporkyne adresovaná Slovenskej kancelárií poisťovateľov zo dňa 17.5.2016, oznámenie o poistnom
plnení, mailová komunikácia, fotodokumentácia vozidla Seat, výpočet výšky škody, kalkulácia opravy,
výpočet výšky plnenia, stanovenie hodnoty cestného vozidla a odhad hodnoty škody na vozidle, zápis oohliadkemotorovéhovozidla;listinypredloženénavrhovateľom:žiadosťovykonaniezmeny-odhlásenie
motorového vozidla zo dňa 20.11.2013, záznam Dopravného inšpektorátu zo dňa 20.11.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: V mesiaci september 2012
navrhovateľ odovzdal odporkyni prostredníctvom K. kľúče a doklady (technický preukaz, doklad o
technickej kontrole a emisnej kontrole od vozidla) zn. Mitsubishi Lancer EČV: K Odovzdal jej aj ústrižok
o zaplatení poistného na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Zároveň bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnuté, že mu za vozidlo

zaplatí sumu 500,-EUR tak, že ju bude splácať v splátkach po 100,-EUR, ktoré boli rozdelené na päť
mesiacov. Pri rokovaní a odovzdaní kľúčov a dokladov od vozidla boli prítomní navrhovateľ, svedok
K. N. a odporkyňa, ktorá si vozidlo následne prevzala a odviezla sa na ňom domov. Od prevzatia
vozidla ho užívala iba odporkyňa. Poslednú splátku kúpnej ceny odporkyňa uhradila až v júli 2013.
Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že vozidlo „prepíšu“ (t.j. vykonajú zmenu v evidencii vozidiel) až po
tom, ako odporkyňa cenu vozidla splatí. Vozidlo však napokon „neprepísali“ už v júli 2013, po úplnom

zaplatení kúpnej ceny. Odporkyňa to nechcela, pretože sa vtedy rozvádzala. Dňa 5.11.2013 spôsobila
odporkyňa vozidlom dopravnú nehodu v Partizánskom, ktorej účastníkom bol Y. Y., na ktorého vozidle
zn. Seat Ibiza EČV: K bola spôsobená škoda. V čase dopravnej nehody už vozidlo Mitsubishi Lancer
EČV: K nebolo povinne zmluvne poistené, keďže poistná zmluva zanikla dňa 1.11.2013 z dôvodu
neuhradenia poistného. Dňa 20.11.2013 bola v evidencii motorových vozidiel odporkyňa zapísaná ako

vlastník vozidla zn. Mistsubishi (predtým EČV: K Odporkyňa následne vozidlo predala a dňa 27.11.2013
bolo v evidencii „prepísané“ na tretiu osobu ako nového vlastníka. Keďže vozidlo Mitsubishi nebolo v
čase nehody poistené, Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla poškodenému Y. Y. poistné plnenie
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazpoistnéhogarančnéhofondu.Navrhovateľoviboli
následne doručené dve výzvy a potom aj predžalobná upomienka Slovenskej kancelárie poisťovateľov

zo dňa 16.9.2014. Bol vyzvaný na uhradenie istiny 1.298,78 EUR a úroku z omeškania 77,93 EUR,
t.j. spolu 1.316,49 EUR. Išlo o úhradu pohľadávky vzniknutej z titulu regresu za škodu spôsobenú
nepoisteným vozidlom zn. Mitsubishi EČV: K dňa 5.11.2013. Navrhovateľ postupne uhradil na účet
Slovenskej kancelárie poisťovateľov sumu 1.321,66 EUR.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 1 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vlastník
vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť
orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

Podľa § 116 ods. 3 prvá veta zákona č. 8/2009 Z.z. skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a

vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 458 prvá veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Na vznik kúpnej zmluvy podľa § 588 OZ a nasl. je potrebné, aby sa účastníci dohodli na jej podstatných

náležitostiach, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu
vyplynulo,žesanavrhovateľaodporkyňanatýchtonáležitostiachdohodli.Predmetomkúpyboloosobné
motorové vozidlo zn. Mitsubishi Lancer, ktoré malo v tom čase EČV: K Kúpna cena bola dohodnutá na
sumu 500,-EUR. Zo správania účastníkov bolo podľa názoru súdu zrejmé, že prejavili vôľu uzatvoriť
zmluvu s uvedeným obsahom a to navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca. Zároveň

nebolo medzi nimi sporné, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo v mesiaci september 2012. Zmluva
nebola uzatvorená písomne. Súd považoval napriek tomu túto zmluvu za platnú, pretože ustanovenie
§ 46 OZ a ani právny predpis písomnú formu zmluvy v prípade prevodu nehnuteľnej veci (ktorou je
aj motorové vozidlo) nevyžaduje a zároveň nebolo preukázané, že by písomná forma zmluvy bola
dohodnutá účastníkmi.

Vprípadehnuteľnýchvecíjeprávnymspôsobomnadobudnutiavlastníctva(modusadquirendi)prevzatie
prevádzanej veci. Vlastnícke právo na kupujúceho teda v prípade hnuteľnej veci prechádza jej
odovzdaním kupujúcemu. V prípade motorového vozidla má takéto odovzdanie formu odovzdania
kľúčov a dokladov od vozidla, ktoré umožňujú kupujúcemu faktické ovládanie vozidla. Účastníci kúpnej

zmluvy si v zmysle § 601 OZ môžu dohodnúť že vlastníctvo k hnuteľnej veci prejde na kupujúceho až
úplným zaplatením kúpnej ceny, no táto tzv. výhrada vlastníctva sa musí dohodnúť písomne.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bolo dohodnuté, že kúpnu cenu 500,-EUR zaplatí odporkyňa v
splátkach po 100,-EUR. Aj tu však išlo, rovnako ako v prípade ostatného obsahu kúpnej zmluvy, len o

ústnedojednanie,nemožnotedahovoriťoplatnedohodnutejvýhradevlastníctvavzmysle§601OZ.Súd
preto dospel k záveru, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu prešlo na odporkyňu už odovzdaním
kľúčov a dokladov od vozidla v mesiaci september 2012.

Vlastnícke právo k motorovému vozidlu neprechádza na kupujúceho až zaevidovaním zmeny osoby

vlastníka v evidencii motorových vozidiel. Táto evidencia nemá podobnú povahu ako kataster
nehnuteľností, ktorý sa riadi tzv. intabulačným princípom a vlastnícke práv k nehnuteľnosti prechádza
až vykonaním zápisu v katastri. Odporkyňa ako nový vlastník vozidla, mala podľa § 116 ods. 3 zák. č.
8/2009 Z.z. po nadobudnutí vozidla povinnosť oznámiť zmenu v evidencii vozidiel (t.j. uskutočniť „prepis“
vozidla) a to do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, no neurobila tak.

Odporkyňa mala podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. zároveň povinnosť mať uzavretú poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel, je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má zo zákona

povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol spôsobiť,
čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť a
prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednak
tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca
uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik

poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené
alebo neznáme motorové vozidlo.Keďže v čase nehody nebolo vozidlo Mitsubishi, ktorého vlastníkom bola odporkyňa poistené, nebolo
možné uhradiť poškodenému škodu z povinného zmluvného poistenia odporkyne. Škoda teda bola
uhradená plnením z garančného fondu navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001

Z.z.Slovenskákanceláriapoisťovateľovsinásledneuplatnilaregresnýnárokprotinavrhovateľovi,keďže
navrhovateľ v evidencii vozidiel stále figuroval ako vlastník predmetného vozidla.

Za škodu na vozidle Y. však zodpovedala odporkyňa. Slovenská kancelária poisťovateľov mala preto
v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. proti odporkyni právo na náhradu toho, čo za ňu plnila.

Odporkyni teda vznikla povinnosť uhradiť Slovenskej kancelárii poisťovateľov v zmysle predžalobnej
výzvy sumu 1.316,49 EUR. Uvedenú sumu však Slovenskej kancelárii poisťovateľov v skutočnosti
uhradil navrhovateľ.

Navrhovateľ teda za odporkyňu plnil to, čo podľa práva mala plniť sama. Odporkyňa sa preto v zmysle §
454 OZ bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, a preto má povinnosť toto bezdôvodné obohatenie

navrhovateľovi vydať. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu aby navrhovateľovi zaplatila sumu
1.316,49 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu má právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 78,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 418,42 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 24.11.2014 61,41 EUR
2. písomné podanie protistrane 24.11.2014 61,41 EUR
3. písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania 14.7.2015 61,41 EUR

4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 26.4.2016 61,41 EUR
5. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 28.6.2016 61,41 EUR
Režijný paušál za rok 2014 2x 8,07 EUR 16,08 EUR
Režijný paušál za rok 2015 1x 8,39 EUR 8,39EUR Režijný paušál
za rok 2016 2x 8,58 EUR 17,16 EUR

DPH 20 % 69,74 EUR
Spolu 418,42 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.