Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12Nt/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010281.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou dňa 15.6.2016 v trestnej veci
odsúdeného Miroslava Ivana o jeho žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku ž i a d o s ť odsúdeného S. F., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S. XX,
Q.. I. J. Y. o odklad výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/19/2016 zo dňa 26.2.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 26.2.2016 sp. zn. 12T/19/2016 bol odsúdenému pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 ( jeden ) rok nepodmienečne. Obvinenému bol trestný rozkaz doručený dňa 15.3.2016
a právoplatnosť nadobudol dňa 24.3.2016.

Dňa 21.4.2016 odsúdený tunajšiemu súdu doručil návrh na povolenie obnovy konania a zároveň podľa
§ 398 ods. 3 Trestného poriadku požiadal aj o odklad nástupu výkonu trestu odňatia slobody do
právoplatného skončenia veci o povolení obnovy konania z dôvodu, že sú tu dôkazy, ktoré vyšli najavo
v súvislosti s uplatneným mimoriadnym opravným prostriedkom.

Podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku ak bol podaný návrh na obnovu konania v prospech obvineného,

môže súd vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov, ktoré nanovo vyšli najavo, odložiť alebo prerušiť
výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom konaní.

Odklad výkonu trestu je možný nielen pri výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj odklad
peňažného trestu, trestu zákazu pobytu, pričom musia nové skutočnosti alebo dôkazy nasvedčovať
tomu, že v novom konaní pravdepodobne vôbec nedôjde k odsúdeniu alebo novo uložený trest nebude

dosahovať intenzitu trestu uloženého v pôvodnom konaní.

Odsúdený odôvodnil návrh na povolenie obnovy konania tým, že vykonal úhrady výživného a
predmetnými platbami bolo v celom rozsahu z jeho strany zaplatené dlžné výživné ako aj výživné za
mesiace marec a apríl 2016.

Z predložených poštových poukazov odsúdeným skutočne vyplýva, že odsúdený vykonal úhrady
celkovo v sume pokrývajúcej dlžné výživné ku dňu vydania trestného rozkazu ako aj výživné za mesiace
marec a apríl 2016, no na druhej strane je potrebné poukázať na to, že ku dňu vydania trestného rozkazu
bola uhradená len suma 120 eur a to dňa 16.12.2015 v prospech S. F. M. S. F. po 30 eur a dňa 8.2.2016
v prospech O. E. 60 eur, pričom až dňa 21.4.2016, teda až po vydaní trestného rozkazu a nadobudnutí
jeho právoplatnosti, boli vykonané úhrady spolu v sume 2.103,73 eur.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide
o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 , ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorým najmenej tri mesiace v
období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného
alebo v konaní páchateľa , ktorý sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu

svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného a vzťahuje sa len na povinnosť vyživovať
alebo zaopatrovať iného, ktorá vyplýva priamo zo zákona.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá je upravená
Zákonom o rodine.

Súdposúdildôvodyuvedenéodsúdenýmavzhľadomnavyššieuvedenédospelkzáveru,žeodsúdeným
podanému návrhu na povolenie odkladu nástupu výkonu trestu nemožno vyhovieť, keďže vykonanie
úhrad odsúdeným v čase, keď už trestný rozkaz, ktorým mu bol trest uložený, nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť, nemajú povahu takých skutočností a dôkazov ako ich predpokladá citované ustanovenia
§ 398 ods. 3 Trestného poriadku, kde súd poukazuje aj na to, že povinnosť pravidelne platiť výživné

v súdom stanovenej výške bola odsúdenému známa a voči trestnému rozkazu sa mohol brániť a
prípadne splniť predpoklady na postup podľa § 285 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku využitím riadneho
opravného prostriedku - odporu, preto súd jeho žiadosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť nemá odkladný účinok.