Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/186/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207201315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kravčišinová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8207201315.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia spol. s r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: Q. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. X, o vymoženie 1
376,52 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 26.01.2007 súdny exekútor JUDr. Ľuboš Sidorják požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 41 469,00 Sk (1 376,52 EUR) spolu s
úrokom vo výške 6% zo sumy 41 469,00 Sk od 14.4.2005 do zaplatenia, zmenkovou odmenou 138,00
Sk (4,58 EUR), trovami konania vo výške 1500,00 Sk (49,79 EUR) a trovami exekúcie na podklade
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku RK-153/05-MM, ktorý vydal dňa 5.5.2005 rozhodca JUDr.

Marianna Mochnáčová.

Súd na základe uvedenej žiadosti poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 20.03.2007.

Dňa 17.02.2014 bol súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekučného konania. V tomto podaní
povinná uviedla, že exekučný titul zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom a podľa § 45 ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon povinnosti uloženej takýmto exekučným titulom aj bez návrhu. Povinná je toho názoru, že z
uvedených príčin existuje hmotnoprávna prekážka vykonania exekúcie. Rozpor s dobrými mravmi vidí
povinnávrozhodcovskejdoložke,zahrnutejvovšeobecnýchzmluvnýchpodmienkach,ktorápredstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. O neprijateľnú podmienku ide podľa povinnej z dôvodu, že ide o

spotrebiteľský vzťah a táto rozhodcovská doložka s ňou nebola osobitne vyjednaná a núti ju ako
spotrebiteľa riešiť prípadné spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní. Povinná uviedla, že
ďalej vidí rozpor exekučného titulu s dobrými mravmi aj v zmluvnom dojednaní - Dohode o vyplňovacom
práve k blankozmenke, na základe ktorej oprávnený vyplnil blankozmenku v časti údaj sumy zmenky,
údajsplatnostizmenkyaplatobnémiesto,čopovažujepovinnázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,lebo
vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvné dojednanie podľa názoru povinnej mení

vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny
a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú, a tým neplatnú zmluvnú podmienku.Rovnako povinná namietala formálnu stránku exekučného titulu. Povinná navrhla, aby súd exekúciu
zstavil.

Povinný dňa 13.05.2016 doručil súdu svoje vyjadrenie k podanému návrhu povinnej. V tomto vyjadrení
uviedol, že podľa čl. 16 ods. 16.1 zmluvy o revolvingovej pôžičke uzavretej medzi povinným a
oprávneným (z ktorej vyplýva vymáhaná pohľadávka) sa prípadné spory medzi spotrebiteľom a
dodávateľom riešia cestou príslušného súdu alebo rozhodcom, výber riešenia sporov spočíva na
žalobcovi. V ďalšom oprávnený uviedol, že zmluva bola uzavretá dňa 05.12.2003, teda ešte pred

účinnosťou novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zaviedol do OZ ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, teda že uplatnenie v súčasnosti účinných ustanovení o ochrane
spotrebiteľa podľa OZ by viedlo k retroaktivite, ktorá je v takejto podobe v právnom štáte neprípustná.
Prípadná aplikácia smernice 93/13/EHS bez poukazu na relevantné ustanovenia vnútroštátneho práva
podľa názoru oprávneného by bola priamou aplikáciou smernice súdom na súkromnoprávne vzťahy.
K Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke zo zmluvy o revolvingovej pôžičke oprávnený

udáva, že pokiaľ povinná s takýmto zabezpečením nesúhlasila, mala možnosť zmenku nevystaviť a
dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke neuzatvoriť. Podmienky vyplnenia blankozmenky podľa
oprávneného nezhoršili postavenie dlžníka, pretože veriteľ bol oprávnený blankozmenku vyplniť len v
prípade omeškania dlžníka za vopred stanovených podmienok. K tvrdeniu povinnej, ktorým namietala
formálnu stránku exekučného titulu oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že rozhodcovský rozsudok

je vyhotovený v súlade s § 34 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, a preto tvrdenie povinnej nie je
v súlade so zákonom a je nedôvodné.

Súd sa oboznámil so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia, návrhom na vykonanie exekúcie,
exekučným titulom, ďalej najmä so zmluvou o revolvingovej pôžičke, dohodou o vyplňovacom práve k

blankozmenke, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že povinnej bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému (ako to
vyplýva výpisu z obchodného registra, pôvodne PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o.) sumu 41 469,00 Sk
(1 376,52 EUR) spolu s úrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od 14.4.2005 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 138,00 Sk (4,58 EUR) a trovy rozhodcovského konania v sume 1 500,00 Sk (49,79
EUR), to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozsudku. Z odôvodenia predmetného
rozhodcovského rozsudku, a tiež z predmetnej zmluvy vyplýva, že právny vzťah vznikol na základe
Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 36494-75177 zo dňa 5.12.2003 ( ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej oprávnený poskytol povinnej pôžičku v celkovej výške 34 020,00 Sk (1 129,26 EUR). Poskytnutý

úver sa povinná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 945,00 Sk (31,37 EUR).
Na zabezpečenie pohľadávky oprávneného vystavila povinná dňa 5.12.2003 vlastnú blankozmenku a
uzavrela s oprávneným Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Povinná pôžičku nesplácala
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, preto oprávnený vyplnil blankozmenku v súlade so
zmluvou a dohodnutým obsahom a podmienkami vyplňovacieho práva.

Ďalejsúdzistil,žezmluvaopôžičkebolamedziúčastníkmikonaniauzavretápodľa§657anasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, sa na

účelytohtozákonarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránakupujevýrobkyalebopoužívaslužby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti a b)
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.04.2004,spotrebiteľskýmizmluvamisú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.04.2004,spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01.04.2004,
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia
dať do súladu v ust. § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej

časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do
3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľne
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho,
aby sa účastník právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ zákon o rozhodcovskom
konaní“ ), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok je
rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“ ), Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise;
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo;

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Citované zákonné ustanovenia ukladajú súdu povinnosť skúmať zákonné podmienky, a to nielen podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú

právomoc súdu, na základe ktorého je exekučný súd oprávnený nazerať na rozhodcovský rozsudok tak,
akoby materiálne právoplatný nebol a môže ho preskúmavať aj čo do jeho materiálnej správnosti. Súd je
teda povinný preskúmavať nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe
možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by jeho vykonaniu bránili.
V zmysle uvedeného súd preskúmal predpoklady formálnej aj materiálnej právoplatnosti exekučného

titulu.

Osobitne preskúmal rozhodcovskú doložku dojednanú v rámci zmluvných dojednaní spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (pôvodne PROFIREAL SLOVAKIA spol s r.o.), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Rozhodcovská doložka je tu vyjadrená v bode 16 s tým,

akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniamitejtozmluvy,sporušením,ukončením,čineplatnosťouzmluvybudúriešenéaskonečnou
platnosťou rozhodnuté v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z určených
rozhodcov. Na inom mieste sa uvádza, že tieto spory budú riešené cestou príslušného súdu v súdnomkonaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky. Výber jednej z
alternatív riešenia sporov z tejto úverovej zmluvy spočíva na žalobcovi.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Nakoľko rozhodcovský rozsudok priznal pohľadávku, ktorá vznikla zo spotrebiteľského právneho
vzťahu, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná.
V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý
charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom

a predajcom alebo dodávateľom. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon vykonateľného
rozsudku rozhodcovského súdu, musí i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky,
ktorá je obsahom zmluvy uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak
ide o neprimeranú doložku, má tento súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 obsahuje
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie
značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa

článku 3 bodu 3. citovanej smernice, príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu 1. písmena q) tejto prílohy je takouto
podmienkou aj to, ak spotrebiteľovi nie je poskytnuté právo, alebo mu je bránené v uplatňovaní práva
podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby
riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup

k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, zmluvné ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy nesmú obsahovať
neprijateľné podmienky. Predmetná rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy,

ktorú oprávnený opakovane používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Je súčasťou štandardných podmienok, preto vzniká riziko,
že spotrebiteľ nepoukáže na jej neprijateľnosť. V záujme ochrany spotrebiteľa je v súvislosti s
rozhodcovskou doložkou nevyhnutné, aby mal spotrebiteľ možnosť požiadať o ochranu všeobecný súd.
Rozhodcovská doložka zakotvená v zmluvných dojednaniach, túto požiadavku ochrany spotrebiteľa

nenapĺňa. Takto vyjadrená rozhodcovská doložka splýva s ostatnými ustanoveniami zmluvných
dojednaní zmluvy o pôžičke a povinný nemá možnosť výberu. Ak by s rozhodcovskou doložkou
nesúhlasil, znamenalo by to odmietnutie návrhu na uzavretie zmluvy ako celku. V zmysle vyššie
citovaného§879fods.4Občianskehozákonníka,ustanoveniepredmetnejspotrebiteľskejzmluvyvčasti
rozhodcovskej doložky bolo potrebné zosúladiť s § 53 Občianskeho zakonníka najneskôr do 01.07.2004,

v opačnom prípade sa táto zmluvná podmienka stáva absolútne neplatnou.

Nakoľko rozhodca svoju právomoc odvodil od absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, nemohol
predmetnú vec prejednať a ani vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol exekučným titulom, ako
to už obdobne judikoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13. októbra 2011,

sp.zn.: 3Cdo 146/2011 (Zbierka stanovísk NS a súdov SR 3/2012). Z právnej vety vyplýva, že pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

Podľa § 57 ods. 1 písmena g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Z uvedených dôvodov má súd za to, že exekúcia vedená na základe exekučného titulu, ktorý neexistuje
nie je prípustná a je potrebné ju zastaviť.

O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. s tým, že v prípade zastavenia konania, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p. s tým,

že súdny exekútor je povinný trovy exekúcie vyčísliť v lehote najneskôr 3 pracovných dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. V opačnom prípade mu náhrada trov exekúcie bude priznaná tak, ako
mu trovy vyplývajú zo súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v

tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.