Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813221050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: W. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B.,
N. cesta XX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie 3.850,84 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 765,83
EUR, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom
811 01 Bratislava, Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 3.850,84 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym

nesplatením úveru, ktorý odporkyni poskytol právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa,
a.s.. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2012 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou dňa 29.7.2008 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 6.646,15 EUR, ktorá pozostávala z istiny 5.214,11 EUR, riadneho úroku 833,53
EUR, úroku z omeškania 553,66 EUR a ostatného príslušenstva 44,85 EUR. Výška a špecifikácia
pohľadávkyjegenerovanábankovýmsystémom.Poskytnutýúverodporkynivovýške4.979,09EURmal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 113,26 EUR, vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.7.2013 v počte 34 a v celkovej výške 3.850,84
EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 10.7.2013 sa stali splatnými dňa 23.2.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 23.2.2013
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky do
podania návrhu neuhradila žiadnu časť dlžnej sumy.Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom oznámilo svoj

vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu okrem iného uviedol, že z ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách možno vyvodiť, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky

môže byť len pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatné. Zmluvu o postúpení pohľadávky teda
považuje vedľajší účastník za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo
na navrhovateľa boli postúpené aj čiastkové nároky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Ďalej namietol, že
odporkyni nebola doručená výzva v písomnej forme podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nedodržanie
písomnej výzvy preukázateľne zaslanej druhej strane má za následok neplatnosť právneho úkonu.
Neplatnosť tohto úkonu má zároveň za následok aj neplatnosť nadväzujúceho právneho úkonu, ktorým

jezmluvaopostúpenípohľadávoknavrhovateľovi.Aknavrhovateľnepreukážezaslanievýzvyodporkyni,
je zmluva o postúpení neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže
navrhovateľ nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky klientovi (odporkyni), na splnenie peňažného
záväzku, s ktorým bola nepretržite, dlhšie ako 90 dní v omeškaní, je dôvodom na zamietnutie návrhu
nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného

práva.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku. Banka
môže postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách neupravuje podmienky postúpenia pohľadávky banky. Účelom § 92 je úprava výnimiek

z bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na
plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. S
nedoručením výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, odporkyňa ani vedľajší účastník sa na pojednávaní
nezúčastnili. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané uložením v súdnom spise. Boli prítomní
právni zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 12 Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že navrhovateľ
preukázal splnenie podmienok na uplatňovanie svojho nároku. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o
bankách neupravuje postúpenie pohľadávky banky. Navrhovateľ má za to, že doručením oznámenia
o postúpení pohľadávky odporkyni riadne preukázal postúpenie pohľadávky. Odporkyňa svoj záväzok

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a potom aj voči navrhovateľovi riadne neplnila. Navrhovateľ
preto úver zosplatnil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách jednoznačne hovorí o tom, za akých podmienok môže banka postúpiť svoju pohľadávku

z úveru, ktorý spadá do kompetencie Zákona o bankách. Postúpením pohľadávky na navrhovateľa
bolo citované ustanovenie porušené, a to z dvoch dôvodov. Navrhovateľ nepreukázal doručenie a
ani odoslanie výzvy odporkyni, a to za účelom splnenia podmienok preukázania, že odporkyňa bola
po doručení tejto výzvy viac ako 90 dní v omeškaní s úhradou svojho dlhu. Pohľadávku bolo možné
postúpiť až následne. Ako druhý dôvod uviedol, že bola postúpená aj nezosplatnená časť úveru, teda

splátky, ktoré v čase postúpenia ešte neboli splatné. Aj z dokazovania vyplýva, že navrhovateľ úver
zosplatnil, čiže je zrejmé, že úver bol na neho postupovaný ako nezosplatnený. Preto právny zástupca
súčasne namietol, že neboli dodržané podmienky na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V prípade porušenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zmluva o postúpení pohľadávky
neplatná a navrhovateľ preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Navrhovateľ musí preukázať doručenie

takejto výzvy. Z uvedených dôvodov navrhovateľ nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, preto je
potrebné návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 29.7.2008,
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., dodatok č. 7 k VOP, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, podací hárok č.l. 21, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.2.2013, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012,
príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 22.8.2013, výzva zo dňa 22.3.2010.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 29.7.2008 Zmluvu o splátkovom

úvere číslo 0373305755, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni splátkový úver v sume 150.000,-Sk
(4.979,09 EUR). Poplatok za správu úveru bol 60,-Sk (1,99 EUR) mesačne, spracovateľský poplatok
bol v sume 3.699,-Sk (122,78 EUR). Splátka úveru bola v sume 3.412,-Sk (113,26 EUR) mesačne, so
splatnosťou k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol 60, splatnosť prvej splátky bola dňa
10.8.2008. Konečná splatnosť úveru bola dňa 10.7.2013. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Slovenská

sporiteľňa,a.s.anavrhovateľuzavrelidňa13.12.2012Zmluvuopostúpenípohľadávokč.1514/2012/CE,
ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky proti odporkyni. Navrhovateľ doložil k návrhu listiny
označené ako: Oznámenie (Slovenskej sporiteľne, a.s.) o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012,
Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.2.2013, Pokus o zmier
zo dňa 22.8.2013 a výzva zo dňa 29.7.2008. Z uvedených listín však bolo preukázané len odoslanie

listiny vyhotovenej navrhovateľom: „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru“, ktorej odoslanie odporkyni preukázal navrhovateľ podacím hárkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvyoúverespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere sa na
účely tohto zákona rozumie :
Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania. V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že právny predchodca

navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu, pričom v tomto vzťahu vystupoval právny
predchodca navrhovateľa v postavení banky podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov. Uvedená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporkyňa) vzťahujú ustanovenia tzv.

spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podmienky postúpenia pohľadávky banky, ktorú má voči jej klientovi, t.j. dlžníkovi, na tretiu osobu,
upravuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z neho vyplýva, že spôsobilým

predmetom postúpenia je iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy banky adresovanej klientovi po tom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu.
Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom) má
aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),
má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie

len vtedy, ak navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom
je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Skúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho konania a súd ju skúma z
úradnej povinnosti.Pre platnosť postúpenia pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu je potrebné splniť podmienky
ustanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka

postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietejtoskutočnostimázanásledoknepreukázanie
aktívne vecnej legitimácie postupníka (navrhovateľa).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 4.2.2013 bola navrhovateľom vyhlásená mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru. Bolo to v liste z uvedeného dátumu, v ktorom bolo zároveň uvedené, že
odporkyňa je povinná uhradiť dlžnú sumu 6.862,40 EUR do 19.2.2013. Navrhovateľ doložil do spisu aj
Výzvu zo dňa 22.3.2010, vyhotovenú právnym predchodcom navrhovateľa. Ako adresát tejto výzvy je
uvedená odporkyňa. Vo výzve je uvedené, že: „splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu
28.2.2010 vo výške 426,01 EUR (12.833,98 SKK) s príslušenstvom“. Odporkyňa bola zároveň vyzvaná,

aby uhradila dlžnú sumu do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Navrhovateľ však v priebehu konania
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedené listiny boli odporkyni doručené, nepreukázal napokon
ani odoslanie výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 22.3.2010 odporkyni. Nemožno teda
konštatovať, že by v prípade odporkyne bola riadne splnená požiadavka, že odporkyňa bola ako dlžník
vyzvaná na splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi sa tak v nadväznosti na to

ani nepodarilo preukázať, že pohľadávka bola v čase postúpenia spôsobilá na postúpenie v zmysle §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Postúpenie teda nie je platné a navrhovateľ preto nie
je oprávnený uplatňovať predmetnú pohľadávku pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal v konaní aktívnu legitimáciu a preto súd jeho návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za

výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov
pri zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou,
má však rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého do konania vstúpil. Právo, či

povinnosť na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka nemožno posudzovať odchylne od takéhoto
práva, či povinnosti účastníka konania, na strane ktorého sa vedľajší účastník konania zúčastňuje. Ak
má takýto účastník podľa výsledku konania právo na náhradu trov konania, má toto právo i vedľajší
účastník na jeho strane.

Rozsudkom bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Odporkyňa má preto proti navrhovateľovi právo na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Rovnaké právo má aj vedľajší účastník vystupujúci
na strane odporkyne. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.
Vedľajší účastník si trovy konania vyčíslil v podaní, doručenom súdu dňa 25.5.2016. Trovy vedľajšieho
účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zastúpenia. Náhrada za jeden úkon právnej služby v sume

141,09 EUR je vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd vyúčtovanie trov preskúmal a za jednotlivé úkony právnych služieb
priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 10.11.2014 141,09 EUR

2. písomné podanie- vyjadrenie k návrhu 6.5.2015 141,09 EUR
3. písomné podanie- vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa 23.11.2015
(nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej) 1 odmeny 70,55 EUR
4. účasť na pojednávaní 24.5.2016 141,09 EUR
- 1 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 EUR 8,04 EUR

- 2 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 EUR 16,78 EUR
- 1 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58 EUR 8,58 EUR
- cestovné náhrady:
24.5.2016 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 366 km, JEEP Grand Cherokee, 3,0l, nafta- náhrada za spotrebované PHM 0,075 l x 366 km x 1,043 Eur/l 28,63 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 366 km x 0,183 Eur 66,98 EUR
cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 24.5.2016 10 x polhodina á 14,30 EUR 143,- EUR

Spolu: 765,83 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.