Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207116
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcov, v 1. rade Š. Q., F..

XX. XX. XXXX, v 2. rade E. Q., F.. XX. XX. XXXX, Z. Ž. T. S., H. C. XX, proti žalovanej Obec Jovice,
so sídlom Jovice, Hlavná 50, IČO: 00 594 784, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom
Bratislava, Zámocká 26, v konaní o vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti určenia vlastníckeho práva do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 4 m2 - dvor, parcely registra
„C“ č. XXX/X o výmere 4 m 2 - zastavaná plocha (sklad), parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 40 m2
- dvor a parcely registra „C“ XXX/X o výmere 16 m2 - sklad, ktoré boli zamerané Geometrickým plánom

O. U. č. 21/2015 zo dňa 15.04.2015, ktoré boli zamerané geometrickým plánom z parciel č. XXX I. XXX,
zapísané na LV č. X, k. ú. D..

Súd určuje, že žalobcovia: v 1. rade Š. Q., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX a v 2. rade, E. Q.,
S.. H., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXX, obaja bytom S., H. C. XXX/XX, sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 34 m2 - zastavané plochy a
nádvoria a parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 8 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré boli

zamerané Geometrickým plánom O. U. č. 21/2015 zo dňa 15.04.2015, ktoré boli zamerané geometrický
plánom z parciel č. XXX I. Č.. XXX/X, zapísané na LV č. XXX k. ú. D..

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 38 m2 - dvora, parcely
registra „C“ č. XXX/X o výmere 12 m2 - zastavanej plochy (sklad), parcely registra „C“ č. XXX/X o
výmere 117 m2 - dvora a parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 16 m2 - skladu, ktoré boli zamerané

Geometrickým plánom O. U. č. 21/2015 zo dňa 15.04.2015, z parciel č. XXX, XXX I. Č.. XXX/X, zapísané
na LV č. XXX a LV č. X k. ú. D..
Žalobu odôvodnili tým, že parcela č. XXX/X o celkovej výmere 38 m2 bola vytvorená z parcely č. XXX,
z ktorej bola vzatá výmera 34 m2 a z parcely č. XXX, z ktorej bola vzatá výmera 4 m2. Tieto sú zapísané
na LV č. XXX k. ú. D., kde je ako vlastník vedená žalovaná obec. Parcela č. XXX/X o výmere 12 m2
- sklad, bola vytvorená z parcely č. XXX, z ktorej bola vzatá výmera 8 m2 a z parcely č. XXX, z ktorej
bola vzatá výmera 4 m2. Uvedená parcela je rovnako zapísaná na LV č. XXX k. ú. D. a ako vlastník je

vedená žalovaná obec. Parcela č. XXX/X o výmere 117 m2 - dvor bola vytvorená z parcely č. XXX, z
ktorej bola vzatá výmera 40 m2 a zapísaná na LV č. X k. ú. D.. Tu je vedený ako vlastník SR - ONV
Rožňava, právnym nástupcom v zmysle Zákona č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí podľa ust. § 2 ods. 1
je žalovaná obec. Z parcely č. XXX/X bola vzatá výmera 77 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX k. ú.D., vlastníkom je žalovaná obec. Parcela č. XXX/X o výmere 16 m2 -sklad bola vytvorená z parcely č.
XXX zapísanej na LV č. X k. ú. D. a vlastníkom je žalovaná obec.
Tieto parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X užívali žalobcovia pokojne a nerušene od roku 1989

a 1992, kedy tieto pozemky nadobudli kúpno-predajnými zmluvami NZ:37/89 zo dňa 08.02.1989 a
NZ: 478/92 zo dňa 09.12.1992. Hranicu parciel č. XXX/X I. XXX/X tvorí oporný múr potoka, ktorý po
vytýčení hranice pracovníkom Štátnej melioračnej správy v Bratislave, pobočka Košice, vybudovali
v rokoch 1989 až 1992. Od uvedeného obdobia užívali nehnuteľnosti nerušene vo vedomí, že im
vlastnícky patria. Až po zameraní geometrickým plánom (ďalej len „GP“) v roku 2015 zistili, že časť

týchto parciel, ktorá je predmetom konania, nie je vysporiadaná, čo bol dôvod pre podanie žaloby o
určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, aby sa zosúladil stav skutočný so stavom právnym.
Vzhľadom na dĺžku dobromyseľného a nerušeného užívania nehnuteľnosti viac ako 10 rokov, žiadali
o určenie vlastníckeho práva na základe vydržania. Práve s poukazom na uzavreté kúpne zmluvy a
stanovisko Štátnej melioračnej správy Bratislava sa domnievali, že tento stav je v súlade so stavom
právnym.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobcovia trvali na podanej žalobe len čiastočne, pretože v časti týkajúcej sa určenia vlastníctva k

parcelám registra „C“ č. XXX/X Z. výmere 4 m2 - dvor, č. XXX/X o výmere 4 m2 - zastavaná plocha
a sklad, parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 40 m2 - dvor a v časti parcely registra „C“ č. XXX/X
o výmere 16 m2 - sklad, ktoré boli zamerané GP č. 21/2015, z parciel č. XXX I. Č.. XXX, zapísané na
LV č. X k. ú. D., zobrali žalobu späť s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o parcely, ktoré nie sú
vo vlastníctve obce.

V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcami, súd žalobu zastavil podľa ust. § 96 ods. 1,2 O. s.
p., so súhlasom žalovanej.

Na upravenej žalobe žalobcovia trvali s poukazom na skutočnosť, že v čase, keď kupovali parcely v
roku 1989 až 1992, boli v presvedčení, že kupovali celú časť, ktorú užívali. Bolo to problematické,

pretože táto časť bola zarastená veľkými agátovými stromami tak, že nebolo vidno ani koryto potoka.
Žalobcovia začali čistiť túto plochu na vlastné náklady. Na výstavbu oporného múra dala súhlasné
stanovisko Štátna melioračná správa Bratislava, pobočka Košice. Na základe uvedeného stanoviska sa
realizovalo vytýčenie miesta stavby a následná stavba. Po dostavaní oporného múra podľa vytýčenej
hranice, sa nikto nezmienil o tom, že plocha nie je vlastníctvom žalobcov. Od uvedeného obdobia

tieto nehnuteľnosti žalobcovia nepretržite a riadne užívali. V roku 2015 si dali vypracovať GP a zistili,
že nie všetky nehnuteľnosti, ktoré užívali, sú v ich vlastníctve. Vlastníkom podľa ich zistenia bola
Obec D.. Žalobcovia sa domnievali, že aj časť nehnuteľností pri koryte potoka je vo vlastníctve obce,
nakoľko podľa ich informácií, niektoré nehnuteľnosti - korytá potokov, prevzali obce. Keďže v tomto
konkrétnom prípade sa tak nestalo, zobrali žalobu späť voči Obci D. v rozsahu, ktorý vlastnícky patrí

inému vlastníkovi. Ďalšiu časť nároku budú riešiť už s vodohospodármi.

Žalovaná obec po čiastočnom späťvzatí žaloby súhlasila so žalobou, to znamená s určením vlastníctva
žalobcom na základe vydržania. Pôvodný nesúhlas bol podmienený tým, že obec nebola vlastníkom
parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 4 m2, č. XXX/X o výmere 4 m2, č. XXX/X o výmere 40 m2 a

č. XXX/X o výmere 16 m2, zapísané na LV č. X k. ú. D..

Kúpnou zmluvou spísanou Štátnym notárstvom v Rožňave do notárskej zápisnice N: 39/89, NZ: 37/89
zo dňa 08. 02. 1989, nadobudli žalobcovia od E. H., F.. XX. XX. XXXX, dom a záhradu vedené na LV č.
XXX, parcelu č. XXX - dom, dvor o výmere 300 m2, parcelu č. XXX - záhradu vo výmere 781m2 v celosti.

Kúpnou zmluvou spísanou Štátnym notárstvom v Rožňave do notárskej zápisnice N: 498/92, NZ:
478/92 zo dňa 09. 12. 1992, nadobudli žalobcovia od Obce D. časti parciel č. XXX I. XXX , vedené na
LV č.XXX v k.ú. D. , a to parc. č. XXX o výmere 25 m2 (diel 6 Geometrického plánu č. 244-363-187/91
zo dňa 16. 07. 1991) a parc. č. XXX o výmere 25 m2 (diel 5 citovaného plánu). V bode 2 uvedenej

zmluvy bolo uvedené, že tieto parcely sa pričleňujú k parcelám č. XXX I. XXX/X, ktoré už boli odkúpené
kupujúcimi skôr. Z bodu 5 vyplynulo, že zmluvou nie je vysporiadaná ešte parc. EN č. XXX/X, XXX.
Tieto parcely mali byť ešte dokúpené z parc. č. XXX.Štátna melioračná správa v Bratislave, pobočka Košice, písomne dňa 31. 05. 1989 udelila súhlasné
stanovisko na výstavbu oporného múra na D. H. Č.. XXX, za účelom spevnenia svahu koryta potoka.
Uvedený orgán súčasne určil podmienky, za ktorých je výstavba realizovateľná.

Geometrickým plánom č. 21/2015, vypracovaným O.. U., Rožňava dňa 15. 04. 2015, overeným
Okresným úradom, katastrálny odbor Rožňava dňa 24. 04. 2015, boli zamerané nehnuteľnosti v k. ú.
D., z parc. reg. „C“ č. XXX, vedené na LV č. XXX a z parc. reg. „C“ č. XXX vedené na LV č. X.
Podľa výkazu výmer boli z parc. č. XXX, vedenej na LV č. XXX zamerané parcely: parc. č. XXX/X o

výmere 34 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 8 m2. Išlo o zastavané plochy a nádvoria, vlastník bol doterajší
(Obec D.).
Z parcely č. XXX vedenej na LV č. X k.ú. D. boli zamerané parcely č. XXX/X - vodná plocha o výmere
4 m2, parc. č. XXX/X - vodná plocha o výmere 4 m2, parc.č. XXX/X - vodná plocha o výmere 40 m2 a
parc. č. XXX/X - vodná plocha o výmere 16 m2. Vlastníkom týchto parciel bola Slovenská republika,
pôvodne v správe ONV Rožňava.

Na výzvu súdu Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, oznámil súdu písomne dňa 21. 04. 2016, že
parcela registra C KN č. XXX - vodná plocha, k.ú. D. o výmere 1318 m2 je v 1/1-ine vo vlastníctve
Slovenskej republiky, správcom je Slovenský vodohospodárky podnik, štátny podnik, Radničné
námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica.

Podľa ust. § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké
práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,taktonemožnonadobudnúťvlastníctvokveciam,ktorénemôžu
byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom

určených právnických osôb ( § 125).
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec
v oprávnenej držbe právny predchodca.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že základom držby je stav, kedy niekto má vec vo svojej moci, avšak
nie každý takýto stav postačuje na konštatovanie oprávnenosti držby. V prípade, že niekto nenakladá s
vecou ako vlastnou, pričom ju mal v moci, nie je možné konštatovať, že sa jedná o inštitút oprávnenej
držby. Rozlišujúcim kritériom je držiteľova viera o tom, či mu vec patrí, s tým, že táto dobrá viera sa musí

posudzovať s poukazom na okolnosti, za ktorých držba vznikla a za ktorých prebiehala. Oprávnený
držiteľ má v zásade rovnakú ochranu ako vlastník a v rámci toho aj právo na podanie žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva priamo zo zákona je vydržanie v
zmysle ust. § 134 OZ. Na vydržanie súdy prihliadajú z úradnej povinnosti. Podmienkou vydržania je
uplynutie vydržacej doby, a to v prípade nehnuteľností 10 ročnej a druhou podmienkou zákonnou je, aby

pod celú túto dobu trvala oprávnená držba.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXX, parc. č. XXX o výmere 300 m2 a na nej stojaci dom, parc.č. XXX- záhradu vo výmere 781
m2, kúpnou zmluvou zo dňa 08. 02. 1989 v celosti. Ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 09. 12. 1992

nadobudli žalobcovia kúpou od Obce D. časti parciel č. XXX I. XXX, vedené na LV č.XXX v k.ú.
D., a to parc. č. XXX o výmere 25 m2 (diel 6) a parc. č. XXX o výmere 25 m2 (diel 5). Z kúpnej
zmluvy vyplynulo, že bude potrebné ešte vysporiadať parcely EN č. XXX/X I. XXX. Je zrejmé,
že žalobcovia riešili nadobudnutie nehnuteľnosti v danom katastrálnom území ich odkupovaním vrokoch 1989 a 1992. Parcely, ktoré sú predmetom konania, nepatrili do okruhu parciel, ktoré ešte
mali byť vysporiadané. Z toho dôvodu, podľa názoru súdu, užívanie predmetných parciel žalobcami
svedčilo pre ich oprávnenú držbu, nakoľko žalobcovia neboli pri výkone svojich práv rušení počas

ich užívania od roku 1989 a 1992. Dobromyseľnosť bola nepochybne umocnená i tým, že v čase
výstavby oporného múra v roku 1992, neboli žiadnym subjektom upozornení na neoprávnenú držbu.
Uvedenú skutočnosť potvrdila aj žalovaná, ktorá vyjadrila súhlas s usporiadaním vlastníckeho stavu
žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Keďže žalobcovia užívali uvedenú nehnuteľnosť
dobromyseľne a nerušene po dobu dlhšiu ako 10 rokov odo dňa uzavretia kúpnych zmlúv, sú splnené

zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním v zmysle ust. § 134 OZ. K vydržaniu došlo
najneskôr ku koncu roka 2002.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu jej
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia boli v konaní úspešní, avšak s poukazom na predmet konania a ich záujem o usporiadanie

vlastníckeho stavu, si neuplatnili náhradu trov konania. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.