Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405208798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5405208798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táni Rapčanovej a JUDr. Evy Malíkovej, v právnej veci žalobkyne: D. Q.,
nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená splnomocneným zástupcom Štefanom
Babinským, nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: U. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 530,77 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 9C/50/2012-163 zo dňa 25. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 530,77 eur s príslušným úrokom z omeškania oproti vráteniu tovaru. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný dňa 21.10.2004 prostredníctvom svojho zamestnanca v miestnosti Obecného úradu vo
Veľkých Kozmalovciach robil podomový predaj posteľného prádla, kedy kúpila 2 súpravy DUO komplet
za cenu 15.990,- Sk (530,77 eur), peniaze za tovar zaplatila v hotovosti. Následne peniaze pýtala späť

a tovar chcela vrátiť, to však odporca odmietol. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, čo medzi účastníkmi
nebolo ani sporné, že účastníci konania dňa 22.10.2004 uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 2 a § 5 zák. č.
108/2000 Z.z. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola sada vankúšov a paplónov
za dohodnutú kúpnu cenu 530,77 eur. Uvedená skutočnosť vyplynula z výpovedí účastníkov konania,
akoajzkópiekúpnejzmluvy.Pokiaľideosamotnúkúpnuzmluvu,tútosúdvyhodnotilakoplatnú,nakoľko
obsahovala všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom, ako i náležitosti vyžadované §

2 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa
6.6.2005odzmluvyodstúpila.Spornoumedziúčastníkmibolaplatnosťodstúpeniaodzmluvyanásledný
vznik povinnosti účastníkov vrátiť si vzájomné plnenia v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 8 zák. č. 108/2000 Z.z. je spotrebiteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných
dní odo dňa prevzatia písomnej informácie o práve odstúpiť od zmluvy. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobkyňa písomnú informáciu o práve odstúpiť od zmluvy obdržala od žalovaného
dňa 22.10.2004, kedy jej bola pracovníkom žalovaného vydaná kúpna zmluva, ktorej súčasťou bolo i

poučenie kupujúceho o práve odstúpiť od zmluvy. Žalobkyňa tak mohla odstúpiť od zmluvy najneskôr
dňa 29.10.2004. Pokiaľ žalobkyňa od zmluvy odstúpila až dňa 6.6.2005, stalo sa tak po uplynutí lehoty
ustanovenej v § 8 zák. č. 108/2000 Z.z. Pokiaľ žalobkyňa rozporovala podpis na kúpnej zmluve s tým,
že sa nejedná o jej podpis a za ktorým účelom navrhla nariadiť znalecké dokazovanie, súd tomutonávrhu žalobkyne v záujme hospodárnosti konania a s prihliadnutím na výšku uplatneného nároku, ako
i nemožnosť zabezpečiť originálu kúpnej zmluvy nevyhovel. Žalobkyňa naviac nevedela uviesť, akým
spôsobom sa mohol žalovaný dostať ku vzoru jej podpisu. O trovách konania rozhodol súd podľa §

142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by žalovanému ako úspešnému účastníkovi prináležalo právo na
náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov neuplatnil.

Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedla, že okresný súd v rozsudku neuviedol, z akého dôvodu prestala mať

záujem o zakúpený tovar. Bolo to z dôvodu, že žalovaný ju oklamal. Odstúpenie od kúpnej zmluvy
nemohla urobiť skôr, pretože žiadnu kúpnu zmluvu jej žalovaný nepredložil a nedal jej ani príjmový
pokladničný doklad o prijatí finančných prostriedkov. Príjmový pokladničný doklad a záručný list jej
zasielal zamestnanec žalovaného pán A. až dodatočne. Označený svedok síce pri výsluchu pred
Okresným súdom v Žiari nad Hronom vypovedal, že na okolnosti predaja si nepamätá, no skutočnosť je
taká, že uvedený svedok veľmi dobre vie všetky podrobnosti, ktoré pri predaji robil. Naďalej zotrvala na

stanovisku, že s nikým kúpnu zmluvu neuzavrela, o čom svedčia všetky písomné doklady nachádzajúce
sa v súdnom spise. Tiež zotrvala na tvrdení, že kúpna zmluva je falšovaná a sfalšovaný je aj jej podpis.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na poklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.

2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobkyne vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, čo nakoniec medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že
kúpna zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 22.10.2004 a na jej základe sa i plnilo. Vykonaným
dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy až dňa 6.6.2005, t.j. po
uplynutílehotyurčenejvust.§8ods.1 zák.č.108/2000Z.z.Akoúčelovúvyhodnotilodvolacísúdobranu
žalobkyne, že kúpnu zmluvu so žalovaným neuzavrela. Zo spisového materiálu je totiž nepochybné,

že žalobkyňa sa spolu s manželom dňa 22.10.2004 zúčastnila akcie organizovanej žalovaným v obci
Veľké Kozmalovce, ďalej je nepochybné, že žalobkyňa na tejto akcii kúpila súpravu posteľného prádla za
dohodnutú kúpnu cenu 15.990,- Sk a nakoniec je nepochybné i to, že žalobkyňa (prostredníctvom svojho
manžela) zaplatila za prevzatý tovar dohodnutú kúpnu cenu. Zo zmluvných podmienok uvedených v
kúpnejzmluvejenakoniecbezdôvodnýchpochybnostízrejmé,žežalobkyňaakokupujúcabolapoučená

o práve odstúpiť od kúpnej zmluvy do 7 dní v zmysle § 8 zák. č. 108/2000 Z.z. Okresný súd teda
správnepoprávnejstránkeuzavrel,žežalovanáodkúpnejzmluvyodstúpilaneskoro,apretojejnemohol
vzniknúť nárok na vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu prevzatého tovaru. S poukazom na uvedené
skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, i keď mal v tomto odvolacom
konaní plný úspech vo veci, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal ani neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.