Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210848
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov, IČO: 00

327 735 so sídlom Sabinov, Námestie slobody 57, proti žalovaným: 1. V. I., E. K. A., I. XX, 2./ N. I., E. K.
A., I. XX, obaja t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. X nachádzajúci sa v A. na ulici I.
Č.. XX, súpisné číslo XXX, na parcele XXXX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva,
zapísaný na čiastočnom výpise z LVČ: XXXX katastrálne územie Sabinov, obec Sabinov, okres Sabinov
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 99,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa v A. na ul. I., číslo XX, súpisné číslo
XXX, číslo parcely XXXX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby mu žalovaní boli povinní nahradiť trovy konania. V
odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X v dome súp. č. XXX

na ulici I., orientačné číslo XX v A. a žalovaní užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu,
nakoľko s nimi žalobca ukončil záväzkovo-právny vzťah výpoveďou z nájmu doručenou žalovaným
11.12.2013, pričom nájom bytu skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej doby 31.03.2014.

Súd doručoval žalovaným v 1. a 2. rade žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/155/2014 - 15, ktorým
ich poučoval o procesných právach a povinnostiach. Zároveň uložil povinnosť v lehote 15 dní písomne
sa vyjadriť k žalobe. Žalovaní sa v mieste bydliska nezdržiavajú, ich pobyt sa súdu zistiť nepodarilo,

preto im v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi Sabyt s.r.o. a V.
I. dňa 02.05.2005, výpoveďou z nájmu adresovanou na meno žalovaných s priloženými doručenkami,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. A., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:
Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 02.05.2005 nájomnú zmluvu na prenájom
bytu č. 1, 4. kat., pozostávajúci z 2 izieb s prísl. a zároveň si zmluvné strany dohodli obsah vzájomných

záväzkov.
Listom zo dňa 09.12.2013 vypovedal žalobca žalovaným nájom bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ
z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu spočívajúcich v tom, že nájomcovia
neplatili nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiacea celková výška dlhu na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu predstavuje k 09.12.2013
čiastku 2.227,31 Eur. Výpoveď bola žalovaným doručená 11.12.2013 obom.
Žalobca vlastnícke právo k nehnuteľnosti preukazoval výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. A., z ktorého súd

zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX, parcelné č. XXXX je Mesto Sabinov,
G. A. XX, A..
Súd šetril pobyt žalovaných, avšak tento sa zistiť nepodarilo. Aj podľa vyjadrenia žalobcu sa žalovaní
majú zdržiavať dlhodobo v Anglicku. Žalobca na uloženie povinnosti vypratať a odovzdať byt zotrval.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú

rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní
všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 710 ods. 1,3,4 OZ,
(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.
(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)
(4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá

šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Z výsledkov konaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného
bytu a žalovaní z dôvodu platnej výpovede nájomnej zmluvy užívajú byt bez právneho dôvodu. V
súvislosti s výpoveďou z nájmu bytu žalovaní nepodali na súd návrh o určenie neplatnosti výpovede
je preto nesporné, že nájomný vzťah skončil. Subjektívne vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie
vecné právo a možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať ňou na základe vlastnej úvahy a

rozhodovania sa a to svojou mocou uznanou a chránenou zákonom. V prípade, že subjekt vlastnícke
právo vlastníka obmedzuje a to bez právneho dôvodu aj spôsobom, že jeho vec zadržiava, má vlastník
právo domáhať sa ochrany vlastníckeho práva žalobou na vydanie veci (rei vindicatio). Predpokladom
podania takejto žaloby je existencia vlastníckeho práva k veci a zadržiavanie, faktická moc inej osoby
než jej vlastníka nad touto vecou. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca splnil predpoklady pre

vyhovenie žalobnému návrhu keď preukázal, že je vlastníkom bytu a s bytom nemôže disponovať z
dôvodu, že žalovaní mu tento dobrovoľne neodovzdali. Súd preto žalobe o vypratanie vyhovel a uložil
žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt tak, ako je vymedzený v petite rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol plne úspešný žalobca a preukázal, že mu v súvislosti s podanou žalobou vznikli účelne
vynaložené trovy za zaplatený súdny poplatok 99,- Eur, preto súd žalobcovi vyhovel a uložil povinnosť
neúspešným žalovaným uhradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.