Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214215483.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 313 20 155, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: V. C., X..
XX.XX.XXXX, X. L. L. XXX, G. R., zastúpený opatrovníčkou G. J. J. Okresného R. L. Y., o zaplatenie
2.737,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.737,95 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
21.6.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 164 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 573,24 € , všetko do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy

2.737,95 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 05.11.2008
poskytol odporcovi úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 eur), ktorý sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 1.724,90 Sk (57,26 eur). Nakoľko odporca úver riadne a v čas nesplácal podľa
dohodnutých podmienok, dostal sa s plnením do omeškania. Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa
13.06.2011. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zostatok úveru 2.737,95 eur, ktorý pozostáva z istiny

2.538,47 eur, úrokov v sume 117,48 eur a poplatkov 82,- eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku G.
J. J. Okresného R.G. L. Y..

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 05.11.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100.000 Sk, ktorý sa odporca
zaviazal uhradiť v 84 mesačných splátkach po 1.724,90 Sk.

Dňa 26.04.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi list, kde ho pokusom o zmier vyzval k úhrade dlžnej
pohľadávky v sume 252,19 eur, t.j. istiny 102,59 eur, úrokov 102,59 eur a poplatkov 80,- eur a poplatkov.Dňa13.06.2011navrhovateľzaslalodporcovivýzvunapredčasnésplateniezostatkuúverustým,žedňa
13.06.2011 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a odporcu vyzval na úhradu sumy 2.538,47
eur, úrokov 117,48 eur a poplatkov vo výške 82,- eur do 7 dní od doručenia výzvy.

Dňa 26.03.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier, ktorým ho žiadal o úhradu sumy celkovo
vo výške 3.093,95 eur. do 02.04.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 05.11.2008
zmluvu o úvere. Odporcovi vyplývala z uzatvorenej zmluvy o úvere povinnosť vrátiť navrhovateľovi
ním poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100.000 Sk spolu s dohodnutým úrokom v mesačných
splátkach po 1.724,90 Sk. Odporca si túto svoju povinnosť nesplnil. Na základe uvedeného, navrhovateľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.06.2011 a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. napriek

viacerým výzvam na úhradu pohľadávky vymáhanej v predmetnom konaní, k úhrade nedošlo. Na
základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má

navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 111,21 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

2.737,95 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 26.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 02.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),- písomné podanie na súd vo veci samej 19.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 eur + 2 x 8,39 eur spolu 32,86 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 477,70 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 573,24 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 164 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.