Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232326
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507232326.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi 1/ CALLSTAV, s.r.o., Za
štadiónom 2, Košice - Sever, IČO: 36 606 537, 2/. H. B., X.. XX.X.XXXX, L. Za Š. X, F. - R. C. X/ A.. A.
Č., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. H. Č.. XX, Č., o zaplatenie 74.191,72 EUR s príslušenstvom a o odvolaní

odporcov 1/, 2/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2008-268 zo
dňa 31.3.2014 ako i o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave
č.k. 1CbZm 27/2008-328 zo dňa 24.6.2014 a 1CbZm 27/2008-330 zo dňa 24.6.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2008-268
zo dňa 31.3.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2008-328
zo dňa 24.6.2014 m e n í tak, že odporcovi 2/ p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd v Bratislave uznesenie 1CbZm 27/2008-330 zo dňa 24.6.2014 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.
k. 1Zm/630/07-24 zo dňa 19.2.2008 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania po vydaní
zmenkového platobného rozkazu. V odôvodnení rozsudku poukázal, že zmenka je abstraktný listinný
cenný papier, a preto navrhovateľ oprávnene poukázal na nezávislosť zmenkového záväzku od
existencie zmenkou zabezpečenej kauzálnej pohľadávky. Podľa čl. I. § 17 Zákona zmenkového a

šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) sa však môže dlžník proti povinnosti zmenku
zaplatiť, brániť aj námietkami, ktoré vyplývajú zo vzájomných mimozmenkových vzťahov. Súd prvého
stupňa uviedol, že odporca 1/ je nie len vystaviteľom zmenky ale aj dlžníkom z kauzálneho vzťahu, a
preto má právo brániť sa proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky a zároveň kauzálnemu
veriteľovi námietkami vyplývajúcimi z ich mimozmenkového vzťahu. Odporca v 1/ toto právo využil
a namietal neplatnosť zmlúv, z ktorých pohľadávky boli zmenkou zabezpečené. Vzhľadom na už

prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti zmlúv a zmenky, v ktorom sa riešila otázka majúca pre
posúdenie námietok rozhodujúci význam, súd prvého stupňa uznesením č. k. 1CbZm 27/08-150 zo dňa
26.11.2008, v znení opravného uznesenia z 30.10.2009, konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
prerušil. Po právoplatnom ukončení veci, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn.
17Cb 159/2008, súd prvého stupňa v konaní o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému
rozkazu pokračoval. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 30.4.2006, súd prvého stupňa

zistil, že sa odporca v 1. rade ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť spoločnosti CAC LEASING Slovakia,
a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase navrhovateľ podnikal, zmenkovú sumu 2.235.099,80Sk dňa 21.9.2007 v Bratislave. Ako ručitelia zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade. Súd prvého
stupňa konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona
pre vlastnú zmenku, takže o jej pravosti (platnosti) niet dôvodu pochybovať, pričom predložením jej

prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že odporcovia
považovali za nedostatok návrhu, že v ňom nie sú uvedené okolnosti, za ktorých k vystaveniu zmenky
došlo, zmenku označili za nedeliteľnú súčasť obchodného prípadu, súvisiaceho s leasingovou zmluvou
a zmluvou o prevode práv a povinností. K uvedenému súd prvého stupňa poznamenal, že zmenka je
abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky sú definované len samotnou zmenkovou listinou,

len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu a preto navrhovateľ sa domáhajúci sa plnenia zo zmenky,
nemal v zmysle § 495 zákona Obč. zák. povinnosť v návrhu preukázať dôvod vystavenia zmenky a ani
v konaní preukázať nič iné, iba to, že je majiteľ zmenky, ktorá sa stala splatnou, ale nebola dlžníkmi
zaplatená. Ako nedôvodné súd prvého stupňa vyhodnotil aj tvrdenie, že neboli splnené podmienky na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, lebo sa odporcovia o vyplnení blankozmenky a dátume jej
splatnosti nedozvedeli. Súd prvého stupňa k uvedenému zdôraznil, že predpoklady, za ktorých súd

vydá zmenkový platobný rozkaz, vyplývajú z § 175 ods. 1 OSP, pričom v tomto prípade boli splnené
tým, že navrhovateľ žiadal, aby súd o jeho nároku rozhodol formou zmenkového platobného rozkazu
a k návrhu pripojil prvopis zmenky, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať. Odporcovia sú priami
zmenkoví dlžníci, preto žiadne ďalšie listiny nebolo potrebné pre uplatnenie práv predkladať, no napriek
tomu, navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie o vyplnení blankozmenky s výzvou na zaplatenie, ktoré

odporcom v septembri 2007 zaslal poštou. Z kópie obálok, ktoré predložil, je zrejmé, že oznámenia
boli odporcom adresované do miesta ich bydliska, resp. sídla. Skutočnosť, že si zásielku ani jeden z
odporcov v odbernej lehote ne pošte neprevzal, tak nie je možné pripočítať na ťarchu navrhovateľa.
Ostatné námietky odporcov vyplývajúce z mimozmenkového vzťahu navrhovateľa a odporcu v 1. rade,
založeného leasingovou zmluvou a zmluvou o prevode práv a povinností, ktoré odporcovia považovali

za neplatné vyriešil Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č. k. 17Cb/159/2008-256 z 2.11.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 30.8.2013, zamietol návrh odporcu v 1. rade (v postavení žalobcu) na určenie
neplatnosti zmluvy o prevode práv a povinností z 30.4.2006, zmenky z 30.4.2006 a leasingovej zmluvy
č. 11500464 z 28.11.2005. Návrh na určenie neplatnosti zmlúv a zmenky bol zamietnutý z vecných
dôvodov, nakoľko skutočnosti, ktoré odporca v 1. rade v návrhu vymedzil, nespôsobili neplatnosť

právneho úkonu. Rovnakými dôvodmi odporcovia 1/, 2/, 3/ skutkovo vymedzili aj námietky v tomto
konaní a preto súd prvého stupňa vzhľadom na to, že otázka platnosti leasingovej zmluvy, zmluvy o
prevode práv a povinností a zmenky už bola vyriešená právoplatným rozsudkom, na tieto námietky
nemohol prihliadať. Dohodu o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke odporcovia označili za
neplatnú tiež len z dôvodu, že odporca v 1/ upozornil navrhovateľa ako vlastníka predmetu leasingu na

konštrukčné, technické a iné vady a bezvýsledne ho žiadal o predloženie kompletnej dokumentácie. V
konaní, ktorého predmetom je plnenie zo zmenky, súd z úradnej povinnosti skúma len to, či zmenka
obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti a či sú vyjadrené určito a zrozumiteľne. Ostatné môže skúmať
len v rozsahu včas uplatnených námietok. Súd prvého stupňa sa preto mohol zaoberať len tým, aký
vplyv mali odporcami namietané vady predmetu leasingu na platnosť dohody o zriadení vyplňovacieho

práva k blankozmenke. Blankozmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o
prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. 11500464. Pre prípad, ak by počas jej trvania alebo
po jej eventuálnom predčasnom ukončení vznikli pohľadávky, udelili odporcovia dohodou o zriadení
vyplňovacieho práva k blankozmenke navrhovateľovi oprávnenie, aby chýbajúce údaje v blankozmenke
vyplnil. Vady predmetu leasingu preto nemôžu mať žiaden vplyv na platnosť dohody, navyše uplatnením

vyplňovacieho oprávnenia už bola dohoda v celom rozsahu konzumovaná. Skutočnosť, že zmenka bola
pri vydaní vedome neúplná, len umožňovala odporcom namietať podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona,
že zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané. Takúto námietku odporcovia nevzniesli. O
náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a
keďže v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy

nevznikli, súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne včas odvolanie odporca 1/, ktorý odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť , alebo aby rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odporca zároveň v odvolaní požiadal o

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odvolaní namietal výšku navrhovateľom vyplnenej sumy
na zmenke. Uviedol, že zmenka slúžila ako zabezpečovací inštitút k leasingovej zmluve, ktorá však
v dôsledku porušenia leasingových podmienok zanikla 16.11.2006. Odporca 1/ predmet leasingu
navrhovateľoviodovzdaldňa29.11.2006apretonavrhovateľboloprávnenýododporcu1/požadovaťibaúhradu jednej leasingovej splátky, pokuty vyplývajúcej z leasingovej zmluvy a vyúčtovanie leasingu pri
ukončení. Uviedol, že skutočnosť, že odporca 1/ predmet leasingu odovzdal, vie preukázať svedeckou
výpoveďou E.. O. E., ktorú doposiaľ nebolo možné vykonať.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne včas odvolanie odporca 2/, ktorý podal odvolanie v
totožnom znení ako odporca 1/ a tiež požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne včas odvolanie odporca 3/, ktorý podal odvolanie v

totožnom znení ako odporcovia 1/,2/ a tiež požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

K odvolaniam Odporcov 1/,2/,3/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť. Uviedol, že námietky odporcov uvedené v odvolaní sú vo vzťahu k prejednávanej
veci irelevantné, nakoľko nemajú vplyv na platnosť zmenky. Uviedol, že vrátenie predmetu leasigu v
konaní nebolo sporné a ako také bolo zohľadnené pri vyčíslení pohľadávky z leasingovej zmluvy, pričom

výpoveď navrhnutého svedka preto označil za nadbytočnú.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd prvého stupňa vec
správne vyhodnotil a správne právne posúdil a k odvolaniam odporcov 1/, 2/, 3/ uvádza, že odporcovia
v odvolaní síce poukázali, že zmenková suma bola vyplnená nad rámec dohody, no túto skutočnosť
neuviedli v námietkach pred súdom prvého stupňa a sumu o ktorú bola zmenková suma navýšená
ďalej nešpecifikovali. Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou vyjadrenou v ustanovení

§ 175 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého súd na neskoro podané námietky nemôže prihliadať a keďže výška
uplatnenej zmenkovej istiny nebola v námietkach odporcov vyjadrená, odvolací súd na ňu nemohol
prihliadať. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal so skutkovým ako
i právnym stavom prejednávanej veci, pričom svoj výrok dostatočným spôsobom odôvodnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 O.s.p. a v spore
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy v

odvolacom konaní neuplatnil.

Uznesením č.k. 1CbZm 27/2008-328 zo dňa 24.6.2014 súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi 2/
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uznesenia uviedol, že odporca 2/ nijakým
spôsobom nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,

nakoľko súdu nepredložil vyplnené tlačivo, ktorým majú byť v zmysle ustanovenia § 138 ods. 2 O.s.p.
pomery účastníka dokladované.

Uznesením č.k. 1CbZm 27/2008-330 zo dňa 24.6.2014 súd prvého stupňa odporcovi 2/ vyrubil súdny
poplatok za odvolanie v sume 4.466 EUR. V odôvodnení uviedol, že podaním odvolania odporcovi 2/

vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle ustanovenia § 7 ods. 10 zák. 71/1992 Zb. v spojení
s položkou 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v sume 4.466,- EUR.

Proti obom uzneseniam súdu prvého stupňa podal odporca 2/ riadne a včas odvolanie v ktorom
odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 1CbZm 27/2008-328 zo dňa

24.6.2014 zmeniť a oslobodenie od súdnych poplatkov priznať v celom rozsahu pričom k odvolaniu
priložil i vyplnené tlačivo, ktoré mu bolo súdom prvého stupňa zaslané. V odvolaní uviedol, že nemá
žiadny majetok a pravidelný príjem má len v sume 200,- EUR, pričom sú na neho výživou odkázané
maloleté dieťa a jeho matka, o ktorých sa stará.Odvolacísúdprejednalodvolanieprotiuzneseniampodľa§212ods.1a214ods.2O.s.p.beznariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia nie sú vecne správne.

Odvolací súd je toho názoru, že z vyplneného tlačiva ako aj z vyjadrení odporcu 2./ vyplýva, že
má zvýšené životné výdavky, spôsobené zložitou rodinnou situáciou. Odvolací súd po preskúmaní
majetkových pomerov odporcu 2./ zistil, že jeho majetkové pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia
od platenia súdnych poplatkov, nakoľko odporca nemá dostatočný príjem z pracovnej činnosti, či iný

finančný príjem, ktorý by mu platenie súdnych poplatkov dovoľoval.

Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 1CbZm 27/2008-308 zo dňa 24.6.2014 s
poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p., nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie a odporcovi 2/oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznal.

Následne vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd odporcovi 2/ oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov priznal podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., zrušil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 1CbZm
27/2008-330 zo dňa 24.6.2014, nakoľko v zmysle ustanovenia § 154 ods. 1 v spojení s ustanovením §
167 ods. 2 O.s.p. stratilo uznesenie súdu prvého stupňa svoje opodstatnenie.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné