Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201128
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700 proti odporcovi: A. F., naposledy trvale bytom S. XX, I.X., zast. J.F. A., pracovníčkou Okresného
súdu I. U., o zaplatenie 205,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 205,42 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 15. 09. 2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 21. 01. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 205,42 Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného a náhrady trov konania. Navrhovateľ si

uplatnil súčasne úroky z omeškania ročne vo výške 8,75 % od 15. 09. 2012 až do zaplatenia.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 11. 03. 2012 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12. 03. 2012. Predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie Flexi život s poistným s mesačnou lehotou platenia vo výške 50,10 Eur mesačne. Navrhovateľ
vyzval odporcu listom zo dňa 10. 08. 2012, ktorý si odporca prevzal dňa 14. 08. 2012 na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 12. 05. 2012 do 11. 06. 2012 vo výške 50,10 Eur. Nakoľko si odporca

povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, poistenie zaniklo pre nezaplatenie v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy na zaplatenie a to dňom 14. 09. 2012. Listom zo dňa 02. 10. 2012 navrhovateľ
odporcovi oznámil, že v dôsledku nezaplatenia dlžného poistného, poistná zmluva ku dňu 14. 09. 2012
zanikla. Zároveň odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 12. 05. 2012 do 14.
09. 2012 vo výške 205,42 Eur.

Súd vo veci rozhodol dňa 17. 02. 2015 platobným rozkazom, ktorý sa odporcovi do vlastných rúk

doručiť nepodarilo, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 13. 04. 2015 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Nakoľko sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, súd mu uznesením zo dňa 01. 06. 2015 ustanovil
opatrovníka J. A., pracovníčku Okresného súdu I. U..

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX, poistkou

k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 10. 08. 2012, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 02.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci.Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 11. 03. 2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo kapitálové poistenie Život Flexi, poistenie smrti následkom úrazu, poistenie
trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením, poistenie odškodného počas nevyhnutného liečenia

následkov úrazu, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,
poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity. Poistná zmluva bola uzatvorená so
začiatkom poistenia dňa 12. 03. 2012, s lehotou platenia mesačne vo výške 50,10-Eur pričom strany
si dohodli spôsob platby poštovou poukážkou.

Výzvou zo dňa 10. 08. 2012, ktorá bola odporcovi doručená dňa 14. 08. 2012, vyzval navrhovateľ
odporcu na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 12. 05. 2012 do 11. 06. 2012 v celkovej
výške 50,10 Eur do jedného mesiaca od doručenia výzvy s tým, že ak poistné nebude uhradené v
uvedenej lehote v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniká. Lehota odporcovi
uplynula dňa 14. 09. 2012, kedy poistenie zaniklo.

Navrhovateľ listom zo dňa 02. 10. 2012 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy podľa § 801
Občianskehozákonníkazdôvodunezaplateniapoistnéhoatodňa14.09.2012.Zároveň vyzvalodporcu
na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 12. 05. 2012 do 14. 09. 2012 celkovej výške 205,42
Eur do 21 dní s tým, že ak túto pohľadávku neuhradí v stanovenej lehote, bude dlžné poistné vymáhať
súdnou cestou. Odporca dlžné poistné v lehote neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa 21. 09. 2010
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. 0356186973, pričom predmetom
poistenia bolo kapitálové životné poistenie. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre navrhovateľa, ako
poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť
a odporcovi ako poistníkovi, povinnosť platiť mesačné poistné.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca sa uzavretím poistnej zmluvy dňa 11. 03.
2012 zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 50,10 Eur so začiatkom poistenia dňa 12. 03. 2012.
Odporca neuhradil poistného za obdobie od 12. 05. 2012 do 11. 06. 2012. Výzvou zo dňa zo dňa 10. 08.
2012, doručená odporcovi dňa 14. 08. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžného poistného

do jedného mesiaca od doručenia výzvy s tým, že odporcu upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného
poistenia v uvedenej lehote poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniká. Lehota
odporcovi uplynula dňa 14. 09. 2012, kedy poistenie zaniklo.

Navrhovateľovi vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie od 12. 05. 2012

do 14. 09. 2012, kedy poistenie zaniklo.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške
205,42 Eur považoval za dôvodný.

Kudňuzánikupoistnejzmluvyodporcanemalzaplatenépoistnévovýške205,42Eur. Nazaslanú výzvu
zo dňa 02. 10. 2012 nereagoval a vzniknutú pohľadávku riadne a včas neuhradil.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 24. 12. 2010), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Poistenie zaniklo k 14. 09. 2012, pričom poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia. Odporca sa
nezaplatením poistného dostal dňom 15. 09. 2012 do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z
omeškania so zaplatením peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo bolo 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní voči odporcovi
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 16,50 Eur. Predmetnú
sumu tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, vo
dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).