Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203948.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému
F. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, o zaplatenie 397,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 218,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej

sumy od 25.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
397,21 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil uzavretím Zmluvy o pripojení č. A 7014877 vrátane Dodatku totožného
číselného označenia, na základe ktorej vypožičal žalobca žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V odôvodnení ďalej uviedol, že

žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón /telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Fame white vo výške 179 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo výške 218,21 Eur vyfakturovaných v období 06/2013 až 07/2013. Žalobca
vyzval žalovaného na splnenie si povinnosti pokusom o pokonávku, na ktorú žalovaný nereagoval
a z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od

25.10.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade
s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7014877
zo dňa 2.6.2013, dodatkom k zmluve, faktúrami č. 2198545347, č. 2202204004, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 2.6.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7014877 vrátane dodatku k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM
karty s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX v účastníckom programe Panter 35 eur.

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Fame

white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Eur.

Podľabodu2.2dodatkusažalovanýakoúčastníkzmluvyzaviazalpočasdobyviazanostimaťaktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom
na sumu 38,99 Eur.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval

k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany

účastníkaabudemaťnaSIMkarteaktivovanýtakýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

V bode 2.5 bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta 179 Eur, ktorú je účastník povinný

uhradiť podniku v prípade porušenia zmluvných povinností spôsobom, že „pokiaľ k porušeniu dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby
viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa

počet mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento
nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktorá
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
šesť. Výsledná suma pokuty získané podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb v období 06/2013-07/2013 nasledovne:
- faktúra č. 2198545347 splatná 24.6.2013 na sumu 87,80 Eur,
- faktúra č. 2202204004 splatná 24.7.2013 na sumu 134,61 Eur.

Žalovaný včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku zo dňa 10.10.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie: 06/2013 a
07/2013 v celkovej sume 218,21 Eur a zároveň ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody
vo výške 179 Eur, nakoľko porušil zmluvné ustanovenia Dodatkov k Zmluve o pripojení. Na splnenietejto povinnosti stanovil žalobca žalovanému lehotu do 24.10.2013. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť

zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z výsledku vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania ako účastníci
zmluvnéhovzťahuuzatvoriliZmluvuopripojeníč.A7014877vrátaneDodatku,nazákladektorejžalobca
ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby a poskytol mu tiež

za zvýhodnenú cenu aj mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Povinnosťou žalovaného bolo
uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na sumu 218,21 Eur. Na
úhradu sumy poskytnutých služieb žalobca vyzval žalovaného aj dodatočne, tento si povinnosť napriek
dodatočnej výzve pokusom o pokonávku nesplnil. Návrh žalobcu bol preto dôvodný v časti o zaplatenie
poskytnutých služieb vo výške 218,21 Eur a to vrátane úroku z omeškania splatného dňom nasledujúcim

po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, kedy žalovaný v omeškaní nepochybne bol.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 179 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a akciovou cenou, ktorá suma pôvodne
predstavovala zmluvnú pokutu dohodnutú medzi účastníkmi konania, súd túto nepovažoval za

opodstatnenú.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnymkonaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne

splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná
zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj toho telekomunikačného zariadenia
za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné
zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou je tak následkom zmluvného konsenzu strán a nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu
uzatvoreného so žalovaným. K protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného nedošlo, pretože
telekomunikačné zariadenie žalobca dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko
súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že žalobcovi konaním žalovaného bola spôsobená
škoda tak, ako si ju uplatnil, návrh v časti o zaplatenie 179 Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko u účastníkov konania išlo o približne 50 % úspešnosť v spore súd
vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.