Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204619
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľa EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO : 36 572 586, zast.
JUDr. Barborou Korenecovou, Advokátska kancelária so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO :
42 174 902 proti odporcovi 1) GLOBAL FOREX SK, a.s., so sídlom Borovianska cesta 7815, 960 01
Zvolen, IČO : 36 203 351 a odporcovi 2) V.. Y. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. X, XXX XX Y., štátny občan

SR, o zaplatenie 2.958,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi 2.958,-- EUR s úrokom
z omeškania:
vo výške 6 % ročne zo sumy 8.874,--EUR od 08.06.2005 do 22.06.2005;
vo výške 6 % ročne zo sumy 8.381,-- EUR od 23.06.2005 do 06.07.2005;
vo výške 6 % ročne zo sumy 7.888,-- EUR od 07.07.2005 do 28.07.2005;
vo výške 6 % ročne zo sumy 7.395,-- EUR od 29.07.2005 do 19.10.2005;

vo výške 6 % ročne zo sumy 6.902,-- EUR od 20.10.2005 do 22.11.2005;
vo výške 6 % ročne zo sumy 6.409,-- EUR od 23.11.2005 do 22.12.2005;
vo výške 6 % ročne zo sumy 5.916,-- EUR od 23.12.2005 do 19.01.2006;
vo výške 6 % ročne zo sumy 5.423,-- EUR od 20.01.2006 do 27.03.2006;
vo výške 6 % ročne zo sumy 4.930,-- EUR od 28.03.2006 do 25.07.2006;
vo výške 6 % ročne zo sumy 3.944,-- EUR od 26.07.2006 do 04.09.2006;

vo výške 6 % ročne zo sumy 3.451,-- EUR od 05.09.2006 do 27.06.2006;
vo výške 6 % ročne zo sumy 2.958,-- EUR od 28.09.2006 do zaplatenia;
a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 177,-Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 357,75 Eur na účet vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu : XXXXXXXX/XXXX,
D. : XXXXXXXXXX s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého
odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.03.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2014 sa navrhovateľ od odporcov

domáhal zaplatenia sumy 2.958,-Eur s prísl., titulom Zmluvy o predaji na splátky č. XXXX-XX-XXXX zo
dňa 07.04.2005, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom v I. rade za účelom nákupu predmetu „el. zbíjacie
kladivoHILTITE905v.č.234087,NotebookIBM1161-93Gv.č.55878X8110,ProjekčnýTVPANASONIC
TX47WG25c v.č. 7320002“. Súčasťou predmetnej zmluvy o predaji na splátky bola aj dohoda o ručení
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v II. Rade, v zmysle ktorej zobral odporca v II. Rade na
seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade, že ho neuspokojí dlžník, ktorý bol na to písomne vyzvaný.

Odporca v I. Rade nedodržal zmluvné podmienky, čím sa jeho dlh stal splatným 07.06.2005, o čom
navrhovateľ odporcu v I. rade listom zo dňa 07.06.2005 riadne upovedomil. Napriek tomu odporca v I.
rade a odporca v II. rade neuhradili navrhovateľovi dlžnú sumu.Uznesením č.k. 9Cb/8/2015-38 zo dňa 25.05.2015 súd uložil odporcom povinnosť písomne sa vyjadriť
k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo svojom

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu s poučením, že ak si odporcovia bez závažného
dôvodupovinnosťvyjadriťsaknávrhunesplnia,môžesúdrozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškanie
podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. K účinkom doručenia výzvy odporcovi v I. rade došlo
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom odporca v I. rade sa v
stanovenej lehote k návrhu nevyjadril. Odporcovi v II. rade bolo uznesenie podľa záznamu na doručenke

doručené poštou dňa 09.06.2015. Odporca v II. rade sa v stanovenej lehote k návrhu nevyjadril.

Základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom návrhu a jeho prílohami, ktorými sú Zmluva o predaji na
splátky, Všeobecné obchodné podmienky finančného prenájmu, splátkový kalendár k zmluve o predaji
na splátky, vypovedanie zmluvy zo dňa 07.06.2005, poštová doručenka, predžalobná upomienka zo dňa

10.10.2013 a poštová doručenka.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.a§151ods.1O.s.p.Vkonaníbolplneúspešný
navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči plne neúspešným odporcom. Úspešnému

navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 177,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,75 Eur, ktoré sú tvorené tarifnou odmenou
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva a písomné podanie na
súd) každý po 111,21 Eur a 3x režijného paušálu 8,04 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli

splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)