Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200129
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľky

K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. č. X, XXX XX R. R. proti odporcovi správnemu orgánu
Centrum právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava 15, kancelária Banská Bystrica,
Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 3N
9021/2014-KaBB z 1. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Centra právnej pomoci, Bratislava, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, sp. zn. 3N
9021/2014-KaBB zo dňa 1. decembra 2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.-Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca mapadnutým rozhodnutím zastavil konanie o návrhu na poskytnutie právnej pomoci
navrhovateľke. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka žiadosťou doručenou odporcovi 25. 8.
2014 požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci vypratania okupovaných pozemkov. Žiadosť
navrhovateľky neobsahovala všetky doklady potrebné na preukázanie tvrdení dôležitých na zistenie
skutkového stavu a skutočností, na základe ktorých bola žiadosť podaná. Odporca prerušil konanie a
vyzval žiadateľku na doplnenie údajov rozhodnutím sp. zn. 3N 9021/2014-KaBB zo dňa 11. 9. 2014.

Žiadateľku poučil podľa § 30 ods. 1, písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku o tom,
že v prípade neodstránenia nedostatkov v 30-dňovej lehote od prevzatia rozhodnutia, bude konanie
zastavené. Navrhovateľka prevzala rozhodnutie 30. 9. 2014 a svoju žiadosť nedoplnila o svoj návrh, na
základe ktorého bolo zahájené konanie pred Krajským súdom v Banskej Bystrici.

Navrhovateľka podaním doručeným odporcovi v zákonom stanovenej lehote žiadala, aby bolo
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušené, pretože bolo predčasne vydané. V odvolaní uviedla,

že podala návrh na Krajský súd v Banskej Bystrici, kde sa konanie vedie pod č. k. 24S/8/2014. V tomto
konaní žiadala o určenie udelenia súhlasu na nahliadnutie do spisu z dôvodu, že nemá žiadne finančné
prostriedky na vyhotovenie fotokópií, o ktoré žiadal odporca. Súhlas súdu nebol vydaný a ani nebolo o
tejto žiadosti rozhodnuté, a preto rozhodnutie odporcu je predčasné.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 9. 6. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 19. augusta 2014 doručená
odporcovi 25. augusta 2014, rozhodnutie odporcu 3N 9021/2014-KaBB zo dňa 11. septembra 2014doručené odporcovi 30. septembra 2014, podanie navrhovateľky ohľadom výzvy z 11. 9. 2014 doručené
odporcovi 30. 10. 2014 a jeho prílohy.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci neobsahovala žiadne
prílohy. Rozhodnutím o prerušení konania bola navrhovateľka vyzvaná o predloženie dokladov o jej
príjmovej situácii a o predloženie žaloby, na základe ktorej bolo zahájené súdne konanie. Navrhovateľka
v stanovenej lehote predložila doklady o svojej príjmovej situácii, ale návrh na začatie konania
nepredložila. Navrhovateľka bola v rozhodnutí o prerušení konania poučená o tom, že správny orgán

podľa § 30 ods. 1, písm. d) správneho poriadku (zákona č. 71/1967 Zb.) konanie zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho konania.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka predmetnú žalobu, resp. jej kópiu do spisu
správnemu orgánu nepredložila a nebolo sporné ani to, že bola poučená o následkoch takéhoto konania,
s ktorým takéto konanie, resp. nekonanie spája správny poriadok.

Podľa § 30 ods. 1, písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok správny orgán konanie zastaví, ak
účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

V danom prípade nebolo sporné, že navrhovateľka nedostatky svojho podania neodstránila a že bola
poučená o následkoch takéhoto konania. Oznámenie navrhovateľky „bol podaný návrh na KS BB
ohľadom nahliadnutia pre CPP č. k. XXS/X/XXXX“ nie je splnením uloženej povinnosti odstrániť vady
podania a doložiť skutočnosti, na základe ktorých je možné posúdiť žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci. R. úlohou navrhovateľky predložiť kópiu žaloby. Je nesporné, že tak neurobila, pričom bola

poučená o následkoch takejto nečinnosti. E. orgán postupoval presne v súlade so zákonom, keď potom
ako navrhovateľka nesplnila výzvu, hoci bola poučená o následkoch jej nesplnenia, konanie v zmysle
§ 30 ods. 1, písm. d) správneho poriadku zastavil. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu navrhovateľky
nebolo možné vyhovieť. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie podľa § X50q ods. 2 O. s.
p. potvrdil z dôvodu jeho súladu so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá nebola v konaní
úspešná, súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd rozhodol aj o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej

Sadzobníkom súdnych poplatkov podľa položky 10 písm. b) navrhovateľke, ktorá sa stala poplatníčkou
podľa § 2 ods. 4 tohto zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.