Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217053.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti odporcovi: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky,Bratislava,Župnénámestie13,onáhraduškodyanemajetkovejujmy,oodvolanínavrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 31. októbra 2014, č. k. 19C/64/2013-108, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť, aby
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa
pol. č. 1 písm. a), pozn. 5 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Keďže napadnuté
uznesenie ani neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, môže žalobca len
hádať. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným
postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehalo podanie

žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. V
prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie

odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľovi preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená
poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do
základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej

republiky. Zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na
čl.59ods.2ústavyvylúčené.Navyše,podľaustanovenia§18caZákonaosúdnychpoplatkochzúkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol
návrh navrhovateľa podaný pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012
Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánuverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.
Navrhovateľ sa podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady majetkovej škody v sume 4.480,44
eura a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 896,09 eura, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym

úradným postupom exekučného súdu, ktorý mal spočívať v nevydaní rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde Levice v exekučnej veci sp.
zn. 14Er/934/2011. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 19C/64/2013-86 zo dňa
04.11.2013, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, ktoré rozhodnutie bolo na základe odvolania navrhovateľa potvrdené rozsudkom Krajského

súdu v Nitre č. k. 26Co/37/2014-102 zo dňa 17.09.2014. Pretože súdny poplatok za odvolanie nebol
navrhovateľom zaplatený pri podaní odvolania, súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi poplatkovú
povinnosť napadnutým uznesením.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "Zákon o súdnych poplatkoch"), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok

proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona
o súdnych poplatkoch).
Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).
Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch bod I. poplatky

vyberané v občianskom súdnom konaní, položka 7a zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny
poplatok 20,- eur.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. č.

1 písm. a), pozn. 5 Sadzobníka súdnych poplatkov. Súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku súd
prvého stupňa vyrubil síce v správnej výške 20,- eur avšak nesprávne podľa položky č. 1 písm. a) v
spojení s poznámkou k položke 1 bod 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa platí súdny
poplatok (určený ako percento z ceny predmetu sporu) pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri
návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového)

platobného rozkazu, poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému
rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor
neodmietol, čo však nebol daný prípad. Predmetom tohto konania bola žaloba o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, kde za odvolanie proti rozsudku v danej veci sa vyrubuje súdny poplatok
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, § 1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1,

2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti.
K námietke navrhovateľa uvedenej v odvolaní, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody,
preto je nepreskúmateľné, odvolací súd dodáva, že stručné odôvodnenie rozhodnutia o poplatkovej
povinnosti spočívajúce len v uvedení, že ide o súdny poplatok a za čo bol stanovený, s uvedením

konkrétnej položky sadzobníka súdnych poplatkov v Zákone o súdnych poplatkoch vyhovuje požiadavke
dostatočného odôvodnenia a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu
nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Podstatou súdneho rozhodovania je totiž
poskytovanie materiálnej právnej ochrany dotknutých práv, a nie prepätý formalizmus pri koncipovanísúdneho rozhodnutia. Preto pre dostatočné odôvodnenie uznesenia o uložení poplatkovej povinnosti nie
je podstatné, či rozhodnutie súdu obsahuje oddelenú časť s výslovným uvedením nadpisu odôvodnenie
alebo odôvodnenie nasleduje bezprostredne vo výrokovej časti, ale musí byť z neho zrejmé, z akého

dôvodu je poplatková povinnosť uložená, podľa ktorého právneho predpisu, v akej výške a podľa ktorej
položky.
Napriek uvedeným záverom odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa
v danej veci uviedol, že ide o súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. č. 1 písm. a),
pozn. 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedalo

ani uvedeným stručným požiadavkám na odôvodnenie, keď v uznesení nie je uvedené ani to, podľa
ktorého zákona bol súdny poplatok navrhovateľovi uložený.
Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.