Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200319.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti: X. A., nar. XX.XX.XXXX,
K. č. X, XXX XX F. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 909/14 zo dňa 15.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 909/14 zo dňa 15.12.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 909/14 zo dňa

15.12.2014. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 07.10.2014 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom X. A. v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnejpomoci,Bratislava,predmetomktorejsúnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXk.ú.F.s
poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie

odporca odôvodnil tým, že dňa 12.11.2014 bol odporcovi predložený návrh na začatie konania o
povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy o
zriadení záložného práva, pričom 12.12.2014 bola odporcovi doručená Úverová zmluva č. XXXXXXXXX
z 28.08.2013. Z čl. II záložnej zmluvy odporca zistil, že nehnuteľnosť označená v čl. I záložnej zmluvy má
slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na

strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi X. A.. Preverením skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového
materiálu súvisiaceho so zmluvou správny orgán zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-RAČ za záložcu podpísal X. F. ako predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp
na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 28.08.2013. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná
zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 07.10.2014 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že

odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom
(splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Poukázal na to, že s prihliadnutím
na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere dlžníkom dňa 28.08.2013 a jednak dohody o
splnomocnení splnomocniteľom dňa 28.08.2013 je zrejmé, že obidve listiny boli X. A. predložené v
jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaný nepodpísal dohodu o
plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a ani k následnému poskytnutiu úveru, v čom

odporca videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru.
Ďalej poukázal na to, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľv jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože z listín predložených do spisu vyplýva,
že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej
osobe nemohol ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už

obsahuje meno splnomocnenca - združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp. K takémuto záveru
dospel odporca vzhľadom na to, že obe vyššie špecifikované listiny podpísal X. A. v jeden a ten istý deň.
Akveriteľtaktopostupoval,možnodôvodnepredpokladať,žedopreduurčilosobu,ktorábudeoprávnená
konať za dlžníka ako splnomocnenec, čím spochybnil základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci,
ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy dlžníka ako splnomocniteľa. Skutočnosť, že dohoda o

splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári a už obsahuje meno splnomocnenca
-združenieProHelpamenoposkytovateľaazáložnéhoveriteľaPohotovosťs.r.o.,atedaženavrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy
veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a
z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní
návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva naplnenie konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ. Z

dohody o splnomocnení ďalej podľa odporcu nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody
poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jej práv, ale naopak, splnomocnenec má podľa
obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.
Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu. Rozpor
záujmov medzi splnomocniteľom X. A. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci je podľa odporcu zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu
jeho zástupcom podpísaná až 07.10.2014, čo je cca 1 rok po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej
dohody o splnomocnení (28.08.2013). K podpisu teda došlo až potom, čo záložca ako dlžník z úverovej
zmluvy neplnil svoj záväzok a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci prostredníctvom X. F. ako
predsedu tohto združenia uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného

veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Správny orgán
poukázal na povinnosti vyplývajúce mu z postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a na ust.
§ 37, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1 a
3. Na základe vyššie uvedeného rozhodol, že podmienky vkladu neboli v tomto prípade splnené pre
neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a

preto návrh na vklad zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový

stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvoreniezáložnejzmluvykjehonehnuteľnostiam.Odvolateľnesúhlasilstvrdenímsprávnehoorgánu,

podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu
dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa

uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a
správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne
použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do
právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito
a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 02.03.2015 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšieho účastníka podľa
§ 250g ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods.
1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil sobsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností s prílohami, najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ,
dohodu o splnomocnení z 28.08.2013, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 12.11.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa
07.10.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
X. A. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. F.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné
právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli
a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2013. Z návrhu na vklad súd zistil,
že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená
dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom X. A. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na
formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa
28.08.2013 vo Veľkom Krtíši vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov

ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov
uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou
so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na
konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto

dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu
aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu
dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo
zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku
združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol
pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho

zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 28.08.2013 v
Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 28.08.2013 osobne prítomný
pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom vo Veľkom Krtíši. V bode 4 dohody
o splnomocnení sú navyše v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo

vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie
predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa 28.08.2013, t. j. v rovnaký deň ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.08.2013, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody
o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárkou

veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. U..

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd

dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o

splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami

Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a

nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom

neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou sospoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo V. A. dňa
28.08.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s. r. o., Bratislava ako veriteľom a X. A. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), ktoré bolo

predložené mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s. r. o., je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh
na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo
strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná
síce v ten istý deň 28.08.2013, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp
nebol osobne prítomný pri podpise tejto dohody vo Veľkom Krtíši dňa 28.08.2013. Prejav vôle môže

byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo
povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej
zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď
jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany
(podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľa dňa 28.08.2013 vo V. A.),
preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto

písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré
sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením
inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z
predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v
neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom táto

dohoda bola predložená ďalšiemu účastníkovi mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Súd sa stotožnil
so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie §
22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené
tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, bolo ďalšiemu účastníkovi predložené samotným mandatárom

veriteľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri
podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj
obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na
základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy

o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že
veriteľ disponuje tlačivom dohody o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol v styku so záložným
veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v
úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako
aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a povinnosti

splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu,
správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor
s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v
dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti

poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní
tejto dohody vo Veľkom Krtíši dňa 28.08.2013, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca
si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o

jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom
rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná vzhľadom na zistenú
odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola
zachytenádoformulárovej-predtlačenejlistinnejpodoby,kedydlžník(záložca)nemoholovplyvniťobsah
takejto dohody, a preto mu možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý

by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol

úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniapísomne,dvojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.