Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220941
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava JUDr. Bibiánou Ťažiarovou vo veci starostlivosti o maloletého D. L., narodeného X.

XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Ústredie - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava,
dieťa rodičov: T. L., rodená A., narodená XX. X. XXXX, bytom V. XX, F. a G. L., narodený XX. X. XXXX,
bytom Vl. V. XX, F., o ustanovenie majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje maloletému majetkového opatrovníka Detský domov Trnava, Botanická ulica č. 46,
Trnava.

II. Opatrovník je povinný spravovať majetok maloletého, nakladať s vkladnými knižkami, účtami,

životným poistením a sporením.

III. Opatrovník je oprávnený zakladať vkladné knižky, vkladať finančné prostriedky, vyberať finančné
prostriedky v nevyhnutných prípadoch z účtov, vkladných knižiek, životného poistenia a sporenia a
spravovať finančné prostriedky.

o d ô v o d n e n i e :

Detský domov Trnava Botanická 46, Trnava podal dňa 7. 8. 2014 podnet, ktorým navrhol ustanovil
maloletému majetkového opatrovníka a to Detský domov v Trnave, Botanická 46. Dôvodom je
dobrovoľné odkladanie finančnej čiastky z vreckového alebo iných finančných prostriedkov.

Uznesením č. k. 8P/63/2014-5 zo dňa 8. 8. 2014 začal súd konanie o ustanovenie majetkového
opatrovníka maloletému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, poverenej
zamestnankyne Detského domova v Trnave, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä
návrhom zo dňa zo dňa 4. 8. 2014, spisom sp. zn. 20P/200/2014, s obsahom celého spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti otca v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie.

Matka uviedla, že súhlasím s návrhom na ustanovenie detského domova ako majetkového opatrovníka
maloletému.

Otec uviedol, že súhlasí s ustanovením detského domova za majetkového opatrovníka maloletému.

Poverená zamestnankyňa Detského domova v Trnave uviedla, že maloletý nemá založenú vkladnú
knižku, na ktorú by mu vkladali finančné prostriedky.Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom detského domova súhlasí.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/100/2014-18 zo dňa 7. 7. 2014 bola nad maloletým nariadená

ústavná starostlivosť v Detskom domove Trnava, Botanická 46.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 Zákona o rodine ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so
spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné
opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového
opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a

povinností, ods. 2 majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za
majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad,
že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, ods. 3 ak nebolo
možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového
opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí

a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa,
ods. 4 v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je
majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa,
ods. 5 majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové

riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd
môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie
povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o
náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije
osobitný predpis, ods. 6 záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný

predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie, ods. 7 majetkový opatrovník
má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého
dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku
odmeny určí súd.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Zákona o rodine funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33 zaniká a)
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou alebo zánikom majetkového
opatrovníka, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník
ustanovený, e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie
alebo o jeho odvolaní.

Súd mal v konaní preukázané, že maloletý je na základe rozhodnutia súdu umiestnený v Detskom
domove v Trnave, ktorý podal v tejto veci návrh a navrhol ustanoviť maloletému za majetkového
opatrovníka Detský domov v Trnave. Rodičia ako aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasili. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že záujmy maloletého súvisiace so spravovaním jeho

majetku sú ohrozené a rodičia sami neurobili a nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku maloletého. Rodičia nenavrhli ustanoviť za majetkového opatrovníka inú fyzickú osobu a
preto súd ustanovil za opatrovníka právnickú osobu a to konkrétne Detský domov v Trnave, v ktorom
sa maloletý na základe rozhodnutia súdu zdržuje a zamestnanci detského domova poznajú pomery
maloletého. Súd má za to, že detský domov je najvhodnejšou právnickou osobou na ustanovenie do

funkcie opatrovníka, ktorý s ustanovením súhlasil. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými
zákonnými ustanovenia, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie otec do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.