Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207789
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210207789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: T.. Q. M., bytom O. F.. Č.. XX,
K., zast. JUDr. Annou Mihalovitsovou, bytom Jabloňová ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanému: A.J.P.
PETRUS, spol. s r. o., Drobného ul. č. 22, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Petrom Arendackým,
Čapkova ul. č. 2, Bratislava, o vylúčenie veci z exekučného konania, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 20. septembra 2013, č. k. 20C/63/2010- 375, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že z exekúcií vedených súdnym exekútorom

JUDr. Borisom Sobolovským pod sp. zn. EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008,
EX 6790/2008, EX 6771/2008, EX 6882/2009, EX 6791/2008 a EX 6794/2008 sa v y l u č u j e
spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch zapísaných na LV pre kat.
úz. P. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX M.X a parc. č.
XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere XX M.X.
Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia
spoluvlastníckeho podielu v jej vlastníctve vo veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch zapísaných na

LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX M.X a
parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo výmere XX M.X z exekúcií vedených v prospech žalovaného pod
sp. zn. EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008, EX 6790/2008, EX 6771/2008,
EX 6882/2009, EX 6791/2008, EX 6794/2008. Žalobkyni súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť
žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia
783,93 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 06.07.2005 uzavrela žalobkyňa s SBD

Trenčianska kúpnu zmluvu, ktorou toto SBD predalo žalobkyni rozostavaný byt č. XXX/X nachádzajúci
sa na X. O. bytového domu na O. F.. Z. K. zapísaného na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX, postaveného
na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX zapísaných na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX
a na priľahlých pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX. K
prevádzanému rozostavanému bytu prislúchal podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a na príslušenstve domu vo výške XXXXX/XXXXXXX a spoluvlastnícky podiel rovnakej veľkosti k
pozemkom parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX a parc č. XXXX/XX. Dňa

19.07.2005 bol správe katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
(zaevidovaný pod č. Z.-XXXX/XX) v prospech kupujúcej - žalobkyne na základe spomenutej kúpnej
zmluvy. Správa katastra rozhodnutím z 31.10.2005 č. Z.-XXXX/XX návrh na vklad vlastníckeho práva
zamietla. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím zo 14.12.2006 č. k. 3Sp/18/2006-11 zrušil uvedenérozhodnutie správy katastra a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Správa katastra rozhodnutím z 21.03.2007
č. XV-XXXX/XX povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s účinkami ku dňu
21.03.2007 v časti rozostavaného bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach a na príslušenstve domu. V časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu na
pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva
zamietla s odôvodnením, že právo predávajúceho nakladať s týmito pozemkami obmedzil Okresný súd
Bratislava II uznesením zo 04.10.2005 č. k. 25Cb/156/05- 36, ktorým nariadil predbežné opatrenie.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 10.02.2009 č. k. 3Sp/48/2008- 14 zrušil rozhodnutie správy

katastra v zamietajúcej časti a vec jej v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Správa katastra
rozhodnutím zo 06.04.2009 č. XV-XXXX/XX prerušila vkladové konanie ohľadom pozemkov parc.
č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX z dôvodu predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom
Bratislava II spočívajúceho v zákaze uloženom predávajúcemu nakladať s týmito pozemkami. Okresný
súd Bratislava II rozsudkom z 21.10.2009 č. k. 51C/188/2008- 116 určil, že žalobkyňa je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na pozemkoch zapísaných na LV pre kat. úz. P.

Č.. XXXX ako parc č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M.X a parc č. XXXX/XX -
ostatné plochy o výmere XX M.X. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2009. Správa
katastra rozhodnutím z 25.08.2011 č. XV-XXXX/XX, právoplatným dňa 09.01.2012, zastavila konanie
o návrhu na vklad spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX a parc. č.
XXXX/XX s odôvodnením, že kupujúca - žalobkyňa je zapísaná na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako

spoluvlastníčka parc č. XXXX/XXX a parc č. XXXX/XX v podiele XXXXX/XXXXXXX na základe vyššie
spomenutého rozsudku Okresného súdu Bratislava II. Ide preto podľa názoru správy katastra o vec už
raz rozhodnutú. V exekučných konaniach vedených súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským
pod sp. zn. EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008, EX 6790/2008, EX 6771/2008,
EX 6882/2009, EX 6791/2008 a EX 6794/2008 bolo zriadené exekučné záložné právo na predmetné

pozemky parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX. Ide o exekučné konania, v ktorých je oprávneným
žalovaný a povinným je Stavebné bytové družstvo Trenčianska. V týchto exekučných konaniach bola
začatá exekúcia predajom nehnuteľností s tým, že v prospech žalovaného bolo zriadené exekučné
záložné právo a to v rokoch 2008 a 2009. V exekučnej veci sp. zn. EX 6758/2008 bolo exekučné záložné
právo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 28.04.2009, vo veci EX 5996/2007 dňa 17.03.2008, vo

veci EX 6592/2008 dňa 23.10.2008, vo veci EX 6757/2008 dňa 09.10.2008, vo veci EX 6790/2008
dňa 28.04.2009, vo veci EX 6771/2008 dňa 05.05.2009, vo veci EX 6882/2009 dňa 01.10.2009, vo
veci EX 6791/2009 dňa 29.04.2009 a vo veci EX 6794/2008 dňa 28.04.2009. Z tohto skutkového stavu
súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na právny
názor odvolacieho súdu vyjadrený v rozsudku z 18.02.2013 č. k. 6Co/267/2012- 317 s tým, že týmto

právnymnázoromjeviazaný.Vzhľadomnatosúdprvéhostupňavychádzalztoho,žežalobkyňasastala
spoluvlastníčkou predmetných pozemkov parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XX dňa 24.11.2009, keď
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 21.10.2009 č. k. 51C/188/2008- 116,
ktorým bolo v spore medzi žalobkyňou a Stavebným bytovým družstvom Trenčianska určené vlastnícke
právo žalobkyne k spoluvlastníckemu podielu na predmetných pozemkoch. Keďže exekučné záložné

právo bolo vo vyššie uvedených exekučných konaniach zriadené pred 21.11.2009, t. j. pred tým, že sa
žalobkyňa stala vlastníčkou spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch, v zmysle § 169 Ex.
poriadku možno vykonať exekúciu pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo,
predajom nehnuteľností a to priamo proti žalobkyni ako ich neskoršiemu nadobúdateľovi. Ďalej súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku doslova uviedol: „Pokiaľ má, podľa odvolacieho

súdu, súd prvého stupňa zaujať stanovisko k tomu, či možno bez zriadenia exekučného záložného
práva na byt žalobkyne zriadiť exekučné záložné právo na spoluvlastnícky podiel na predmetných
pozemkoch vzhľadom na to, že ide o pozemky uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., teda o
pozemok zastavaný domom a o priľahlý pozemok, súd prvého stupňa má za to, že zaujatie akéhokoľvek
stanoviska v tomto smere, vzhľadom na predmet sporu, nemá rozhodujúci význam a je nepodstatné. V

spore o vylúčenie veci z exekúcie prislúcha súdu v rámci vykonaného dokazovania zistiť dve podstatné
skutočnosti a to, či v čase zriadenia exekučného záložného práva na vec bol povinný vlastníkom veci,
ku ktorej exekútor rozhodnutím vydaným v exekučnom konaní zriadil exekučné záložné právo a či
osoba, ktorá podala návrh na súd na vylúčenie tejto veci z exekúcie, bola vlastníkom tejto veci v čase
zriadenia exekučného záložného práva alebo bola jej neskorším nadobúdateľom. V danom prípade bolo

jednoznačne preukázané, že rozhodnutím iného (katastrálneho) orgánu vydaným v správnom konaní,
z ktorého v súlade s § 135 ods. 2 O.s.p. musí vychádzať exekučný súd aj súd v konaní o vylúčenie
veci z exekúcie, došlo bez ohľadu na ust. § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. k oddeleniu vlastníctva
bytu od spoluvlastníctva pozemkov, ktorý právny stav v čase začatia exekúcií predajom pozemkov akoaj v čase zriadenia exekučných záložných práv trval, teda vlastníci pozemkov a bytu boli rozdielni.“ S
poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. V súvislosti s rozhodnutím o trovách

konania súd prvého stupňa uviedol, že v konaní neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa,
na základe ktorých by bolo možné o trovách konania rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a teda ich
náhradu úspešnému žalovanému nepriznať.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Uviedla, že § 169 Ex. poriadku nemá imperatívny charakter, ale predpokladá iba možnosť
nariadeniaexekúciepredajomnehnuteľnostíprotineskoršiemunadobúdateľovinehnuteľnostiapretobol
exekútor JUDr. Sobolovský povinný preskúmať dôvodnosť a zákonnosť návrhu žalovaného - v exekúcii
oprávneného na nariadenie exekúcie predajom nehnuteľností vo vzťahu k žalobkyni. Ďalej žalobkyňa v
odvolaní vytkla súdu prvého stupňa, že napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil pokiaľ ide o otázku
možnosti zriadenia exekučného záložného práva na pozemky uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993

Z.z. v prípade, ak exekučné záložné právo nebolo zriadené na byt žalobkyne. V tomto smere je podľa
žalobkyne napadnutý rozsudok v rozpore s § 226 O.s.p., súdny exekútor nariadením exekúcie predajom
nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva v podstate zrušil podielové spoluvlastníctvo k
predmetným pozemkom a fakticky vykonal jeho vyporiadanie, čo nepripúšťa ani Občiansky zákonník
a ani Ex. poriadok. Do nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na predmetných

pozemkoch, teda do 24.11.2009, bola žalobkyňa „v užívacom vzťahu“ k Stavebnému bytovému družstvu
Trenčianska. Bola teda nositeľkou iného vecného práva, z čoho vyplývala povinnosť súdneho exekútora
doručiť jej upovedomenie o nariadení exekúcie predajom nehnuteľností. Keďže sa tak nestalo, nemala
možnosť proti exekučnému predaju nehnuteľností podať námietky a preto ani nebolo zákonné zriadiť
exekučné záložné právo na predmetné pozemky. V čase zriadenia exekučného záložného práva

žalobkyňa nemala postavenie neskoršej nadobúdateľky predmetných pozemkov v zmysle § 169 Ex.
poriadku, pretože bola iba užívateľkou týchto pozemkov, nie teda ich nadobúdateľkou. Ďalej žalobkyňa
v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z toho, že v konaní neboli preukázané
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použite § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní
o trovách konania.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je vecne správny.
V súlade s ust. § 13 a § 19 zák. č. 182/1993 Z.z. je spoluvlastnícke právo k zastavanému a
priľahlému pozemku (§ 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.) právom akcesorickým k vlastníckemu právu

k bytu alebo nebytovému priestoru. Z akcesorickej povahy spoluvlastníckeho práva k pozemkom
vyplýva jeho nerozlučnosť, nerozdeliteľnosť, nezrušiteľnosť a nesamostatnosť. V dôsledku takejto
povahy spoluvlastníctva k pozemkom nemožno toto právo samostatne bez bytu alebo nebytového
priestoru previesť a ani ho založiť. Akcesorita znamená, že spoluvlastnícky podiel na zastavanom
a priľahlom pozemku vždy sleduje právny osud bytu alebo nebytového priestoru. Táto akcesorickosť

spoluvlastníckych práv je nezrušiteľná za trvania vlastníctva bytov a nebytových priestorov a preto
spoločné časti a spoločné zariadenia domu, jeho príslušenstvo, zastavané a priľahlé pozemky nemôžu
byť predmetom vlastníctva alebo spoluvlastníctva iného subjektu než vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Zák. č. 182/1993 Z.z. v § 25 ods. 1 výslovne zakazuje zriadenie záložného práva k
akcesorickým spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve

domu a na zastavanom a priľahlom pozemku bez toho, aby sa súčasne zriadilo záložné právo k bytu
alebo nebytovému priestoru. Napriek tomu, že v § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. sa používa pojem
„zriadiť“, čo evokuje výlučne zmluvné zriadenie záložného práva, ust. § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
sa vzťahuje aj na záložné právo, ktoré vzniká na základe rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu
alebo ex lege. To znamená, že ani súd či správny orgán nemôžu spôsobiť vznik záložného práva len

na spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu, a na
zastavanom a priľahlom pozemku bez toho, aby sa záložné právo nevzťahovalo na byt alebo nebytový
priestor (viď Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Komentár, 1. vydanie 2012 Valachovič/
Grausová/Cirák, C.H.Beck, str. 1225, 1226). Podľa názoru odvolacieho súdu niet žiadny dôvod, aby sa
tieto závery neuplatnili aj pokiaľ ide o exekučné záložné právo.

V prejednávanej veci bolo dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa preukázané, že predmetné
pozemky, vylúčenia ktorých z exekúcií sa žalobkyňa domáha, sú pozemkami v zmysle § 23 ods. 1 zák.
č. 182/1993 Z.z. Tieto pozemky boli v exekúciách, v ktorých má žalovaný postavenie oprávneného,
zaťažené exekučným záložným právom bez toho, aby bol exekučným záložným právom zaťažený aj bytvo vlastníctve žalobkyne, ku ktorému tieto pozemky nerozlučne patria v takom zmysle, ako je to uvedené
vyššie.Pretojeodvolacísúdtohonázoru,žepredmetnépozemkynemôžubyťsamostatne,tedabezbytu
vo vlastníctve žalobkyne, exekvované, a nemôžu byť samostatne - bez bytu - ani zaťažené exekučným

záložným právom. Vzhľadom na to je dôvodná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha vylúčenia týchto
pozemkov z exekúcií.
Neobstojí argument súdu prvého stupňa, že pre rozhodnutie prejednávanej veci nemá význam to, či bolo
exekučné záložné právo zriadené aj na byt vo vlastníctve žalobkyne. V prejednávanej veci vzhľadom na
predmet konania súd nie je viazaný rozhodnutiami príslušnej správy katastra, ktorými správa katastra

konala tak, ako keby tu nebola nerozlučnosť vlastníctva bytu žalobkyne a predmetných pozemkov
vo vyššie uvedenom zmysle. Tento nesprávny postup správy katastra nemôže odôvodniť zamietnutie
žaloby. V konaní nebolo „jednoznačne preukázané“, ako to formuloval súd prvého stupňa, že katastrálny
orgán „oddelil“ vlastníctvo predmetných pozemkov od vlastníctva bytu a že súd je tým v prejednávanej
veci viazaný. Práve naopak, rozhodnutia katastrálneho orgánu týkajúce sa predmetných pozemkov,
nemajú význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Ak aj správa katastra rozhodovala

oddelene o vlastníctve bytu žalobkyne a o vlastníctve predmetných pozemkov, neznamená to, že súd
v prejednávanej veci by mal vychádzať z toho, že vlastnícke právo k bytu žalobkyne a k predmetným
pozemkom nie je nerozlučne spojené v takom zmysle, ako je to uvedené vyššie.
Z toho vyplýva, že žalobkyňa má k spoluvlastníckemu podielu na predmetných pozemkoch právo, ktoré
nepripúšťa exekúciu (§ 55 ods. 1 Ex. poriadku). Je totiž vlastníčkou tohto spoluvlastníckeho podielu a

toto jej vlastnícke právo je nerozlučne späté s vlastníctvom bytu. Nie je prípustné, aby bolo exekučné
záložné právo zriadené iba na predmetné pozemky bez toho, aby bolo súčasne zriadené i k bytu. Z
týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovel.
Odvolací súd v celom rozsahu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, ktorý
však po právnej stránke odlišne posúdil. Preto je odvolací súd toho názoru, že nebol povinný doplniť,

resp. zopakovať dokazovanie. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku z 18.02.2013 č. k. 6Co/267/2012-
317 uviedol, že je toho názoru, že ust. § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. sa uplatní aj v prípade
exekučného záložného práva a že aj v exekučnom konaní treba rešpektovať nerozlučnosť vlastníctva
bytu, zastavaného a priľahlého pozemku. Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že rozsudok
odvolacieho súdu nemožno považovať za tzv. nečakané rozhodnutie.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Žalobkyňa bola už v
čase podania žaloby (13.04.2010) osobne oslobodená od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. p/ zák. č.
71/1992 Zb.), súd prvého stupňa ju však napriek tomu vyzval na zaplatenie poplatku za žalobu vo výške
99,50 eur, ktorý zaplatila (viď záznam o zložení z č. l. 21). Uznesením zo 14.03.2011 č. k. 20C/63/2010-

123 jej však súd prvého stupňa tento poplatok vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.