Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112240492.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Fridrichom Paľkom,
s.r.o., so sídlom Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika- Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Veci vedené pôvodne na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/251/2012, 11C/253/2012,
11C/254/2012, 11C/255/2012 a 11C/259/2012
v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobami doručenými Okresnému súdu Humenné dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 11C/251/2012
sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 175,00 Eur a nemajetkovú
ujmu v sume 110,64 Eur. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 27.09.2012 pod sp. zn.
11C/252/2012, žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 175,00

Eur a nemajetkovú ujmu v sume 110,64 Eur. Žalobou pod sp. zn. 11C/253/2012 doručenou Okresnému
súdu Humenné dňa 27.09.2012 žalobca
- 2 - 7C161/2012-

žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 175,00 Eur a nemajetkovú
ujmu v sume 276, 60 Eur. Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 27.09.2012 pod sp.

zn. 11C/254/2012 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume
175,00 Eur a nemajetkovú ujmu v sume 829,80 Eur. Žalobou doručenou dňa 27.09.2012 pod sp.
zn. 11C/255/2012 Okresnému súdu Humenné, žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu
majetkovú škodu v sume 175,00 Eur a nemajetkovú ujmu v sume 885,12 Eur. Žalobou doručenou
dňa 27.09.2012 Okresnému súdu Humenné pod sp. zn. 11C/258/2012 sa žalobca domáhal, aby súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 175,00 Eur a nemajetkovú ujmu v sume 1 825,56

Eur. Žalobou doručenou dňa 27.09.2012 Okresnému súdu Humenné pod sp. zn. 11C/259/2012 žalobca
žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu majetkovú škodu v sume 175,00 Eur a nemajetkovú ujmu
v sume 1 825,56 Eur.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že exekučný súd v exekučných konaniach nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote 30 dní od doručenia návrhu oprávneného o zmene exekútora. Žalobca tvrdí, že

v predmetnom prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútorapristúpilažpoveľmidlhejdobe.Žalobcalegitímneočakával,žesúdmusvojoučinnosťouposkytnesúdnu
ochranuvzákonompredpokladanejkvaliteateda,žedôjdekreálnejzmeneexekútorarozhodnutímsúdu
v zákonom stanovenej lehote. Bohužiaľ sa tak nestalo, a to napriek tomu, že podaný návrh spĺňal všetky

formálne, ako aj materiálne podmienky stanovené exekučným poriadkom, resp. Občianskym súdnym
poriadkom. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na právnu úpravu procesného postupu exekučného
súdu vo veci rozhodovania o zmene súdneho exekútora, ktorá definuje dobu určenú na prijatie
rozhodnutia, pričom prekročenie tejto doby je nutné s ohľadom na ochranu základných práv a slobôd
kvalifikovať ako porušenie zákona. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného

súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21.03.2014, kde
žalobný návrh žalobcu žiadala v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázala na zmätočnosť
podania. Zároveň poukázala na to, že poškodený sa môže v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. domáhať
náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia tejto

žiadosti. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Zároveň žalobca neposkytol
žiadnu súčinnosť žalovanému na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek
možnosťpredbežneprerokovaťnároknanáhraduškodyoktoréhoprerokovaniesámpožiadal.Žalovaná
uviedla, že k naplneniu podstaty zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce podmienky
a to nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.

nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. V tomto konaní žalovaný nepreukázal, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu v existencii prieťahov. Žalovaný v tomto svojom podaní
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. Pokiaľ ide o materiálnu škodu nie sú splnené
zákonné predpoklady pre existenciu a výšku škody. Žalobca v žalobách neuvádza, či vecné náklady
titulom majetkovej škody predstavujú

- 3 - 7C/161/2012-41-

skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Rovnako nepreukázal ani základné podmienky pre uplatnenie nároku
na vznik škody. Požadovať paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecné uvedené činností, je
nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku škody žalobcu neodbremeňuje

množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní, ani ochrana osobných údajov
obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočností, ktorými žalobca exemplárne
nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje. Žalovaná mala za to, že žalobca v tejto žalobe nepreukázal
akýkoľvek vznik škody, rovnako ani náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobca a jeho praktiky sú vnímané
verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy konštatovali porušenie práv

spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu
ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako spoločnosť,
využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúca slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových
osôb. Z dôvodu nesplnenia základných predpokladov, ktoré ustanovuje Zákon č. 514/2003 Z.z. žiadal
žalovaný žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi Okresného súdu Humenné sp. zn. sp. zn. 11C 252/2012,
11C 253/2012, 11C 254/2012, 11C 155/2012, 11C 258/2012, 11 C 259/2012, pripojenými exekučnými
spismi Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Er 173/2003 a 15Er 280/2003, uznesením Okresného súdu
Humenné č.k. 11C 251/2012-7 zo dňa 08.10.2012, uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 1NcC

25/2012-12 zo dňa zo dňa 18.10.2012, vyjadrením žalovanej zo dňa 21.03.2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Er/280/2003 u povinnej C. G. súd
zistil, že žalobca sa žiadosťou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 04.11.2003 domáhal vydania

poverenia na vykonanie exekúcie. Súdu predložil Notársku zápisnicu č. N 1740/2003 Nz 59781/2003
spísanú na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 15.07.2003. Zároveň súdu predložil aj Zmluvu
o úvere č. 8190001 zo dňa 11.11.2002. Okresný súd Humenné vydal dňa 23.12.2003 poverenie na
vykonanieexekúcie.Žalobcaakooprávnenýsažiadosťoudoručenouexekučnémusúdudňa02.07.2009
domáhal zmeny súdneho exekútora. Okresný súd Humenné výzvou zo dňa 09.11.2009 vyzval JUDr.

Luciu Žužovú, aby súdu v lehote 10 dní oznámila a vyčíslila trovy exekučného konania. JUDr. Lucia
Žužová Okresnému súdu Humenné dňa 25.11.2009 zaslala vyčíslenie trov exekučného konania.
Následne exekučný súd uznesením č.k. 15Er/280/2003 -17 zo dňa 05.04.2012 návrh oprávneného
na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekučné konanie zastavil, zároveňoprávneného zaviazal na úhradu trov exekúcie vo výške 56,47 Eur súdnej exekútorke JUDr. Lucii
Žužovej v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.01.2013. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca ako oprávnený v zákonom stanovenej lehote dňa

15.05.2012 odvolanie. Vec bola postúpená na ďalšie konanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove.
Zároveň žalobca ako oprávnený doručil súdu dňa 10.08.2012 návrh na prerušenie konania postupom
podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. Uznesením č.k. 15Er/280/2003-55 zo dňa 16.11.2012, súd ustanovil
povinnej opatrovníka C. K. postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu
- 4 - 7C/161/2012

sanepodarilozistiťjejpobyt.Krajskýsúduznesenímč.k.23CoE/35/2013-63zodňa31.10.2013odmietol
odvolanie oprávneného, zároveň rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Er/173/2003 u povinného E. K.

mal súd za preukázané, že žalobca ako oprávnený sa žiadosťou doručenou exekučnému súdu dňa
17.06.2003 domáhal vydania poverenia na vykonanie exekúcie. K návrhu pripojil Notársku zápisnicu
spísanú u JUDr. Ľubomíra Vlha č. N 1526/2003 Nz 30919/2003, ako aj Zmluvu o úvere zo dňa
20.12.2002 č. 8190094. Okresný súd Humenné vydal dňa 11.09.2003 poverenie na vykonanie exekúcie.
Žiadosťou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 21.11.2010 žalobca ako oprávnený podal návrh

nazmenusúdnehoexekútora.Exekučnýsúdvýzvouzodňa18.01.2011vyzvalsúdnehoexekútoraJUDr.
Ing. Karola Mihala, aby súdu v lehote 10 dní vyčíslil trovy exekučného konania. Súdny exekútor JUDr.
Ing. Karol Mihal listom zo dňa 01.02.2011 súhlasil so zmenou exekútora, zároveň si trovy exekučného
konanianeuplatnil.OkresnýsúdHumennéuznesenímč.k.19Er/173/2003-19zodňa08.02.2011vyhovel
žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého, zároveň trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi
nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2011. Uznesením č.k. 19Er/173/2003-24 zo
dňa 08.08.2012 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zároveň zastavil a rozhodol, že o trovách
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.08.2013. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote

dňa 12.09.2012 odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 26CoE/10/2013-49 zo dňa 22.05.2013
návrh na prerušenie konania zamietol a potvrdil uzneseniu súdu prvého stupňa.

Majetkovú škodu v týchto žalobách žalobca odôvodnil ako náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období,

ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o
ňom. Žalobca vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70,00 Eur, na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40,00 Eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu
50,00 Eur, ako aj administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu v sume

15,00 Eur, celkovo tak žalobcovi vznikla majetková škoda v paušalizovanej sume vo výške 175,00 Eur.

Náhradunemajetkovejujmyvpeniazochodôvodnilakosumu,ktorúvypočítalalikvótnympomerom52,32
Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu práve na základe nálezov ústavného súdu,
kdesatisfakciavovýške20000,-Sk,predstavujesatisfakciuzakaždýrokpoznačenýprieťahmivkonaní.

UznesenímOkresnéhosúduHumennésp.zn.11C251/2012-7zodňa08.10.2012súdspojilnaspoločné
konanie veci vedené pod sp. zn. 11C 251/2012,

- 5 - 7C/161/2012-42-

11C 252/2012, 11C 253/2012, 11C 254/2012, 11C 255/2012, 11C 258/2012, 11C 259/2012, ktoré mali
byť vedené pod spoločnou spisovou značkou 11C 251/2012.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1NcC 25/2012-12 zo dňa 18.10.2012 Krajský súd v

Prešove rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Humenné sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej pod sp. zn. 11C 251/2012 a vec prikázal na rozhodnutie Okresnému súdu Prešov.Dňa 28.11.2012 bola uvedená právna vec doručená Okresnému súdu Prešov a bola jej pridelená sp.
zn. 7C/161/2012.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.04.2014 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,
ako aj v neprítomnosti žalovaného postupom podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Žalobca, ako aj jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnili, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť a to napriek skutočnosti, že

predvolanie na toto pojednávanie im bolo riadne a včas doručené dňa 10.03.2014. Rovnako svoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila žalovaná, ktorej predvolanie na toto
pojednávanie bolo doručené dňa 10.03.2014.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
právnych zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa
§ 3 ods. 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
- 6 - 7C/161/2012

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy

Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupomje potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku
na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a
pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady
škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným

- 7 - 7C/161/2012-43-
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak
nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.
Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania
žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný

súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa§44ods.9Zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti,súdvrozhodnutí
o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne

oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním
exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú
zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.

Žalobca žalobami doručenými pôvodne Okresnému súdu Humenné sa domáhal náhrady majetkovej
škody, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy titulom, že zo strany exekučného súdu došlo k prieťahom
v konaní tým, že nedodržal zákonom stanovenú lehotu 30 dní pri svojom rozhodovaní o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd uvádza, že pri rozhodovaní o zmene exekútora, je potrebné vykonať procesné úkony ( výzva na
vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora, vyčíslenie jeho trov, doručenie
exekučného spisu, zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie), v dôsledku
ktorých nerozhodnutie o návrhu v zákonnej lehote, nie je možné považovať za zbytočné prieťahy a z
toho vyplývajúci nesprávny úradný postup súdu.

Súd konštatuje, že v exekučnom konaní v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora, k žiadnej
škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať
úkony exekučného konania. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je nevyhnutné preukázať
existenciu škody a jej

- 8 - 7C/161/2012

výšku. Žalobca nepreukázal existenciu škody, ani jej výšku, nároky, ktoré si uplatňuje sú hypotetické.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu pri výkone verejnej
moci, podmienkami priznania nároku na náhradu škody je preukázanie predpokladov vzniku nároku

na náhradu škody, a to existencia nesprávneho úradného postupu, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom. Ako už súd vyššie konštatoval, existenciu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, žalobca v žalobách nepreukázal.

Žalobcavtomtokonaníanineuniesoldôkaznébremenopripreukázanívznikuškody.Vžalobeuplatnená

majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s vymáhaním
pohľadávok. Súd je toho názoru, že žalobca v žalobe v otázke preukázania vzniku škody neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal vynaložené náklady na správu a vymáhanie pohľadávok. Podľa
názorusúdunestačísamotnétvrdeniežalobcuotom,žemuvzniklináklady,ktorévyčíslilbezpredloženia
relevantného dôkazu o vynaložení týchto nákladov.

Žalobca vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov, ktoré spočívajú
v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch, spojených so
stratou času zamestnanca, bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. Ako podstatné zložky vyčíslenej
sumy uvádza správu, pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou IS,
udržiavanie a správu IS a administratívne spracovanie textov urgencií, publikačné výdaje, poštovné.

Žalobca mal v tomto konaní na preukázanie vzniknutej škody predložiť dôkazy, preukazujúce škodu
pri tejto individuálnej pohľadávke. Naviac žalobca, ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými
úvermi k svojej činnosti nepochybne potrebuje a využíva informačný systém v období pred spornými
exekúciami i po nich. Požadované paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené činností, nie
sú skutočnou škodou. Určenie výšky škody v žalobe nie je dôkaz o vzniknutej škode. Skutočnú škodu je

potrebné preukázať listinami a skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade
by mohlo dôjsť k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčísľovaniu škody, súd potom nemôže preskúmať
predmetný nárok.

Súdjetohonázoru,žežalobcanepreukázaljednakvznikškody,anisamotnúvýškuškody.Taktiežnebola

preukázaná, zákonná podmienka príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a konaním exekučného
súdu, pretože nutnosť spravovať pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný tým, že neplnil svoj dlh a
oprávnený musel prikročiť k vymáhaniu formou exekúcie. Ide o náklady, ktoré by bolo možné zahrnúť
do náhrady trov exekúcie, došlo by tak k duplicitnému plneniu.

Žalobca uplatnil i nemajetkovú ujmu, pri ktorej nepreukázal, že žalobcovi v dôsledku nesprávneho
úradného postupu došlo k ohrozeniu jeho očakávaní, že došlo k zániku povinného, zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného, podľa názoru súdu v tomto prípade ide
iba o hypotetické uvažovanie žalobcu, bez preukázania konkrétneho zásahu do sféry žalobcu. Žalobca

- 9 - 7C/161/2012-44-

podľa názoru súdu nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným
postupom exekučného súdu.

Ako už bolo vyššie konštatované, majetkové škoda, nebola preukázaná a nemajetková ujmy nezávisí
automaticky len od konštatovania nedodržania konštatovania zákonnej, či primeranej lehoty, ale aj od
okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované, na základe ktorých súd nevidel dôvod pre
finančnú satisfakciu vo forme nemajetkovej ujmy. Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy žalobca
vychádza z paušálnej sumy 663,88 Eur za každý rok prieťahov. Súd je toho názoru, že takáto úvaha

žalobcu je nesprávna. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádza aj z významu sporu aj z toho, či
sťažnosť predsedovi súdu viedla k náprave.

Na doplnenie záverov svojho rozhodnutia súd konštatuje, že súd konajúci o náhrade škody nemôže

hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie prieťahov v konaní. Znamenalo by to prijatia
absurdného záveru, keď by všeobecný súd preskúmaval postup iného všeobecného súdu, pričom
uvedené by podľa názoru súdu mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, že išlo o prieťahy v konaní. Okrem uvedeného,je potrebné podotknúť, že žiadne konanie o existencii prieťahov sa ani neviedlo, žalobca nijako toto
súdu nepreukázal. Súdne konanie nie je oprávnený preskúmavať všeobecný súd, ale len Ústavný súd
Slovenskej republiky na základe ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na základe podanej sťažnosti.

Je potrebné zdôrazniť, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánov
verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv,
právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o

prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci než rozhodnutím.

Úradný postup nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie
kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť
hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorému dosiahnutie postup orgánu verejnej moci smeruje.

Podľa § 112 ods. 1, 2 O.s.p, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie
veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Ak sa v
návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre
ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Súd nemal k dispozícii exekučné spisy Okresného súdu Humenné uvedené v žalobách, pôvodne
vedených na OS Humenné pod sp. zn. 11C 251/2012, 11C 253/2012, 11C 254/2012, 11C 255/2012 a
11C 259/2012 a to z dôvodu, že tieto spisy neboli zo strany Okresného súdu Humenné doručené napriek
žiadosti
- 10- 7C/161/2012-

tunajšieho súdu, preto súd tieto nároky žalobcu vylúčil na samostatné konanie, nakoľko bude potrebné
si vyžiadať uvedené exekučné spisy a vo veci bude následne rozhodnuté.

Súd teda žalobu žalobcu zamietol s poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní,

nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, ani príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom súdu, spočívajúcom podľa žalobcu v tom, že súd nerozhodol o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase a uplatnenou majetkovou škodou,
a nemajetkovou ujmou. Žalobca teda nepreukázal svoj nárok, preto jeho návrh súd v celom rozsahu

ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
preto ich náhradu súd účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Proti výroku č. II. vyhláseného rozsudku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je
prípustné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- 11- 7C/161/2012-45-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.