Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112244076.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350,
právne zastúpená JUDr. Romanom Ambrožom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mikulášska 29,
811 01 Bratislava, proti žalovaným 1./. S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX/A, XXX XX Q. - S. Q., Č. V.,
X./. F. L., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX, XXXXX Q.- K., Česká republika, v konaní o zaplatenie 59

632,38 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 51
080,20 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy 39 398,23 Kč odo dňa
20.11.2012 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 1 000,- Kč, splatných vždy do 30.dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného zaplatenia pod stratou
výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 39 398,23 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 10 093,90
Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 10 140,25 Kč, ako aj zmluvne dohodnutý úrok
vo výške 10,90 % ročne z čiastky 39 398,23 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili so žalobcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR dňa 15.09.2008 podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy bol

žalovaným poskytnutý úver vo výške 50 000,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Na základe žiadosti žalovaných, tí vyčerpali poskytnutý úver dňa
15.09.2008 bankovým prevodom čiastky 50 000,- Sk z úverového účtu na bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX, vedený na meno žalovaných. Touto zmluvou sa žalovaní zaviazali splatiť čerpaný úver v 60
splátkach vo výške 1 085,- Kč, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňom
15.10.2008 a posledná bola splatná dňa 15.09.2013. Zároveň si strany dohodli zmluvne dohodnutý úrok

z úveru vo výške 10,90 %. Vzhľadom na to, že si žalovaní neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere, žalobca dňom 15.01.2010 zosplatnil úver. Ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh žalovaných
sumu 45 761,80 Kč.

Žalovaní sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili napriek skutočnosti, že žaloba im bola riadne a včas
doručená dňa 07.06.2013 a 12.08.2013.Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných, listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 19.12.2012,
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 15.09.2008,
žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 08.09.2008, obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské

úvery, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.1.2010, výzvou k zaplateniu dlžnej
sumy zo dňa 15.12.2009, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou zo dňa 08.09.2008 požiadali žalovaní v 1. a 2. rade žalobcu o poskytnutie úveru.

Dňa 15.09.2008 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi podľa ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu vo výške
50 000,- Kč. Tieto peňažné prostriedky mali byť čerpané ku dňu 15.09.2008 prevedením na účet č.
XXXXXXXXX/XXXX, vedený na meno žalovaného v 1. rade. Úrok z úveru predstavoval 10,90% ročne.
Ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver bola podľa Článku I. bod 5 určená vo

výške 15,73 %.

Žalovaní sa zaviazali splácať žalobcovi úver v 60 mesačných splátkach vo výške po 1 085,- Kč, vždy
k 15.tému dňu toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou dňa 15.10.2008 a poslednou splátkou
splatnou dňa 15.09.2013.

Podľa Článku I. bod 7 si strany dohodli v prípade omeškania so zaplatením splátok zmluvne dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov,
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky
pre ČSOB kreditnú kartu.

Listom zo dňa 17.01.2010 oznámil žalobca žalovaným zosplatnenie úveru ku dňu 15.01.2010 z dôvodu
porušenia ich povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

Výzvou zo dňa 15.12.2009 vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie dlžných súm, vyplývajúcich z

uzatvorenej zmluvy o úvere.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že od žalobcu si spolu so žalovanou v 2. rade vzali úver, ktorý sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach. Nárok žalobcu uznal, s výnimkou úrokov, ktoré žalobca požaduje.
Rovnako uviedol, že tento úver sa pokúsi aj splácať. Je nezamestnaný, nepoberá žiadnu dávku v

hmotnej núdzi, nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných, ani nehnuteľných vecí, zároveň má ďalšie dva
úvery poskytnuté žalobcom. Spláca poistné na sociálne a zdravotné poistenie, žiadne ďalšie úvery
nemá. Sumu 200,- Kč platí dlžné sociálne poistenie, 500,- Kč platí dlh na zdravotnom poistení. Ďalšie
jeho nevyhnutné mesačné výdavky predstavujú výdavky na jedlo. Pokiaľ ide o bývanie, býva so
žalovanou v 2. rade, ktorá je jeho priateľkou a tá uhrádza všetky náklady spojené s bývaním. Jeho

zdravotný stav je dobrý, v súčasnosti má zistený nález na pľúcach, o čom súdu predložil prepúšťaciu
správu z nemocnice z Brezna. Dlžnú sumu požiadal, aby mu súd povolil splácať v primeraných
mesačných splátkach.

Žalovaná v 2. rade so žalobou súhlasila, avšak uviedla, že daný úver nemajú z čoho splácať, bývajú

v podnájme. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 7 200,- Kč, jej nevyhnutné mesačné
výdavky predstavujú sumu 5 500,- Kč, ktoré platí za nájom, 720,-Kč platí firme CETELEM, kde si vzala
tiež úver, titulom dlžných splátok. Ďalšie dlhy nemá, žiadne hnuteľné, nehnuteľné veci nevlastní, nemá
žiadne úspory. Zvyšok sumy, ktorá jej zostane z invalidného dôchodku použije na nevyhnutné životné
potreby, ako je nákup jedla, ako aj hygienických potrieb. Zároveň má silnú krátkozrakosť. Uvedený dlh

žiada, aby jej súd povolil splácať v primeraných mesačných splátkach splatných vždy do 30.dňa toho
ktorého mesiaca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel
1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 497 Obchodného zákoníku č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákoníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy,
i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou

jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně
platit úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o
dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně
dodavatel.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit

od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek

z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. V znení účinnom od 23.3.2005 výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodu.
V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výše

repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné první den příslušného kalendářního pololetí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 15.09.2008 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 50 000,- Kč

a to prevedením na účet klienta XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalovaného v 1. rade. Zároveň
si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu vo výške 10,90 % ročne, ako aj úrok z omeškania v prípade
omeškania s plnením peňažných splátok vo výške 15 % ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v
mesačných splátkach vo výške 1 085,- Kč, splatných vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2008 a poslednou splátkou splatnou dňa 15.09.2013.

Žalobca poskytol žalovaným úver na základe ich žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 08.09.2008.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery.

Vzhľadom na to, že si žalovaní neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy o úvere,
žalobca listom zo dňa 17.01.2010 oznámil žalovaným zosplatnenie úveru ku dňu 15.01.2010.

Zároveň výzvou zo dňa 15.12.2009 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.Žalobca v žalobe požadoval priznať celkovo sumu istiny vo výške 39 398,23 Kč, kapitalizovaný zmluvný
úrok vo výške 10 093,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 10 140,25 Kč, ako

aj zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške 10,90 % ročne z čiastky 39 398,23 Kč od 20.11.2012 do
zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy istiny 39 398,23 Kč
od 20.11.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 51 080,20 Kč. Táto suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 39
398,23 Kč, ďalej z kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 10 140,25 Kč, dohodnutého úroku z
úveru pri sadzbe 10,90%, avšak iba do zosplatnenia úveru, t.j. do dňa 15.01.2010 vo výške 1 541,72
Kč. Celkovo tak dlžná suma predstavuje 51 080,20 Kč.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne z dlžnej sumy istiny vo

výške 39 398,23 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca požadoval priznať kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 10 093,90
Kč, ako aj zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške 10,90 % ročne zo sumy istiny 39 398,23 Kč od
20.11.2012 do zaplatenia, t.j. od zosplatnenia úveru do budúcnosti, tento jeho návrh v prevyšujúcej časti

zamietol ako nedôvodný.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu- cenu predstavujú
spravidlaúroky.Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka,poskytnevjehoprospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov do vrátenia
peňažných prostriedkov, má dlžník - prijímateľ úveru platiť úroky. Účastníci úveru, pri tom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje ( úverové obdobie). V takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné
prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú

úverové obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby - doby splatnosti úveru
nevráti,prichádzajúdoúvahyzaobdobieposplatnostiúveruibaúrokyzomeškania.Ideoodlišnýinštitút,
oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach
je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru, žalobcovi neprináležia zmluvne dohodnuté
úroky z úveru vo výške 10,90 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil majú
sankčnú povahu. Preto súd v tejto časti, ktorou žalobca požadoval priznať kapitalizovaný úrok z úveru
vo výške 10 093,90 Kč, ako aj úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy istiny 39 398,23 Kč od 20.11.2012
do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaných, keď žalovaný v 1. rade je
nezamestnaný, nie je poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi, zároveň žalovaná v 2. rade je
invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok vo výške 7 200,- Kč, z toho sumu 5 500,- Kč platí za
podnájom, zvyšok na zaplatenie dlhu spoločnosti CETELEM, ako aj na nevyhnuté životné potreby, ako

je nákup potravín a hygienických potrieb, súd zohľadnil túto nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu
žalovaných a povolil žalovaným zaplatiť dlžnú sumu úveru v mesačných splátkach vo výške 1 000,-
Kč, splatných vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do
úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok, postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p., majúc zároveň
za preukázané, že žalobca je veľkou obchodnou spoločnosťou, ktorému povolením splátok nebudú

dotknuté jeho majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Žalobca mal v tomto konaní v prevažnej časti úspech, súd však pri rozhodovaní o trovách konania
zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaných a rozhodol tak, že trovy účastníkom

konania nepriznal. Žalovaní bývajú v podnájme, majú nepriaznivý zdravotný stav, zároveň žalovaný v
1. rade je bez príjmu, je nezamestnaný, žalovaná v 2. rade je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 7 200,- Kč, z ktorého platí sumu 5 500,- Kč za bývanie, ako aj ďalšie náklady na uspokojenie
nevyhnutných životných potrieb. Obidvaja bývajú v podnájme, nie sú vlastníkmi žiadnych hnuteľných,
nehnuteľných vecí, nemajú žiadne úspory. Zároveň majú ďalšie záväzky, ktoré sa snažia splácať. Súd

zohľadňujúc túto situáciu, mal za to, že je dôvodné trovy konania účastníkom nepriznať.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.