Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106228070
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1106228070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr.Emíliou Szullovou v právnej

veci navrhovateľa: Peter Derka-DEMAS-Security, Šúdolská 741, Nitra, IČO:36 110 043 zast. JUDr.Pavol
Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra proti odporcovi: CITYGROVE NORTH,s.r.o. Tomášikova 50/B,
Bratislava IČO:35 739 002 zast.:Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava o zaplatenie sumy 8
770,38 Eur a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 6 229,83 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 2 540,54 Eur z a s t a v u j e.

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 380,46 Eur na náhradu súdneho
poplatku za odpor a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 613,66 Eur na účet právneho zástupcu
odporcu vedený v R. B. Q., a.s., č.účtu XXXXXXXX/XXXX, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok z návrhu vo výške 145,73 Eur cestou Daňového úradu Nitra po
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa vráti súdny poplatok za odpor vo výške 145,73 Eur cestou Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 5.9.2006 domáhal vydať rozhodnutie,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 264 216,40 Sk (8 770,38 Eur) a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 187 680,- Sk (6 229,83 Eur) od 26.6.2006 do zaplatenia.
Uplatnená suma 264 216,40 Sk (8 770,38 Eur) pozostáva z istiny 187 680,-Sk (6 229,83 Eur) a úroku
z omeškania vo výške 76 536,40 Sk (2 540,54 Eur).

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe „Zmluvy o zabezpečení strážnej a ochrannej služby“, ktorú
uzavrel s odporcom dňa 4.11.2002 dodal odporcovi služby, ktoré následne vyfakturoval. Odporca sa
dostával do omeškania s úhradou faktúr na základe čoho mu vznikol nárok na úroky z omeškania v
zmysle § 369 Obchodného zákonníka vo výške 76 536,40 Sk (2 540,54 Eur).
Ďalej na základe predmetnej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi služby v mesiaci august 2004,
ktoré vyfakturoval faktúrou č.0012006 vo výške 63 240,-Sk s lehotou splatnosti 25.6.2006 a v mesiaci

september 2004, ktoré vyfakturoval faktúrou č.0022006 vo výške 124 440,-Sk s lehotou splatnosti
25.6.2006. Odporca predmetné faktúry navrhovateľovi neuhradil.
Na základe uvedeného si navrhovateľa uplatňuje svoj nárok touto žalobou.Vo veci bol dňa 21.2.2007 vydaný platobný rozkaz pod č.1Rob/971/2006, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, v ktorom namieta, že nárok navrhovateľa nie je daný. Potvrdzuje, že dňa
4.11.2002 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o zabezpečení strážnej a ochrannej služby objektu „REMEK“

v Nitre, na uliciach Výstavná, Tr. A.Hlinku a Akademická. Vlastník objektu združenie občianskej
vybavenosti REMEK mal v úmysle uvedený objekt zbúrať a na jeho mieste vystavať obchodné centrum
s názvom CENTRO Nitra.
Strážna a ochranná služba objektu mala byť počas trvania zmluvy vykonávaná nepretržite 24 hodín
denne, pričom odplata bola dohodnutá ako hodinová sadzba a mala byť mesačne vyúčtovaná

dodávateľom - navrhovateľom. Podľa čl.III Zmluvy bol navrhovateľ ako poskytovateľ povinný viesť
evidenciu v knihe záznamov, s uvedením mena službukonajúceho zamestnanca, dĺžky výkonu služby
a celkového priebehu služby, pričom odporcom potvrdená evidencia v knihe záznamov mala byť
podkladom pre vystavenie faktúry za skutočne vykonanú prácu a počet odpracovaných hodín.
Navrhovateľ vystavil faktúry, v ktorých si účtoval odmenu na poskytnuté služby, nepredložil však
odporcovi na kontrolu evidenciu v knihe záznamov, ktorá mala byť podkladom pre faktúru. Povinnosť

navrhovateľa predložiť evidenciu predchádzala povinnosti odporcu zaplatiť dohodnutú odmenu a
odmena bola splatná až jej splnením. Z toho dôvodu sa odporca nedostal do omeškania so zaplatením
odmeny.
Čo sa týka služieb poskytnutých v mesiaci august a september 2004 podľa čl.V zmluvy, bola zmluva
uzavretá na dobu určitú a to do vydania búracieho povolenia na objekt ochrany a stráženie (REMEK).

Navrhovateľovi bol úmysel odporcu odstrániť strážený objekt známy a preto bola zmluva uzavretá iba
na dobu určitú a mala zaniknúť dňom nadobudnutia právoplatnosti povolenia na odstránenie stavby
(búracie povolenie) na základe ktorého odporca bezodkladne začal s búraním objektu.
Búracie povolenie na objekt „REMEK“ č.SP 14583 bolo vydané 13.7.2004, právoplatnosť nadobudlo
11.8.2004. Týmto dňom zanikla účinnosť zmluvy a navrhovateľ nemal pokračovať vo výkone strážnej

a ochrannej služby búraného objektu. Napriek tomu navrhovateľ účtoval odmenu za služby búraného
objektu. Napriek tomu navrhovateľ účtoval odmenu za služby aj v mesiacoch august a september
2004, hoci objekt, ktorý mal byť predmetom ochrany sa búral. Odporcovi nie je známe, či niektorý zo
zamestnancov navrhovateľa bol prítomný na mieste búrania a či vykonával strážnu a ochrannú službu.
Odporca navrhovateľa informoval, že nemá záujem na pokračovaní trvania zmluvy a ďalšie služby

navrhovateľa.
Odporca má za to, že z dôvodu zániku účinnosti zmluvy zanikla aj povinnosť navrhovateľa poskytovať
dohodnuté služby a súčasne postupne zanikal predmet stráženia. AK navrhovateľ v druhej polovici
mesiaca august 2004 a september 2004 vykonal strážnu
27Cb 65/2007-219

a ochrannú službu búraného objektu „REMEK“ urobil tak dobrovoľne bez dohody s odporcom.
Ztohodôvodufaktúryzamesiacaugustaseptemberodporcanavrhovateľovivrátilanavrhovateľvystavil
dobropisy. Navrhovateľ opätovne v roku 2006 vystavil faktúry za august a september 2004. Toto konanie
navrhovateľ a podľa odporcu nemá žiaden právny základ. Odporca má za to, že s výnimkou odplaty za

prvú polovicu mesiaca august, zodpovedajúcu dobe do vydania (právoplatnosti) búracieho povolenia,
ktorá bola navrhovateľovi uhradená (63 240,-Sk), nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie odmeny za
druhú polovicu mesiaca august 2004 a celý mesiac september 2004.

Pred otvorením pojednávania dňa 18.3.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti vyčíslených úrokov

z omeškania vo výške 2 540,54 Eur (76 536,40 Sk) späť.
Podľa § 96 ods.l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie v späťvzatej časti zastavil v

súlade s § 96 ods.l O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o zabezpečení strážnej a ochrannej služby zo dňa 4.11.2002,
licenciou na prevádzkovanie strážnej služby č.FS 000472, faktúrami č.0022006 a č. 0012006, výpisom z
listu vlastníctva č.2006, Rozhodnutím Mesta Nitra číslo: SP 14583/2004-005-Ing.-Pá zo dňa 13.7.2004,

faktúrou č.8/2004 a dobropisom č.001/2005 k tejto faktúre, faktúrou č.9/2004 a dobropisom č.002/2005
k tejto faktúre, vzájomnou korešpondenciou účastníkov, faktúrami za strážnu službu v r.2003, Knihou
evidencie strážnej služby, výpismi účastníkov z OR a ŽR ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ faktúrou č.0012006 zo dňa 15.6.2005 vyfakturoval odporcovi strážnu a ochrannú službu v
objekte REMEK,ul.Výstavná, tr.A.Hlinku, Akademická v Nitre za mesiac august 2004 vo výške 63 240,-

Sk s lehotou splatnosti 25.6.2006.
Faktúrou č.0022006 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi strážnu a ochrannú službu v tom istom objekte
za mesiac september 2004 vo výške 124 440,-Sk s lehotou splatnosti 25.6.2006.
Keďže odporca predmetné faktúry neuhradil, uplatnil si navrhovateľ svoj nárok touto žalobou.

Odporca v konaní namietal, že predmetné faktúry boli vystavené bez právneho titulu, že navrhovateľ
si neplnil povinnosť v zmysle bodu 4. Článku III zmluvy, navrhovateľ nepreukázal existenciu údajného
dodatku k zmluve, ukončenie zmluvy bolo viazané na objektívnu skutočnosť a to vydanie búracieho
povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2004, pričom dovtedy boli všetky záväzky odporcu
uhradené, navrhovateľ nepredložil relevantný dôkaz na preukázanie jeho tvrdení.
Súd z predložených dôkazov zistil, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako

odberateľom bola dňa 4.11.2002 uzavretá Zmluva o zabezpečení strážnej a ochrannej služby.
Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie a vykonávanie strážnej a ochrannej služby objektu „REMEK“-na
ul. Výstavná, Tr.A.Hlinku, Akademická v Nitre (čl.II zmluvy).
Dodávateľ sa v predmetnej zmluve zaviazal vykonávať strážnu a ochrannú službu v objekte odberateľa
v pracovnej dobe denne od 06.00 hod. do 18.00 hod nasledujúceho dňa 1 osoba a od 18.00 hod do

06.00 hod. nasledujúceho dňa 2 osoby vrátane soboty, nedele i štátnych sviatkov nepretržite 24 hodín
(čl.III bod 1 zmluvy).
Podľa čl.III bod 4 zmluvy evidencia v knihe záznamov bude podkladom pre vystavenie faktúry
za skutočne vykonanú prácu a počet odpracovaných hodín, ktoré potvrdí zodpovedný pracovník
odberateľa.

Podľa čl. IV bod 2 zmluvy dodávateľ bude predkladať odberateľovi mesačné vyúčtovanie faktúrou a to
do 5 dní od ukončenia kalendárneho mesiaca. Odberateľ uhradí faktúru do 10 dní odo dňa jej doručenia.
Podľa čl.V bod 1 zmluva bola uzavretá na dobu do vydania búracieho povolenia.

Ako vyplýva z uplatnených faktúr, navrhovateľ faktúry za mesiac august 2004 a september 2004 vystavil

až dňa 15.6.2006 t.j. skoro 2 roky od ukončenia kalendárnych mesiacov poskytnutej služby, teda v
rozpore s čl.IV bod 2 zmluvy.
K predmetným faktúram ako podklad nepredložil odporcovi evidenciu v knihe záznamov, ktorá mala byť
podkladom pre vystavenie faktúr.
Knihu evidencie strážnej služby za mesiac august a september 2004 navrhovateľ predložil aý v súdnom

konaní.
Ako vyplýva z predloženej knihy evidencie strážnej služby táto nie je potvrdená odporcom ako
odberateľom v zmysle článku III bod 4 zmluvy, taktiež v rozpore s uzavretou zmluvou čl.III bod 1 strážnu
službu vykonávali viacerí pracovníci ako bolo dohodnuté v zmluve.
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dodatku k zmluve o navýšení

počtu pracovníkov vykonávajúcich strážnu službu avšak predmetné tvrdenie nepreukázal žiadnym
relevantným spôsobom.

Súd vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu ustálil, že námietky odporcu, že faktúry
navrhovateľa boli vystavené v rozpore so zmluvou, bez riadneho plnenia, sú oprávnené.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že z jeho strany došlo k riadnemu
plneniu v zmysle ujednaní dohodnutých v zmluve, keď nepredložil evidenciu v knihe záznamov
potvrdenú zodpovedným pracovníkom odberateľa o skutočne vykonanej práci a počte odpracovaných
hodín.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 146 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ zavinil, že sa
konanie v späťvzatej časti muselo zastaviť, preto mu vznikla povinnosť uhradiť odporcovi trovy zo

späťvzatej časti podľa § 146 ods.2 O.s.p. V zostávajúcej uplatnenej sume bol navrhovateľ neúspešný
a preto odporcovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal aj z tejto časti trovy konania v zmysle § 142
ods.1 O.s.p.Odporca si uplatnil trovy konania vo výške zostatku súdneho poplatku 1,45 Eur a trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 3 828,28 Eur za 15 úkonov právnych služieb podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. a
to 3 úkony v znení predpisu 256/2006 Z.z. účinného do 31.12.2008, 4 úkony v znení predpisu 232/2010

Z.z. účinného do 30.6.2013 všetky úkony zo sumy 8 770,38 Eur t.j. do čiastočného späťvzatia návrhu.
Ďalej si odporca uplatnil 5 úkonov

27Cb 65/2007-220

zo sumy 6 629,48 Eur v znení predpisu 232/2010 Z.z. účinného do 30.6.2013 a 3 úkony zo sumy 6
629,48 Eur v znení predpisu 184/2013 Z.z.
Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. Č.655/2004 Z.z. v znení odporcom
uvedených predpisov nasledovne:

Zo sumy 8 770,38 Eur

1. Prevzatie a príprava zastúpenia 8.3.2007 úkon 253,93 Eur + 19% DPH vo výške 48,25 Eur + režijný
paušál 5,91 Eur + 19% DPH vo výške 1,12 Eur,
spolu 309,21 Eur

2. Odpor proti PR 12.3.2007 (podľa výpočtu 1.) 309,21 Eur

3. Písomné vyjadrenie vo veci samej 22.10.2008 úkon 253,93 Eur + 48,25 Eur +19%DPH+ režijný
paušál 6,31 Eur + 19%DPH vo výške 1,20 Eur
spolu 309,69 Eur

4. Účasť na pojednávaní 18.3.2013 úkon 253,94 Eur + 20%DPH vo výške 50,79 Eur + režijný paušál
7,81 Eur + 20%DPH vo výške 1,56 Eur spolu 314,10Eur

Ztejtouplatnenejsumysúdnepriznalodporcovi3úkonyatoporadasklientom30.10.2012a15.3.2013a
návrh na vytýčenie pojednávania zo dňa 31.10.2012 a to z dôvodu, že návrh na vytýčenie pojednávania
nie je úkonom vo veci samej a uvedené porady s klientom zástupca odporcu ničím nedokladoval a
nepreukázal.

Ďalej súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia zo sumy 6 629,84 Eur za úkony po čiastočnom
späťvzatí nasledovne:

5. Písomné vyjadrenie vo veci samej 9.5.2013 úkon 220,77 Eur + 20%DPH vo výške 44,15 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur + 20% DPH vo výške 1,56 Eur

spolu 274,29 Eur

6. Účasť na pojednávaní 20.5.2013
(podľa výpočtu pod bodom 5) 274,29 Eur

7. Písomné vyjadrenie vo veci samej 20.6.2013
(podľa výpočtu pod bodom 5) 274,29 Eur

8. Písomné vyjadrenie vo veci samej 30.9.2013
(podľa výpočtu pod bodom 5) 274,29 Eur

9. Účasť na pojednávaní 7.10.2013
(podľa výpočtu pod bodom 5) 274,29 Eur

Z tejto uplatnenej sumy súd nepriznal odporcovi 3 úkony a to porada s klientom 17.5.2013, 18.6.2013

a 1.10.2013 z dôvodu, že právny zástupca odporcu uvedené porady s klientom ničím nedokladoval a
nepreukázal.

Celkom súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.613,66 Eur.Ďalej súd priznal odporcovi trovy konania vyplývajúce zo spisu, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za odpor vo výške 15.852,-Sk = 526,19 Eur. Keďže súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku

za odpor vo výške 145,73 Eur na zostávajúce trovy zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 380,46
Eur zaviazal navrhovateľa.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu a súdneho poplatku za odpor súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 a
9 zák.č.71/1992 Zb. v znení neskorších prepisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods.3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované)tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čo sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.