Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512235083.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HYDROHALL SLOVAKIA, s. r. o., Lúčky 442, 034
82 Lúčky, IČO: 44054564, zast. JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom, Lehotského 4, 811 06 Bratislava,
proti odporcovi: RASAN TEAM, s. r. o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45889104, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
19Rob/441/2012-29 zo dňa 27. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 19Rob/441/2012-29 zo dňa 27. 02. 2013 v
časti výroku, ktorým zastavil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30. 01.
2013 p o t v r d z u j e .

V časti, v ktorej rozhodol o trovách konania, rozhodnutie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdkonanieonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniazastavilaotrovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14. 12. 2012
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
47.291,60 Eur s príslušenstvom. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca si
prostredníctvom e-mailovej komunikácie zo dňa 18. 10. 2012 objednal u navrhovateľa rekonštrukciu

strechy bytového domu na Jeséniovej ul. č. 49-51 v Bratislave a to na základe cenovej ponuky
navrhovateľa, čím došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Navrhovateľ
riadne a včas dokončil dielo dňa 12. 11. 2012. Lehotu splatnosti faktúry určil na deň 17. 01. 2012.
Odporca však faktúru nezaplatil.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 12. 2012 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by

súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s akýmikoľvek právami, ktoré nadobudol ako stavebník v
súvislosti so stavebným povolením vydaným Mestskou časťou Bratislava - Nové mesto dňa 31. 10. 2011
pod č. j.: ÚKaSP-2011/99-SP-KON právoplatným dňa 15. 12. 2011 a oznámením o zmene stavebníka
na RASAN TEAM, s. r. o., IČO: 45889104, nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami do sumy
47.291,60 Eur s príslušenstvom nachádzajúcimi sa na účte vedenom v Tatra banka, a. s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX ako aj na iných účtoch vedených na obchodné meno odporcu v iných finančných

inštitúciách okrem uspokojenia pohľadávky navrhovateľa vo výške 47.291,60 Eur s príslušenstvom a to
na účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vykonávať
akékoľvekzmenyvobchodnejspoločnostiodporcu,aleboakokoľvekprevádzaťodporcualeboobchodný
podiel v odporcovi na akúkoľvek tretiu osobu. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa
navrhovateľ ďalej domáhal, aby súd zakázal Miestnemu úradu Nové mesto odd. územného konania a
stavebného poriadku, Bratislava vydať akékoľvek kolaudačné alebo akékoľvek iné rozhodnutie alebo

povolenie na bytový dom nachádzajúci sa na ul. Jeséniova č. 49-51 v Bratislave, zapísaný na LV č.
XXXX v súvislosti so stavebným povolením vydaným O. časťou N. - D. mesto dňa 31. 10. 2011 pod č.ÚKaSP-2011/99-SP-KON právoplatným dňa 15. 12. 2011 a oznámením o zmene stavebníka na RASAN
TEAM, s. r. o., IČO: 45889104. Navrhovateľ sa zároveň domáhal, aby súd zakázal Katastrálnemu
úradu v Bratislave povoliť akýkoľvek vklad alebo vykonať akýkoľvek záznam alebo akýkoľvek iný právny

úkon týkajúci sa uvedeného bytového domu v súvislosti so stavebným povolením vydaným Mestskou
časťou Bratislava - Nové mesto dňa 31. 10. 2011 pod č. ÚKaSP-2011/99-SP-KON právoplatným dňa
15. 12. 2011 a oznámením o zmene stavebníka na RASAN TEAM, s. r. o., IČO: 45889104, všetko do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že protiprávnym konaním odporcu
je obmedzené a ohrozené uspokojenie pravej a platnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
za navrhovateľom riadne a včas vykonané stavebné práce na bytovom dome na Jeséniovej ul.
v Bratislave. Podľa dostupných informácií navrhovateľa odporca neplatí splatné záväzky svojim
dodávateľom. Medzi subdodávateľmi odporcu prevláda oprávnená obava, že by odporca mohol
previesť svoje peňažné prostriedky na iný subjekt, čím by mohlo dôjsť k zmareniu uspokojenia práv

navrhovateľa.Navrhovateľovibezprostrednehrozínebezpečenstvomajetkovejujmy.Súdprvéhostupňa
o predmetnom návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak, že návrh
zamietol a to uznesením č. 19Rob/441/2012-19 zo dňa 18. 01. 2013. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09. 02. 2013.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30. 01. 2013 opätovne domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s akýmikoľvek právami, ktoré nadobudol ako
stavebník v súvislosti so stavebným povolením vydaným Mestskou časťou Bratislava - Nové mesto dňa
31. 10. 2011 pod č. j.: ÚKaSP-2011/99-SP-KON, právoplatným dňa 15. 12. 2011 a oznámením o zmene
stavebníka na RASAN TEAM, s. r. o., IČO: 45889104, nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami

dosumy47.291,60EurspríslušenstvomnachádzajúcimisanaúčtevedenomvTatrabanka,a.s.,č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX ako aj na iných účtoch vedených na obchodné meno odporcu v iných finančných
inštitúciách okrem uspokojenia pohľadávky navrhovateľa vo výške 47.291,60 Eur s príslušenstvom a to
na účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vykonávať
akékoľvekzmenyvobchodnejspoločnostiodporcu,aleboakokoľvekprevádzaťodporcualeboobchodný

podiel v odporcovi na akúkoľvek tretiu osobu.

Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ odôvodnil tento návrh rovnakými dôvodmi ako v
predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 21. 12. 2012.
Poukázal na ust. § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 O.s.p. a po preskúmaní podmienok konania dospel

k záveru, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 30. 01.
2013 ide o rovnakú vec ako v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu
dňa 21. 12. 2012, keďže vec sa týka rovnakých účastníkov ako aj rovnakého predmetu konania, keďže
navrhovateľ sa v oboch prípadoch domáhal nariadenia predbežného opatrenia z rovnakých dôvodov.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že návrh navrhovateľa ním označený ako č.

1, bol rozhodnutím súdu prvého stupňa zamietnutý uznesením č. k. 19Rob/441/2012-19 zo dňa 18.
01. 2013. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré konajúci súd uviedol v odôvodnení uvedeného
uznesenia, navrhovateľ nepodal odvolanie proti tomuto uzneseniu.

Dňa 30. 01. 2013 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal súd

o nariadenie predbežného opatrenia v znení, aby odporcovi bolo zakázané akokoľvek nakladať s
akýmikoľvek právami, ktoré nadobudol ako stavebník v súvislosti so stavebným povolením vydaným
Mestskou časťou Bratislava - Nové mesto, stavebný úrad príslušný podľa § 17 ods. 1 zák. č. 50/76
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov dňa 31. 10. 2011 pod
č. j.: ÚKaSP-2011/99-SP-KON, právoplatným dňa 15. 12. 2011 a oznámením o zmene stavebníka na

RASAN TEAM, s. r. o., IČO: 45889104, nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami do sumy
47.291,60 Eur s príslušenstvom nachádzajúcimi sa na účte vedenom v Tatra banka, a. s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX ako aj na iných účtoch vedených na obchodné meno odporcu v iných finančných
inštitúciách okrem uspokojenia pohľadávky navrhovateľa vo výške 47.291,60 Eur s príslušenstvoma to na účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
vykonávať akékoľvek zmeny v obchodnej spoločnosti odporcu, alebo akokoľvek prevádzať odporcu
alebo obchodný podiel v odporcovi na akúkoľvek tretiu osobu do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej a do doby, keď budú preukázateľne uspokojené a zaplatené všetky pohľadávky navrhovateľa
voči odporcovi. Podľa názoru navrhovateľa sa nejedná o totožnosť veci a v danom prípade teda neboli
splnené podmienky pre zastavenie konania pre vec právoplatne rozhodnutú. Podľa jeho názoru nejde
o rovnaký predmet konania, resp. o rovnaký nárok navrhovateľa. Tiež poukázal na skutočnosť, že
súd uviedol, že navrhovateľ podal dňa 14. 12. 2012 na súde prvého stupňa návrh vo veci samej,

ktorým sa navrhovateľ domáhal svojho nároku na zaplatenie sumy 47.291,60 Eur s príslušenstvom,
pričom predmetnému konania bola konajúcim súdom pridelená spisová značka č. 19Rob/441/2012.
Z vyššie uvedeného dôvodu nemôže konajúci súd v prípade, že rozhoduje o návrhu navrhovateľa
č. 2 rozhodnúť výrokom, že konajúci súd zastavuje konanie vedené konajúcim súdom pod sp. zn.
19Rob/441/2012 a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Konajúci súd mylne
interpretoval príslušné ustanovenie O.s.p. a nie je v zmysle O.s.p. oprávnený rozhodnúť v danom konaní

a štádiu konania vo veci samej, navyše keď vo veci samej doteraz neurobil vôbec žiadny úkon a ani
odôvodnenie predmetného uznesenia nenasvedčuje tomu, čo zamýšľal konajúci súd vyjadriť týmto
uznesením. Naďalej trval na tom, že v prípadoch návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré
nazval č. 1 a č. 2, sa nejedná o totožné návrhy a preto bolo potrebné o tomto návrhu navrhovateľa
rozhodnúť ako o samostatnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.
12. 2012 domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým by bol odporca zaviazaný na
zaplatenie sumy 47.291,60 Eur s príslušenstvom. Uvedené konanie sa na Okresnom súde Bratislava
V viedlo pod sp. zn. 19Rob/441/12.

Dňa 21. 12. 2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava V návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ktoré sa viedlo pod sp. zn. 19Rob/441/2012 v rámci konania
vo veci samej. Súd prvého stupňa v uvedenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.
12. 2012 rozhodol tak, že tento zamietol pod sp. zn. 19Rob/441/2012-19 dňa 18. 01. 2013. Následne
pod sp. zn. 19Rob/441/2012 podal navrhovateľ nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa

ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a to dňa 30. 01. 2013.

Dňa01.02.2013súdprvéhostupňavydalplatobnýrozkazpodsp.zn.19Rob/441/2012-28,protiktorému
podal odporca dňa 28. 02. 2013 odpor.

Dňa 27. 02. 2013 súd prvého stupňa rozhodol uznesením č. k. 19Rob/441/2012-29 tak, že konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Zo záhlavia napadnutého uznesenia ako i zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia
jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa konal a rozhodoval o nariadení predbežného opatrenia
podľa návrhu zo dňa 30. 01. 2013 a uvedené konanie zastavil, nakoľko mal za to, že v danom prípade

sa jedná o rozhodnutie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, o tzv. res iudicata.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s napadnutým uznesením ako i s obsahom spisu a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil,
nakoľko i odvolací súd je toho názoru, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia doručeného

súdu dňa 30. 01. 2013 ide o rovnakú vec ako v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
doručeného súdu dňa 21. 12. 2012, keďže vec sa týka rovnakých účastníkov ako aj rovnakého predmetu
konania a navrhovateľ v oboch prípadoch sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z rovnakých
dôvodov.K námietkam navrhovateľa, ktoré uviedol v podanom odvolaní, čo sa týka rozdielnosti subjektov
účastníkov konania, odvolací súd uvádza, že v návrhu na začatie konania zo dňa 21. 12. 2012 sa
domáha navrhovateľ nariadenia predbežného opatrenia voči trom samostatným subjektom, jednak

voči odporcovi a tiež voči Miestnemu úradu Bratislava - Nové mesto, oddelenie územného konania a
stavebného poriadku so sídlom Junácka č. 1, Bratislava a ďalšiemu subjektu Katastrálnemu úradu v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava. Voči
týmto dvom subjektom sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia ako voči tretím osobám v zmysle
ust. § 76 ods. 2 O.s.p. Uvedené ustanovenie sa výlučne dotýka len konania o predbežnom opatrení,

kedy upravuje možnosť inému ako účastníkovi konania uložiť predbežným opatrením nejakú povinnosť.

Pre posúdenie veci z pohľadu totožnosti účastníkov konania v spojitosti s ust. § 159 ods. 3 O.s.p. má sa
na mysli práve totožnosť navrhovateľa, resp. odporcu. V danom prípade v prípade návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 30. 01. 2013 sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia
voči odporcovi, navrhovateľ však v tomto návrhu neuplatňuje povinnosti voči označeným tretím osobám,

avšak táto skutočnosť nemá za následok zmenu návrhu oproti predchádzajúcemu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté. Všetkým týmto subjektom sa ukladala
samostatná povinnosť a navyše katastrálny úrad ako i Miestny úrad Bratislava nie sú účastníkmi tohto
konania, preto prvá podmienka pre aplikáciu ust. § 159 ods. 3 O.s.p., teda totožnosť účastníkov, je v
danom prípade splnená.

Čo sa týka ďalšej námietky navrhovateľa v podanom odvolaní, že nárok navrhovateľa v oboch
predbežných opatreniach je diametrálne odlišný, odvolací súd uvádza, tak ako i súd prvého stupňa,
že sa jedná o totožné výroky v prípade návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 21. 12. 2012 proti odporcovi ako i návrhu na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi zo

dňa 30. 01. 2013. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30. 01. 2013 len navrhovateľ
bližšie popisoval skutkovo okolnosti k otázke možného prevádzania peňažných prostriedkov odporcom
prostredníctvom p. C., avšak z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30. 01. 2013
nevyplýva, že tieto okolnosti ohľadom p. C. sa uskutočnili až po dni 09. 02. 2013, kedy nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia zo dňa 18. 01. 2013. V tomto návrhu zo dňa 30. 01. 2013 navrhovateľ podľa názoru
odvolacieho súdu len dopĺňa svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol Okresnému
súdu Bratislava V doručený dňa 21. 12. 2012.

Je potrebné uviesť, že účastník konania a teda aj navrhovateľ má právo v priebehu konania podávať

viaceré návrhy na nariadenie predbežného opatrenia. Takýto ďalší návrh, aby bol kvalifikovaný, už
musí obsahovať nové skutočnosti, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté a udiali sa po právoplatnosti
rozhodnutia súdu o predchádzajúcom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podávanie ďalších
nových návrhov na nariadenie predbežného opatrenia nemôže odstraňovať prípadné nedostatky
predchádzajúcich návrhov, o ktorých už bolo rozhodnuté. Takáto možnosť odstraňovania nedostatkov

pôvodného návrhu je daná účastníkovi prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov, ktoré môžu
využiť, ak majú za to, že súd prvého stupňa na základe popísaného skutkového stavu vyvodil pri
rozhodnutí nesprávny právny záver.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

zo dňa 30. 01. 2013 vecne správne a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu
prvého stupňa v prvom výroku, ktorým konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
30. 01. 2013 zastavil, potvrdil.

V časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, odvolací súd má za to, že v danom

prípade súd prvého stupňa nerozhodol správne, pokiaľ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko s poukazom na ust. § 145 O.s.p. o trovách v súvislosti s predbežným
opatrením rozhodne súd v konečnom rozhodnutí. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave výrok,
ktorým rozhodol súd prvého stupňa o trovách konania, s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.