Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Cpr/1/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1203899919.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Tatranská č. 295, Považská Bystrica,
IČO: 00 694 100, proti odporcom: X. N. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX, Z., X. F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.
X, Z., X. W.Á. X., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. V. X, Z., zastúpená opatrovníčkou R. J., M. G. G. M., X. Ľ. K., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. X, Z., X. N. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, Z., zastúpená advokátom Ferdinandom
Pethöm, Ružomberská 6, Bratislava, X. W. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, Z., X. Š. M.Ý., I.. XX.XX.XXXX,
Z. G. X, Z., X. T. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/XX, Z., X. Y. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, XX. W. O.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. T. X/a, Z., XX. Y. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, Z., o zaplatenie 1.004,32 eur (30.256,-

Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcom v 7. a 8. rade z a s t a v u j e.

Súd konanie voči odporkyni v 1. rade v časti o zaplatenie istiny 47,57 eur a čiastočne v časti o zaplatenie
úroku z omeškania 12,18 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.1.2003 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu v
1. rade na zaplatenie 1.433,- Sk s príslušenstvom, odporcu v 2. rade na zaplatenie 2.182,- Sk s
príslušenstvom, odporkyňu v 3. rade na zaplatenie 96,- Sk s príslušenstvom, odporkyňu v 4. rade na
zaplatenie 2.359,- Sk s príslušenstvom, odporkyňu v 5. rade na zaplatenie 2.294,- Sk s príslušenstvom,
odporkyňu v 6. rade na zaplatenie 51,-Sk s príslušenstvom, odporcu v 7. rade na zaplatenie 159,-
Sk s príslušenstvom, odporkyňu vo 8. rade na zaplatenie 472,- Sk s príslušenstvom, odporkyňu v

9. rade na zaplatenie 19.434,- Sk s príslušenstvom, odporkyňu v 10. rade na zaplatenie 113,- Sk s
príslušenstvom a odporkyňu v 11. rade na zaplatenie 1.663- Sk s príslušenstvom (u všetkých odporcov
13% zo žalovanej sumy od 20.1.2003), z titulu náhrady škody - schodku na zverených hodnotách.
Uviedol, že so všetkými odporcami mal uzatvorené pracovné zmluvy a zmluvy o kolektívnej hmotnej
zodpovednosti. Pri inventarizácii zásob konanej dňa 20.1.2001 v maloobchodnej predajni č. XXX XXX
na Ž.R. U.. O. Z., kde odporcovia v 1. až 11. rade pracovali, bolo zistené za inventarizačné obdobie od
1.1.2001 do 20.1.2001 manko vo výške 57.916,- Sk, pričom na odporcov pripadá v súlade s ust. § 182

ZP žalovaná suma (pričom odporcovia v 3., 6., 7. a 10. rade ešte pred podaním návrhu svoj záväzok
čiastočne splnili). Zamestnanci pritom podpísali zápis o priebehu a výsledku inventarizácie a potvrdili
tak, že s jej výsledkami súhlasia a ani neskôr nemali proti inventarizácii žiadne námietky.Pôvodne bol ako navrhovateľ označený PRIMA ZDROJ holding a.s., Tatranská 298, Považská Bystrica.
Tunajší súd uznesením zo dňa 24.3.2005, č. k. 7Cpr 1/2003 - 100 pripustil aby z konania vystúpil
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Tatranská č.

295, Považská Bystrica.

V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh voči odporcom v 7. a 8. rade v celom rozsahu späť z dôvodu,
že žalovanú sumu zaplatili. Títo odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili. Takisto v priebehu konania
vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v 1. rade späť v časti o zaplatenie istiny 1.433,- Sk (47,57 eur),

ako aj čiastočne v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sume 367,- eur (celkový vyčíslený úrok z
omeškania mal predstavovať sumu 770,- Sk) z dôvodu, že tieto sumy navrhovateľovi zaplatila. Trval na
zaplatení zvyšku úroku z omeškania v sume 403,- Sk. Odporkyňa v 1. rade s čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasila. Preto súd konanie zastavil v časti proti odporcom v 7. a 8. rade celom rozsahu a v
časti proti odporkyni v 1. rade vo vyššie uvedenom rozsahu v súlade s § 96 O.s.p.

Na pojednávanie konané dňa 4.6.2012 sa navrhovateľ nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že stavy zásob sa zvyšovali bez toho, aby došiel tovar a predajňa nebola
riadne zabezpečená proti krádežiam, nedalo sa to ustriehnuť.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v 3. rade, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku,súdnutajomníčkutunajšiehosúdu.Opatrovníčkanavrhla,abysúdrozhodolovecivsúlade
so zákonom.

Odporkyňa v 4. rade uviedla, že si je vedomá, že podpisovala hmotnú zodpovednosť, ale svoju stravu
si platila a bola vždy kontrolovaná svojimi nadriadenými.

Odporkyňa v 5. rade s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že inventúry boli vykonávané spôsobom, ktorý
vytváral priestor, aby tí, ktorí inventúru vykonávali, sa mali možnosť pomýliť. Inventúry sa robili v noci zo

soboty na nedeľu, robila ich malá skupina ľudí, boli unavení. Strážna služba nebola v predajni počas
celého dňa. Zabezpečenie v predajni nebolo žiadne, nedalo sa, aby predavačky strážili, či niekto kradne.
V predajni bolo vždy málo zamestnancov, často sa stávalo, že napr. cez víkend tam boli len traja. S
tovarom chodili do predajne doklady, v ktorých boli chyby, a preto sa previerka tovaru nemohla robiť
dôsledne. Ona upozorňovala na nedostatky v pracovných podmienkach buď ústne alebo e-mailom.

Odporkyňa vo 8. rade uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zápis o výsledku inventarizácie nepodpisovala,
nakoľko v tom čase tam už nepracovala. Celkovo tam pracovala iba 4 dni, aj to sa iba zaúčala na
pokladni. Ona nič nezobrala.

Odporkyňa v 9. rade uviedla, že systém inventúry umožňoval úpravy a zásahy bez jej vedomia a
počas jej neprítomnosti inými osobami, ktoré neboli hmotne zodpovedné. Preto zodpovednosť za
schodok popiera. Spôsob každodenných uzávierok po ukončení zmeny bol absolútne nevyhovujúci,
navrhovateľ totiž neumožňoval zamestnancom, a to ani vedúcemu alebo jeho zástupcovi, efektívnu
kontrolu tovaru, ktorý sa v predajni nachádzal. Tovar sa v predajni fyzicky nachádzal, evidencia v

počítačových programoch vykazovala manko. Zápisy z inventarizácie sa podpisovali bez vyčíslenia
konkrétneho manka. Namietala nesprávnosť výpočtu podielov jednotlivých zamestnancov na schodku.

Ostatní odporcovia sa k návrhu písomne ani ústne na pojednávaní (na nariadené pojednávania sa
nedostavovali) nevyjadrili.

Odporcovia v 1., 2., 4., 6., 7., 8., 10. a 11. rade sa na pojednávanie konané dňa 4.6.2012 nedostavili,
hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne v 3.
rade, výsluchom odporcov v 1., 4., 5., 8. a 9. rade a svedkov a obsahom listinných dôkazov tvoriacich
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 1. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa

1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 1. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo
iné hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú

zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporca v 2. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu
do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporcu v 2. rade: obchodno - prevádzkový zamestnanec

a miestom výkonu práce: prevádzky PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a
odporca v 2. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty,
podľaktorejodporcav2.radepreberázodpovednosťzazverenéhodnoty(t.j.peňažnúhotovosť,zásoby,
HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný
kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme

kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v
ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam bude kedykoľvek preradený alebo preložený.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 3. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom

nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 3. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 3. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 3. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné

hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 4. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 4. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 4. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a

zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 4. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob

v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 5. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 5. rade: obchodno - prevádzkový

zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 5. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 5. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i

hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 6. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 10.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 6. rade: obchodno - prevádzkový

zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
10.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 6. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 6. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i

hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporca v 7. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu

do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporcu v 7. rade: obchodno - prevádzkový zamestnanec
a miestom výkonu práce: prevádzky PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a
odporca v 7. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty,
podľaktorejodporcav7.radepreberázodpovednosťzazverenéhodnoty(t.j.peňažnúhotovosť,zásoby,
HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný

kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v
ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam bude kedykoľvek preradený alebo preložený.

Dňa 16.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa vo 8. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 16.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne vo 8. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
16.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa vo 8. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa vo 8. rade preberá zodpovednosť za

zverené hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo
iné hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam

bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 9. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 9. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa

1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 9. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 9. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú

zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená. Zaraďovacím a mzdovým dekrétom platným od 1.1.2001
bola odporkyňa v 9. rade zaradená na výkon pracovnej činnosti: vedúci MOJ od 1.1.2001, maximálne
do 20.1.2001.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 10. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 10. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 10. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a

zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 10. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnúzodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam
bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa 1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 11. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom
nástupu do práce 1.1.2001, dohodnutým druhom práce odporkyne v 11. rade: obchodno - prevádzkový
zamestnanec a miestom výkonu práce: prevádzky a zásobovací región PRIMA ZDROJ holding a.s. Dňa
1.1.2001 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa v 11. rade aj Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a

zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 11. rade preberá zodpovednosť za zverené
hodnoty (t.j. peňažnú hotovosť, zásoby, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety alebo iné
hodnoty, ktoré zamestnanec alebo pracovný kolektív preberá na základe inventárneho zápisu, ako i
hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú
zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob
v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku, v ktoromkoľvek kolektíve zodpovedných zamestnancov kam

bude kedykoľvek preradená alebo preložená.

Dňa30.9.2000uzatvorilinavrhovateľ akoodberateľaGroup4FalckSlovensko s.r.o.,Bratislavazmluvu,
predmetom ktorej bola ochrana predajní navrhovateľa na Ž., K., Z. F. N. ul. každý deň v týždni formou
mobilnej fyzickej služby, ktorá v nepravidelne sa opakujúcich časových intervaloch vykonáva jej ohliadku

s dohodnutými činnosťami. Zmluva bola uzatvorená dobu určitú od 1.10.2000 do 31.1.2001.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 22.1.2000, sa uskutočnila v dňoch 22.1.2000
až 23.1.2000 v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od 28.11.1999
do 22.1.2000, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 221.993,70 Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 1.5.2000, sa uskutočnila v dňoch 30.4.2000
až 1.5.2000 v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od 23.1.2000 do
30.4.2000, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 415.526,90 Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 3.6.2000, sa uskutočnila v dňoch 3.6.2000
až 4.6.2000 v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od 30.4.2000 do
3.6.2000, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 130.090,- Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 30.6.2000, sa uskutočnila v dňoch 30.6.2000

až 1.7.2000 v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od 4.6.2000 do
30.6.2000, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 49.801,40 Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 27.11.2000, sa uskutočnila v dňoch
26.11.2000 až 27.11.2000 v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od

1.7.2000 až 26.11.2000, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 274.586,10 Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 31.12.2000, sa uskutočnila dňa 31.12.2000
v predajni č. XXX XXX v Bratislave inventúra za inventarizačné obdobie od 27.11.2000 do 31.12.2000,
pri ktorej bol zistený schodok vo výške 6.524,46 Sk.

Podľa Zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 20.1.2001, sa uskutočnila dňa 20.1.2001
v predajni č. XXX XXX v Bratislave mimoriadna inventúra za inventarizačné obdobie od 1.1.2001 do
20.1.2001, pri ktorej bol zistený schodok vo výške 57.915,50,- Sk. Zo zápisu vyplýva, že odporcovia v
1., 2., 4., 5., 6., 7., 10. a 11. rade podpísali, že súhlasia so spôsobom vykonania inventúrneho súpisu

zásob obchodného tovaru a peňažnej hotovosti a prehlasujú, že nemajú voči nemu žiadne výhrady, a
že s výsledkom inventarizácie boli oboznámení a nemajú voči nemu žiadne námietky.

Listami zo dňa 19.2.2001 oznámil navrhovateľ odporcom výsledok inventarizácie a vyzval ich na
zaplatenie ich podielu na schodku.

Dňa 1.1.2005 uzatvorili PRIMA ZDROJ holding a.s., Tatranská 298, Považská Bystrica ako postupca
a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX, ktorej predmetom bolo aj
postúpenie pohľadávok voči odporcom, ktoré sú predmetom tohto konania.Podľa znaleckého posudku č. 1/2011 vypracovaného dňa 2.2.2011 R.. X. N., znalkyňou z odboru
ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, údaje o výške vyčísleného

manka zodpovedajú skutočnosti tak, ako boli zachytené v dokumentácii. Inventúra bola vykonaná v
súlade s platnou legislatívou, a to § 29 - 30 zák. č. 563/1991 Zb. Pri posudzovaní počítačového
stavu zásob znalkyňa overovala aj nadväznosť tohto stavu zásob s výsledkom a konečným stavom
zásob z predchádzajúcej kontrolnej inventúry, ktorá bola vykonaná na HS č. XXXXXX za obdobie od
27.11.2000 do 31.12.2000. Konečný zinventovaný stav zásob podľa vedúcej HZZ bol 2.214.827,14

Sk - tak je aj zdokumentovaný a odsúhlasený všetkými zodpovednými pracovníkmi, ako aj členmi
inventarizačnej komisie v zápise o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 31.12.2000. Hmotne
zodpovední pracovníci teda potvrdili prevzatie zásob na HS 321 326 v tejto hodnote. Inventarizačné
obdobie od 1.1.2001 do 20.1.2001 vychádza z počiatočného - počítačového stavu 2.513.446,20 Sk,
čo predstavuje rozdiel oproti stavu, ktorý bol konečný k 31.12.2000 vo výške 298.619,10 Sk. Túto
nezrovnalosť, ktorá má súvislosť aj s vykázanými konečnými stavmi, nevedeli zástupcovia navrhovateľa

znalkyni hodnoverne zdôvodniť a preukázať. Vo svojej výpovedi pred súdom znalkyňa uviedla, že
trvá na záveroch svojho znaleckého posudku. Zistila, že počiatočný počítačový stav zásob k 1.1.2001
nebol totožný s konečným stavom k 31.12.2000, pričom tieto stavy by mali byť totožné. Zástupcovia
navrhovateľa to nevedeli vysvetliť. Táto skutočnosť mohla mať vplyv na výsledok inventarizácie v období
od 1.1.2001 do 20.1.2001, ako aj na výšku zisteného schodku. Ak by tie stavy k 31.12.2000 a k 1.1.2001

boli rovnaké, pri inventarizácii by bol zistený prebytok. Napriek tomu v posudku uviedla, že schodok bol
vyčíslený správne, avšak len z toho dôvodu, že zamestnanci a inventarizačná komisia podpísali zápis
o priebehu a výsledku inventarizácie.

Na vyjadrenie navrhovateľa, že tieto zistené skutočnosti nemohli mať žiaden vplyv na výšku schodku

s tým, že k rozdielom mohlo dôjsť napríklad precenením časti tovaru, znalkyňa uviedla vo svojom
vyjadrení zo dňa 26.4.2012, že predpísaný inventarizačný rozdiel - manko, ako aj samotný stav zásob
obchodnéhotovaruvskladeivmaloobchodnejpredajnisavždyvyčíslujevpeňažnýchjednotkách.Podľa
základnýchzásadvedeniaúčtovnejevidenciejeúčtovnájednotkapovinnáviesťúčtovníctvovslovenskej
mene a zabezpečiť jeho kontinuitu, čo znamená, že konečné stavy všetkých druhov hospodárskych

prostriedkov (tzn. aj zásob) v jednom období musia nadväzovať na počiatočné stavy v nasledujúcom
období. Len vtedy je účtovníctvo vedené preukazne a kontinuitne. Rozdielne konečné a počiatočné
stavy zásob HS 321 326 boli vykázané priamo v účtovnej časti (súvaha) zápisu o priebehu a výsledku
inventarizácie. Správnym vykonaním inventarizácie preukazuje účtovná jednotka správnosť svojho
účtovníctva (§ 8 zákona č. 563/1991 Zb. o účtovníctve). Práve porušenie zásad kontinuity by znamenalo

absolútnu nepreskúmateľnosť skladového hospodárstva. Domnienku právneho nástupcu navrhovateľa,
že sa mohlo jednať o rozdiely z precenenia časti tovaru nepovažovala znalkyňa za relevantnú, vzhľadom
k priebehu inventarizácie nadväzne na metodické usmernenia k jej výkonu. Navrhovateľ evidoval
zásoby obchodného tovaru v MOP v predajných cenách, v nich vyčísloval aj inventarizačný rozdiel
a predpisoval manko k náhrade jednotlivým hmotne zodpovedným pracovníkom - samozrejme po

odpočítaní DPH. Podľa metodického postupu, ktorý bol pre výkon inventarizácie u navrhovateľa záväzný
a hmotne zodpovední pracovníci s ním mali byť riadne oboznámení, bola prvotným podkladom zistenia
skutočného, t.j. fyzického stavu zásob tovarov a obalov zostava „inventúrny súpis tovarov“, kde boli
zachytené skutočné množstvá tovarov a obalov. Zistené skutočné stavy zásob tovarov a obalov členovia
inventarizačnej komisie testovali v podsystéme MOP. Po uzatvorení skutočných stavov a ich následnej

kontrole, ktorú s členmi inventarizačnej komisie vykonávajú hmotne zodpovedné osoby MOP, predseda
inventarizačnej komisie zadá pokyn pre vytlačenie zostavy „Inventúrne rozdiely“ s parametrami: výber
do inventúry (celá alebo čiastočná zásoba), dátum inventúry, tlač počítačového stavu, tlač inventúrneho
(skutočného) stavu, zobrazenie cien na zostave v nákupných a predajných cenách. To znamená, že
cenové vyjadrenie stavov zásob sa do zostáv dostalo zadaním pokynu na vytlačenie novej zostavy,

do ktorej bol tento údaj softwarovo priradený. Ak by sa vzalo do úvahy, že zásoby sa v nultej hodine
na prelome roku 2000 a 2001 precenili o 298 619,10 Sk, tak by išlo o zásah, na ktorý nemali
zodpovednípracovníciabsolútnežiadnydosah.Navyšenemohlimaťoňomanižiadnuvedomosť,keďže
vrámcivýkonuinventarizácieanáslednéhovysporiadaniainventarizačnýchrozdielovžiadneprecenenie
zásob nie je dokladované ani zaznamenané v inventarizačnom zázname z výkonu tejto konkrétnej

inventarizácie.

Svedok W. Z., ktorý pracoval u navrhovateľ v predajni na Ž. U.. od decembra alebo januára do 16.2.2001,
uviedol, že keď bol pridelený na predajňu, vedúcou bola odporkyňa v 9. rade. Všetky inventúry, ktoréabsolvoval, prebehli za veľmi podivných okolností. Prebiehali vždy po záverečnej v noci. Inventúrne
hárky sa robili o 4. hod. ráno, keď už boli všetci unavení. Inventúra, ktorá sa konala 20.1.2001, prebehla
dvakrát. Predtým asi niekoľko dní alebo týždeň pred 20.1.2001, bolo zistený oveľa vyšší schodok, ako

pri tej druhej inventúre. V počítačovej evidencii tovaru bol večer a ráno rozdielny počet kusov tovaru. V
predajni nebolo žiadne zabezpečenie, neboli tam pípacie zariadenia ani zrkadlá. Občas tam bol strážnik,
ale aj ten sa vždy otočil, keď prišla skupina rómov alebo bezdomovcov. Zamestnanci nemali vytvorené
dobré podmienky pre hospodárenie so zverenými hodnotami.

Svedok R.. J. N., člen inventarizačnej komisie, uviedol, že inventarizácie u navrhovateľa prebiehali v
súlade s internými smernicami. On mal na starosti výpočtovú techniku v predajni, záznamníky, ktoré
načítavali počítačový stav zásob a vyčítanie fyzického stavu zásob. Všetky inventúry sa robili po
pracovnom čase, t. j. v noci. Po skončení pracovnej doby predajne predavačky a pokladníčky robili
denné uzávierky a až potom mohli robiť inventúry. Tieto trvali 6 - 8 hodín. Chyby pri scanovaní
jednotlivých položiek boli bežné, ale pracovník, ktorý obsluhoval záznamník mal náhradné riešenie

vyhľadania zodpovedajúceho tovaru. Každá vedúca mala možnosť opätovne preveriť stav zosnímaného
tovaru po vytlačení inventarizačných hárkov. Aj keď chyba bola zistená dodatočne, dala sa opraviť.
Každý zápis o priebehu a výsledku inventarizácie sa podpisoval, keď už bol výsledok známy, teda až po
vykonaní spätnej kontroly vytlačených hárkov a potvrdení ich správnosti.

Svedkyňa F. G., ktorá pracovala u navrhovateľa ako riaditeľka kontrolného úseku, uviedla, že postup
pri inventarizácii upravuje smernica pod názvom Metodika kontrolnej činnosti. V smernici je uvedené,
že v maloobchodných predajniach sa vykonáva spravidla inventúra po skončení otváracej doby. Na
predajných miestach zamestnanci pracujú so softvérom MOP, ktorý umožňuje prakticky denne si
porovnať fyzický stav zásob s evidenčným. Zo strany zamestnávateľa sú zamestnanci upovedomení

o termíne inventarizácie minimálne týždeň vopred. Chyby zistené počas inventúry sú opravované
priebežne. Ostatné chyby, ktoré sú zistené po ukončení inventúry, sú opravované porovnaním
relevantných dokumentov. Únava pracovníkov inventarizačnej komisie nemohla mať na výsledok
inventúry vplyv, nakoľko títo majú k tejto činnosti prispôsobené pracovné povinnosti. Zamestnanci majú
dostatočnú možnosť sa starať o zverené hodnoty. Zabezpečenie predajne bolo dostatočné. Svedkyňa

ďalejuviedla,ženemávedomosťotom,žebyniektozozamestnancovpredajneačlenovinventarizačnej
komisie spochybňoval priebeh inventúry v prevádzke na Ž. U.. O. Z.. V období od 1.1.2001 do 20.1.2001
sa v predajni konala ešte jedna inventúra dňa 13.1.2001, ale táto bola zrušená pre neplatnosť. S každým
tovarom zo skladu boli zasielané do predajne aj doklady vo fyzickej podobe a tiež aj elektronickou
formou. Bola to pomoc pre pracovníka, ktorý si dávky, ktoré mu prišli elektronickou formou mal a mohol

skontrolovať s fyzickými dokladmi a skutočne dodaným tovarom. Bez toho, aby ten spracovateľ príjmu
tieto dávky neotvoril a nepotvrdil ich príjem, nemohol sa zmeniť účtovný stav zásob. Teda pokiaľ ten
zamestnanec postupoval tak, ako mal, nemohlo sa stať, že by večer a ráno bol rozdiel v evidencii
tovaru. Vedúci predajne a jeho zástupca mali povinnosť denne kontrolovať všetky doklady spracované
v podsystému MOP, ktoré akýmkoľvek spôsobom ovplyvnili stav zásob.

Svedkyňa W. O., ktorá pracovala v predajni na Ž. U.. do 31.3.2001 ako pokladníčka, uviedla, že na
inventúru, ktorá sa konala dňa 20.1.2001 si nepamätá. V predajni boli vytvorené dobré podmienky na
hospodárenie so zverenými hodnotami, mali tam aj strážnu službu počas celej otváracej doby a bolo
tam aj dosť zamestnancov. Obchod bol dobre zabezpečený proti krádežiam. Ona sa zúčastnila asi

dvoch alebo troch inventúr, aký bol ich výsledok nevie, lebo im to nepovedali, len to museli podpísať,
keď absolvovali inventúru a vôbec nevedeli, čo podpísali. Zvláštne na inventúrach bolo to, že sa stávalo,
že počítať vyhodil, že by mali mať na predajni taký tovar, ktorý tam nikdy nemali.

Svedkyňa Y. K., ktorá pracuje v predajni na Ž. U.. od 15.12.2000, uviedla, že v predajni boli vytvorené

dobré podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami, lebo v tom čase mali viacej zamestnancov,
v súčasnosti je ich tam menej. V predajni bola aj strážna služba. Ona sa zúčastnila asi 5 alebo 6 inventúr,
aký bol ich výsledok nevedela, ale posledné tri roky manká nebývajú, ona si nevie vysvetliť z akého
dôvodu. Nevie, či zamestnávateľ prijal nejaké opatrenia. Systém inventúr sa nezmenil.

Svedok R.. J. M., ktorý bol zamestnaný u navrhovateľa ako regionálny manažér pre Bratislavu,
uviedol, že mal na starosti metodické riadenie a dohľad nad chodom predajní na území Bratislavy,
vrátane predajne na Ž. U.. Do predajní chodieval aspoň dvakrát do týždňa. V predajniach bola veľká
fluktuácia zamestnancov, často sa menili, takisto sa často menili vedúci a ich zástupcovia. Zamestnancipredajne mali dobré podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami, predajňa bola dostatočne
zabezpečená proti krádežiam. Vedúca predajne sa mu sťažovala, napr. že niekto odišiel alebo vypadol
zo služby a pod. Manká boli vždy, zakaždým, keď bola inventúra bolo zistené manko, a to na každej

predajni.

SvedkyňaF.E.,ktorápracovalavpredajninaŽ.U..odroku1997asi4-4,5roka,uviedla,ženainventúru,
ktorá sa konala dňa 20.1.2001 si nepamätá. Tam boli stále inventúry a vždy bolo zistené manko. Boli tam
dosť časté krádeže zo strany zákazníkov. Nebol dostatok zamestnancov na predajni. Často sa menili.

V predajni bola aj strážna služba, ale bol to len jeden strážnik a nebol prítomný počas celej otváracej
doby. Zamestnanci teda nemali vytvorené dobré podmienky pre hospodárenie so zverenými hodnotami.

Svedkyňa Ľ. K., ktorá pracuje v predajni na Ž. U.. od roku 1997, uviedla, že na inventúru, ktorá sa
konala dňa 20.1.2001 si nepamätá. Ona absolvovala množstvo inventúr, väčšinou boli zistené manká.
Často tam dochádzalo ku krádežiam, zákazníci kradli, najmä alkohol. Niekedy sa stávalo, že bolo málo

zamestnancov na predajni a často sa menili. V predajni bolo aj poplašné zariadenie, ktoré zapínali
večer, keď odchádzali a ráno ho vypínali, ale iné technické zariadenie na zabezpečenie predajne proti
krádežiam tam nebolo. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či mali zamestnanci vytvorené dobré podmienky
pre hospodárenie so zverenými hodnotami.

Podľa § 172 ods. 1 ZP zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 172 ods. 2 ZP ak bola škoda spôsobená aj porušením povinností zo strany zamestnávateľa,
zodpovednosť zamestnanca sa pomerne obmedzí.

Podľa § 172 ods. 3 ZP zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie s výnimkou
prípadov uvedených v § 176 a 178.

Podľa § 176 ods. 1 ZP ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je povinný
vyúčtovať,zodpovedázavzniknutýschodok.Vdohodáchsamôžesozamestnancomsúčasnedojednať,
že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli dohodu o hmotnej
zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 ZP zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa§181ZPzamestnanec,ktorýzodpovedázaschodok(§176)alebozastratuzverenýchpredmetov
(§ 178), je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval od jednotlivých odporcov zaplatenie ich podielov na schodku
zistenom pri inventúre dňa 20.1.2001. V konaní preukázal, že odporcovia boli počas inventarizačného
obdobiaunehovpracovnompomere,akoajto,žemaliuzatvorenépísomnédohodyospoločnejhmotnejzodpovednosti. Zavinenie zamestnancov sa pri zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách
predpokladá a zamestnávateľ ho nemusí preukazovať.

Ďalším z predpokladov vzniku zodpovednosti zamestnancov za schodok je preukázanie vzniku
(existencie) schodku, pričom v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno navrhovateľa. Schodok
(manko) vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré je hmotne zodpovedný pracovník povinný
vyúčtovať. Schodok je teda špecifickým druhom škody. Ide o škodu na hodnotách prijatých po vykonaní
inventarizácie na vyúčtovanie, ktorá spočíva v rozdiele medzi skutočným stavom zverených hodnôt

a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší, než je účtovný stav.
Podstatným znakom schodku je, že chýba tovar, o hodnotu ktorého je fyzický stav nižší.

Navrhovateľ preukazoval existenciu schodku Zápisom o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa
20.1.2001, ktorý podpísali odporcovia (nie všetci) a aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci. Niektorí
odporcovia však tvrdili, že tieto zápisy podpisovali ešte bez toho, aby tam bol vyplnený konkrétny

výsledok inventúry (toto potvrdila aj svedkyňa W. O.). Keďže tento zápis, ako aj celkové výsledky
inventarizácie boli zo strany niektorých odporcov spochybňované, súd nariadil znalecké dokazovanie na
preukázanie vzniku schodku a jeho výšky. Ako už bolo citované vyššie, zo znaleckého posudku, ako aj z
neskorších vyjadrení znalkyne vyplynuli vážne pochybnosti o vzniku schodku, nakoľko znalkyňa zistila,
že počiatočný stav zásob ku dňu 1.1.2001 bol o 298.619,10 Sk vyšší ako bol konečný stav zásob k

31.12.2000,pričomtentostavbymalbyťrovnaký,inakjeskladovéhospodárstvonepreskúmateľné.Táto
skutočnosť pritom mohla mať podstatný vplyv na výsledok inventúry konanej dňa 20.1.2001, nakoľko ak
by bol počiatočný stav zásob ku dňu 1.1.2001 rovnaký, ako bol konečný stav zásob k 31.12.2000, bol by
priinventúrezistenýnieschodok,aleprebytok.Znalkyňauviedla,ženavrhovateľjejnevedeltentorozdiel
vysvetliť. Takisto v konaní pred súdom navrhovateľ tieto skutočnosti dostatočne nevysvetlil a nepredložil

ani neoznačil dôkaz, ktorým by bolo zistenie znalkyne vyvrátené, a bol by teda jednoznačne preukázaný
vznik schodku a jeho výška. Súd nemôže, vzhľadom na závažné zistenia znalkyne, za jednoznačný a
presvedčivý dôkaz existencie schodku považovať zápis o priebehu a výsledku inventarizácie, hoci aj
podpísaný hmotne zodpovednými zamestnancami a členmi inventarizačnej komisie (výpoveď svedka
- člena inventarizačnej komisie, ktorý mal naviac na starosti iba techniku, súd tiež nemôže považovať

za jednoznačný dôkaz o správnosti výsledku inventúry, nakoľko je zrejmé, že tento by výsledky svojej
vlastnej práce nespochybňoval). Keďže iný dôkaz o existencii schodku, ktorý je predmetom tohto
konania, navrhovateľ nepredložil ani neoznačil, hoci jeho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd nemal
existenciu schodku za preukázanú. Preto súd návrh, po jeho čiastočnom späťvzatí, zamietol, ako
nedôvodný.

O trovách konania (vrátane trov štátu) súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 12 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).